La iniciativa creada para lograr una reducción del IVA para la compra, alquiler y reparación de bicicletas no ha llegado a buen puerto. Y eso a pesar de que la medida encajaba con otras manifestaciones previas del gobierno que buscaban el impulso al uso de la bicicleta, incluyendo propuesta de carácter fiscal, como podía haber sido esta rebaja de IVA. Pero todo ha quedado en nada.
#1#16
Yo sustituiría toda la estructura recaudatoria con un solo impuesto: el impuesto al patrimonio. Tanto tienes tanto aportas (personas físicas y jurídicas)
Solo dejaría las tasas.
#19 No lo veo mal salvo porque olvidas las actividades que produzcan algún tipo de impacto negativo. Contaminar, alterar el medio de forma irreversible o realizar actividades peligrosas para este y sus habitantes debería tener un coste altísimo para que solo se plantée en situaciones de necesidad extrema.
#38 Consumir implica a menudo la degradación del medio ambiente, no veo mal que se imponga una tasa o penalización con el fin de concienciar por un lado y de reparar los daños por el otro
#50 Ojo. Que yo no digo que el capitalismo consumista sea bueno. Solo digo que con este sistema lo más adecuado es sustituir todos los impuestos por el de patrimonio
#19 O sea, que entre dos compañeros de trabajo que ganen lo mismo y con las mismas cargas familiares, el que ahorra para imprevistos paga más que el derrochador que se da la vuelta al mundo (alta huella ecológica), compra coches de 2 toneladas y 200CV... Millonarios aparte, ¡eh! No vengáis buscando la vuelta al argumento.
Para eso ya está el impuesto de la renta donde se valoran ingresos, cargas que puedas tener, etc.
Como concepto, en general, sí es más justo el impuesto de la renta, donde puedes cargar más a las renta altas. Pero, también hay que ser prácticos y no veo mal que haya otros impuestos indirectos (IVA), para que todos contribuyamos un mínimo. Hay que tener en cuenta que hay un IVA reducido para los productos básicos. Así, en general; luego se podrá discutir detalles.
#45 Todo el consumo genera huella ecológica. Si penalizamos el consumo, terminamos reinventando el IVA.
Pero gravar al que no tiene coche y ahorra para comprarse, por ejemplo, uno eléctrico, o para ayudar a un hijo, o para comprarse un piso sigue siendo absurdo.
#47 También grabas al que tiene coche. O al que tiene piso. Es decir: gravas al que tiene en función de cuento tiene.
Según está montada la economía no es bueno que la gente ahorre, y no digamos ya los ricos. Quitar riqueza de la circulación daña la economía y al sistema (genera paro, etc)
#19 He estado un rato intentando buscarle algún pero y me cuesta encontrárselos.
He llegado a que hay que descontar el patrimonio que supone la vivienda y, si lo hay, el patrimonio que está destinado al cuidado de hijos.
#16 Estoy de acuerdo con #1 porque el iva penaliza a quienes menos tienen ya que se impone sobre el 100% de su nómina. Sin embargo los que llegan holgados a final de mes pueden elegir que hacer con ese dinero, normalmente invirtiendolo en productos y bienes con ventajas fiscales a las que solo pueden acceder las clases adineradas.
#16 Según lo que se quiera. Si se quiere explotar a los trabajadores y hundir el país en la miseria, pues sí. De hecho vamos cuesta abajo.
Yo cuando veo estos comentarios, empiezo a entender que haya quien quiera coger un fusil y matar a las élites, tipo la revolución francesa.
Los trabajadores daneses explotados y el país en la miseria. Los trabajadores nigerianos gozan de todos los derechos y el país es un éxito del desarrollo.
#46 ¿ Pones dos números al zar y pretendes decir algo ?
Pon Marruecos, 20% y Argentina 21% comparados con Suiza 8% o Canadá 5%.
Es ridículo el argumento. Bueno, realmente no hay argumento.
#54 El argumento es que "Si se quiere explotar a los trabajadores y hundir el país en la miseria, pues sí. De hecho vamos cuesta abajo." no tiene sustento y que la relación del IVA con el tema no está relacionado.
#55 La relación es que al haber impuestos indirectos, y precisamente el IVA, entonces la estructura de impuestos e España es regresiva.
Al ser los impuestos regresivos en España, quiere decir que los trabajadores y los pobres están soportando mucha más carga de la que les tocaría. Como además su capacidad económica es baja, el peso que les toca soportar es alto. Eso se ve por ejemplo en los datos de persoans en los entornos de la pobreza en España, que superan el 20% de la población. Al no tener los trabajadores recursos suficientes, no pueden desarrollar su vida normalmente (por ejemplo teniendo familias, hijos, invirtiendo,...) y el país va cada vez peor.
#1 Es un impuesto proporcional, si compras cosas baratas te quita poco, si compras cosas caras te quita mucho, pero siempre en idéntica proporción. Impacta igual.
Otra cosa es que a los ricos les afecte menos porque la cantidad de pasta que se dejan comparado con sus ingresos es muchísimo menor en proporción a alguien pobre (y por lo tanto, da igual que el impuesto les quite más, van sobrados).
Y también está la propaganda que hace que un pobre quiera gastarse una pasta en ropa, tecnología, etc. por encima de sus posibilidades (¿para qué un iphone o un android de alta gama si con un android de baja haces lo mismo? ¿por qué unos zapatos de 200€ cuando unos de 60 te sirven igual?).
¿Todo eso es culpa del IVA?
Si es muy alto o muy bajo ya es otro debate. Pero para mantener, ampliar y mejorar los servicios que aporta el estado al ciudadano, no queda otra. Lo que si es interesante es controlar más a los gobiernos y sus gastos, para que se realicen de manera efectiva en esas cosas y no en otras.
#29 No es un impuesto proporcional a la renta de las personas. De primero de economía. Es el impuesto más regresivo que existe.
Tu segundo párrafo te da la clave. A día de hoy la existencia de un IVA tan fuerte supone que el % de impuestos pagados por las clases bajas y medias trabajadoras en este país es muy superior a lo que pagan las clases superiores.
No sé si debo añadir algo más. Se te ve encaminado y con suficiente conocimiento del tema como para completar la información por ti mismo y hacerte una idea objetiva.
#39 Un porcentaje es un porcentaje, un 30% es aproximadamente de tres manzanas me quedo una, de tres coches me quedo uno. Es completamente proporcional, independiemente de lo que cueste la manzana o el coche.
"A día de hoy la existencia de un IVA tan fuerte supone que el % de impuestos pagados por las clases bajas y medias trabajadoras en este país es muy superior a lo que pagan las clases superiores."
Pagan PROPORCIONALMENTE lo mismo (una manzana y un coche respectivamente). Si el pobre es lo suficientemente estúpido como para comprar fuera de sus posibilidades ¿la culpa de quién es?. Otra cosa es que me digas que otros impuestos si que no son proporcionales y perjudican más a unos que a otros. Igualmente, comprar fuera no sale gratis tampoco, impuestos se siguen pagando de otras formas, otra cosa es que los asuman otros por ti y/o que a esos otros no se les cobre lo que se les debe cobrar.
#51 Bueno, retiro lo de que se te ve encaminado y con conocimiento.
Ya estudié segundo de la ESO, sé lo que son los porcentajes, no hace falta que me lo expliques, gracias de todas formas.
#57 Me estoy imaginandoq ue un día te vendrá por aquí un ingeniero o un matemático y te podrás a explicarle qué es un tanto por ciento.
Y luego irás por ahí fardando de que sabes mucho y hastya se lo explicas a ingenieros.
Algún d´ía caerás o podrás caer en uns situación tan ridícula como esa.
En fin, comprenderás que tu mensaje es una salida de tono y que no es de recibo. Comprenderás que te filtre para no tener que volver a hablar contigo nunca más.
Estamos hablando de un artículo que contribuye a mantener a la gente sana, ...
... es decir, que contribuye a mantener los ambulatorios y hospitales vacíos, y a disminuir la venta de fármacos.
#17 Toda la gente morirá algún día, pero no es lo mismo vivir llevando una vida sedentaria que vivir practicando deporte regularmente. Eso hasta tú mismo lo sabes.
#11 home hay una cantidad nada despreciable de accidentes causados por la actividad en si,que si bien no implican ir a los centros de primaria, si se necesita recursos de urgencias y derivaciones a hospitales en la mayoría de los casos
Así que todo el monte no es orégano..
#20 Buena parte de esos accidentes obedecen al desprecio y la mala praxis de algunos conductores de vehículos a motor. Por no hablar del desprecio de los HdP que ponen trampas anticiclistas en el campo; o del desprecio institucional en la falta de carriles bici adecuados.
Otros países europeos o asiáticos nos llevan décadas de ventaja en todos esos aspectos, y ello se nota en la salud general de su población.
#33 No es asi, por desgracia eso incidentes a los que refieres son economicamente mas baratos, por desgracia. Especialmente los fines de semana las activaciones por diversas lesiones donde solo hay implicado ciclistas, o infartos son mas habituales de lo que se piensa
#35 No entiendo a qué te refieres con eso de "son economicamente mas baratos".
Y por otro lado, ten por seguro que si de verdad se apostase por una red decente de carriles bicis en condiciones, y se promoviese la práctica generalizada del pedaleo, las ventajas en cuanto a salud general de la población, reducción de contaminación, etc. superarían con creces a esas "activaciones" domingueras de las que hablas.
#7 La derecha siempre ha sangrado a todo cristo y la seguís votando porque dicen que bajan impuestos. A mí no me importa pagar impuestos, me jode que la derecha los queme en sobrecostes de infraestructuras.
#9 Baja impuestos a los de siempre, como patrimonio y da dinero a empresas privadas de la sanidad y educación (iglesia para que adoctrinar a gusto) eso no es bajar impuestos, eso es robar al pobre...hay que explicarle todo a esta derecha, madre mía
#10 De la miseria de zp no, vino de la mierda de burbuja que creo Aznar y co.
Un puñetero cáncer ha sido y es el PP para este país. Todo lo que han tocado lo han convertido en corrupción, sobres y mierda para el pueblo.
Espero que llegue ese día, ya que tú no sabes explicármelo. Pero tranquilo, el único que se sale de tono soy yo. Espero que me filtres y no me leas más.
Comentarios
El IVA es el impuesto más injusto porque daña más a las clases bajas y medias trabajadoras.
El IVA debería ser suprimido o al menos, reducido.
#1 No, el IVA debe mantenerse.
#1 #16
Yo sustituiría toda la estructura recaudatoria con un solo impuesto: el impuesto al patrimonio. Tanto tienes tanto aportas (personas físicas y jurídicas)
Solo dejaría las tasas.
#19 No lo veo mal salvo porque olvidas las actividades que produzcan algún tipo de impacto negativo. Contaminar, alterar el medio de forma irreversible o realizar actividades peligrosas para este y sus habitantes debería tener un coste altísimo para que solo se plantée en situaciones de necesidad extrema.
#28 Pero eso son "penalizaciónes", y ese es otro tema.
#38 Consumir implica a menudo la degradación del medio ambiente, no veo mal que se imponga una tasa o penalización con el fin de concienciar por un lado y de reparar los daños por el otro
#50 Ojo. Que yo no digo que el capitalismo consumista sea bueno. Solo digo que con este sistema lo más adecuado es sustituir todos los impuestos por el de patrimonio
#19 O sea, que entre dos compañeros de trabajo que ganen lo mismo y con las mismas cargas familiares, el que ahorra para imprevistos paga más que el derrochador que se da la vuelta al mundo (alta huella ecológica), compra coches de 2 toneladas y 200CV... Millonarios aparte, ¡eh! No vengáis buscando la vuelta al argumento.
Para eso ya está el impuesto de la renta donde se valoran ingresos, cargas que puedas tener, etc.
Como concepto, en general, sí es más justo el impuesto de la renta, donde puedes cargar más a las renta altas. Pero, también hay que ser prácticos y no veo mal que haya otros impuestos indirectos (IVA), para que todos contribuyamos un mínimo. Hay que tener en cuenta que hay un IVA reducido para los productos básicos. Así, en general; luego se podrá discutir detalles.
#30 El que gasta ayuda más a la activación de la economía (consumo, puestos de trabajo, etc) que el que ahorra. Ahí lo dejo.
#37 Es absurdo. El derrochador no ecológico no paga nunca y el que ahorra, por ejemplo, para comprar una vivienda, paga por tener patrimonio.
#43 Penaliza los productos no ecologicos... Técnica del palo y zanahoria.
Piénsalo ¿Que beneficio social genera el ahorro?
#45 Todo el consumo genera huella ecológica. Si penalizamos el consumo, terminamos reinventando el IVA.
Pero gravar al que no tiene coche y ahorra para comprarse, por ejemplo, uno eléctrico, o para ayudar a un hijo, o para comprarse un piso sigue siendo absurdo.
#47 También grabas al que tiene coche. O al que tiene piso. Es decir: gravas al que tiene en función de cuento tiene.
Según está montada la economía no es bueno que la gente ahorre, y no digamos ya los ricos. Quitar riqueza de la circulación daña la economía y al sistema (genera paro, etc)
#47 "gravas"
#19 He estado un rato intentando buscarle algún pero y me cuesta encontrárselos.
He llegado a que hay que descontar el patrimonio que supone la vivienda y, si lo hay, el patrimonio que está destinado al cuidado de hijos.
#40 Si, por supuesto que tiene que haber un mínimo personal desgravable según circunstancias familiares y además debe de ser progresivo.
Los primeros 100.000€ o 150.000€ de la vivienda habitual no tributan por ejemplo.
#16 Estoy de acuerdo con #1 porque el iva penaliza a quienes menos tienen ya que se impone sobre el 100% de su nómina. Sin embargo los que llegan holgados a final de mes pueden elegir que hacer con ese dinero, normalmente invirtiendolo en productos y bienes con ventajas fiscales a las que solo pueden acceder las clases adineradas.
#16 Según lo que se quiera. Si se quiere explotar a los trabajadores y hundir el país en la miseria, pues sí. De hecho vamos cuesta abajo.
Yo cuando veo estos comentarios, empiezo a entender que haya quien quiera coger un fusil y matar a las élites, tipo la revolución francesa.
#42 Sorprendente criterio.
IVA de Dinamarca: 25%
IVA de Nigeria: 7%
Los trabajadores daneses explotados y el país en la miseria. Los trabajadores nigerianos gozan de todos los derechos y el país es un éxito del desarrollo.
#46 ¿ Pones dos números al zar y pretendes decir algo ?
Pon Marruecos, 20% y Argentina 21% comparados con Suiza 8% o Canadá 5%.
Es ridículo el argumento. Bueno, realmente no hay argumento.
#54 El argumento es que "Si se quiere explotar a los trabajadores y hundir el país en la miseria, pues sí. De hecho vamos cuesta abajo." no tiene sustento y que la relación del IVA con el tema no está relacionado.
#55 La relación es que al haber impuestos indirectos, y precisamente el IVA, entonces la estructura de impuestos e España es regresiva.
Al ser los impuestos regresivos en España, quiere decir que los trabajadores y los pobres están soportando mucha más carga de la que les tocaría. Como además su capacidad económica es baja, el peso que les toca soportar es alto. Eso se ve por ejemplo en los datos de persoans en los entornos de la pobreza en España, que superan el 20% de la población. Al no tener los trabajadores recursos suficientes, no pueden desarrollar su vida normalmente (por ejemplo teniendo familias, hijos, invirtiendo,...) y el país va cada vez peor.
#1 Y como propones recaudar los 200.000 millones aprox que se recaudan con el iva?
#18 en otros impuestos, naturalmente. A ser posible, impuestos directos.
#1 A lo largo de esta década el tipo general subirá al menos al 23%. No tengo datos, pero tampoco dudas.
#1 Díselo al koletas, que es el que lo puso.
#1 Es un impuesto proporcional, si compras cosas baratas te quita poco, si compras cosas caras te quita mucho, pero siempre en idéntica proporción. Impacta igual.
Otra cosa es que a los ricos les afecte menos porque la cantidad de pasta que se dejan comparado con sus ingresos es muchísimo menor en proporción a alguien pobre (y por lo tanto, da igual que el impuesto les quite más, van sobrados).
Y también está la propaganda que hace que un pobre quiera gastarse una pasta en ropa, tecnología, etc. por encima de sus posibilidades (¿para qué un iphone o un android de alta gama si con un android de baja haces lo mismo? ¿por qué unos zapatos de 200€ cuando unos de 60 te sirven igual?).
¿Todo eso es culpa del IVA?
Si es muy alto o muy bajo ya es otro debate. Pero para mantener, ampliar y mejorar los servicios que aporta el estado al ciudadano, no queda otra. Lo que si es interesante es controlar más a los gobiernos y sus gastos, para que se realicen de manera efectiva en esas cosas y no en otras.
#29 No es un impuesto proporcional a la renta de las personas. De primero de economía. Es el impuesto más regresivo que existe.
Tu segundo párrafo te da la clave. A día de hoy la existencia de un IVA tan fuerte supone que el % de impuestos pagados por las clases bajas y medias trabajadoras en este país es muy superior a lo que pagan las clases superiores.
No sé si debo añadir algo más. Se te ve encaminado y con suficiente conocimiento del tema como para completar la información por ti mismo y hacerte una idea objetiva.
#39 Un porcentaje es un porcentaje, un 30% es aproximadamente de tres manzanas me quedo una, de tres coches me quedo uno. Es completamente proporcional, independiemente de lo que cueste la manzana o el coche.
"A día de hoy la existencia de un IVA tan fuerte supone que el % de impuestos pagados por las clases bajas y medias trabajadoras en este país es muy superior a lo que pagan las clases superiores."
Pagan PROPORCIONALMENTE lo mismo (una manzana y un coche respectivamente). Si el pobre es lo suficientemente estúpido como para comprar fuera de sus posibilidades ¿la culpa de quién es?. Otra cosa es que me digas que otros impuestos si que no son proporcionales y perjudican más a unos que a otros. Igualmente, comprar fuera no sale gratis tampoco, impuestos se siguen pagando de otras formas, otra cosa es que los asuman otros por ti y/o que a esos otros no se les cobre lo que se les debe cobrar.
#51 Bueno, retiro lo de que se te ve encaminado y con conocimiento.
Ya estudié segundo de la ESO, sé lo que son los porcentajes, no hace falta que me lo expliques, gracias de todas formas.
#53 Entonces como estudiante de ESO entiendes que significa que algo sea proporcional...
#57 Me estoy imaginandoq ue un día te vendrá por aquí un ingeniero o un matemático y te podrás a explicarle qué es un tanto por ciento.
Y luego irás por ahí fardando de que sabes mucho y hastya se lo explicas a ingenieros.
Algún d´ía caerás o podrás caer en uns situación tan ridícula como esa.
En fin, comprenderás que tu mensaje es una salida de tono y que no es de recibo. Comprenderás que te filtre para no tener que volver a hablar contigo nunca más.
¿Y por qué el gobierno iba a querer dejar de sangrar a la gente?
Estamos hablando de un artículo que contribuye a mantener a la gente sana, ...
... es decir, que contribuye a mantener los ambulatorios y hospitales vacíos, y a disminuir la venta de fármacos.
¿Lo vamos pillando?
#11 Algo falaz. La gente se pondrá enferma y morirá igualmente, coja o no coja la bici.
#17 Toda la gente morirá algún día, pero no es lo mismo vivir llevando una vida sedentaria que vivir practicando deporte regularmente.
Eso hasta tú mismo lo sabes.
#11 home hay una cantidad nada despreciable de accidentes causados por la actividad en si,que si bien no implican ir a los centros de primaria, si se necesita recursos de urgencias y derivaciones a hospitales en la mayoría de los casos
Así que todo el monte no es orégano..
#20 Buena parte de esos accidentes obedecen al desprecio y la mala praxis de algunos conductores de vehículos a motor. Por no hablar del desprecio de los HdP que ponen trampas anticiclistas en el campo; o del desprecio institucional en la falta de carriles bici adecuados.
Otros países europeos o asiáticos nos llevan décadas de ventaja en todos esos aspectos, y ello se nota en la salud general de su población.
#33 No es asi, por desgracia eso incidentes a los que refieres son economicamente mas baratos, por desgracia. Especialmente los fines de semana las activaciones por diversas lesiones donde solo hay implicado ciclistas, o infartos son mas habituales de lo que se piensa
#35 No entiendo a qué te refieres con eso de "son economicamente mas baratos".
Y por otro lado, ten por seguro que si de verdad se apostase por una red decente de carriles bicis en condiciones, y se promoviese la práctica generalizada del pedaleo, las ventajas en cuanto a salud general de la población, reducción de contaminación, etc. superarían con creces a esas "activaciones" domingueras de las que hablas.
#7 La derecha siempre ha sangrado a todo cristo y la seguís votando porque dicen que bajan impuestos. A mí no me importa pagar impuestos, me jode que la derecha los queme en sobrecostes de infraestructuras.
#8 Pero no es la izquierda la que se queja porque Ayuso baja impuestos y la acusan de dumping fiscal? En qué quedamos?
La derecha baja impuestos o no?
#9 Baja impuestos a los de siempre, como patrimonio y da dinero a empresas privadas de la sanidad y educación (iglesia para que adoctrinar a gusto) eso no es bajar impuestos, eso es robar al pobre...hay que explicarle todo a esta derecha, madre mía
#12 Ayuso ha eliminado todos los impuestos propios de la comunidad. Si se pagan impuestos es por la izquierda que solo busca arruinar al ciudadano.
No creo que nadie se extrañe, la extrema izquierda lo que busca es arruinar a la población.
#14
espera 
#14 ¿Podrías explicar qué beneficio obtendría "la extrema izquierda" arruinando a su población?
#24 Pues lo de siempre, la dependencia absoluta.
¿Qué es lo que hace cualquier país comunista?
#31 Tener una dictadura, igual que los fascistas. Ambos tienen dependencia (y obediencia) absoluta.
#8 Claro claro, con zp estábamos en la champions liiiii y había brotes verdes, no te jode. De esa miseria vino lo de después.
#10 De la miseria de zp no, vino de la mierda de burbuja que creo Aznar y co.
Un puñetero cáncer ha sido y es el PP para este país. Todo lo que han tocado lo han convertido en corrupción, sobres y mierda para el pueblo.
No entiendo las quejas. Es lo que han votado.
La izquierda jamás dejará de sangrar a la población. Además lo dicen abiertamente que el dinero es mejor tenerlo ellos que los ciudadanos.
Después que nadie se queje o diga que no estaban avisados.
#5 En esta querida España fue Rajoy el que más sangró a todos nosotros.
#6 Y eso justifica que nos sangren hoy?
Para subvencionar la compra de coches a los ricos no hay problema.
Espero que llegue ese día, ya que tú no sabes explicármelo. Pero tranquilo, el único que se sale de tono soy yo. Espero que me filtres y no me leas más.
Siempre nos quedarán las compresas
Porque las bicicletas son el elemento más perjudicial para la economía de un país. Y caminar ya ni te cuento.
En Canarias no hay IVA, hay IGIC.