Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"La familia debe ser como Jesús, María y José".
Pues vaya familia. María le pone los cuernos a José con una paloma y Jesús va por ahí diciendo que es dios.
Pues vaya familia. María le pone los cuernos a José con una paloma y Jesús va por ahí diciendo que es dios.
#1:
La puta manía de la gente en meterse en las camas de los demás para opinar...
¿El celibato de los sacerdotes sí es natual? Manda güevos...
¿El celibato de los sacerdotes sí es natual? Manda güevos...
#2:
Una familia pierde mucho sin palomas preñando a las esposas.
#3:
Esta gente sabe que según su "historia oficial" José no era el padre y la supuesta concepción de Jesús no fue natural precisamente, ¿no?
No se parece mucho a lo que dicen defender, la verdad.
No se parece mucho a lo que dicen defender, la verdad.
#6:
Hay que ser muy hijo de puta para poner como el día del padre a San José.
Comentarios
"La familia debe ser como Jesús, María y José".
Pues vaya familia. María le pone los cuernos a José con una paloma y Jesús va por ahí diciendo que es dios.
#5 Zoofilia dirás, hay que decirlo mas.
José autónomo sin declarar ingresos en fuga a belén el día de los hechos.
#7 No creo que se librara de pagar impuestos a Roma.
#5 Madre virgen, padre paloma,padrasto cornudo, hijo y padre la misma persona.
la típica familia "normal"
#14 Una fecundación in vitro no hace al padre cornudo, lo hace el sexo cuando en la mayoría de los casos no hay embarazo.
#5 En ningún sitio consta que en la fecundación de María interviniera el Espíritu Santo con forma de Paloma. De hecho, cuando este informó a José, tampoco había adoptado forma de Paloma, ni tampoco cuando informó a María.
#15 Han debido censurar esa parte.
#23 Yo soy capaz de inventarme partes de la Biblia mucho mejores y mucho más interesantes, yo diría que incluso fascinantes, que la absurda fecundación de la paloma.
Cuando quieras te completo lo que sabemos sobre el Arca de Noé, y como resguardó una pareja de animales de cada especie.
Una familia pierde mucho sin palomas preñando a las esposas.
La puta manía de la gente en meterse en las camas de los demás para opinar...
¿El celibato de los sacerdotes sí es natual? Manda güevos...
#1 Y también lo es el de los monjes Shaolín.
Hay que ser muy hijo de puta para poner como el día del padre a San José.
#6 El padre es el que cría al hijo, aunque haya sido fecundación in vitro o sea un hijo adoptado.
Esta gente sabe que según su "historia oficial" José no era el padre y la supuesta concepción de Jesús no fue natural precisamente, ¿no?
No se parece mucho a lo que dicen defender, la verdad.
#9 Por la cara que pone parecería que sí.
#22 es de las mías entonces.
#22 Tiene que ser agradable saber que disfruta de algo mientras sabes que no le hace daño.
#26 a no ser que sea diabética que entonces la hemos liao.
Pues a mí me parece mucho más normal conocer a mi padre y saber que la zoofilia no es uno de los vicios de mi madre, que sigue dándole duramente al chocolate con almendras.
#4 ¿tu madre tiene sexo con el chocolate con almendras?
#28 No sé si eso último que dices es así, porque no te sigo. Pero robar y mentir es tan natural como cualquier otra cosa, pero es algo que no debe hacerse en condiciones normales.
#29 ¿cuales son las condiciones normales?
te entiendo, pero es precisamente esa imprecisión que luego...
**
#29 #28 No sé si eso último que dices es así, porque no te sigo
**
De hecho es una reducción al absurdo de una de las posibles interpretaciones a lo que has dicho, pero no la única, claro
#30 Tú me preguntas a mi cuales son las condiciones normales en las que robar está mal.
#31 Sí te pregunto por tu indefinición constante y afirmaciones categóricas...
Sí. Que diablos entiendes tu por condiciones "normales". A mí las situaciones que fuerzan la moralidad humana no me parecen normales en la naturaleza sino algo propio de seres con empatía como nosotros, chimpancés, gorilas, delfines, orcas... Que no somos seres muy normales que digamos en esto, dado que la empatía no es en absoluto normal
Yo no tengo ningún problema en saber lo que es más correcto o no. Lo que tengo problema es entender las premisas que tu sigues para posicionarte y hacer afirmaciones categóricas como si fueran hechos por sí mismas
por ejemplo. Para los animales robar está bien en condiciones normales, Hay blázares de agujeros negros inmensos cuyos chorros con radiación sincrotón han barrido parte de galaxias enteras aparte de lo que se han tragado para crear zonas con el material tan grandes como cualquier galaxia con estrellas de material más pesado. Neutros. Indistintos al bien y al mal, destruyen y crean por encima de cualquier dios jamás imaginado (no a ese nivel ni cantidades en realidad) por la limitada capacidad humada..
pero.. Carecen de empatía. Tu y yo tenemos. Y no me parece una situación "normal" precisamente
en fin
#32 Tú, como persona, tienes que saber cuando está mal robar.
#33
¿te has fijado que en el mensaje que replicas dicho exactamente esto?
------
Yo no tengo ningún problema en saber lo que es más correcto o no. Lo que tengo problema es entender las premisas que tu sigues para posicionarte y hacer afirmaciones categóricas como si fueran hechos por sí mismas
-------
Y a esto me replicas con: >
Me refiero a tus afirmaciones categóricas, tu indefinición y ambigüedad y dificultad de debatir
Dado que das cosas por hecho pero no veo diferencia en cando se trata de algo que toda persona compartiría, de cuando es algo muy subjetivo; es muy impreciso vamos y te lo he señalado incluso con eso de reglas del universo, el antes del tiempo (que algo exista es que esté en el espacio en un tiempo y no puede haber un antes del momento en que no hay antes o algo estar en un lugar en cuando no hay lugar alguno), condiciones "normales", natural igual a divino etc
#34 ¿Qué puede haber de subjetivo en que, robar está mal en condiciones normales?
#35
TODO
¿qué son condiciones normales? ¿que es estar mal? ¿por qué está mal?
No es si yo entiendo lo que es moral por yo tener empatía. Es que no tiene mucho sentido
¿qué diablos son condiciones normales? cuando las que se considera que robar está mal son situaciones entre seres inteligentes dotados de empatía y por tanto las condiciones más anormales del universo
Es que la imprecisión es tan grande que... En fin...
#36 Tío, yo podría explicarte todas esas cosas pero, no me da la gana.
Robar está mal en condiciones normales, y eso lo discutes si quieres, y si no lo haces considero que estás de acuerdo, y esto último me parecería normal, porque creo que cuando lo digo (escribo) no estoy mintiendo.
#37
**
#37 #36 Tío, yo podría explicarte todas esas cosas pero, no me da la gana.
**
Pues no me las expliques. pero me quejo de tu imprecisión HABITUAL No que disienta profundamente de ti sino de eso
**
Robar está mal en condiciones normales, y eso lo discutes si quieres, y si no lo haces considero que estás de acuerdo, y esto último me parecería
***
Vete al campo y mira las condiciones normales para todos los seres vivos que no son humanos y les parece la mar de bien robar tanto como puedan. Es más parecería que no robar es lo que esté mal
*
porque creo que cuando lo digo (escribo) no estoy mintiendo.
*
Pero si no te lo discuto. Yo he sido claro y aún así me replicas como si dijera otra cosa de lo que afirmo
Me quejo de la imprecisión y poca claridad de las afirmaciones y nada más
¿de verdad podrías explicarme porque está mal robar, porque no se ha de hacer lo que se cree que está mal y cuales son las condiciones normales sin hacer peticiones de principio?
Yo lo tengo claro porque la cooperación es la estrategia de mejor resultado total a largo plazo y los humanos tenemos empatía...
¿y tu?
¿Cómo existía algo antes de existir el tiempo?
¿qué es lo que se considera divino para decir que es lo natural? ¿consideras dios a la naturaleza? ¿consideras dios a todo lo que no requiere inteligencia para existir?
¿qué son reglas naturales? ¿las de la lógica y las matemáticas? ¿las que conocemos hasta el momento pero son incompletas?
Qué?
#38 Que las personas roben está mal en condiciones normales, esto se debería sobreentender desde un principio, son ganas de buscar 5 pies al gato.
¿Como que cuales leyes tío? Las leyes que conocemos. Si es que lo tuyo es discutir por discutir.
#41
**
#41 #38 Que las personas roben está mal en condiciones normales, esto se debería sobreentender desde un principio
**
Esto no se sobreentiende nada. Es impreciso. Ambiguo, no es nada claro, no sirve.
*
son ganas de buscar 5 pies al gato.
*
NO. De entenderse sin crear malentendidos por razones de ideas
**
¿Como que cuales leyes tío? Las leyes que conocemos. Si es que lo tuyo es discutir por discutir.
**
NO. Lo mio no es discutir por discutir. Simplemente afirmas categoricamente cosas poco claras de tal forma que parte d esa imprecisión y ambigüedad pueda estar la razón de disentir de los demás o de juicios incorrectos
Si fueras más preciso de darías cuenta de muchas cosas
#43 Que está mal que las personas roben en condiciones normales, no es ambiguo ni impreciso; es de sentido común. Y no da pie a mal entendidos, ya que la inmensa mayoría de las personas no roban en condiciones normales.
Eres tú el que disiente conmigo, y no sé por qué lo haces, si para ti lo que digo no es suficientemente concreto. Son ganas de discutir.
Yo me doy cuenta de todas esas cosas, pero como te he dicho, no me da la gana de explicártelas; principalmente por tus ganas de discutir y por que no dejas de buscar 5 pies al gato.
Las leyes físicas que se cumplen en la parte del universo en el que vivimos no se cumplían en lo que dio origen al universo antes del Big-bang, y eso lo entiende cualquiera, pero para ti no es suficiente y lo retuerces para no llegar a ninguna conclusión.
Robar está mal en condiciones normales, y eso es algo que sabe todo el mundo y es algo que entiende todo el mundo, pero tú dices que es ambiguo y quieres que yo te explique más sobre el tema. Si quieres saber más sobre el tema, cómprate una enciclopedia o busca por Internet, a ver si encuentras algo, a mi no me da la gana de explicarte más sobre ese tema.
#44
**
#44 #43 Que está mal que las personas roben en condiciones normales, no es ambiguo ni impreciso; es de sentido común
*
Es imprecisa la forma de decirlo. Claro que es de sentido común, si te lo acepto pero es tal de sentido común que ¿qué sentido tenía decirmelo en el comentario como parecería que me dieras a descubrir un secreto o algo así?
Lo de normal no lo de preciso porque es normal robar en la naturaleza y te recuerdo que se estaba hablando de esta
Mira. Si aceptamos que lo artificial es lo que necesita de la intervención de una inteligencia para existir (reloj de ruedas dentadas) y lo natural no que existe sin necesitar de una inteligencia para existir sino por razones químicas, físicas, biológicas, naturales... (canto rodado en un riachuelo para ser canto rodado)
Bueno y me dices que lo divino es natural y lo natural es divino
¿debo entender que Dios para ti carece de inteligencia?
Si parto de eso como premisa y empiezo a argumentar dando por hecho que aceptas que Dios carece de inteligencia sin preguntar si piensas eso sino que lo doy por hecho ¿no se crearán malentendidos de forma inevitable?
Si me dices que esta mal robar en condiciones normales sin más ni a venir a cuento somo si me revelaras un gran secreto sin tener claro a que puedes referirte por condiciones normales etc ¿qué he de pensar?
****
Yo me doy cuenta de todas esas cosas, pero como te he dicho, no me da la gana de explicártelas; principalmente por tus ganas de discutir y por que no dejas de buscar 5 pies al gato.
****
Entiendo que no tengas ganas pero buscar los 5 pies al gato es algo que considero fundamental y como única forma de saber seguro que tiene 4 y aún así se ha de revisar cuando se tenga ocasión
Y entiende que mi forma de ver y considerar las cosas es diferente a la tuya
***
Robar está mal en condiciones normales, y eso es algo que sabe todo el mundo y es algo que entiende todo el mundo, pero tú dices que es ambiguo y quieres que yo te explique más sobre el tema
***
Hablando sobre la naturaleza el robar es algo corriente en condiciones normales. Es considerado algo mal hecho no moral y no ético, en relaciones interpersonales o en relaciones entre humanos que sean, salvo en condiciones muy excepcionales donde el beneficio a conseguir es mayor que el daño global de la acción (bueno eso de robar no se, tal vez hurtar, lo podría ser, robar tal como entiende el código penal...): por ejemplo tomar un poco de fruta de una plantación para poder comer y saciar un hambre que no se puede aguantar y no se tiene otro camino e intentando resarcir al dañado o cogiendo lo mínimo para no causarle daño económico ni de otro tipo
#45 Me acabas de explicar tú a mi que es robar en condiciones normales y que es robar en condiciones excepcionales. ¿Por qué perdiste tanto tiempo preguntándome sobre ese tema? Tú lo sabes tan bien como yo o mejor.
Tú forma de diferenciar entre lo que es natural y lo que no lo es, es muy complicada para mi, en este tema soy un simple.
#46
¿Y tu me haces esa pregunta?
A #28
Tu me respondes con #29
Simplemente te metes a hablar de otra cosa a lo que por tanto y visto de lo que se hablaba te replico con #30
**********
#34 #33
¿te has fijado que en el mensaje que replicas dicho exactamente esto?
------
Yo no tengo ningún problema en saber lo que es más correcto o no. Lo que tengo problema es entender las premisas que tu sigues para posicionarte y hacer afirmaciones categóricas como si fueran hechos por sí mismas
-------
Y a esto me replicas con: >
********
Tu aún no me has contestado a lo que te he preguntado y esto otro precisamente NO TE LO había preguntado sino que me lo decías como si me explicaras algo que yo ignorara o como comentario sin venir a nada
***
Tú forma de diferenciar entre lo que es natural y lo que no lo es, es muy complicada para mi, en este tema soy un simple.
***
Pues yo no entiendo otra que la que utilizo
¿cómo va a ser complejo considerar artificial lo que requiere de la intervención de una inteligencia para existir y lo natural lo que simplemente es?
¿eso es complicado?
¿y qué es artificial para ti ¿lo creado por una civilización ET? ¿el nido de un pájaro?
Si más sencillo es casi imposible. Si lo complicara empezaría a decir que algo artificial es un fenotipo extendido para empezar que sustenta su existencia en memes en lugar de genes, etc
En fin
#39 Las personas pueden incluso chuparse la polla a sí mismos si se llegan, y no deja de ser natural. Lo que hagan los homosexuales con su vida es asunto de ellos y no mío, mientras no se hagan daño o se lo hagan a otras personas. Si los homosexuales se quieren casar, ese no es mi problema, que lo hagan, y yo lo respeto.
#40 Yo no pongo en duda eso, solo contextualizo lo de natural y divino en la noticia esta
Las vacunas tampoco son naturales.
#10 Eso pienso yo, ni los antibióticos, ni los antipiréticos, ni los anestésicos ... Si nos ponemos naturales, nos ponemos naturales del todo. Además eso de que hoy en día todos somos hijos de la relación entre un hombre y una mujer es mentira, algunos son hijos de una mujer o un hombre y una probeta.
Lo importante en una adopción es que los que adoptan al niño lo quieran y lo cuiden, lo demás son chorradas, o ¿es que no tenemos ejemplos de familias "naturales" que tratan mal a sus hijos?
Padre, hijo y ... Espíritu santo.
La guerra contra la naturaleza y la familia la empezó el cristianismo en el siglo IV, por pura misóginia.
#8 Son tres personas, pero la religión nunca consiguió dar una explicación para ello, de hecho la religión dice que es algo inexplicable para un humano, o al menos para un humano de aquella época.
Si defines el matrimonio como la unión legal de un hombre y una mujer con el fin de tener hijos, por aupuesto que tienen razón esos que critícan.
Al permitir el matrimonio homosexual lo que realmente se hace es redefinir el concepto de matrimonio.
Lo divino y lo natural son términos contradictorios, lo que dicen simplemente no tiene sentido.
#12 Lo natural tiene procedencia divina. Lo que había antes del Big-Bang no obedecía a las reglas físicas del universo actual. De hecho, lo que sucede dentro de un agujero negro parece no obedecer a las reglas físicas del universo en el que se mueven las personas.
#21
*
#21 #12 Lo natural tiene procedencia divina
*
Petición de principio axiomática... Además dios sería un indiferente a la ética, la moral etc que igual aniquilaría miles de civilizaciones que las crearía. La muerte es natural, la enfermedad, la vida, el nacer, la homosexualidad y la heterosexualidad, etc todo es natural.
Es artificial lo que requiere de la intervención de una inteligencia para poder existir como un reloj de ruedas dentadas y natural lo que existe sin requerir intervención alguna de inteligencia como los cantos rodados de un rio
A ver
¿qué había antes de haber tiempo y por tanto un antes? ¿que había sin haber espacio y por tanto lugar?
El universo es el espacio-tiempo, su contenido es parte intrínseca del mismo
**
lo que sucede dentro de un agujero negro parece no obedecer a las reglas físicas del universo en el que se mueven las personas.
**
Pero claro que las obedece solo que es una situación extrema que se nos escapa. Además se ha de diferenciar entre leyes imperativas y leyes descriptivas
Aparte que lo que se considera divido incluso natural por supuestas razones divinas acostumbra a ser habitualmente antinatural
¿antes del tiempo y del lugar había algo que no obedecía las reglas de la lógica y las matemáticas fundadas en el principio de no contradicción y el de identidad porque era de naturaleza contradictoria y se autonegaba la existencia a sí misma? ¿algo así?
#21 Las personas podrían, obedeciendo las reglas físicas del universo actual, tener matrimonios homosexuales, por eso un matrimonio de una pareja del mismo sexo es natural y un matrimonio de un hombre y una mujer no es algo divino.
#28 Perfecta argumentación !