Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 la nocividad y el saqueo anglosajón es apreciable a simple vista: racismo, esclavitud, escasez abrumadora de leyes que equipararan derechos y matrimonios mestizos, robo de tierras y encierro en reservas, masacres organizadas de aldeas y asentamientos, robo de niños...está claro que afirmar "fue exactamente igual" es, como mínimo, arriesgado por tu parte. Ese esquema de conquista y deterioro demográfico lo puedes observar en Australia, Canadá, Haití, Jamaica y otras tantas excolonias británicas y francesas mientras que en iberoamérica encuentras matrimonios mixtos legalizados desde 1509, ley de encomiendas, millones de descendientes vivos de grupos indígenas y mestizos, universidades de fundación temprana, estudio de leyes y costumbres indígenas y, para más INRI, el principal medio de guerra que los indígenas norteamericanos usaron para defenderse de los ingleses fue el caballo, aportado por los exploradores españoles.
#10:
#1, #3, la conquista inglesa fue exactamente igual de nociva y saqueadora que la española, la diferencia radica en que norte-américa estaba mucho menos poblada que el Centro y Sur-américa y por lo tanto quedaron más indios allí. Podemos irnos al Caribe o al Cono Sur, para encontrar zonas colonizadas por los españoles en la que la población indígena fue prácticamente erradicada. No hubo un plan sistemático para eliminar a los indios, de hecho, la Confederación Iroquesa fue aliada de la Corona Inglesa durante la guerra de independencia de EEUU, pero esto no ha la colonización británica menos mala. Es bastante patético utilizar un "y tú más" indocumentado para intentar tapar las vergüenzas de lo que fue la Conquista de América.
#2:
Hecatombe es la palabra adecuada. En unos 50 años la población se redujo en un 90% (aprox) por una combinación de factores, pero mayormente epidemias y trabajos forzados.
#9:
#3 Lo que me parece lamentable es ese afán por compararse y de pretender relativizar datos objetivos como "pérdida de población" hablando de "contexto histórico".
Entre la Leyenda Negra de que allí fueron las nazguls a quemar y destruir a lo unga-unga y la leyenda rosa de que la colonización esa es casi lo mejor que pudo pasarles y todo fue maravilloso porque las leyes de indias blablablás y las universidades, hay un universo de matices a lo largo de tres siglos y miles de kilómetros.
Entre la Leyenda Negra de que allí fueron las nazguls a quemar y destruir a lo unga-unga y la leyenda rosa de que la colonización esa es casi lo mejor que pudo pasarles y todo fue maravilloso porque las leyes de indias blablablás y las universidades, hay un universo de matices a lo largo de tres siglos y miles de kilómetros.
#3:
No pongo negativo pero me parece un autor bastante cegato en cuanto a contexto histórico internacional, sesgado políticamente (¿visión franquista? ¿todos los que creemos que hay otro relato paralelo al de la leyenda negra somos franquistas?)
Me encantaría que escribiera un par de libros más sobre la conquista británica y la holandesa, otro libro sobre cómo trato EEUU a los nativos, y un libro más sobre otras colonizaciones en África
Me encantaría que escribiera un par de libros más sobre la conquista británica y la holandesa, otro libro sobre cómo trato EEUU a los nativos, y un libro más sobre otras colonizaciones en África
#27:
#14
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mita
La mita existia antes de los españoles y los españoles la continuaron. La palabra cacique es americana. Los españoles no se deshicieron de esto pero tampoco lo crearon. Los monjes aprendieron el nauhatl para enseñar las escrituras. La primera gramatica del nauhatl la escribio un monje español. En el español hay palabras del nauhatl, como muestra de que la fusion y la transmision cultural fue mayor de lo que se suele conocer, por lo que no es posible una desaparicion cultural. En Mexico a dia de hoy, hay zonas donde practicamente se hablan lenguas indigenas. La elites nativas se integraron en la cultura española como nobles. La guardia civil fue creada por un descendiente de Moctezuma, a la sazon un noble español de linaje que venia de aquellos tiempos.
Hay estudios geneticos modernos sobre el tema de la poblacion antillana que no sugieren esa desaparicin total.
El asunto tiene muchos matices.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mita
La mita existia antes de los españoles y los españoles la continuaron. La palabra cacique es americana. Los españoles no se deshicieron de esto pero tampoco lo crearon. Los monjes aprendieron el nauhatl para enseñar las escrituras. La primera gramatica del nauhatl la escribio un monje español. En el español hay palabras del nauhatl, como muestra de que la fusion y la transmision cultural fue mayor de lo que se suele conocer, por lo que no es posible una desaparicion cultural. En Mexico a dia de hoy, hay zonas donde practicamente se hablan lenguas indigenas. La elites nativas se integraron en la cultura española como nobles. La guardia civil fue creada por un descendiente de Moctezuma, a la sazon un noble español de linaje que venia de aquellos tiempos.
Hay estudios geneticos modernos sobre el tema de la poblacion antillana que no sugieren esa desaparicin total.
El asunto tiene muchos matices.
#7:
#3 No sé para qué le recomiendas a un especialista en un tema sobre el que ha escrito un libro que escriba otros libros sobre temas en los que no es especialista, si de todos modos no te vas a leer ninguno de ellos. Y prefieres dejar constancia de que por no leer, ni te has leído ni vas a leer un corto artículo-entrevista que demuestra lo irrelevante y desinformado que está lo que has escrito en lugar de leer...
#23:
#18 No, se llama equilibrar la historia. Se ha dicho hasta la saciedad, los Españoles cometieron grandes excesos, asesinatos crueles... pero nada que no fuera lo que se hacía en esa época en tiempo de guerra o colonización. No es consuelo, pero me niego a que se vea a España como especialmente cruel. Te pongo el ejemplo de la famosa inquisición española conocida en el mundo entero... lo que a nadie le interesa es que la inquisición alemana o la francesa mataban y quemaban igual (hay quen dice que más) que la española.
Comentarios
Hecatombe es la palabra adecuada. En unos 50 años la población se redujo en un 90% (aprox) por una combinación de factores, pero mayormente epidemias y trabajos forzados.
No pongo negativo pero me parece un autor bastante cegato en cuanto a contexto histórico internacional, sesgado políticamente (¿visión franquista? ¿todos los que creemos que hay otro relato paralelo al de la leyenda negra somos franquistas?)
Me encantaría que escribiera un par de libros más sobre la conquista británica y la holandesa, otro libro sobre cómo trato EEUU a los nativos, y un libro más sobre otras colonizaciones en África
#3 No sé para qué le recomiendas a un especialista en un tema sobre el que ha escrito un libro que escriba otros libros sobre temas en los que no es especialista, si de todos modos no te vas a leer ninguno de ellos. Y prefieres dejar constancia de que por no leer, ni te has leído ni vas a leer un corto artículo-entrevista que demuestra lo irrelevante y desinformado que está lo que has escrito en lugar de leer...
#7 Pues tienes razón en parte, me he leído cuatro párrafos y he saltado a las cabeceras y citas, nada me ha hecho pensar que fuera un artículo demasiado valioso, cuando he leído que si franquismo que si mandangas la cosa ya me ha resultado poco apetecible
#3 Lo que me parece lamentable es ese afán por compararse y de pretender relativizar datos objetivos como "pérdida de población" hablando de "contexto histórico".
Entre la Leyenda Negra de que allí fueron las nazguls a quemar y destruir a lo unga-unga y la leyenda rosa de que la colonización esa es casi lo mejor que pudo pasarles y todo fue maravilloso porque las leyes de indias blablablás y las universidades, hay un universo de matices a lo largo de tres siglos y miles de kilómetros.
#9 Absolutamente, no puedo estar más de acuerdo. Pero con un presidente mejicano exigiendo que España pida perdón.. y unos USAnos desmontando estatuas porque los españoles fueron el mal (los USAnos, esos que asfixiaron poblaciones metódica y eficientemente)... que quieres que te diga, no aprecio mucho los artículos monocolor
#1, #3, la conquista inglesa fue exactamente igual de nociva y saqueadora que la española, la diferencia radica en que norte-américa estaba mucho menos poblada que el Centro y Sur-américa y por lo tanto quedaron más indios allí. Podemos irnos al Caribe o al Cono Sur, para encontrar zonas colonizadas por los españoles en la que la población indígena fue prácticamente erradicada. No hubo un plan sistemático para eliminar a los indios, de hecho, la Confederación Iroquesa fue aliada de la Corona Inglesa durante la guerra de independencia de EEUU, pero esto no ha la colonización británica menos mala. Es bastante patético utilizar un "y tú más" indocumentado para intentar tapar las vergüenzas de lo que fue la Conquista de América.
#10 la nocividad y el saqueo anglosajón es apreciable a simple vista: racismo, esclavitud, escasez abrumadora de leyes que equipararan derechos y matrimonios mestizos, robo de tierras y encierro en reservas, masacres organizadas de aldeas y asentamientos, robo de niños...está claro que afirmar "fue exactamente igual" es, como mínimo, arriesgado por tu parte. Ese esquema de conquista y deterioro demográfico lo puedes observar en Australia, Canadá, Haití, Jamaica y otras tantas excolonias británicas y francesas mientras que en iberoamérica encuentras matrimonios mixtos legalizados desde 1509, ley de encomiendas, millones de descendientes vivos de grupos indígenas y mestizos, universidades de fundación temprana, estudio de leyes y costumbres indígenas y, para más INRI, el principal medio de guerra que los indígenas norteamericanos usaron para defenderse de los ingleses fue el caballo, aportado por los exploradores españoles.
#11, cuando los indios se rebelaban la Corona Española era implacable, a Tupac Amaru II líder de una de las más importantes rebeliones indias contra los españoles lo ejecutaron cruelmente en Cusco tirándolo de las extremidades con cuatro caballos. Intentar minimizar los abusos de la conquista escudándose con lo que hicieron otros es patético y dice mucho sobre el atraso que lleva España a las espaldas.
#18 Las prácticas tanto rituales como militares de los imperios precolombinos superaban, de largo, la crueldad que puedas atribuir a la guerra practicada por los españoles. Uno de los motivos por los cuales a Cortés o Pizarro les costó bien poco aliarse con los enemigos de aztecas o incas.
#22, #23, no se yo como cuantificar el grado de crueldad y si era más cruel abrir en canal a alguien para ofrecerlo en sacrificio a los dioses que quemarlo vivo por practicar la brujería. Lo que sí tengo claro es que unos estaban allí antes y que el encuentro no fue ni pacífico, ni con voluntad de liberar a nadie de la opresión. Fue un saqueo que resultó con la muerte de millones de personas y la erradicación de cientos de culturas. Reconocerlo nos hace mejores, pero algunos estáis empeñados en decir que allí se actuó correctamente.
#24 Ajam, te doy la razón en todo lo que dices en este último comentario, excepto que yo no he dicho que se actuara correctamente.
#24 Si tienes en cuenta que los sacrificios los hacían para ofrecerlos en épocas de carestía, que los españoles llegaron precisamente en un momento postcrisis agroalimentaria, que existen pruebas de prácticas de antropofagia ritual relacionada con la religión y los castigos militares, pues es normal que, al llegar los españoles, esos grupos tribales y reinos que sí estaban antes, como tu dices, vieron una oportunidad de librarse de una situación terrorífica. Que ese movimiento de poder fuera por ambición territorial, humanismo cristiano, por oro o plata o tierras, no tiene que ver con el hecho de que los imperios precolombinos tenían enemigos in situ ganados a pulso por su crueldad
#18 No, se llama equilibrar la historia. Se ha dicho hasta la saciedad, los Españoles cometieron grandes excesos, asesinatos crueles... pero nada que no fuera lo que se hacía en esa época en tiempo de guerra o colonización. No es consuelo, pero me niego a que se vea a España como especialmente cruel. Te pongo el ejemplo de la famosa inquisición española conocida en el mundo entero... lo que a nadie le interesa es que la inquisición alemana o la francesa mataban y quemaban igual (hay quen dice que más) que la española.
#23 No,la historia no se equilibra,se equilibra el relato.
Y ni la leyenda negra anglofila se ajusta a lo realidad,ni el relato buenista hispano es fiel a lo acontecido.
Ni acusar a terceros de haberlo hecho peor limpia nuestras culpas.
#10 En esos lugares que mencionas la población indígena fue casi erradicada, pero no por los españoles en la conquista, sino muy posteriormente en los siglos xviii y XIX por los gobiernos locales y los independientes.
#10 Será patético para ti, a mi me parece un debate histórico. Yo no digo "y tú más", eso lo dices tú en cuanto lo ves desde un prisma político y mainstream.
Pues eso, que todos fueron igual de crueles, y la historia siguió, que luego vino lo que hicieron los pueblos independizados... en el siglo 18, en el siglo 19, en el siglo 20... fueron arrebatando y asfixiando a los nativos y propietarios originales
#14
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mita
La mita existia antes de los españoles y los españoles la continuaron. La palabra cacique es americana. Los españoles no se deshicieron de esto pero tampoco lo crearon. Los monjes aprendieron el nauhatl para enseñar las escrituras. La primera gramatica del nauhatl la escribio un monje español. En el español hay palabras del nauhatl, como muestra de que la fusion y la transmision cultural fue mayor de lo que se suele conocer, por lo que no es posible una desaparicion cultural. En Mexico a dia de hoy, hay zonas donde practicamente se hablan lenguas indigenas. La elites nativas se integraron en la cultura española como nobles. La guardia civil fue creada por un descendiente de Moctezuma, a la sazon un noble español de linaje que venia de aquellos tiempos.
Hay estudios geneticos modernos sobre el tema de la poblacion antillana que no sugieren esa desaparicin total.
El asunto tiene muchos matices.
#27 Si nos ponemos a hacer "cherry picking" o coger los datos que nos interesen omitiendo todo lo demás, no podemos tener ningún tipo de visión de conjunto.
La pregunta es que culpa tengo yo de todo esto?
#12 La misma que tienes los italianos con la destrucción de Numancia.
#12 La pregunta es ¿Por qué hablas de culpa? Porque yo en absoluto me siento culpable de nada, sin embargo... Reconozco que pertenezo a un continente que está en donde está por haber colonizado a más de medio mundo.
#12 Ninguna, los culpables, si los hay son los antepasados de los actuales habitantes de america.
#12, tu sabrás por qué te sientes culpable cada vez que se recuerdan los abusos de la conquista.
#52 yo no me siento culpable, me siento cansado.
#58, pues no entiendo muy bien por qué, eso no va de personalismos, sino de reconocer los abusos que se cometieron en el pasado y de intentar ser cada día mejores.
#60 yo es que soy mejor, pero me endosan cosas de gente que ya no está ni en osarios.
El problema es lo que dices que me doy por aludido, pero en el fondo creo que es porque me señalan.
En el fondo lo que me da pena es que nuestros hermanos americanos se han pasado a yankilandia.
La única conquista buena fue la de los ingleses que aniquilaron todo lo que se movía, franceses idem y qué decir del gran Leopoldo belga en el Congo.
#1 Los españoles tampoco dejaron a ni un indígena en Cuba o Puerto Rico, los españoles, al igual que los anglosajones, mandaron a los indígenas a "donde no molestaran" en el Cono Sur del continente, los españoles, a diferencia de los anglosajones, llegaron primero y eligieron las zonas más pobladas, ricas y desarrolladas del continente y aprovecharon la mano de obra explotándola laboralmente, imponiéndoles su religión y su sistema político, destruyendo todo vestigio de cultura anterior.... Cosa que no hicieron los anglosajones porque no tuvieron necesidad de ello.
Pretender hacer creer que se trataba al indígena en función de la nacionalidad de procedencia en Europa es de un nacionalismo ridículo, al indígena, los europeos los trataban en función de las características geográficas, demográficas y económicas de cada lugar. Y los españoles en América llegaron a muchos lugares con características muy distintas.
A ver. Los españoles de entonces no eran españoles, sino sólo súbditos de Isabel la Católica, una regicida que encima, le robó el trono a su hermana unos dos siglos antes de que los Borbones unificaran legislativamente lo que hoy llamamos España.
Por otra parte, esos no eran otra cosa que sicarios del papa, que decretó que aquellos indígenas no tenían alma y por tanto eran unos animales sin derecho a la propiedad privada.
De modo que ésto es tooodo culpa de dios
#8 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bartolom%C3%A9_de_las_Casas
#28 #15 y #13
las Bulas Alejandrinas, junto con las otorgadas por Julio II, son la doctrina del despojo de los derechos de los pueblos indígenas y, a pesar de que se ha pedido reiteradamente su derogación a los siguientes papas, siguen hoy en vigor.
Y si no lo sabíais, bueno es que empecéis a estudiar.
Un beso
#31 ¿Pero cómo van a decir que no tenían alma, sinsorgo? Si lo que hacían era obligar a su evangelización. Es decir, lo contrario de lo que dices tú.
Y si no lo sabíais, bueno es que empecéis a estudiar.
Un beso
Estás como un personaje de esos a los que entrevistaba Cárdenas.
#35 pues ya ves, resalao seguidor de Cárdenas.
No me pidas a mi que te hable de coherencia cristiana cuando ni cristo es un personaje histórico. Tu sabrás de esas cosas, que no yo.
#31 Doctrina cuestionada casi desde el momento en que salió y que llevó precisamente a lo contrario que afirmas, a otorgar derechos a los indígenas:
El debate de Valladolid sirvió para actualizar las Leyes de Indias y crear la figura del "protector de indios".
Las conquistas se frenaron, regulándose de tal forma que, en teoría, solo a los religiosos les estaba permitido avanzar en territorios vírgenes. Una vez que hubieran convenido con la población indígena las bases del asentamiento, se adentrarían más tarde las fuerzas militares, seguidas por los civiles. Las ordenanzas de Felipe II (1573) llegaron a prohibir hacer nuevas "conquistas". Se ha destacado lo históricamente inusual que son tales escrúpulos en la concepción de un Imperio.
#40 si, oye. Casi un siglo después, cuando ya en La Española no quedaba ni uno de los tres millones de indígenas que se encontró la mano derecha del nuevo dueño de todo allí conforme mandato papal, entre otros casos sin importancia, porque sólo eran indígenas.
Y eso, sin contar con el caso que le hicieron los gobernantes de allende los mares a tal novedad hermética y anti bula borgiana.
¿eres católico?
Te lo pregunto porque el hereje del actual papa ha quitado ahora la legitimidad ancestral que en el catecismo tenía la pena de muerte hasta hace un par de años, conforme ordenó el dios cristiano en la biblia.
#41 El caso que le hicieron fue tal que hoy día tienes universidades antiquísimas fundadas por españoles, líderes políticos indígenas en puestos de primer nivel, censos de mayoría indígena y mestiza en la mayor parte de antiguos virreinos, y aún estoy esperando a ver algún presidente yanki que hable lakota. Confundes Haití con el resto de La Española, en República Dominicana la población es mestiza mientras que en Haití (excolonia francesa) es mayormente africana de origen esclavo. Muy representativo.
#42 bueno. Me parece que tras 400 años de aquello y 200 de su independencia, tiempo han tenido de ir cambiando alguna cosa.
Mira aquí con el legado celta. Ya se encargaron los cristianos de criminalizarlo como akelarres.
En cualquier caso, el dejar allí alguna limosna no parece justificar el despojo y la hecatombe.
Y no. La Española lo fu hasta mucho después. Y la independencia negra de los cristianos esclavistas se ha visto siempre boicoteado por los cristianos. Y de ahí estos lodos.
En fin. Igual en el seminario, con los de primer curso, tienes más éxito que conmigo. Ánimo.
#43 Calificar de limosna a todo el legado indígena mezclado con la cultura católica castellana es una apreciación algo arriesgada también, sobretodo comparándola con su equivalente estadounidense
#40 Seguro que no tenía nada que ver con que supiera de los desmanes que ya se habían cometido hasta entonces.
#44 En todo caso seguro que los desmanes no llegaron ni en tiempo ni en extensión a la barbarie racista anglosajona, que es lo que se afirma cuando se diferencia entre el período del Imperio Español, generador, y el actual imperio anglosajón, depredador.
#46 Si en menos de un siglo hicieron lo suficiente como para espantar a Felipe II, ya veo lo que generaban.
#47 En menos de un 50 años legalizaron los matrimonios mixtos, crearon el primer diccionario náhuatl, la primera universidad de América y se abolió la esclavitud indígena. Si Felipe II se asustó de algo debió de ser de cómo Enrique VIII de Inglaterra le cortaba la cabeza a sus mujeres para divorciarse.
En los primeros 100 años de presencia británica en América tienes como hechos memorables la quema de brujas en Salem, el alcohol que le vendían a los indios, la importación masiva de esclavos africanos, la piratería contra barcos españoles, etc
#49 cultura católica castellana?
Hombre, calificar de cultura católica castellana al robo de Roma por parte de los estafadores del testamento carolingio... esos que aún sostienen 5000 palacios para sus 5000 príncipes... es hasta despiporrante
#50 El Imperio Español era, ante todo, católico, sin duda. La identidad de España era en el fondo una unión de coronas (Castilla, Aragón, Navarra) con reyes castellanos, aragoneses, Habsburgo y/o franceses cuya principal característica era el catolicismo.
#53 el "imperio español" es cosa de Felipe II.
cuando colón genotizó américa solo era cosa de una usurpadora del reino de Castilla en la época en la que el poder de la curia era enorme debido a un milenio de sincretismo fanático sanguinario.
#54 Efectivamente sólo había un estado formado por la unión de varias coronas que se conoce informalmente como imperio español. El poder de la curia era enorme a causa de las invasiones bárbaras que ayudaron a desintegrar el Imperio Romano, y la Iglesia Católica (que se llama apostólica y romana por una buena razón) heredó las estructuras de aquél, no las consiguió a base de ningún milenio fanático sanguinario.
#55 No. Sólo fue estado cuando los Borbones, dos siglos después, unificaron la legislación del diversificado conjunto de reinos en alianza militar contra el luminoso Alándalus, cuna del saber y la intelectualidad que fue erradicado por los bárbaros católicos.
Y robar no es heredar. El testamento caroloingio fue una falsificación.
#56 La unión de las coronas con Carlos V ya es una unión estatal. Un sólo administrador para varias coronas. Al Ándalus había caído ya en 1492, y no era tan luminoso, sino que tuvo su momentos de retroceso oscurantista con los Almohades y de guerra interna con las Taifas.
#57 Carlos V es coronado en 1520. Asume bajo su corona el conjunto de reinos peninsulares, que no se unifican como estado hasta que llegan los Borbones. Por tanto no es España hasta entonces.
Que hubiera reinos de taifas y querellas entre ellos no es óbice para que le tengas que agradecer al islam el conservar la sabiduría previa al papafanatismo cristiano y que sólo empieza a regresar gracias a Alfonso X el sabio mediante la escuela de traductores de Toledo y que es lo que acaba dando lugar al renacimiento y la ilustración que, básicamente, consiste en alejar al cristianismo del saber. Algo así como lo que hizo mil años antes Aristóteles al separar la teología de su enciclopedia.
#59 Efectivamente, no es España, pero si un estado, tal como he dicho "informalmente" se hablaba de Imperio Español.
The Spanish Empire (Spanish: Imperio Español), also known as the Hispanic Monarchy (Spanish: Monarquía Hispánica) or the Catholic Monarchy (Spanish: Monarquía Católica)[2][3][4] during the early modern period, was a colonial empire governed by Spain and its predecessor states between 1492 and 1976
#61
Imperio - Wikipedia, la enciclopedia libre
Buscar dominio es.wikipedia.orghttps://es.wikipedia.org › wiki › Imperio
Un imperio (del latín imperium) es, en los términos más rigurosos, un estado multi religioso, multicultural y multiétnico que consiguió al menos parte de su territorio por conquistas de anexión y que, además, mantiene una expansión constante mientras no haya presiones externas o internas de tipo económico
No cumple.
#62 Claro que sí. En el Imperio Español tenías portugueses, castellanos, aragoneses, navarros, mayas, incas, aztecas, guaraníes, etc. Donde no llegaba el catolicismo perduraba el animismo y los cultos locales y en el caso concreto de Cuba tienes la santería, mezcla de las dos cosas. Se hablaba español, aymara, quechua, etc No entiendo tu cuestionamiento.
#64 "El término «mozárabe» no fue empleado por los musulmanes, sino por los cristianos de los reinos del norte de España para designar a los cristianos de Al-Ándalus que emigraban a sus territorios; este nombre indica que los mozárabes habían tomado usos y costumbres de sus dominadores árabes. Así la palabra «mozárabe» no aparece en los textos árabes sino en los cristianos: el primer documento en que se ha constatado su uso es del reino de León y está fechado en 1024".
Islam, no mozárabes.
#63 el primer imperio de la historia fue el mesopotámico. No fue ni una nación ni un reino. Se puede considerar la primera unificación la protagonizada por quien la biblia nombra "el mesías", el persa Ciro y gracias a la legitimación y derechos homogéneos que en sus territorios implantó y que encontramos en "el cilindro de Ciro". Es desde ese momento que los judíos pasan a ser monoteístas debido a que Ciro era creyente en Ahura Mazda, el primer monoteísmo de la historia.
#65 Legado mozárabe es la palabra correcta, dado que, como tu mismo has dicho, personas que adoptaron cultura y costumbres árabes mezclados con cristianos, eso es patrimonio de la historia de España. Que el término lo usaran cristianos pero no árabes no modifica el hecho del legado e influencia de Al Andalus.
#66 en absoluto.
Tratar de esconder como mozárabe al árabe gobernante durante más tiempo del que ha gobernado la cristiandad en iberia es como decir que no hay legado romano en el castellano, que el castellano es un legado celtoromano. Una tontunita.
#68 La invasión musulmana data del siglo VIII hasta el reducto granadino del siglo XV, es más que inexacto referirse a ese período y extensión geográfica como "gobernante durante más tiempo que la cristiandad en iberia"
#69 ocho siglos de un solo islam. Frente a ello dudo que los godos mas los visigodos mas los católicos puedan resultar algo homogéneo como los que os ponéis la étiqueta de "auténticos cristianos", estando subdivididos hoy en ya más de 100.000 sectas diferentes de la que los católicos sólo sois una más
#70 Los godos eran cristianos, algunos de ellos arrianos, pero también lo eran los romanos del último imperio, y los reyes, condes, reyezuelos y otros nobles que dominaron el territorio creciente en la conquista. Te recuerdo que la zona musulmana se dividió a su vez en taifas y que no existió una única interpretación del islam, como demuestra el período almohade.
#69 Averroes y tantos otros se descojonan en su tumba de tu etiqueta "mozárabes", por cierto
#71 A ver si es que te has confundido
Hablar de legado mozárabe no significa ignorar, anular o cristianizar a los intelectuales de Al Andalus. Del mismo modo, hablar de legado hispánico no significa que la cultura peruana sea 100 indígena
#72 a ver si es que lo que pretendes es confundir. No se puede hablar de legado mozárabe sin reconocer el legado árabe, ninguneandolo.
Almohada o alférez no es mozárabe. Es de raíz árabe.
#74 ¿entonces estás diciendo que como católico reconoces que los evangélicos son cristianos, ¿verdad?
#74 Yo no he ninguneado, he resaltado el error en tu afirmación reduccionista
#78 eso que tú haces es poner por pasiva la realidad.
Nada de mozarabes.
#79 La realidad es que España es sobretodo celtíbera, romana, musulmana, cristiana, mestiza, y la mezcla de esas influencias también, como el legado mozárabe.
#80 y neardental, no olvides que somos africanos y más tiempo, mucho más, no cristianos que cristianos.
#64 éste se ha descolgado cronológicamente y te lo respondí en el #65
#59 El legado mozárabe en España es innegable, por lo que no entiendo tu particular visión oscurantista.
#8 el Papa decretó que los nativos americanos tenían alma, por lo que "en teoría" no se podían esclavizar. De los que dijeron que no tenían alma es de los negros del continente africano, y por eso hubo carta blanca para que les esclavizasen (aunque los que les capturaban para hacerlos esclavos y venderlos eran otros grupos rivales, en gran parte)
#15 ¿Podrías aclararme, por favor, quiénes dijeron eso de los negros africanos podían ser esclavizados por no tener alma? ¿Te estás refiriendo a algún papa?
#29 igual me he equivocado con lo de que se podía esclavizar a los negros porque no tenían alma, y solo trataban de ver si se aplicaba a los indígenas americanos.
El comercio de esclavos negros se daba mucho antes de que llegasen a los hombres blancos, ya que otras tribus de negros esclavizaban y comerciaban. Se aceptó por ciertos motivos que puedes ver aquí.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dum_Diversas
#8 Por otra parte, esos no eran otra cosa que sicarios del papa, que decretó que aquellos indígenas no tenían alma y por tanto eran unos animales sin derecho a la propiedad privada.
Es flipante el atrevimiento con el que muchas personas escriben sobre temas de los que no tienen ni puta idea. Menudos cojonazos gastan algunos.
¿Quien ha dicho que todos los que fueron a América eran santos?
La gente iba a prosperar, otra cosa es hasta donde llegan sus principios y que eran capaz de hacer.
La conquista de América por los españoles tiene blancos, grises y negros.
Ahora habría que clarificar que predomina en la balanza, y lo de hecatombe poblacional no me parece mal, aunque un poco "suave".
Catástrofe inconmensurable quedaría mejor.
Así cuadra más, ya puestos.
Fue una hecatombe poblacional pero les pusieron universidades...
Un crecimiento negativo supercuqui, ya puestos.
Sois peores que los del sálvame sacando cosas del año catapun
Por contextualizar, los esclavos eran comprados en África vendidos por africanos. Los europeos no entraron a África a cazar africanos para llevarlos a América. Así que en esto los malos éramos todos.
En cuanto a que en América hubo una hecatombe, esta fuera de toda duda.
Por otra parte, en cuanto al trato que dieron los anglosajones en sus colonias.... Digamos que los indios aprendieron a cortar cabelleras de ellos precisamente. Y no solo en América fueron unos salvajes, en Australia también hicieron de lo suyo
Entonces los evangélicos son cristianos, reconoces. ¿cierto?
#75 entonces estás diciendo que como católico reconoces que los evangélicos son cristianos, ¿verdad?