No debería ser difícil evaluar el rendimiento de un funcionario, ya que sus funciones están claramente especificadas. Y lo más probable es que cada jefe de departamento sepa cuáles de los empleados a su cargo trabajan y cuáles no. Esto es particularmente cierto en el mundo científico, en el que los investigadores dejan abundantes muestras y pistas sobre su actividad profesional.
- ¿Alguien entiende por qué narices se limita la investigación al área de Recursos Naturales? ¿Por pereza de los periodista?
- Los articulistas dejan claro que no tienen en cuenta otras tareas tales como la divulgación, la formación de nuevos investigadores y la obtención de recursos. Sin embargo, conforme se avanza en la carrera científica, estas tareas van teniendo más peso, llegando a ser el trabajo principal de un director de grupo.
- Por otro lado, ¿y la docencia? Muchos investigadores además enseñan en una universidad, lo que puede ocuparles un número muy considerable de horas al día.
- Los articulistas achacan la mayor productividad de los profesores de investigación argumentando que "sólo los investigadores que destacan en una categoría acceden a la categoría superior". Sin embargo, ésa es una explicación bastante inocente. Es bien sabido que la mayoría de PIs cuentan con varios investigadores (postdocs, estudiantes) a su cargo, por lo que pueden tener un ritmo de publicaciones más elevado gracias al trabajo que realizan por él/ella.
Aunque se admite que hay varias simplificaciones y que el estudio no es en modo alguno completo, me llama la atención que se pretendan sacar conclusiones tan generalizadas basándose en casos particulares y eliminando tantas variables del juego.
Finalmente, aclaro que, no obstante, estoy de acuerdo con la tesis principal del artículo.
Lo que comenta este artículo es una soberana barbaridad. Medir lo que ha trabajado un investigador por su índice de impacto es como preguntarle al carnicero que si su carne es buena. Si bien es una medida de ello, no es ni mucho menos absoluta. Por lo menos en el campo de la física (Que es el que conozco), es así.
En primer lugar, porque tienen mayor índice de impacto investigaciones que estén "de moda". Es mucho más fácil publicar un artículo sobre teoría de cuerdas y que este sea citado, que publicar uno sobre gravedad canónica. Hay más gente interesada en el primero, y las revistas quieren vender, así que ofrecen lo que la mayoría pide.
En segundo lugar porque hay ramas (De la física, pero seguro que también en otros campos) en las que es muy fácil publicar varios artículos a partir de un único estudio. El otro día mismamente, comentaba con una profesora que una compañera suya publicó la misma simulación cinco veces, pero en cinco secciones diferentes (Vamos, que en vez de hacerte un reportaje con una foto de toda la habitación, te saco cuatro reportajes, uno sacando cada esquina). En física del estado sólido, los resultados dependen mucho de los parámetros, y por tanto uno puee sacar varios artículos cambiando dos o tres de estos y rehaciendo ls cálculos. Del mismo modo pasa en supersimetría.
En tercer lugar, porque hay una malisima costumbre en el ambito de la publicación científica (Esta sí que debería cambiarse), que es la de no publicar un artículo si en la investigación no ha salido lo que esperabas (Sí, yo también me quedé ojiplático), pero es así, el mundo de las publicaciones es feroz, y un mínimo traspiés puede joderte la carrera.
Y para concluir, esto es a título más personal, pedir que un investigador tenga que publicar un cierto número de artículos al año solo conduce a que sean cosas poco profundas, o fáciles de sacar (me meto en este grupo, uso parte de mi tiempo a esto que es más sencillo de obtener y pim pam). No se valora la profundidad de las ideas. Es decir, no es lo mismo cambiar unos parámetros acerca de los cristales y hacer unas medidas que replantear toda la cristalografía desde un nuevo punto de vista; es una visión que requiere un tiempo de maduración y tiempo para desarrollarla. Ya es bastante difícil hacerlo sin tener la presión de publicar.
Comentarios
Artículo tremendamente simplista
- ¿Alguien entiende por qué narices se limita la investigación al área de Recursos Naturales? ¿Por pereza de los periodista?
- Los articulistas dejan claro que no tienen en cuenta otras tareas tales como la divulgación, la formación de nuevos investigadores y la obtención de recursos. Sin embargo, conforme se avanza en la carrera científica, estas tareas van teniendo más peso, llegando a ser el trabajo principal de un director de grupo.
- Por otro lado, ¿y la docencia? Muchos investigadores además enseñan en una universidad, lo que puede ocuparles un número muy considerable de horas al día.
- Los articulistas achacan la mayor productividad de los profesores de investigación argumentando que "sólo los investigadores que destacan en una categoría acceden a la categoría superior". Sin embargo, ésa es una explicación bastante inocente. Es bien sabido que la mayoría de PIs cuentan con varios investigadores (postdocs, estudiantes) a su cargo, por lo que pueden tener un ritmo de publicaciones más elevado gracias al trabajo que realizan por él/ella.
Aunque se admite que hay varias simplificaciones y que el estudio no es en modo alguno completo, me llama la atención que se pretendan sacar conclusiones tan generalizadas basándose en casos particulares y eliminando tantas variables del juego.
Finalmente, aclaro que, no obstante, estoy de acuerdo con la tesis principal del artículo.
Lo que comenta este artículo es una soberana barbaridad. Medir lo que ha trabajado un investigador por su índice de impacto es como preguntarle al carnicero que si su carne es buena. Si bien es una medida de ello, no es ni mucho menos absoluta. Por lo menos en el campo de la física (Que es el que conozco), es así.
En primer lugar, porque tienen mayor índice de impacto investigaciones que estén "de moda". Es mucho más fácil publicar un artículo sobre teoría de cuerdas y que este sea citado, que publicar uno sobre gravedad canónica. Hay más gente interesada en el primero, y las revistas quieren vender, así que ofrecen lo que la mayoría pide.
En segundo lugar porque hay ramas (De la física, pero seguro que también en otros campos) en las que es muy fácil publicar varios artículos a partir de un único estudio. El otro día mismamente, comentaba con una profesora que una compañera suya publicó la misma simulación cinco veces, pero en cinco secciones diferentes (Vamos, que en vez de hacerte un reportaje con una foto de toda la habitación, te saco cuatro reportajes, uno sacando cada esquina). En física del estado sólido, los resultados dependen mucho de los parámetros, y por tanto uno puee sacar varios artículos cambiando dos o tres de estos y rehaciendo ls cálculos. Del mismo modo pasa en supersimetría.
En tercer lugar, porque hay una malisima costumbre en el ambito de la publicación científica (Esta sí que debería cambiarse), que es la de no publicar un artículo si en la investigación no ha salido lo que esperabas (Sí, yo también me quedé ojiplático), pero es así, el mundo de las publicaciones es feroz, y un mínimo traspiés puede joderte la carrera.
Y para concluir, esto es a título más personal, pedir que un investigador tenga que publicar un cierto número de artículos al año solo conduce a que sean cosas poco profundas, o fáciles de sacar (me meto en este grupo, uso parte de mi tiempo a esto que es más sencillo de obtener y pim pam). No se valora la profundidad de las ideas. Es decir, no es lo mismo cambiar unos parámetros acerca de los cristales y hacer unas medidas que replantear toda la cristalografía desde un nuevo punto de vista; es una visión que requiere un tiempo de maduración y tiempo para desarrollarla. Ya es bastante difícil hacerlo sin tener la presión de publicar.
No debería ser difícil evaluar el rendimiento de un funcionario, ya que sus funciones están claramente especificadas.
La primera en la frente.
No, no lo están.