Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 #10 Uff, no te fíes de lo que te cuenten en la Ikastrola. La pertenencia de Vizcaya o Gipuzkoa a Navarra fue circunstancial y anecdótica. Estas provincias pertenecieron sobre todo a Castilla, y de muy buen grado por cierto.
Navarra nunca ha sido Euskadi. La mayoría de los navarros consideran que Navarra no es una provincia de Euskadi. Mira encuestas. En el año 824 existió el Reyno de Pamplona. Pamplona y alrrededores. El año 1000 las provincias de la Comunidad Autónoma Vasca, pertenecieron a Navarra junto con otros muchos territorios: Media cornisa cantábrica, que no veo que reivindiques.
En el año 1.200 las provincias de la CAV pasaron voluntariamente a ser parte de la Corona de Castilla.
Es decir en más de 2.000 años las provincias de la CAV fueron parte de Navarra durante unos dos siglos, junto con otros territorios que no veo que revindiques, PERO en más de 2.000 años Navarra no ha formado parte de la CAV en ningún momento.
Los nacionalismos de todo tipo han estado siempre muy necesitado de "mitos fundacionales" y versiones historicistas. Si hay batallitas (promovidas por reyes batalladores) de por medio pues mejor: se atribuye a esos combatientes las motivaciones e ideales de hoy en día y queda todo muy bonito y legendario.
Centralismo, historicismo, y educación como propaganda ideológica puede haberla tanto a nivel estatal como a nivel regional o local. CUIDADO!!.
Navarra nunca ha sido Euskadi. La mayoría de los navarros consideran que Navarra no es una provincia de Euskadi. Mira encuestas. En el año 824 existió el Reyno de Pamplona. Pamplona y alrrededores. El año 1000 las provincias de la Comunidad Autónoma Vasca, pertenecieron a Navarra junto con otros muchos territorios: Media cornisa cantábrica, que no veo que reivindiques.
En el año 1.200 las provincias de la CAV pasaron voluntariamente a ser parte de la Corona de Castilla.
Es decir en más de 2.000 años las provincias de la CAV fueron parte de Navarra durante unos dos siglos, junto con otros territorios que no veo que revindiques, PERO en más de 2.000 años Navarra no ha formado parte de la CAV en ningún momento.
Los nacionalismos de todo tipo han estado siempre muy necesitado de "mitos fundacionales" y versiones historicistas. Si hay batallitas (promovidas por reyes batalladores) de por medio pues mejor: se atribuye a esos combatientes las motivaciones e ideales de hoy en día y queda todo muy bonito y legendario.
Centralismo, historicismo, y educación como propaganda ideológica puede haberla tanto a nivel estatal como a nivel regional o local. CUIDADO!!.
#9:
#4 x #3 No cuela, como vizcaíno tengo claro que Euskal Herria es un concepto eminentemente nacionalista separatista y excluyente. Pretende homogeneizar y someter a la ideología supremacista euskalduna a un territorio que nunca tuvo unidad política ni mucho menos cultural o lingüística.
Navarra es Navarra, con su Historia y Cultura, que incluye entre otras la euskalduna, y no necesita esa mala copia de la Union Jack que se sacó de la manga el supremacista Sabino Arana.
Agur bero bat Hamijos
Navarra es Navarra, con su Historia y Cultura, que incluye entre otras la euskalduna, y no necesita esa mala copia de la Union Jack que se sacó de la manga el supremacista Sabino Arana.
Agur bero bat Hamijos
Comentarios
#4 Mas de la mitad de Navarra, sobre todo el sur, se declaran Navarros y no vascos.
Que por mucho que se repita, Navarra no es Euskal Herria.
#5 Es que no es lo mismo: estar en un territorio que antropológicamente se puede considerar Euskal Herria no te convierte en vasco.
Según tu razonamiento, hay muchos catalanes que no se consideran españoles, por lo tanto podríamos deducir que Cataluña no está en España. Y eso es radicalmente falso, fuera de lo que le gustaría que fuera a cada uno.
#6 ya te estas liando tu mucho...
#7 Ya estoy diciendo algo que no te gusta, más bien, ¿no?
Es un ejemplo absolutamente idéntico al tuyo, teniendo en cuenta que parece por tus afirmaciones que consideras ser de un territorio considerado Euskal Herría equivalente a ser vasco (lo cual es erróneo también).
#8 me remito a #9
#9 Euskal Herría es un concepto muy anterior al nacionalismo actual y desde luego a Sabino Arana.
Que algunos se hayan apropiado de ese término no significa que sea suyo, que signifique lo que ellos pretenden o que no existiera antes.
Y la viñeta que pones me viene que ni al caso: Euskal Herría, en los momentos en los que esa bandera simbolizaba un reino (el Reino de Navarra), estaba en toda su parte española bajo ese reino. De hecho Euskal Herria, todo el territorio, ha estado unificado en varios momentos a lo largo de la Historia. De ahí que tengan una cultura común, que constituye una base cultural y como dices no es completa, en cada zona tienen también la suya propia.
#10 Te remites a otro porque la conversación ya había ido por donde no querías y aunque sus argumentos no son del todo buenos existen al menos, que a ti se te habían acabado.
#11 #10 Uff, no te fíes de lo que te cuenten en la Ikastrola. La pertenencia de Vizcaya o Gipuzkoa a Navarra fue circunstancial y anecdótica. Estas provincias pertenecieron sobre todo a Castilla, y de muy buen grado por cierto.
Navarra nunca ha sido Euskadi. La mayoría de los navarros consideran que Navarra no es una provincia de Euskadi. Mira encuestas. En el año 824 existió el Reyno de Pamplona. Pamplona y alrrededores. El año 1000 las provincias de la Comunidad Autónoma Vasca, pertenecieron a Navarra junto con otros muchos territorios: Media cornisa cantábrica, que no veo que reivindiques.
En el año 1.200 las provincias de la CAV pasaron voluntariamente a ser parte de la Corona de Castilla.
Es decir en más de 2.000 años las provincias de la CAV fueron parte de Navarra durante unos dos siglos, junto con otros territorios que no veo que revindiques, PERO en más de 2.000 años Navarra no ha formado parte de la CAV en ningún momento.
Los nacionalismos de todo tipo han estado siempre muy necesitado de "mitos fundacionales" y versiones historicistas. Si hay batallitas (promovidas por reyes batalladores) de por medio pues mejor: se atribuye a esos combatientes las motivaciones e ideales de hoy en día y queda todo muy bonito y legendario.
Centralismo, historicismo, y educación como propaganda ideológica puede haberla tanto a nivel estatal como a nivel regional o local. CUIDADO!!.
#12 Uff, prometo leerte porque me parecería una falta de respeto no hacerlo, pero ya lo haré en otro momento.
Que sepas que tus negritas en "Navarra nunca ha sido Euskadi" han hecho que obvie el resto de comentario. Yo no he dicho que lo haya sido nunca. Ni tampoco eso entra en conflicto con nada que yo haya dicho o lo desmiente. Así que ya veo que la conversación está girando para no ir al grano en lo que se está hablando.
Lo dicho, luego si eso leeré tu comentario, pero cuando me dé menos pereza y sólo por leerlo. Paso de seguir esta conversación si cada uno va a su tema y no sigue el hilo.
#13 Pues dinos cuándo Navarra ha sido Euskadi.
#10 considero, por experiencia propia, que razonar con un nacionalista es como pegarse contra una pared. No manda la razón, sino el "sentimiento".
#11 Estas hablando con uno que tiene ancestros Vascos, Navarros, Mallorquines, Ibicencos y Murcianos, con un arbol genealogico que llega al 1300 y que sabe cuales son sus raices y su historia.
landaburu en #14 , no me esfuerzo más.
A venderle la moto a otro, que lo de Euskal Herria, tal como está colado en la noticia es maniobra de base en cualquier Ikastola.
Y como bien me advierte
#15 ¿Le das la razón a #14 cuando dice que no vale la pena debatir con un nacionalista (que parece ser que os referís a mí) porque no manda la razón, sino "el sentimiento". Y me das como "razón" para saber más que yo que tus ancestros son de varios orígenes y que te sabes tu árbol genealógico? Pues enhorabuena, chaval.
Por cierto, como dato para #14 y para ti: Ni soy nacionalista vasco, ni dice nada de vosotros clasificarme como tal sin prueba alguna de ello sólo para usar esa supuesta ideología para atacarme.
Pero vamos, que visto el intercambio de positivos, por mí podéis comeros la polla dándoos la razón mutuamente mientras giráis el tema a cada comentario y mezcláis el uso antropológico de un término con el uso político que le dan algunos. Ya ves tú lo que me importan a mí vuestras intimidades.
#17 no te enfades, el intercambio de positifos es lo normal en esta nuestra comunidad.
Yo he dado por hecho que eres nacionalista, si no lo eres pues perdona, pero tú argumentario es pura doctrina . Pensaré que simplemente has recibido mucha ración de Ikastrola y de TelePNV
#19 Mis argumentos son hechos históricos y los he explicado, son los tuyos los que son doctrina. No he ido a ninguna Ikastola ni he visto "TelePNV".
epsimac, ¿me quedo con una curiosidad, tus negativos son porque te ha picado que diga que tu forma de debatir es girar el tema para poder ir soltando argumentos de mierda sin tener que defenderlos luego o por lo de comerle la polla a
landaburu? ¿Con cuál de las cosas he acertado en lo que te gusta hacer ofendiéndote?
Eres tú el que no contesta mis preguntas ni aporta pruebas.
#20 y #15 bueno, tú histerismo prueba que eres 100% nacionalista. Quién si no se pondría así de faltón y nervioso por una simple discusión histórica-política?
Veo que tampoco eres navarro pero parece que te va la vida en ello el "cristianizarlos"
#21 te has equivocado al poner el numero de comentario...
#21 Jajaja. No te ofendas, no busco ofenderte, sólo clasificarte igual que tú a mí: Tus respuestas prueban que eres un trol, además de 100% imbécil.
No me he podido poner nervioso ni faltón por ninguna discusión histórico-política porque uno, yo no estoy hablando de política; dos, en ningún momento (hasta ahora) he sido faltón y tres, no hay ninguna discusión aquí. Para haber lugar una discusión hace falta más de una persona que aporte argumentos y aquí parece ser que estoy yo solo.
Por cierto, como dato, tu última frase no tiene sentido. Esta conversación ha terminado, hablar con gente de bajo perfil intelectual me agota.
#23 Agur Aitortxu, ta ondo pasa egun hauetan
#16 #15 el marketing nacionalista anexionista dicta ahora la siguiente chorrada: "no es Navarra la que se integra en Euskadi, es Euskadi la que es absorbida por Navarra"...
....como si los navarros fueran tontos y como si el hecho de que el País Vasco tenga cuatro o cinco más veces población que Navarra no importara.
El nacionalismo sueña con la Gran Euskal Herria y con Navarra para salir en el mapa.
#14 Navarra nunca "ha sido" Euskadi, la actual Euskadi es la que ha pertenecido como territorio a Navarra (el reino). O igual eso también me lo niegas, vamos.
Y perdona, por lo que le dices a #10 y dado que en ese mensaje me habla a mí: ¿estás insinuando que yo soy nacionalista vasco?
Ecología (según la RAE):Ciencia que estudia los seres vivos como habitantes de un medio, y las relaciones que mantienen entre sí y con el propio medio.
Así que en ese parte no hay nada de ecología ni dan lecciones de ecología.
En todo caso es un ejemplo de jardineria(que no tiene nada que ver con la naturaleza) y un pueblo concienzado con el mediambiente (ecologista que no ecólogo).
#1 En el clavo.
Navarra no es Euskal Herria, erronea.
#3 Navarra (o Nafarroa) sí que es Euskal Herria.
Teniendo en cuenta Euskal Herria como término antropológico para definir una zona con una cultura común.
https://es.wikipedia.org/wiki/Euskal_Herria
#4 x #3 No cuela, como vizcaíno tengo claro que Euskal Herria es un concepto eminentemente nacionalista separatista y excluyente. Pretende homogeneizar y someter a la ideología supremacista euskalduna a un territorio que nunca tuvo unidad política ni mucho menos cultural o lingüística.
Navarra es Navarra, con su Historia y Cultura, que incluye entre otras la euskalduna, y no necesita esa mala copia de la Union Jack que se sacó de la manga el supremacista Sabino Arana.
Agur bero bat Hamijos