Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
TIene razon en que se deberian prohibir esas armas, pero no olvidemos que los primeros y unicos en usarlo, y ademas contra poblacion civil, fueron los EEUU
#2:
Lo normal sería abogar por que no las tenga nadie, ¿o esta se fía del Trump o israelí loco de turno?
#3:
Confiar en que regímenes como Rusia o China no usarán sus bombas nucleares es un riesgo que Occidente debe enfrentar, ya que Occidente ya las ha usado.
En lo de prohibir la armas nucleares, todo mi apoyo.
En lo de prohibir la armas nucleares, todo mi apoyo.
Comentarios
TIene razon en que se deberian prohibir esas armas, pero no olvidemos que los primeros y unicos en usarlo, y ademas contra poblacion civil, fueron los EEUU
#1 Entraba justo a decir eso.
Estoy de acuerdo en que Putin no debería tenerlas, pero ni él ni nadie.
#4 Japón mantiene la llama de la paz encendida con la esperanza de apagarla el día que no haya ninguna bomba nuclear en el mundo. Creo que todas las ciudades deberían tener esa llama y recordarnos continuamente que la mecha para que desaparezcamos todos esta encendida. No sabemos cuando pero por ahora podemos explotar en cualquier momento.
#10 Me parece un gesto muy bonito. No lo conocía, gracias por el dato.
#1 Estoy totalmente seguro que seguiríamos infravalorado el poder de una bomba atómica, ni siquiera nos la tomaríamos enserio si EEUU no la hubiera lanzado 2 veces. Con una sola vez diríamos que fué casualidad o peor aún, estaría cuarto milenio haciendo programas conspiranoicos y con 3 bombas el malo de la película hubiera sido el propio EEUU por sobrepasarse. Ya lo es aunque solo hubiera lanzado una y con 2 da a entender que se puede repetir las veces que se quiera.
#1 No, yo sé que el comunista de Putin inventó la bomba atómica, que lo sé porque estoy bien informado, que leo El Correo y veo Antena 3.
#1 No me cabía duda de cuál iba a ser el primer comentario. 40 minutos y ya han pasado a fichar todos los del grupo de telegram
#23 habla por ti amigo multicuenta
#1 ee.uu la lanzo con el conocimiento y consentimiento de la urss, de china y algunos mas. todos querian ver que pasaba.
al menos es lo que oi en un podcast que considero bastante fiable.
#44 " conocimiento y consentimiento de la urss"
Pues ese podcast es falso.
Esas bombas las lanzaron para intentar doblegar a Japon y para avisar a la URSS
Si lo que hubiesen querido hubiese sido que los demas viesen el poder de las bombas los hubiesen invitado a ver una prueba en el desierto.
#45 aha. lo sabes sin oirlo.
te recuerdo que eran semi aliados por entonces. china ya odiaba a japon tambien en esa fecha.
pero vamos, ya sabia que no preguntarias por el podcast.
para intentar doblegar a japon? lo doblegaron del todo.
#50 Esa informacion en concreta es falta, el resto no lo se
#51 por que tu lo dices. gran argumento.
Lo normal sería abogar por que no las tenga nadie, ¿o esta se fía del Trump o israelí loco de turno?
#2 pues les tengo más miedo a los indios y pakistaníes
#14 peor es el carnicero de belgrado biden, o killary
#2 Israel que ya ha reconocido usar fosforo blanco contra la población civil, un crimen de guerra según los tratados internacionales.
Confiar en que regímenes como Rusia o China no usarán sus bombas nucleares es un riesgo que Occidente debe enfrentar, ya que Occidente ya las ha usado.
En lo de prohibir la armas nucleares, todo mi apoyo.
#3 Las ha usado un pais, no "occidente". Y fue hace casi 100 años. Esto de justificar cualquier cosa porque otro lo hizo en algun momento no sigue una logica muy sana.
Valga que si por mi fuera 0 armas nucleares en el planeta.
#39 Lo ha usado un país que pertenece a occidente, por lo tanto es correcto que si la persona generaliza como Occidente, yo también lo haga.
No he visto que nadie esté justificando nada, simplemente se está señalando lo obvio. Que intentan meter miedo de otros países de algo que ya han hecho ellos, los únicos en el planeta. Si te parece mal que se recuerde.... mírate a ver porqué.
#40 A mi no me parece lógico decir Occidente cuando occidente no es un país ni es nada. Si dijeras USA todavía, pero occidente ni siquiera es un país. También puedes decir el hemisferio norte si prefieres.
Mal no, me parece un y tu mas de manual. En vez de buscar soluciones, simplemente decir: tu lo hiciste antes. Poco se gana con eso
#41 Pues si no te parece lógico ve a discutir con la señora de la noticia, pero a mi no me des la chapa.
Mira, no sabía que tenía un trabajo nuevo.
¿Ahora soy yo el que tiene que buscar soluciones?
Si te molesta recordar quiénes son los únicos que han usado armas nucleares contra la población civil, háztelo mirar. Es la realidad. La historia de la humanidad. No te tiene que escocer. Tiene que ser recordada.
#42 A mi no me molesta recordar nada, no me metas en tus historias. Lo que me parece es fuera de tema. Si se habla del desarme nuclear, no se a que viene decir: USA tiro bombas! Pues si, vale, pero sobre el tema del desarme qué.
#43
¿Mis historias? Si eres tú el que ha venido a contestar a mi comentario por recordar realidades históricas cuando he escrito en ese mismo comentario que a full con prohibir las armas nucleares.
¿Está fuera de tema? Precisamente esta señora vende el desarme como necesario para Occidente porque dice que China y Rusia no son confiables y que dice "no estaremos seguros".
Está imponiendo una retórica, un discurso de buenos y malos para llegar al desarme. Recordar que precisamente los únicos que han usado armas nucleares contra población civil y los que han demostrado que no se puede confiar en ellos, es precisamente el lado bueno en el que se incluye.
Que vengas a soltar pamplinas contestándome, dice mucho de que eres un lamebotas de la OTAN que intenta ocultar sus crímenes. Y que defiendes ese mismo discurso de buenos y malos de Hollywood que tiene esta señora.
Recordar que todo lo malo que le achaca que hará Rusia o China, ya lo ha hecho su lado bueno, es recordar la historia, la realidad sin propaganda. Es confrontar su discurso amañado de buenos y malos.
Ve a defender a tu discurso de Hollywood a otro. Aquí no cuela. Aquí se recuerda quienes han hecho las barbaridades que dicen que otros van a cometer.
#47 Tienes un cacao monumental en la cabeza. Cuando he defendido yo el tener armas nucleares o justificar el uso de ellas en el pasado? si precisamente he escrito que quiero el desarme y que haya 0 (cero) armas nucleares. Yo no defiendo a USA, nunca lo he hecho y siempre he criticado sus acciones. Te has sacado argumentos de la manga sobre cosas que ni he dicho ni con las que estoy de acuerdo.
Y ahora mencionas el uso de las bombas atomicas como un crimen de la OTAN, cuando la OTAN ni siquiera existía entonces.
#48
What?
¿De qué carajo estás hablando?
Tienes la compresión lectora de un niño de primaria. No eres capaz de separar sentencias.
Jamás he escrito que tú defiendas las armas nucleares ni que la bomba atómica fuera un crimen de la OTAN.
Tu cabecita va por libre y entiende lo que le da la gana eh?
#49 Que vengas a soltar pamplinas contestándome, dice mucho de que eres un lamebotas de la OTAN que intenta ocultar sus crímenes. Y que defiendes ese mismo discurso de buenos y malos de Hollywood que tiene esta señora.
Bueno, no se, en una noticia sobre las bombas atomicas, me pones eso. Me acusas de defender al que lanza bombas atomicas, pero oh, no de defender las armas nucleares, claro.
Por cierto, estas constantemente usando un lenguaje muy agresivo conmigo, cuando yo no te he faltado el respeto. Tanto haztelo mirar que escribes, quiza deberias revisar como hablas a otras personas.
#52 ¿Necesitas una clase de lengua? Venga. Yo te ayudo.
Vamos a separar la frase para que la entiendas. La frase comienza con la explicación "Que vengas a soltar pamplinas contestándome demuestra que", esa que tú estás confundiendo con que la frase es por otro motivo como "el lanzamiento de la bomba sobre Hiroshima".
¿Ves el salto que has pegado? La propia frase incluía el motivo por el que te llamo lamebotas de la OTAN, pero tú mente ha llegado a la conclusión que era por el lanzamiento de la bomba atómica.
Si eres un lamebotas de la OTAN, es porque compras el discurso Occidente - Rusia/China. El mismo que defiende esta señora. Buenos y malos. OTAN - Enemigos de la OTAN.
Gracias por el consejo. Pero trato a la gente como se merece. Con tus frases como "Tienes un cacao monumental en la cabeza. ", "no me metas en tus historias" o que te pongas a cuestionar a alguien que señala los crímenes que se cometieron y decir que no hay que hacer eso, cuando es precisamente lo que hace la autora poniendo a buenos y malos, te posiciona perfectamente como alguien con el que quiero lejos y merece que le traten de la misma manera.
Poner de manifiesto que el discurso que utiliza es hipócrita, y que los malos también son los que intenta vender como buenos es necesario si lo que se pretende es que no haya guerras. Mientras la gente como esa señora y tú, sigáis defendiendo que hay un mundo de buenos y malos, seguirá habiendo guerras. No hay buenos y malos como nos intenta vender la señora y como intentas ocultar tú.
El premio Nobel está tan desprestigiado y vendido que no extrañan esas declaraciones, que sin duda obedecen al amo-señor.
#5 Venta yo a decir algo similar: nunca he aceptado el novel de la paz; he pensado y pienso que hay demasiada mierda en ellos.
Desde que se lo otorgaron a Obama, ya no quiero saber a quién se lo han dado.
#13 Así es campeón. Los Premios Nobel vienen a ser como los premios Planeta, pura publicidad.
#16 como los Premios Princesa de Asturias, que parece que es para darse autobombo
#25 Aunque eres asturiano, no soporto esos premios por la familia que representan. ¡Puxa Asturies!
También le dieron el Nobel de la Paz a Kissinger.
#9 Y en 2012 la UE.
#12 Ese debe ser por su fabulosa gestión de la Invasión Libia de 2011
Y quien se las va a quitar? Y no seria mejor que los países dejaran de conspirar unos contra otros?
Y si Putin no tuviera armas nucleares sabemos que ya estaban los rusos fuera de Crimea ... Lo que hace que se vayan a aferrar más a sus misiles
Rusia avanza hacia una Corea del Norte con más recurso: culto al líder, dictadura y misiles nucleares.
Y poner en el botón rojo a abuelos seniles cargados hasta las trancas de hubris tampoco es un peligro.
Si, si, Rusia es un peligro por tener armas nucleares....todos recordamos cuando los rusos atacaron con bombas atómicas a Japón.
#15 No las tenían. Dudas que Stalin la habría usado contra Alemania o Japón si la hubiera tenido?
#35 Dudo de que no te falte un hervor, con los supuestos imposibles como argumento....jajajajaja
El Nobel de la Paz se lo dan a cada uno, a ésta, al Obama...
#7 ¿Quién lo merecía más que ella?
Claro, china y rusia son peligrosas pero quien ha provocado mas guerras desde la segunda guerra mundial, que es eeuu, no.
Nobel de la paz como osama, que estuvo 8 años en la casa blanca en guerra
El cinismo tiene una Nobel.Bueno,no sólo.Podemos añadir a Obama y a tantos otros.
#36 ya pero las tiene, y por lo tanto mi puta casa está en un objetivo directo. Caso de que haya un enfrentamiento directo entre Rusia y la OTAN.
Hay muchísima gente aquí que no quiere tener esto en el país.
EE.UU (unico país en utilizarla hasta ahora), Francia, Reino Unido, Turquía, Alemania, India, Israel, China y Pakistan si entonces?
no entiendo...
Pero esta senora no era una abogada que luchaba por abolir (todas) las armas nucleares?
lo dice la tipa que recibió su nobel de la paz junto a una superviviente de Iroshima, según se lee en wikipedia.
""Tenemos que preguntarnos si realmente nos sentimos cómodos poniendo nuestra seguridad en manos de personas como Vladimir Putin, Kim Jong-un o Xi Jinping", (presidentes de Rusia, Corea del Norte y China) remarca Fihn."
Aqui los únicos con derecho a tener armas capaces de aniquilar una ciudad instantáneamente son LOS JODIDOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, OK BITCHES??
#28 es la tipa a quien le prestan el micrófono los medios, porque va a cantar su canción. Como siempre. Spam.
Por desgracia, la única forma de conseguir que Putin o kim yon un o cualquier otro se atreva a usar armas nucleares es... Teniéndolas también
Rusia las tiene, pero por lo menos ha tenido el talento de no usarlas nunca....
Ahí el problema como venís comentando dado que no debería haber ninguna en el planeta. La hipocresía USA hizo que cuando uno de sus grandes Carl Salgan advirtiera del peligro del uso de armamento nuclear en el Congreso USA y su invierno nuclear, uno de los padres de estos desarrollos otro no menos grande pero un impresentable Edward Teller recibiera los aplausos y alabanzas que a Sagan le negaron y le dieran a Teller poder absoluto para nuevas y más devastadoras armas. Lo dicho algo más que hipocresía en estado puro.
Las armas nucleares están prohibidas para los lacayos (por ej. España, Alemania,Italia.etc...) para los que las tienen ya barra libre...hipócritas de las narices
#29 Alemania tiene armas nucleares, Italia las tenía y decidió (sabiamente) no tenerlas hace casi tres decadas. No las debería tener nadie, pero esta senora no es inmune a la propaganda y ahora solo le preocupa rusia, no las armas nucleares en sí, una pena.
#31 Se te olvida que esas armas nucleares que tiene Alemania son de USA,ni de broma le permite USA (y su esbirro UK) a Alemania tener armas nucleares. Italia y España (proyecto islero ,Kissinger etc) no las tienen por lo mismo. Nadie en su sano juicio puede estar a favor del armamento nuclear, pero si varios paises las tienen es de gran estupidez no tenerlas también, si no pues eres un lacayo y te toca ese papel porque ellos tienen siempre la última palabra.como ejemplo Corea del Norte (aunque no me gusta su regimen) subsiste por tener armas nucleares, si no las tuviera ya le habían ocupado el país hace tiempo como por cierto lo esta Alemania,Italia y España con sus bases militares de una potencia extranjera...