Portada
Hace 6 meses | Por Beltenebros a es.italy24.press
Publicado hace 6 meses por Beltenebros a es.italy24.press

Nobel Shiller: “Confiscar fondos rusos para dárselos a Ucrania es arriesgado. Provocaría un cataclismo en el sistema del dólar”.

 es.italy24.press

"Por ahora, se están discutiendo activos estrictamente financieros: dinero y lingotes de oro, escondidos en cajas fuertes, incluido Fort Knox, de EEUU y de los demás países del G7. Digamos, 300 mil millones de dólares. Se trata de afrontar los intereses que produce el dinero y, en el caso del oro, también de vender una parte del mismo. Limitémonos a los de EEUU, al menos la mitad del total: sería la primera vez en la historia que se realizaría una operación de este tipo y tendría los efectos de un cataclismo en el actual sistema dominado por...

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 329 127

Comentarios

ElenaTripillas
editado

Salvo en la Otan parece que todo el mundo esta de acuerdo que es un robo y que viola toda legalidad internacional. Con eso la confianza de otros cae a 0

Putin lo ha devuelto, al fin y al cabo, lo que pasa es que otros creen que las reglas solo estan pa que se las salten ellos. Y esto ha sido una agresion coordinada en toda regla, se empeñaron en volver a Rusia a los 90 y les salió mal en febrero del 22

Por cierto, si alguien debió haber recibido reparaciones fué la union sovietica

Otro ejemplo: Venezuela. O incluso el oro alemán aunque eso ya tiene otros matices

V 10
K 141
e

#2 Rusia se quedó para si Países enteros... Tras la ww2

V 5
K 55
J

#6 Y no devolvió los créditos/ayuda estadounidense.

V 0
K 8
Alakrán_
editado

#2 Te voy a dar unas claves que se han caído de tu comentario, me imagino que de manera totalmente involuntaria.

#Invasión #Ucrania.
Feliz navidad.

V 7
K 49
Wir0s
editado

#7 ¿Solo #Ucrania? ¿El resto de invasiones de los últimos 20 años pelillos a la mar? ¿La matanza de miles de civiles en vivo mientras enviamos munición a los verdugos?

No, no podéis rasgaros las vestiduras y hacer ver que es algo sin precedentes cuando "el mundo libretm" lleva decadas haciendo lo mismo y peor.

Joder cuanta hipocresía.

#19 Que si, que eso jamas pasaría en el "mundo libre"

Oh! Wait! https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Paperclip

No solo se hizo lo mismo si no que se les dio trabajo a un monton de "ex-nazis"

V 6
K 48
Alakrán_

#22 Por favor, manténgase en el tema.
Ya sabemos que tienen instrucciones de que no sea así, y son expertos de citar cualquier cosa, con conocimientos muy profundos, eso si, de todo menos del tema que se esta tratando.

V 4
K 14
C

#35 claro, solo hacéis zoom espacial y temporal donde os interesa.
Sin contexto no hay verdaderas explicaciones en el ámbito de la geopolítica.
Pero da igual, solo hacéis hooliganismo contra los hechos que no sirven a vuestro relato.

V 1
K 27
J

#61 Expertos geopolíticos de meneame...

V 0
K 8
C

#93 no lo soy. Pero me impregno de varios, incluso los que son bocas agradecidas de occidente (que son vuestra única fuente), para formarme una opinión seria, y no ser un papanatas maniqueo como vosotros

V 0
K 7
Salthash

#22 No es hipocresía, es descarada propaganda. Los vencedores escriben la historia a su antojo. Mira la hambruna de Bengala en 1943: Churchill y su régimen colonial permitieron que murieran de hambre tres millones de personas. La historia oficial prefiere ignorar esto y demonizar a la Unión Soviética. Ellos ganaron la guerra y se enfrentaron al avance del capitalismo occidental. Si no fuera por esa resistencia, hoy estaríamos sumergidos en un neoliberalismo despiadado, con un estado del bienestar prácticamente inexistente. La historia está plagada de estas manipulaciones, pintando a unos como monstruos y a otros como héroes, dependiendo de quién tenga el poder para contarla.

https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_en_Bengala_de_1943

V 1
K 18
sxentinel

#2 Que pasa, ¿Cómo no puedes discutir la realidad jurídica tienes que negativizar el comentario que no te gusta?

V 4
K 47
F
editado

#9 te negativiza, entiendo, porque tu comentario apunta a un ejemplo que no se parece en nada a este. Aquí hablamos de la propiedad privada de personas que Biden sospecha que son amigos de Putin. Tu hablas de pagar como estado tu responsabilidad al final de una guerra, a través de un acuerdo que firma el propio estado que paga y con el que está de acuerdo. Es como comparar firmar una hipoteca con que un hacker te robe todos tus ahorros

V 3
K 40
sxentinel

#20 ¿En serio crees que no se parece en nada? ¿En serio alguien se piensa que el respaldo legal para el embargo es que son amigos de Putin?

¿A ver si se están confiscando activos con sede en Rusia, o de gente que colabore con el gobierno Ruso para financiar económica, comercialmente la guerra que ha promovido Putin, con el fin de que paguen la reconstrucción de Ucrania una vez sea expulsado el invasor, de los territorios Ucranianos?

¿A ver si en el ejemplo que traigo yo, se confiscaron activos de alemanes, como propiedades intelectuales (que ya me contaras tu, como pertenecían al gobierno alemán y no a los empresarios dueños de las mismas.) con el fin de pagar la reconstrucción de los Países invadidos por la Alemania nazi...?

https://es.wikipedia.org/wiki/Reparaciones_de_la_Segunda_Guerra_Mundial#Otras_formas_de_pago

V 2
K 28
F

#23 no es que lo crea, es que no se parecen en nada. En tu ejemplo se embargaron propiedades intelectuales alemanas, después de la guerra y de que Alemania, la dueña de esas patentes firmase el acuerdo en el que las perdía. De verdad, y esto va en serio, le ves algún parecido a robarle su dinero a alguien y que ese alguien firme un contrato con un acuerdo en el que te paga ese dinero? Porque si lo ves te auguro poco tiempo fuera de la cárcel ...

V 0
K 8
sxentinel

#47 ¿Tu entiendes que Alemania no acordó nada, y que le impusieron sanciones que Alemania no tuvo mas remedio que aceptar? ¿Tu entiendes que a Rusia no se le ha robado nada, que se le ha embargado unos activos por invadir ilegalmente otro País?

https://es.wikipedia.org/wiki/Reparaciones_de_guerra#Segunda_Guerra_Mundial

"Al final, las víctimas de la guerra en muchos países fueron compensadas con las propiedades de los alemanes que fueron expulsados después de la Segunda Guerra Mundial. Al término de la guerra, los Estados Unidos comenzaron de inmediato y persiguieron durante dos años un vigoroso programa de recolección de los conocimientos tecnológicos y científicos alemanes así como todas las patentes en Alemania"

Te repito, expropiaciones y embargos se llevan realizando mucho tiempo a Países que atacan a otros.

Si lo quieres ver bien, sino ahí tienes de nuevo el ejemplo.

V 0
K 10
a

#50 Alemania firmó una rendición incondicional en las que aceptaba todos los puntos que pusieron los aliados, una capitulación vamos (como Japón), un acuerdo de paz puede ser un tratado en el que las partes negocian el acuerdo o una capitulación en el que una parte baja la cabeza y acepta todo lo que le han puesto en la mesa. Alemania firmo y al firmar los aliados tenían el derecho y la legalidad de su parte.

V 0
K 6
sxentinel

#58 Y aunque no fuera incondicional, la UE y EEUU han dictado sendas resoluciones de embargos que son completamente legales y que pueden ser recurridas si no se esta de acuerdo con ellas.

V 0
K 10
a

#63 Embargar y sancionar es legal obviamente. La noticía habla de otra cosa muy distinta y es coger fondos de un tercero y usarlo para otra cosa que para lo que etaban depositados. Si Rusia pierde la guerra y firma que esos fondos se usen para reparaciones de guerra pues perfectos, mientras tanto esos fondos estás congelados para que Rusia no pueda usarlos en la guerra pero usarlos para algo para lo que no estaban depositados ya es un paso más peliagudo. 

V 0
K 6
sxentinel

#65 Fondos que estaban embargados para pagar la reconstrucción del País invadido.

Pero Rusia ha embargado activos extranjeros, por ser hostiles y lo que es aun peor, los ha vendido...

Las leyes dicen que ahora el resto de Países, tienen derecho a hacer lo mismo.

V 0
K 10
a

#68 Fondos que Rusia hubiera retirado una vez no tenía sentido tenerlos puesto que estaban depositados para transacciones económicas que no se iban a dar por las sanciones y para que no los usase en financiar la guerra se congelaron. Congelaron los activos rusos para que no financiase la guerra con ellos, por lo menos eso dijeron en un principio y no para futuras reparaciones de guerra.

V 0
K 6
sxentinel

#73 Tienes razón, confusión mía, los fondos se embargaron para dificultar la financiación de la guerra.

Claro que nada impide hacer otra resolución y usarlos para reconstruir Ucrania, en base al principio de reciprocidad debido a las ultimas acciones de una Rusia "hostil".

V 0
K 10
a

#75 Si hacer van a hacer lo que les dé la gana y en eso se basa la noticia en la incertidumbre que puede crear en el sistema y si algo no le gusta al dinero es la incertidumbre legal.

V 0
K 6
sxentinel

#83 Hacer cualquier País democrático puede hacer lo que quiera, mientras no vaya contra los derechos humanos ni la legislación existente.

Las leyes cambian y se adaptan, lo que estoy diciendo es que no hay incertidumbre en el momento que tienes justificación para tu actuación, el problema no es cambiar las leyes, España aprobó en la anterior legislatura 117 leyes nuevas imagino que EEUU aun mas. El problema es hacerlo cambiando las reglas del juego de buenas a primeras, en este caso, no es así, se cambian la ley, porque otro País ha hecho lo propio, lo cual según las reglas de juego, te permite a ti hacer lo mismo.

Principio de reciprocidad.

V 0
K 10
a

#84 un premio nobel de economía dice que aunque legalmente sea moral crearía una incertidumbre en el sistema financiero y que hay que medir muy bien las consecuencias de dar ese paso. Legalmente no le pone ningún pero puesto que no es experto en leyes pero económicamente piensa que puede tener peores resultados de los que se pueden esperar.

V 0
K 6
sxentinel

#85 Y tendrá toda la razón del mundo. Yo no voy a discutir con un nobel... Pero como hemos dicho unos cuantos comentarios mas atrás, ya se ha visto casos de leyes de embargos, como la ley Helms-Burton, creada exprofeso, donde eso no ocurrió, la gente no dejo de invertir en EEUU por que embargara a Cuba.

La gente no va a dejar de invertir en Europa, porque venda los activos congelados a Rusia para reconstruir Ucrania y menos si es en respuesta a una Rusia que ha vendido activos europeos.

Es mi opinión.

V 0
K 10
F

#50 en #58 te lo ha resumido muy bien

V 0
K 8
sxentinel
editado

#87 A ver, que da lo mismo que Alemania capitulara o no...

Que os quedáis en los detalles nimios, que para lo que va la noticia, lo importante es que un país extranjero se quedó con activos alemanes y lo hizo por unos motivos, con unas reglas y que estas pueden servir como ejemplo para replicarlo...

Alemania cometió un "delito" invadiendo otros países y en base a eso se le multó y la multa se usó para arreglar el destrozo en el resto del mundo.

Que más da que Alemania lo aceptará o no?

V 0
K 11
F

#96 el detalle mínimo es que una acción es un acuerdo legal y la otra un robo que viola el principio básico del capitalismo.

Detallitos....

V 0
K 8
sxentinel

#99 Detallitos que no son así...

Estas comparando el embargo por cometer un delito, con que un juez te robe.

Por cierto, la ley también dice que un acuerdo impuesto no es legal.

Como ejemplo: https://www.iberley.es/temas/delito-imposicion-acuerdos-abusivos-63938

V 0
K 11
cosmonauta
editado

#2 La Unión Soviética robó todo lo que encontró al este de Berlín, incluyendo industria, científicos, mano de obra esclava y luego sometió los países del Telón de Acero durante 50 años

V 6
K 64
m

#19 En la invasion a Georgia, los rusos saquearon todo lo que se podia saquear... al lado de Gory, los georgianos previamente construyeron una base militar con ayuda occidental, y tras la invasion rusa no dejaron nada, se llevaron hasta los vaters! Con Ucrania está pasando lo mismo, estan saqueando todo lo que pueden y mas, secuestrando a poblacion incluidos mas de 16.000 niños con la intencion de rusificarlos...
Rusia es un pais de asesinos, violadores, ladrones y saqueadores, siempre lo ha sido!

V 0
K 7
C

#2 Para poner en perspectiva:
https://www.elespanol.com/invertia/mercados/20220920/china-vuelve-comprar-eeuu-repunte-tensiones-taiwan/704429902_0.html

China vuelve a comprar deuda de EEUU en pleno repunte de las tensiones por Taiwán.

Sólo es imaginar que USA decida robar a China, al confiscar esos papeles porque patatas, soy USA y hago lo que me venga en gana para sanear el bolsillo. Eso dañaría toda la confianza del mercado hacia USA. Luego saldrían muchos tenedores de bonos de USA a deshacerse de esos papeles temiendo que cualquier juez o político de USA decida confiscar esos bonos porque el juez dice: "no nos cae bien", "criticó a Israel", "Hace negocios con países que no nos cae bien", "Hace tratos con países que no son vasallos nuestros", etc..

V 1
K 24
tiopio

#2 Un robo es quitarle un cacho a Ucrania.

V 6
K 66
Alakrán_

Ahora resulta que el Team Putin esta preocupado por el dólar, cuando cada día celebran el supuesto fin de del dólar.
Vamos a poner otros ejemplos aplaudidos por el team Putin.
https://mind.ua/en/news/20267082-companies-that-have-pulled-out-of-russia-have-lost-103-billion-in-total-nyt
https://www.elespanol.com/invertia/empresas/energia/20231220/putin-anuncia-hara-activos-energeticos-paises-europeos-hostiles-territorio-ruso/818668635_0.html

V 13
K 112
C

#3 llámanos team anti usa. Habla con propiedad

V 6
K 73
thorin

#8 Si algunos de ellos han dicho cosas como "Yo soy pro Putin"...

V 12
K 45
Alakrán_

#8 Cierto, también tienen mucha afinidad con China, Irán y sus filiales.

V 1
K 22
C

#14 en general, nos ponen cachondos todos los países que no son unos hijos de la gran bretaña y responsables del mayor número de inestabilidades y guerras en el mundo en los últimos años.

V 0
K 7
MiguelDeUnamano

#8 Me cuelgo de tu comentario porque 12 me tiene en el ignore:

"Algunos han dicho".

Yo sólo he visto a uno, Y a 12 que respondía con un insulto que ha sido reportado. Ahora no es "uno", sino que son "algunos", como si hubiese más que lo han dicho. Además, diciéndolo de esa manera, parece que señala a varios de los que han participado comentando o votando en este meneo.

V 5
K 68
thorin

#16 ¿Todavía persiguiéndome por criticar tu envío?

Anda, cómprate un juego en las rebajas de Steam para matar el rato. O un Almax.

Wir0sWir0s Esto te va a interesar: "Yo soy pro Putin, no me escondo" fuerzas-rusas-apoderan-marinka-cerca-donetsk-este-ucrania/c033#c-33

Hace 6 meses | Por --557077-- a lanacion.com.ar
Publicado hace 6 meses por --557077-- a lanacion.com.ar

Fuerzas rusas se apoderan de Marinka, cerca de Don...

 lanacion.com.ar

V 8
K -5
MiguelDeUnamano

#16 Para 27, que acusa a otros de "perseguir" después de haber reconocido que iba a los meneos "que huelen a vodka" a votar negativo, independientemente de la temática del mismo.

No, te acuso de manipular, como antes lo he hecho por insultar.

V 2
K 39
thorin

#36 Ni voy a leer tu respuesta.

Por Crom, lo que hace la gente por defender sus meneos.

V 3
K 13
MiguelDeUnamano

#36 Para 54. Ni voy a leer tu respuesta

No, simplemente vas a sacarme del ignore y vuelta a ignorar para evitar la respuesta. Tiene cojones que una vez me dijeses "deberías probar a ponerme en el ignore, pero eso no da la dopamina de ofenderte". ¿Es eso lo que haces tú cada vez que miras los comentarios y notas de alguien que tienes en el ignore?

Todo el historial que tienes de respuestas en comentarios y notas, sacándome del ignore y volviéndome a ignorar no han sido sobre "meneos", sino sobre acoso a quienes consideras que "olemos a vodka", como varias veces has manifestado. Todas tus alusiones despectivas comenzaron el día que me metiste en el "saco de los putinejos", no porque haya dicho que soy pro Putin, como ese otro meneante al que has insultado abiertamente, sino por mostrar mi discrepancia con el "credo del mundo libre".

V 0
K 20
C

#16 ya no saben qué vender para justificar su filia cultural al bloque (hasta ahora) hegemónico.
Quitando los trolls a sueldo, lo que nunca entendí, es qué les hace estar tan fanáticamente apegados a eso.
Es el "liberalismo"?
Es el supremacismo moralista occidental?
Es algún tipo de supremacismo racial? La blanquitud del mundo?
Son las películas de Hollywood?
Es que no le perdonan a rusia haber sido comunista?(no queda nada de eso)
Es el miedo a perder el dominio y su injusto bienestar?
Es todo eso o hay algo más?

V 1
K 27
J

#8 ¿Ser "hater" de un país entero? Mucho más razonable, sesudo e inteligente. Donde va a parar.

V 0
K 8
C

#94 De su política exterior colonialista y belicista. Y lo sabes, pero ya no sabéis qué ridiculez inventar

V 1
K 27
J

#100 Si hablase con propiedad diría que eres un tarado que justifica asesinatos rusos porque EEUU es caca.

V 0
K 8
pkreuzt

#17 Decir que un yacimiento de gas en Rusia del cual entre dos empresas occidentales poseen el 60% de las acciones, es un "activo extranjero" es un poco jugar con el lenguaje. Se sobreentiende que el estado ruso expropia para seguir operándolo por su cuenta. O sea, una expropiación de manual que es por el bien común. Retorcido, pero cuela.

Legalmente no se como se encaja eso de "expropiar" a un estado el dinero fruto de la recaudación de impuestos e inversiones. Entiendo que existe la posibilidad de bloquear los fondos, como se ha hecho, para tratar de impedir la continuación de la guerra. Si tienen que pagar reparaciones, pues ese dinero se podría incautar definitivamente. Pero confiscarlos antes de tal cosa según comentan los expertos no atiende a la legalidad.

La fortaleza del dólar como dices viene de la estabilidad y la confianza. Si tu banco se apropia tu dinero y lo usa para pagar una indemnización por un pleito que aún no se ha juzgado ¿te daría mucha confianza?

V 2
K 46
sxentinel

#26 ¿Esos derechos son convertibles o no? ¿Están ganando dinero con ellos o no?¿Son nominativos de empresas extranjeras o no? Pues son activos extranjeros de libro...

Efectivamente y lo hace sobre el pretexto de que esas empresas tienen su sede en Países hostiles y por lo tanto toma el control. Ahora bien, si Rusia desarrolla una legislación que le permite hacerlo, nada impide al resto hacer lo propio... Con la misma justificación que hace Rusia, el resto puede hacer lo propio.

La suficiente como para saber que si me enfrento a la misma situación puedo acabar igual... Si me vuelvo País hostil y confisco a tu País activos, se que me puedes hacer lo mismo, que te recuerdo que si bien la EU no lo ha usado aun, existe el principio de reciprocidad.

Y ahí no entramos en nueva legislación.

V 1
K 18
pkreuzt

#30 ¿De qué estado extranjero son?

V 1
K 23
sxentinel

#31 Del País donde tienen la sede, en este caso polaca y alemana.

Igual que ocurre con los activos rusos, que pertenecen a sus dueños, que en ese caso son rusos.

V 1
K 18
pkreuzt

#33 Ehm no. Las empresas deben cumplir la legislación local de donde operan, y punto. Que la expropiación puede estar fea y todo lo que quieras (no te lo discuto) pero eso va por vía civil. Que se busquen un abogado en Rusia y pleiteen todo lo que quieran. Como han hecho las empresas extranjeras afectadas y expropiadas en EEUU por las sucesivas leyes sobre los embargos a Cuba, a su gobierno y a cualquiera que tenga o haya tenido alguna vez una bolsa de pipas cubanas (según tú esto de los rusos nunca se había hecho, pero. . . )

V 1
K 23
sxentinel

#34 O lo pueden elevar a un arbitraje de la OMC mediante los abogados del estado Polaco y Alemán.

https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/disp_settlement_cbt_s/c3s5p1_s.htm

https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/dispu_body_s.htm

Que ya te digo yo, que no va a servir para nada, pero poder pueden.

No es lo mismo, porque España estaba en un tratado que creaba un órgano de arbitraje especializado, pero al fallar este por la legislación europea, lo subieron a la OMC y con la resolución de la misma, lo han llevado a los tribunales de cada País afectado, ¿pero te suena el rollo de las primas a las renovables?

V 1
K 18
pkreuzt

#37 Sigue habiendo el antecedente de Helms-Burton. Cualquier cosa que digan los organismos supranacionales que sea diferente a otros casos protagonizados por EEUU se va a ver muy mal fuera. Y de nuevo, irá contra la confianza en EEUU y Europa.

V 2
K 30
sxentinel

#38 Y sin embargo nadie acusa a EEUU de inseguridad jurídica sobre los fondos económicos. Tu propio ejemplo refuerza mi argumentación, nadie a dejado de invertir en EEUU por esa ley.

V 1
K 18
pkreuzt

#39 Por partes y por aclarar: "fondos económicos", o sea dinero, es lo que se quiere confiscar al estado ruso. Lo que pone la noticia que enlazabas antes es que Rusia expropiaba propiedades (parciales, en forma de acciones). Además, esas propiedades estaban en manos de empresas privadas, no estados.

Helms-Burton es la inseguridad jurídica puesta por escrito. Cualquier lejana relación con Cuba permitiría a EEUU confiscar propiedades a empresas extranjeras (confiscar, no expropiar, sin compensación de ningún tipo y a menudo incluso debiendo pagar multas). De hecho es muchísimo peor, porque extiende los "delitos" punibles más allá de sus fronteras.

V 1
K 23
sxentinel

#40 Perdona, pero que yo sepa entre los bienes confiscados se incluyen yates, casas y otras propiedades...

Es que los periodistas ya sabes como son... Pero cuando se refieren a activos rusos, no se refieren únicamente a activos del gobierno Ruso, sino también de los famosos oligarcas y cualquier otro que pague impuestos a la Rusia, lo que pasa es que es mas fácil decir que se embarga a Rusia.

https://www.consilium.europa.eu/es/policies/sanctions/restrictive-measures-against-russia-over-ukraine/sanctions-against-russia-explained/#individual

No te lo discuto, será ejemplo perfecto, pero como te comento, nadie a dejado de invertir en EEUU en base a esa ley.

V 1
K 18
pkreuzt
editado

#41 Nadie ha dejado de invertir porque prefieren un mercado mayor. Si tienen que pasar de Cuba para entrar en EEUU, pues lo hacen y listo. Luego diremos que las empresas no quieren entrar en Cuba por culpa de su gobierno, encima. Pero las que ya estaban implantadas en ambos sitios cuando entró en vigor la ley se llevaron un buen palo. Varias grandes españolas incluídas.

Y en esta noticia no estamos hablando de confiscar propiedades de oligarcas (cosa que por otro lado también se me antoja complicado a nivel legal. Huele a castigo por motivo político y eso es propio de dictaduras). Aquí hablamos de confiscar dinero del estado ruso almacenado en bancos europeos, por orden de EEUU. Se suele mencionar explícitamente un intermediario bancario belga del que ahora no recuerdo el nombre, donde estaría la mayor parte de la pasta.

editado:
Euroclear se llama la entidad.

V 0
K 11
sxentinel

#42 Es que el embargo a Rusia, no es solo contra el estado, también con los colaboradores del estado en la guerra...

https://www.consilium.europa.eu/es/policies/sanctions/restrictive-measures-against-russia-over-ukraine/sanctions-against-russia-explained/#individual

"¿A quién se sanciona?
En estos momentos son objeto de medidas restrictivas de la UE respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania un total de casi 1 950 personas y entidades. En diciembre de 2023, la UE ha sancionado a otras 61 personas y 86 entidades. En la lista de personas sancionadas figuran:

Vladímir Putin y Serguéi Lavrov.
Vladímir Putin y Serguéi Lavrov figuran en la lista de personas sancionadas por la UE - © AFP
el presidente de Rusia, Vladímir Putin;
el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov;
el expresidente de Ucrania Víktor Yanukóvich;
miembros de la Duma Estatal rusa (cámara baja del Parlamento);
miembros del Consejo Nacional de Seguridad;
miembros del Consejo de la Federación de Rusia;
ministros, gobernadores y políticos locales como el alcalde de Moscú;
altos funcionarios y personal militar de alta graduación;
comandantes del Grupo Wagner;
destacados empresarios y oligarcas;
propagandistas pro-Kremlin y antiucranianos.
La lista incluye también a personas que tengan responsabilidades o hayan participado en:

las atrocidades cometidas en Bucha y Mariúpol;
los ataques con misiles cometidos contra infraestructuras vitales civiles;
las deportaciones y adopciones forzadas de niños ucranianos;
la reeducación militar de los niños ucranianos;
el reclutamiento de mercenarios sirios para luchar en Ucrania;
la fabricación y suministro de drones;
el saqueo del patrimonio cultural ucraniano.
En la lista de entidades figuran:

bancos e instituciones financieras (incluido el Servicio Federal de Supervisión Financiera);
empresas de los sectores militar y de la defensa;
empresas de los sectores de la aviación, la construcción naval y la construcción de maquinaria;
fuerzas armadas y grupos paramilitares;
partidos políticos;
el movimiento Frente Popular Panruso;
empresas de telecomunicaciones;
organizaciones de medios de comunicación responsables de difundir propaganda y desinformación;
el Grupo Wagner, una entidad militar privada con sede en Rusia;
RIA FAN, una organización rusa de medios de comunicación.
La UE también ha impuesto sanciones a Bielorrusia, por su implicación en la invasión rusa de Ucrania, y a Irán por el suministro de drones a Rusia."

V 1
K 18
pkreuzt

#43 Ya, ya, ahora vete por las ramas. Todo eso no tiene nada que ver con lo que se habla aquí.

V 0
K 11
sxentinel

#44 Seguimos hablando de que EEUU y EU podría vender los activos confiscados a Rusia como ha hecho Rusia ¿no? Porque yo no veo diferencia entre vender fondos, que acciones, que propiedades rusas.

V 1
K 18
pkreuzt

#46 Hablamos de dinero. Dinero del banco central de Rusia y guardado en instituciones europeas.

V 0
K 11
sxentinel

#48 ¿Y para lo que hablamos, que diferencia hay entre dinero en bonos, en yates, metálico o en oro?

V 1
K 18
pkreuzt
editado

#51 Primero, la excusa legal para confiscar propiedades de rusos fuera de su país es muy endeble. Muy a groso modo, como pagan impuestos en Rusia o tienen ciertos negocios se argulle que contribuyen al esfuerzo de guerra. Eso es muy muy cuestionable. Un yate o un pisito de un empresario no contribuye al esfuerzo de guerra, aunque sea su empresa la que fabrique las bombas.
Segundo, las leyes internacionales prevén la inmovilización de bienes, tanto dinero como propiedades, de los países beligerantes. Inmovilización, remarco. Lo que es propiedad de un estado se respeta a nivel internacional. Si no se respetara, alguien podría verse tentado a "confiscar" un territorio de otro país (y juraría que esto ya ha pasado. . . y no han sido los rusos). La premisa legal es la misma que el punto anterior, pero con más sentido: es dinero que podría usarse para financiar la guerra. Si se retiene, se supone que hay menos dinero para continuar con la guerra y con un poco de suerte se acortaría. Dependiendo como acabe la guerra o si hay un acuerdo, ese dinero podría usarse para pagar reparaciones, y por tanto también tiene sentido inmobilizarlo como garantía.

Volviendo al ejemplo que he puesto antes: tienes un pleito y el juez ordena congelar tu cuenta bancaria para evitar que te escapes, mientras dure el juicio. Hasta ahí, bien. Si ahora el juez te quita el dinero y se lo da a la otra parte, mucho antes de que haya juicio siquiera. . .

V 0
K 11
sxentinel

#53 Endeble o no, suficiente para que ninguna institución jurídica internacional lo haya cuestionado... Y hay unas pocas, incluyendo los tribunales de los Países que embargan.

Repito, ¿a estos niveles, cual es la diferencia entre embargar dinero en metálico o hacerlo en activos que luego puedes vender?

De momento el "juez" ha embargado los bienes en vista de lo que pase, el problema es que el embargo, ya ha vendido por su cuenta la casa del juez.

V 1
K 18
pkreuzt

#55 "Los países que embargan" no van a cuestionar el bando que han escogido, menuda excusa.

Y la diferencia no está entre dinero o bienes, sino entre inmovilizar y gastar. Esta noticia va de que "el juez" se lo quiere pulir. A ser posible en su propia tienda de chuches.

V 0
K 11
sxentinel

#56 Perdona, ¿estas diciendo que las jueces están supeditados a las ordenes de los gobiernos de los Países?, hasta donde se hay leyes que los jueces tienen que respetar.

Repito.... Principio de reciprocidad, Rusia ha vendido activos confiscados a Países hostiles:

"Los dos gigantes energéticos europeos, ambos de países que Moscú afirma que son “hostiles” tras su invasión a gran escala de Ucrania, poseen juntos una participación del 60% en el lugar de perforación en el helado extremo norte de Rusia."

https://www.elespanol.com/invertia/empresas/energia/20231220/putin-anuncia-hara-activos-energeticos-paises-europeos-hostiles-territorio-ruso/818668635_0.html

V 1
K 18
pkreuzt

#57 No hay jueces implicados, son "sanciones internacionales" acordadas por la UE . . . a personas. Por eso no hay por donde cogerlo. Un país que hace eso con ciudadanos tuyos es por definición hostil. Y lo que han hechos los rusos, como decías ahí arriba es esencialmente una expropiación. Puedes patalear todo lo que quieras, pero es su ley y si no te gusta no vayas.

V 0
K 11
sxentinel

#60 Basadas en resoluciones del consejo de Europa que como cualquier otro acto administrativo, puede ser recurrido.

Efectivamente y como Rusia dice que somos hostiles, ahora se le puede declarar a Rusia hostil y hacer lo mismo que el hace.

Principio de reciprocidad.

La ley internacional es así, si no te gusta, no la rompas invadiendo terceros Países.

V 1
K 18
pkreuzt

#62 El consejo de Europa no es representativo, es un conjunto de comités y lobbys amparados en vete a saber qué al que los ciudadanos (y menos los extranjeros) no pueden apelar directamente. Dices que ha empezado Rusia con sanciones cuando está claro que no es cierto y sigues diciendo que es "lo mismo" que lo de esta noticia cuando hay diferencias muy evidentes que he explicado en anteriores comentarios

Sigue metiendo toda la mierda que quieras que paso de contestarte. Hasta puedes decir que has ganado la discusión si te apetece. Está claro que has venido a vender tu libro y no te interesa nada más.

V 0
K 11
sxentinel

#64 A ver timeline. Rusia invade Ucrania, porque operación especial y patatas, EEUU y Eu se ponen de acuerdo y embargan fondos y activos Rusos, empresas Europeas se largan de territorio Ruso para evitar sanciones y movidas con un País que es tan de fiar, que se mete en el País vecino porque este tiene una guerra civil. Pasa un año y todo congelado, pasa otro y Putin que gobierna en Rusia, decide que oye, que ya me tienen embargado a mi, voy yo a hacer lo mismo y que como soy mas chulo, se lo vendo a mis amigos... Resultado, ahora el resto del mundo, puede usar el mismo pretexto que ha usado Putin...

¿Cómo que no puedes? La unión europea, tiene vía contencioso-administrativo para recurrir y sino vía TJUE recurres el acto administrativo, desde la resolución al orden del día donde se aprobó, si no estas de acuerdo... Es lo bueno que tenemos las democracias, puedes denunciar lo que quieras y alguien te tiene que escuchar.

¿Pero que mierda estoy metiendo yo?

Si yo lo único que digo, es que ahora que Rusia ha abierto la puerta, la legislación permite hacerle lo mismo.

V 1
K 18
pkreuzt

#66 Inciso: que esto es importante: las sanciones que las empresas occidentales tratan de evitar al irse de Rusia. . . son las nuestras.

V 0
K 11
sxentinel

#67 Claro. Es que era mejor dejar un mercado, malvendiendo los activos que tienes allí, a perderlos porque no puedes operar en ese País y en la UE.

V 1
K 18
pkreuzt

#69 Entonces tendrán que salir de la UE, que no es de fiar y les pone sanciones

V 0
K 11
sxentinel
editado

#70 Pues por lo que sea, han preferido seguir en la UE y dejar Rusia...

V 1
K 18
pkreuzt

#71 Si, pero la decisión no ha sido por parte rusa. Que lo pintas como si hubieran sido ellos los que les han obligado. Por otro lado, lo de poner sanciones en casa por cosas que no son delictivas en ningún caso y se hacen fuera de tu jurisdicción ya tal. Eso en palabras de la WTO es una injerencia inaceptable.

V 0
K 11
sxentinel

#72 Las sanciones son que no puedes comercializar en mi País con productos de tal País...

O que si operas allí no operas aquí...

Yo no veo injerencia.

V 1
K 18
pkreuzt

#74 Las sanciones son "si haces algo en X país (aunque no sea para traerlo) te prohibo operar en mi país". Lo mismo que en Cuba, por cierto. A no ser que ahora trates de convencerme de que los Renault que se ven por las calles europeas vienen más de Rusia que de Francia.

V 0
K 11
sxentinel

#76 Las sanciones a Rusia, es por saltarse la legislación internacional e invadir otro País.

Seguramente los Renault que ves, sean de la planta de Valladolid y que le han dicho a Renault, si vendes allí no vendes aquí.

V 1
K 18
pkreuzt

#77 ¿Y las sanciones a empresas occidentales por qué son?

V 0
K 11
sxentinel

#78 Para privar a Rusia de los recursos tecnológicos que venden y de esa manera dificultar su industria de guerra, también para presionar económicamente a Rusia, impidiendo que se les compre activos o se invierta en su economía.

V 1
K 18
pkreuzt

#79 Ah. Primero has dicho que las sanciones eran para evitar producto ruso en Europa (pero de empresas europeas). Luego para evitar producto europeo en Rusia. Ahora para evitar que usen los Renault en la guerra, que por lo visto deben ser muy buenos por el campo.

Ya se que dije que no iba a contestar, pero es que es adictivo ver por donde vas saliendo con cada comentario.

V 0
K 11
sxentinel

#81 Y yo te sigo diciendo lo mismo...

No se si te has dado cuenta, pero no solo se impide vender en Rusia productos europeos, también se prohíbe las importaciones...

Bueno si quieres simplificarlo así, si así lo entiendes mejor, por mi perfecto.

Renault, ya no vende en Rusia, para que no veas ningún Renault ni sus piezas en el campo de batalla, ¿se entiende así mejor?

V 1
K 18
Gry

Mejor. Así las empresas y ciudadanos chinos se lo pensaran dos veces antes de invertir su dinero en los EEUU o en la UE.

V 3
K 42
sxentinel

#5 Y van a dejar de ganar suculentos beneficios, porque Rusia haya decidido que no le gusta Ucrania... lol

V 2
K 28
Gry

#11 No, se han pasado al intercambio de acciones con empresas occidentales. Si ellos pierden su inversión en Europa sus socios perderan sus inversiones en China.

V 1
K 25
sxentinel

#15 ¿Y eso tiene que ver con los activos rusos confiscados en...?

V 0
K 10
p

#11 hasta Melitopol y más allá!

V 0
K 7
m
editado

#5 Solo la poblacion de Alemania, tiene mas poder adquisitivo de compra que Africa entera y Rusia combinadas.
Si te piensas que los chinos se van a jugar el culo por el payaso de Putin, es que no has entendido nada.

V 0
K 7
sxentinel

https://es.wikipedia.org/wiki/Reparaciones_de_la_Segunda_Guerra_Mundial#Otras_formas_de_pago

No es la primera, ni será la ultima vez en la historia que se le confiscan activos a Países en guerra para pagar las reparaciones.

Es mas, Putin ya ha confiscado y vendido activos de "Países hostiles".

https://www.elespanol.com/invertia/empresas/energia/20231220/putin-anuncia-hara-activos-energeticos-paises-europeos-hostiles-territorio-ruso/818668635_0.html

Peligroso precedente a creado contra el mismo...

V 9
K 37
pkreuzt
editado

Shiller menciona que el dinero podría refugiarse en el yuan chino o en el euro huyendo de la inseguridad del dólar, si esta medida se lleva a cabo. Lo del euro lo veo improbable, más que nada por el estado actual de subordinación a los intereses norteamericanos de la UE, y además porque esta ya ha dado el visto bueno a la operación. Esos fondos están en una banca especializada belga, así que era necesario. Si este chanchullo afecta al dólar, también afectará al euro.

#1 Técnicamente eso es una OPA hostil, no una incautación por cojones. Eso si, añade la trampa de que el valor lo deciden ellos como si fuera una expropiación. Por otro lado, no hay "reparaciones de guerra" hasta que haya un acuerdo de alto el fuego. El problema es que eso funciona en los dos sentidos: si mañana Rusia debe pagar reparaciones, podrían decir "descuéntamelo de lo que me has robado" y tendrían toda la razón. Esos activos son una baza para negociar, quemarlos ahora es problemático.

V 8
K 111
sxentinel

#10 Técnicamente no es una Oferta publica de adquisición, porque no ha habido concurso de adquisición. El estado ruso ha expropiado con el justiprecio decretado... Y aun así lo ha hecho sobre activos extranjeros, imagino que como todo País la constitución se lo permite en pro del bien común, pero que el caso es claramente usable contra los activos Rusos.

Por supuesto, por eso se confiscan, para que Rusia no pueda decretar cuando tenga que firmar que no posee activos, ahora bien, ni la UE ni EEUU habían adquirido, para si mismo o para otros como si ha hecho Rusia, esa es principalmente lo que marca la diferencia y que ahora se puede usar contra Rusia.

Por cierto la fortaleza del dólar no viene solo de la libertad de movimiento de la moneda, que como moneda de todo País, se sabe de sobra constitución mediante, que esta supeditada al interés general del estado, sino a su estabilidad y su capacidad de reparto de intereses, bien mediante unos bonos que no se han impagado nunca, olvidar eso es olvidar lo que realmente importa, EEUU no ha dejado de pagar nunca unos bonos y es lo que da su fuerza al dólar.

V 1
K 18
Rayder

#10 El mero hecho de proponerlo ya basta, es un hecho que lo que explica está ya ocurriendo

comment_39920999 media
V 0
K 12
p

#49 joooooder
todos esos del bce, fmi y tal deben andar contentos con el trabajo que han hecho

V 0
K 7
F

yo te voy a dar dos pistas sobre de lo que estamos hablando aquí.

El 100% de las guerras de la historia de la humanidad se producen por o mediante una invasión.

En el 0% de las guerras de la historia de la humanidad ninguna de las partes en conflicto (y menos una tercera parte como aquí) ha violado el principio de propiedad privada de las personas

Saca tus propias conclusiones, es una maniobra que tendrá consecuencias, muchas y a muy largo plazo, porque manda el mensaje claro y decidido de que el dinero que tienes no es tuyo, es de biden, y, si lo necesita, lo va a coger cuando le salga de la polla y sin ninguna contrapartida. Lógicamente, todo aquel que pueda, dejará el dólar para evitar esa dependencia. Esa línea no se ha rebasado nunca

V 2
K 33
P

#18 Ja, ja ja. En el 100% de las guerras alguno de los implicados se llena los bolsillos llevándose todo lo que puede. Ahora mismo me vienen a la cabeza los chavales rusos que pensaban que iban de maniobras y en la campaña relámpago a la que replegaron a Bielorusia hacían cola en empresas de mensajería para mandar electrodomésticos que se habían "encontrado" a casa de sus padres.

Otro ejemplo. A un tío de mi padre en la guerra civil le quitaron la huerta. Vale que estuviese en una zona del frente y mantuviera que abandonar. Cuando la guerra terminó aquel terreno pertenecía a un oficial franquista.

Londres congelar activos en países extranjeros se hace prácticamente siempre. Es una garantía de que cuando la guerra termine si pierde tenga algo para pagar. Y de paso no utiliza esos activos para financiar la guerra.

V 1
K 19
F

#32 congelar? Si, claro. Gastarlos? No, claro que no. Creeme, esto es un gamechanger con más contras que pros

V 0
K 8
P

#45 Hay que transformar esos activos en algo que pierda menos valor a lo largo del tiempo.

En cuanto a que sea un gamehamster de esos que tu dices no lo veo tan claro. La guerra relámpago que iba a durar dos semanas está durando dos años. Rusia ha incautado los activos de las empresas extranjeras que dejaron de operar y aprobado un marco regulatorio para poder expropiar las que no han dejado de hacerlo, los países han incautado provisionalmente los yates y algunas mansiones de empresarios rusos afines al Gobierno ruso... No es ganechanger, es un paso más de la escalada.

Y tu eres incapaz de decir cuales son los contras y también incapaz de poner signos de puntuación.

V 0
K 8
F
editado

#95 esos activos tienen dueño. La legislación te permite congelarlos para evitar alzamientos si al dueño le toca pagar una reparación, pero no puedes transformarlos ni gastarlos sin el permiso de su dueño. Es un gamechanger porque viola el derecho a la propiedades privada. Repito, cuando esto se haga por primera vez, nuestro dinero dejará de ser nuestro. Usa debería tener mucho cuidado porque hay un sinfín de alternativas y todas le van muy muy mal.

Los contras, explicados para alguien sin dos dedos de frente:

Cualquier país y oligarca con dinero dejará de querer dólares porque, en cualquier momento, usa puede catalogarle como oligarca malvado por cualquier cosa que haga un amigo suyo y robarle su pasta.

Como no quiero dólares me voy a deshacer de ellos, compraré yuanes, bitcoins u oro.

Obviamente dejaré de vender mi petróleo (vale cualquier bien, pero ahí tienes una pista de países que están muy cerca del eje del mal para Biden y que Iran primero) en dólares, porque luego los tendría que cambiar.

El efecto es que el dolar dejara de ser la moneda mundial. Y no lo digo yo, te lo dicen los nobeles de economia

V 0
K 8
F

#95 otra nota. La puntuación de mi meneo anterior es perfecta. Aprende a puntuar tu

V 0
K 8
T

El fin del FMI. Pero con los subnormales que tenemos al volante, no me extrañaría que se hiciera.

V 1
K 16
Candidatas
66
meneos
actualidad Derecho al olvido de un asesino. Si eres del OPUS tienes todas las bendiciones
29
meneos
actualidad Asturias, el sitio más frío de España: 17 grados y lluvia en pleno mes de julio
29
meneos
actualidad Soldado israelí se graba volando edificios y dedicandoselo a su esposa
33
meneos
actualidad Más de la mitad de los españoles no saben qué alimentos son ultraprocesados
33
meneos
actualidad La bahía de Alicante es el sumidero de la ciudad
33
meneos
actualidad ¿Por qué los antisemitas aman a Israel y viceversa?
47
meneos
actualidad Nord Stream: se dice que el ataque se planeó hace diez años (ALE)
29
meneos
actualidad Los luchadores rusos rechazan la invitación a los Juegos Olímpicos (EN)
35
meneos
actualidad Lo dice una sentencia: las enfermeras no tienen que hacerle las camas a médicos de guardia en un hospital de Sevilla
68
meneos
actualidad El problema no ha sido los Vito Quiles o Javier Negre. El problema ha sido los grandes medios que los han sentado en sus tertulias o han difundido sus bulos
29
meneos
actualidad La UCI multa a un ciclista por pararse en la crono del Tour a saludar a la gente y besar a su mujer
18
meneos
actualidad Multan con 1.000 euros a unos vecinos por instalar cámaras de seguridad que grababan lo que ocurría en zonas públicas
Jesulisto

La verdad es que lo mío es la tecnología y de economía estoy pez.

¿Por qué estos países meten dinero en un país que, aparte de cambiar las leyes a su medida cuando quieran, puede llegar a ser enemigo tuyo?

¿No podrían compar oro, platino, rodio o algo así?
Es que me parece una imbecilidad meter fondos en otros países, me imagino que será por rentabilidad pero me gustaría entenderlo.

Tampoco es que no lo hayan dicho claro, Lord Palmerston, un primer ministro británico de mediados del siglo XIX no pudo decirlo más claro:

We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow.

V 0
K 13
Disiento

Teniendo en cuenta que occidente invirtió en Rusia más de diez veces lo invertido por Rusia en el occidente, es un negocio redondo.

V 0
K 9
elfenix

Inglaterra se ha quedado con el oro de Venezuela

V 0
K 6
urannio

#89 definitivamente la anglosajones roban y piratean, no importa cuando leas esto.

V 0
K 10
p

"Sería una acción moralmente correcta" wall
Habla de moralidad dese el pais mas golpista de la historia.

¿Ha dicho si es moralmente aceptable confiscar los de Israel?

Lo que deja claro es que no les importa que gane Rusia, si lo que se juegan es su bolsillo.

V 1
K -3
P

#4 Confiscar activos del invasor y luego utilizarlos para pagar reparaciones de guerra es moralmente aceptable, lo diga quien lo diga. Da igual sobre si se pronuncia sobre otros países.

Otra cosa sería confiscarlos para otros asuntos o por sus huevos morenos.

Rusiabha creado el andamiaje legal para expropiar empresas extranjeras por decreto. En ese asunto están a empate.

V 2
K 25
1 2