Dicen que una vez muerto todo el mundo es bueno. Todo el mundo salvo Alfons Quintà, a tenor de las reacciones que ha suscitado su fallecimiento. A la pregunta “¿Conociste a Alfons Quintà?”, las dos respuestas más recurridas entre sus conocidos son: “Sí, por desgracia” y “No lo conocí; lo sufrí”. La opinión negativa hacia el periodista es casi unánime: “Quintà estaba loco y disfrutaba haciendo daño”.
#6:
Me he leído el artículo entero sacando en claro que el tio era un loco cabrón sociópata con todo el mundo. Su mujer parecía la única que podía soportarle e incluso calmarlo.
Entiendo entonces que se trata del crimen de un trastornado, así que pregunto sinceramente:
¿Por qué se cataloga como violencia machista?
¿La mató porque ella era mujer o porque él era un trastornado?
¿Siempre que un blanco mata a un negro es un crimen racista? No, así que ¿Por qué en el periodismo español siempre se aplica lo de crimen 'machista' si la víctima es mujer y el asesino hombre?
Argumentos, gracias.
#2:
Que cosas, era un infame cabron y nadie le dijo nada. Ahora todos a por el, que valientes.
Lo de "sentimiento de propiedad" o "estaba obsesionado", bueno, eso lo dices tú. Es bastante discutible lo que pasaba por la mente de ese sujeto respecto a su expareja. Atribuir a alguien sentimientos o pensamientos es falaz y también pura simplificación.
Pero lo que no te paso es lo de acusar de negacionismo, típico de argumentario frente a quién pretende debatir fuera del pensamiento único instaurado:
La actual cultura es "Hombre mata mujer = violencia machista", luego el problema es patriarcal y no del sujeto si estaba trastornado. Un razonamiento bastante pobre.
Ni niego que exista la violencia machista, ni tengo porqué aclararlo cada vez que pretenda debatir sobre el trato mediático, como "machista" o no, que se le da a casos concretos.
Eso da la misma grima que los fachorros que cada dos por tres están soltando en mitad de un debate "¿Pero condenas a ETA? Va dilo, di: condeno a ETA y el terrorismo".
Me he leído el artículo entero sacando en claro que el tio era un loco cabrón sociópata con todo el mundo. Su mujer parecía la única que podía soportarle e incluso calmarlo.
Entiendo entonces que se trata del crimen de un trastornado, así que pregunto sinceramente:
¿Por qué se cataloga como violencia machista?
¿La mató porque ella era mujer o porque él era un trastornado?
¿Siempre que un blanco mata a un negro es un crimen racista? No, así que ¿Por qué en el periodismo español siempre se aplica lo de crimen 'machista' si la víctima es mujer y el asesino hombre?
#6 Es que lo de la frase "la mató porque era mujer" es una simplificación que no funciona.
La realidad es "la mató porque creía tener un sentimiento de propiedad sobre ella", "la mató porque estaba obsesionado" o cosas similares.
PERO, eso no significa que estos crímenes (violencia doméstica, en pareja o como quieran llamarlo) suelen tener un agresor con pene y una víctima sin pene.
Que ya me conozco el argumento de "no era machista, la mató porque era un psicópata" y eso no es más que una forma de fingir que no hay un problema de hombres violentos que maltratan a sus parejas por que creen que eso es normal.
Así que si te molesta llamarlo "violencia machista" busca otra forma de analizar el tema "muchos hombres se comportan como si las mujeres fuesen objetos".
Aunque también puedes decir que no pasa y quejarte de que se hable del tema.
Lo de "sentimiento de propiedad" o "estaba obsesionado", bueno, eso lo dices tú. Es bastante discutible lo que pasaba por la mente de ese sujeto respecto a su expareja. Atribuir a alguien sentimientos o pensamientos es falaz y también pura simplificación.
Pero lo que no te paso es lo de acusar de negacionismo, típico de argumentario frente a quién pretende debatir fuera del pensamiento único instaurado:
La actual cultura es "Hombre mata mujer = violencia machista", luego el problema es patriarcal y no del sujeto si estaba trastornado. Un razonamiento bastante pobre.
Ni niego que exista la violencia machista, ni tengo porqué aclararlo cada vez que pretenda debatir sobre el trato mediático, como "machista" o no, que se le da a casos concretos.
Eso da la misma grima que los fachorros que cada dos por tres están soltando en mitad de un debate "¿Pero condenas a ETA? Va dilo, di: condeno a ETA y el terrorismo".
#5#6 He llegit alguns dels seus escrits finals i fa la impressió que estava deprimit. Això no ho justifica, és clar, però semblava una ment pertorbada...segurament si hagués buscat ajuda això no hauria passat.
Un narcisista psicópata..de tantos q triunfan en la vida pero poniendo sus vidas bajo la lupa son ejemplo de miseria. Lo que mas les jode es no poder llevar la mentira hasta el final, siempre se les descubre. Por eso estos finales tan psicopáticos
#14 Descubrió su debilidad ante su expareja, quedarse solo y abandonado en la enfermedad, ser dependiente de quien despreciaste o desprecias. Y no quiero ni pensar lo que tuvo que rebajarse un ser así para lograr que su ex se apiadara del monstruo para cuidarlo pese a que ya lo conocia. Esa debilidad a la que se vio forzado fué el detonante para matarla. Un déspota narcisista psicópata. Y por muy listos que sean siempre dejan victimas a su paso que saben de su maldad.
#16 tienes que dedicarte a la novela. No me convence tu argumento para el caso pero bueno.
Pero ya te digo que hay psicópatas a los que no pillan. Salvo quizás la persona más cercana y puede que ni eso.
#16 Un psicópata con miedo a quedarse solo es raro raro. Un psicópata con miedo de no tener a quien dominar sí puede ser. Tener miedo a quedarse solo no es muy psicopático.
Lo digo por el argumento que has puesto.
#4 Por lo que él escribió no parece que las cosas fuesen como insinuas.
Sin ánimo de justificar nada parece el típico caso de sentirse más solo que un perro cuando vienen mal dadas, pero con 70 años él y 50 su mujer era sólo cuestión de tiempo.
De todas formas lo de este señor empieza a ser ensañamiento. Mejor que no se hubiera pegado un tiro el mismo, al menos ahora solo le estarían juzgando por asesinato. Ahora solo falta decir de él que torturaba hormigas a los tres años.
Comentarios
Que cosas, era un infame cabron y nadie le dijo nada. Ahora todos a por el, que valientes.
#2 Es todo postureo. La gente habla en función de lo que cree que quieren oir los otros.
Toparse con una opinión sincera es harto inusual.
#8 Borreguismo o meneamismo en estado puro.
#2 Que cosas, era un infame cabrón, da el salto a ser un infame asesino y va la gente y lo critica. No hay derecho.
#2 así es el homínido...
#2 També hi ha molt de biaix retrospectiu...ara surt gent que diu que ja ho preveia!
Me he leído el artículo entero sacando en claro que el tio era un loco cabrón sociópata con todo el mundo. Su mujer parecía la única que podía soportarle e incluso calmarlo.
Entiendo entonces que se trata del crimen de un trastornado, así que pregunto sinceramente:
¿Por qué se cataloga como violencia machista?
¿La mató porque ella era mujer o porque él era un trastornado?
¿Siempre que un blanco mata a un negro es un crimen racista? No, así que ¿Por qué en el periodismo español siempre se aplica lo de crimen 'machista' si la víctima es mujer y el asesino hombre?
Argumentos, gracias.
#6 SIEMPRE se cataloga como violencia machista. No hay porqué.
#6 Es que lo de la frase "la mató porque era mujer" es una simplificación que no funciona.
La realidad es "la mató porque creía tener un sentimiento de propiedad sobre ella", "la mató porque estaba obsesionado" o cosas similares.
PERO, eso no significa que estos crímenes (violencia doméstica, en pareja o como quieran llamarlo) suelen tener un agresor con pene y una víctima sin pene.
Que ya me conozco el argumento de "no era machista, la mató porque era un psicópata" y eso no es más que una forma de fingir que no hay un problema de hombres violentos que maltratan a sus parejas por que creen que eso es normal.
Así que si te molesta llamarlo "violencia machista" busca otra forma de analizar el tema "muchos hombres se comportan como si las mujeres fuesen objetos".
Aunque también puedes decir que no pasa y quejarte de que se hable del tema.
#12
Lo de "sentimiento de propiedad" o "estaba obsesionado", bueno, eso lo dices tú. Es bastante discutible lo que pasaba por la mente de ese sujeto respecto a su expareja. Atribuir a alguien sentimientos o pensamientos es falaz y también pura simplificación.
Pero lo que no te paso es lo de acusar de negacionismo, típico de argumentario frente a quién pretende debatir fuera del pensamiento único instaurado:
La actual cultura es "Hombre mata mujer = violencia machista", luego el problema es patriarcal y no del sujeto si estaba trastornado. Un razonamiento bastante pobre.
Ni niego que exista la violencia machista, ni tengo porqué aclararlo cada vez que pretenda debatir sobre el trato mediático, como "machista" o no, que se le da a casos concretos.
Eso da la misma grima que los fachorros que cada dos por tres están soltando en mitad de un debate "¿Pero condenas a ETA? Va dilo, di: condeno a ETA y el terrorismo".
#12 La realidad es "la mató porque creía tener un sentimiento de propiedad sobre ella", "la mató porque estaba obsesionado" o cosas similares.
En todo caso será tu realidad.
#20 ¿Y cual es tu teoría sobre el tema?
#23 El era un desequilibrado con algun problema psiquiatrico. Lo que pensara ya lo dejo para la ficción.
#24 Tu opinión se que tenía algún problema psiquiátrico también es una buena ficción.
#5 #6 He llegit alguns dels seus escrits finals i fa la impressió que estava deprimit. Això no ho justifica, és clar, però semblava una ment pertorbada...segurament si hagués buscat ajuda això no hauria passat.
Creo que dijo "la azotaría hasta hacerla sangrar"
Un narcisista psicópata..de tantos q triunfan en la vida pero poniendo sus vidas bajo la lupa son ejemplo de miseria. Lo que mas les jode es no poder llevar la mentira hasta el final, siempre se les descubre. Por eso estos finales tan psicopáticos
#7 siempre se les descubre? Depende de lo listos que sean. Los hay muy muy listos.
#14 Descubrió su debilidad ante su expareja, quedarse solo y abandonado en la enfermedad, ser dependiente de quien despreciaste o desprecias. Y no quiero ni pensar lo que tuvo que rebajarse un ser así para lograr que su ex se apiadara del monstruo para cuidarlo pese a que ya lo conocia. Esa debilidad a la que se vio forzado fué el detonante para matarla. Un déspota narcisista psicópata. Y por muy listos que sean siempre dejan victimas a su paso que saben de su maldad.
#16 tienes que dedicarte a la novela. No me convence tu argumento para el caso pero bueno.
Pero ya te digo que hay psicópatas a los que no pillan. Salvo quizás la persona más cercana y puede que ni eso.
#16 Un psicópata con miedo a quedarse solo es raro raro. Un psicópata con miedo de no tener a quien dominar sí puede ser. Tener miedo a quedarse solo no es muy psicopático.
Lo digo por el argumento que has puesto.
Suele ocurrir el caso contrario al que narra la entradilla del enlace de #0, que alguien muere y se hace leña del árbol caído.
No sabemos si la mujer lo quería mucho. Lo abandonó en la cama de un hospital.
#3 La mujer ya le había dejado y volvió con él para cuidarle.
#4 Por lo que él escribió no parece que las cosas fuesen como insinuas.
Sin ánimo de justificar nada parece el típico caso de sentirse más solo que un perro cuando vienen mal dadas, pero con 70 años él y 50 su mujer era sólo cuestión de tiempo.
De todas formas lo de este señor empieza a ser ensañamiento. Mejor que no se hubiera pegado un tiro el mismo, al menos ahora solo le estarían juzgando por asesinato. Ahora solo falta decir de él que torturaba hormigas a los tres años.