Según el Ejecutivo, la derogación del límite del 0,25% para la revalorización de las pensiones —uno de los puntos más contestados de la reforma de Rajoy— supondría un freno en la pérdida de poder adquisitivo experimentada por los pensionistas en la última década. La nueva ley establece la actualización de las pensiones al comienzo de cada año de acuerdo con el IPC. Y en el caso de que la inflación sea negativa, según el texto, “las pensiones no sufrirán merma alguna”.
Comentarios
#4 el problema es que por interés egoísta no quieren reconocer la realidad, y como son un gran caladero de votos... Estamos MUY jodidos
Pues que imaginen cómo les va a los que se las pagan...
#1 ningún pensionista cree que las pensiones las pagan los trabajadores de ahora, al menos como poco no quieren creerlo.
Sostienen que su pensión sale de lo que ellos pagaron en su día, y si piensas eso, la situación de los trabajadores actuales te la suda completamente.
#2 Ya, tienes razón. Pero no podemos sostener sus ideas equivocadas.
#8 si si, enfermera y funcionario de agricultura, mis padres si gastas 500 euros al mes en ellos (a sus nietos lo que quieran) mucho es
ya pero que hacemos con esas pensiones no contributivas? que vayan por impuestos y ya hacemos sostenible las pensiones? vale, pero de donde quitamos el gasto? Es ese el problema
#9 Pues a lo mejor, ¿se debería poner las jubilaciones de acuerdo con el salario mínimo para todo el mundo, 1050€ mensual? ya que las cotizaciones a la SS son solidarias... Igualdad ¿no? Entiendo que un ingeniero durante su vida activa cobre de acuerdo a sus responsabilidades igual que un peón, pero una vez jubilados no aportan nada a las economías. Así que empecemos por los funcionarios... ¿que te parece?
Quitamos las pensiones no contributivas cargadas a SS y bajemos las pensiones al salario mínimo,
Si es una utopía...
#12 me parece muy bien la verdad, si ponemos las jubilaciones todas a una misma cantidad y encima ayudamos a las que cobran menos para vivir dignamente (creo que un jubilado con 1100 euros por ejemplo en 14 pagas puede vivir bien -de normal-)
#11 Un poco de memoria: históricamente el fondo de la SS ha sido una herramienta utilizada para financiar otros gastos. Y esto lo reconoce el propio Tribunal de Cuentas en el informe de fiscalización del sistema de seguridad social de diciembre 2018:
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/viewer.html?pdfurl=https%3A%2F%2Fwww.tcu.es%2Frepositorio%2Fde226696-6741-4ff2-ba7a-5a334e86e7f6%2FI1381.pdf&clen=20059752&chunk=true
Por ejemplo, para hacernos una idea del monto de gastos indebidos que el fondo de la SS ha soportando históricamente: Entre 1989 y 2013, y solo por la parte de gastos indebidos en asistencia sanitaria y complementos por mínimos, se estiman más de cien mil millones de euros (páginas de la 39 a la 41 del informe adjunto). Imaginar el fondo de la SS con esos +100.000 millones en 2013... Pero es que si restamos a los gastos en pensiones del fondo de la SS todo los gastos que no hayan sido pensiones contributivas, los gastos indebidos entre 1989 y 2013 sumarían más de 400.000 millones de € (cierto es que el Tribunal de Cuentas solo reconoció finalmente como gastos indebidos los de asistencia sanitaria o complementos por mínimos). De nuevo imagina en 2013 +400.000 millones de € en el fondo de la SS, y ese dinero invertido rentando durante esos años para ese mismo fondo (o prestando el mismo fondo ese crédito al estado, pero con un interés).
La gráfico de la página 44 del informe, que adjunto como imagen, es muy claro.
Podemos valorar si era necesario o no, mejor o peor para el país, haber utilizado históricamente estos fondos como medio de financiación. Pero lo que es innegable, y así lo certifican el propio Tribunal de Cuentas, es que el fondo de la SS, muy al contrario de lo que se dice, ha sido históricamente una fuente de financiación para el estado: no sólo no generaba deuda al Estado, sino que la rebajaba. Es curioso entonces (bueno, en realidad no tanto) que se culpe a un fondo que históricamente ha financiado al estado como culpable de la deuda española...
Claro, que esto nos dice lo que ha pasado, pero lo cierto es que la situación actual es la que es.. Pero un poquito de memoria, ¿eh?
CC: #7 #8 #12
#15 no y si pero no jejejee. Me explico
La hucha de las pensiones es una hucha invertida (como la de noruega que siempre se habla en meneame)
Así q el dinero que está en la hucha, mientras no se tiene previsión de usar, se usa para invertir
Esto ha hecho q en los últimos 15 años haya dado más de 12 mil millones en intereses y eso no se debe contabilizar como gasto porque son inversiones con rentabilidad, es cierto que varias de esas inversiones apenas han dado beneficio (cómo comprar bonos del estado por ejemplo)
Con nuestro dinero en el banco pasa lo mismo, el banco lo usa para otra cosa pero contablemente el dinero es nuestro
Parece enrevesado pero es fácil de entender
#10 creo que haces trampas con ese comentario
Eso nunca llego a ser parte de la hucha de las pensiones, si por ejemplo, hay una bonificación por contrato indefinido a alguien que está en el paro, no podemos decir que esa bonificación ha salido de la hucha de pensiones
https://www.sepe.es/SiteSepe/contenidos/que_es_el_sepe/publicaciones/pdf/pdf_empleo/bonificaciones_reducciones.pdf - aqui tienes todas las bonificaciones existentes, no es un coste excesivo para la SS y es para incentivar quitar contratos temporales etc... y siempre han sido bonificaciones muy muy parecidas, no es que un año se han disparado en relación a otros años
También varias de las cosas que dices en el comentario no son ciertas, ahora mismo hay más ingresos en la seguridad social, el problema que el número de jubilados crece más deprisa, te dejo varias graficas para que veas el crecimiento de uno y otro
https://es.statista.com/estadisticas/1013759/numero-mensual-de-afiliados-a-la-seguridad-social-espana/
https://www.epdata.es/datos/pensiones-graficos-datos/20/espana/106
Para que te hagas una idea, el coste de las pensiones en septiembre del 2013 era 7.800 millones (ese mes) y en septiembre de 2021 era 10.233 millones
#11 No, no hago trampas. Muchas de las bonificaciones que menguaron los ingresos de la seguridad social (y, por lo tanto, aceleraron la caída de la hucha) durante la década 2011-2020 ya no están vigentes en ese listado. Hablamos de bonificaciones para la contratación indefinida, ampliación de tarifas planas a emprendedores y, lo más siniestro de todo porque no ha valido ni para reducir el paro, bonificaciones de hasta el 100% en contratos temporales de menores de 30. Eso ha tenido un impacto nada despreciable en las cuentas de la seguridad social, y sólo ha valido para inflar los bolsillos de los empresarios.
habrá sido Pujol, esa cifra es de las que le gustaba
Pues nada, nada, a seguir votando al PP y al POSE..
#5 Da igual a quien votes, las matemáticas son lo que tienen, que no se puede hacer más
Yo no quiero un partido que haga más por las pensiones, os voy a dejar una cosa clara: los gastos en impuestos son una tarta con distintos trozos, no podemos hacer que crezcan todos los trozos, si uno crece otro va a ser más pequeño, y el gasto en pensiones se come ya casi la mitad de la tarta y ya no hay hucha que valga (se gasto en pensiones en nada más) y no hay margen, si quieren más, hay que cogerlo de otro lado (y decir que lo paguen los ricos o que se quite a comprar tanques -por decir 2 ejemplos absurdos- no sirve de completamente nada -valdría para una semana de pensiones al año-)
PD: Siempre pongo el ejemplo de mis padres, jubilados, uno funcionario de agricultura -puesto bajo- y otra enfermera, trabajando 40 años (un poco más cada uno) y se llevan algo más de 5.000 euros al mes en 14 pagas con la casa pagada, hijos independizados...
#7 Funcionarios ¿no?
Ahí esta el problema ya que según los últimos datos de la Seguridad Social, un pensionista cobra de media en España 1.030,96 euros al mes.
El problema no son los curritos jubilados, son los funcionarios y las pensiones no contributivas cargadas a SS de gente que no ha cotizado nunca. https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/cuanto-cobra-pensionista-espana
#7 Te equivocas en una cosa, la hucha de las pensiones no sólo se gastó en pensiones. Se gastó también en bonificaciones a la contratación (minorando mucho los ingresos) que se quedaron en los bolsillos de los empresarios, y es algo de lo que parece que nadie se da cuenta o no quiere hablar al tratar la sostenibilidad del sistema. Esa es una de las razones por las que cuando los datos de afiliación empezaban a mejorar, el de los ingresos a la seguridad social continuaba cayendo en picado.
#10 De dónde sacas eso? La hucha se gastó en gasto corriente, y en deuda (que se usó para financiar pensiones fundamentalmente, en una jugada para bajar los tipos), que yo recuerde.
#1No sé si te sigo... Si una dotación se utiliza como inversión en espera de futuros rendimientos, en efecto es una inversión, no un gasto, y no se debe calcular como gasto. Vamos, que como diríamos en términos contables, una inversión en espera de rentabilizar intereses es un activo y no un pasivo. Hasta aquí Ok con lo que dices.
Pero de lo que yo escribo en el anterior comentario es de dotaciones que se sacaban del fondo de la SS y se llevan a financiar gastos del estado paralelos al objetivo del fondo de la SS (asistencias sanitarias y complementos por mínimos, que son gastos que en principio debería asumir el estado y no el fondo de la SS). No son dotaciones que se llevan a inversion para rentabilizar ese fondo del que salen... es otro asunto (por esto digo que no te sigo)...
Te copio literal del propio informe de Tribunal de Cuentas del que dejaba antes enlace (ver a partir de la página 41). Merece la pena leerlo, es muy esclarecedor y deja lugar a pocas dudas sobre el papel financiador que el fondo de la SS ha tenido para el Estado durante casi 25 años:
"(...) aunque se han clarificado y separado las fuentes de financiación en función de la naturaleza de los gastos, y ambas administraciones (Estado y Seguridad Social) han cumplido con lo previsto en cada caso en la normativa aplicable, los dilatados periodos transitorios establecidos legalmente (sobre todo para los complementos por mínimos) desde la clarificación hasta la efectiva separación, no fueron fijados obedeciendo a criterios de racionalidad económico-financiera para la Seguridad Social.
Esta demora en la asunción por el Estado de la totalidad de sus compromisos ha causado un serio perjuicio al sistema, puesto que ha tenido que soportar con cargo a sus recursos (fundamentalmente cotizaciones sociales) la parte del coste no asumido por el Estado, siendo esta una de las causas fundamentales de la situación de endeudamiento y de las tensiones de liquidez que han afectado y afectan actualmente a la Seguridad Social.
Así, desde el primer ejercicio en el que la LPGE previó una aportación finalista para ambos conceptos (1989), la asunción por el Estado de la totalidad del coste de la asistencia sanitaria se alargó 10 años (hasta 1999), mientras que para los complementos por mínimos se prolongó 25 años (hasta 2014).
(...) Según lo expuesto, a 31 de diciembre de 2018, el proceso de separación de las fuentes de financiación contemplado en la Recomendación primera del Pacto de Toledo se encuentra concluido. No obstante, no se ha realizado una liquidación efectiva para la culminación del mismo, dado que la Seguridad Social no ha sido compensada por el Estado por los costes que hubo de asumir derivados de la asistencia sanitaria y de los complementos por mínimos, cuya naturaleza es no contributiva (...).
Como consecuencia de lo expuesto en los epígrafes anteriores, el cuadro que figura a continuación, recoge una estimación de los costes asumidos por la Seguridad Social por cuenta del Estado, hasta 31 de diciembre de 2018, por determinados conceptos de naturaleza no contributiva:
TOTAL: 103.690 millones de euros"
No debe parecerles a los pensionistas que este país sea tan horrible si estuvieron encantados de hacer nacer a sus propios hijos en él, a que sus hijos lo disfrutasen y se lo agradeciesen tanto como ellos, los pensionistas, también lo disfrutan y agradecen a sus padres. (Nadie que considerase que un país es horrible tendría tan poca inteligencia y tan poca ética como para hacer nacer a sus propios hijos en él).
Y sí: el mismo país de mierda que ahora empobrece a los pensionista es el país de mierda en el que los pensionistas hicieron nacer a sus hijos hace años. Si la España de entonces hubiera sido un país maravilloso, los pensionistas no estarían ahora quedando empobrecidos. Para tener hijos hay que ser inteligente, o de lo contrario tus hijos lo sufrirán.
España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el tercermundismo, el capitalismo y la monarquía son costumbres, cultura, derechos, preferencias, elecciones y libertades de los españoles y nos los tienen que respetar, como nosotros los españoles respetamos los de otras culturas.