MI comprensión de tema es que se ha usado esto de la "malversación" como escusa para la persecución política de independentistas.
El "argumento" era que usaron dinero público para pagar el referendum ilegal, sólo que no era ilegal, pero eso da igual, los jueces dicen lo que les da la gana.
Entonces vino lo de la ley de amnistía que quería eliminar esta persucución. Lo que se hizo fue amnistiar toda supuesta "malversación" que no creara incremento de patrimonio. Es decir, que si alguien robó dinero y se lo quedó, eso sigue siendo delito, pero si no, pues no.
Lo que hacen ahora es decir que si los gastos los hubiera pagado Puigdemont de su bolsillo, tendría menos patrimonio. Como que no los pagó, se ahorró esa disminución de patrimonio, lo que constituye incremento de patrimonio. Es decir que hay un incremento de patrimono sin que haya variación de patrimonio.
El caso es que tú, lector, no pagaste esos gastos, ¿verdad? Si los hubieras pagado tendrías menos pasta ¿verdad? Entonces esa pasta la sigues teniendo, luego eres condenable por incremento de patrimonio para cualquier cosa que pudieras haber pagado, no hace falta que fuera ilegal, basta con que a los jueces no les guste. Te jodes y lo asimilas.
#24 bien descrito aunque fue mas enrevesado aun.
La malversación tenia grados. Pq no es igual utilizar mal un dinero publico que quedarse con un dinero publico.
El PP modificó el delito de malversación pq no pudieron condenar a Artur Mas, convirtiendo toda la malversación en lo mismo.
El P**E volvió a modificarlo pq lo lógico es que este graduada la condena. Queriendo eliminar la persecución, como bien dices
El supremo, Llanera dijo que patatas. Que la malversación era malversación agravada.
Y tras unas elecciones se negoció la amnistia.
Lo que esta claro es que el legislativo ha estado legislando para acabar con esa persecución y el supremo se muestra en rebeldia reinterpretando las leyes que emanan del legislativo.
Es el supremo el que ha estado forzando al legislativo a legislar hasta llegar a una amnistia, por que no se aviene a aplicar la ley cuando devuelven el delito a su forma original, ni siquiera la aplica cuando se trata de una amnistia. evidentemente en contra de la voluntad del legislativo.
#8 Quizá si limpias las cookies se resuelva el problema. El Diario tiene un máximo de 10 lecturas gratuitas al mes, pero a mi nunca me salta el aviso, FireFox limpia muchos rastros cuando cierro la aplicación.
Lo de malversación contra Puigdemont no tiene sentido. ¿Hubo malversación alrededor del 1O? Seguramente sí. Las urnas no se pagan solas.
¿Sabemos quienes la han cometido, de que partidas se han comprado o cua donde cometió? No.
¿Lo sabremos alguna vez? Lo dudo.
Teniendo en cuenta el tiempo que el gobierno catalán ha estado regando con subvenciones a organizaciones soberanistas que estás comprasen urnas de plástico con parte de ese dinero es lo más lógico. Luego el usar los colegios... pues oficialmente no dieron la orden de abrirlos. Sencillamente gente que tenía las llaves los abrió "porque quiso". Nadie se va a responsabilizar de haber dado la orden. Y de todas maneras han sido amnistiados.
La causa por malversación no tiene el menor sentido.
#11 Fue el máximo responsable de todo aquello. Si fueron condenados sus "amiguetes" del govern, empezando por Junqueras, ¿en serio puedes tener serias dudas de que Puigdemont no puede estar pringado?
#6#12 Es que ese es el asunto.
Que condenaron sin pruebas!
Por lo mismo que estas diciendo tu.
Fueron los maximos responsables con que tuvieron que malversar el dinero!
¿Que dinero?
Por que Montoro dijo repetidas veces que NO se habían gastado ni un duro.
Con que las condenas fueron sin pruebas! Solo pruebas circustanciales.
Ese es el tema. Vete tu a la sentencia y busca las pruebas del delito de malversación!
#16 ¿En que ideologia? Si soy madrileño y a mi la independencia catalana me la sopla!!!
Que poco os enteráis de las barrabasadas que cometen los jueces!
Con que gozo tragais!
#12 Desobediencia y sedición lo compro sin problemas, pero malversación no puedo aceptarlo, más que nada porque por mucho que el diga que se haga son otras personas las que deciden de que partidas y como se mueve el dinero. A ese respecto el no firma nada. Además me resulta más verosímil que otras organizaciones soberanistas a las que en su momento Artur Mas regó de dinero fueran las que hiciesen el gasto.
Si condenan a Puigdemont por malversación pueden condenar a cualquiera porque "alguien ha pagado algo". Sin saber exactamente que se ha pagado, cuanto ha costado, de que partidas ha salido no quien ha dado la orden. Y ya no exactamente, sino sin tener una idea aproximada siquiera.
#5 no dieron la orden de abrirlos. Sencillamente gente que tenía las llaves los abrió "porque quiso"
En serio tengo que tragar con esto?
¿La gente que tiene llaves de los colegios puede abrirlos cuando quiera "porque quiere"? ¿Y la policía puede ir o no a cerrarlos si quiere? ¿Y los políticos anunciar esto sin tener nada que ver?
Caray que libertad, y luego hablan de Madrid...
#9 Es un delito de desobediencia, obviamente. Pero esto va de lo que se puede demostrar y lo que no.
El núcleo de este envío de todas maneras es que no se puede demostrar que Puigdemont haya malversado nada, porque a diferencia de Oriol Junqueras, que firmó algunos contratos, Puigdemont lo único que firmó es la DUI. Desobediencia y sedición: Si. Malversación y terrorismo: No.
#5 Lo que dice el TS es que Puchi y colegas tenían que haber pagado en referéndum de su bolsillo pero lo hicieron con dinero publico y por eso se enriquecieron con la pasta que se ahorraron. Yo creo que el juicio lo tienen que pagar de su bolsillo los jueces del supremo, se estan enriqueciendo.
#1 a mi sale sin muro... en el mundo pasa igual, yo he puesto noticias que veia y luego a la gente le salia el muro y entrar al mismo link mas tarde y ya no poder leerlo.
Comentarios
MI comprensión de tema es que se ha usado esto de la "malversación" como escusa para la persecución política de independentistas.
El "argumento" era que usaron dinero público para pagar el referendum ilegal, sólo que no era ilegal, pero eso da igual, los jueces dicen lo que les da la gana.
Entonces vino lo de la ley de amnistía que quería eliminar esta persucución. Lo que se hizo fue amnistiar toda supuesta "malversación" que no creara incremento de patrimonio. Es decir, que si alguien robó dinero y se lo quedó, eso sigue siendo delito, pero si no, pues no.
Lo que hacen ahora es decir que si los gastos los hubiera pagado Puigdemont de su bolsillo, tendría menos patrimonio. Como que no los pagó, se ahorró esa disminución de patrimonio, lo que constituye incremento de patrimonio. Es decir que hay un incremento de patrimono sin que haya variación de patrimonio.
El caso es que tú, lector, no pagaste esos gastos, ¿verdad? Si los hubieras pagado tendrías menos pasta ¿verdad? Entonces esa pasta la sigues teniendo, luego eres condenable por incremento de patrimonio para cualquier cosa que pudieras haber pagado, no hace falta que fuera ilegal, basta con que a los jueces no les guste. Te jodes y lo asimilas.
#24 bien descrito aunque fue mas enrevesado aun.
La malversación tenia grados. Pq no es igual utilizar mal un dinero publico que quedarse con un dinero publico.
El PP modificó el delito de malversación pq no pudieron condenar a Artur Mas, convirtiendo toda la malversación en lo mismo.
El P**E volvió a modificarlo pq lo lógico es que este graduada la condena. Queriendo eliminar la persecución, como bien dices
El supremo, Llanera dijo que patatas. Que la malversación era malversación agravada.
Y tras unas elecciones se negoció la amnistia.
Lo que esta claro es que el legislativo ha estado legislando para acabar con esa persecución y el supremo se muestra en rebeldia reinterpretando las leyes que emanan del legislativo.
Es el supremo el que ha estado forzando al legislativo a legislar hasta llegar a una amnistia, por que no se aviene a aplicar la ley cuando devuelven el delito a su forma original, ni siquiera la aplica cuando se trata de una amnistia. evidentemente en contra de la voluntad del legislativo.
#21 No hay de qué, un saludo.
#8 Quizá si limpias las cookies se resuelva el problema. El Diario tiene un máximo de 10 lecturas gratuitas al mes, pero a mi nunca me salta el aviso, FireFox limpia muchos rastros cuando cierro la aplicación.
#20 Gracias
Lo de malversación contra Puigdemont no tiene sentido. ¿Hubo malversación alrededor del 1O? Seguramente sí. Las urnas no se pagan solas.
¿Sabemos quienes la han cometido, de que partidas se han comprado o cua donde cometió? No.
¿Lo sabremos alguna vez? Lo dudo.
Teniendo en cuenta el tiempo que el gobierno catalán ha estado regando con subvenciones a organizaciones soberanistas que estás comprasen urnas de plástico con parte de ese dinero es lo más lógico. Luego el usar los colegios... pues oficialmente no dieron la orden de abrirlos. Sencillamente gente que tenía las llaves los abrió "porque quiso". Nadie se va a responsabilizar de haber dado la orden. Y de todas maneras han sido amnistiados.
La causa por malversación no tiene el menor sentido.
#5 Vete a la sentencia del TS donde mandaron a Junqueras y compañía a la cárcel por, entre otros, malversación, seguro que allí te lo explican.
Por otro lado, tu primera línea es una contradicción de libro.
#6 No hay contradicción en pensar que ha habido malversación y que no puede ser achacable a Puigdemont con los datos que conocemos.
#11 Fue el máximo responsable de todo aquello. Si fueron condenados sus "amiguetes" del govern, empezando por Junqueras, ¿en serio puedes tener serias dudas de que Puigdemont no puede estar pringado?
En fin.
#6 #12 Es que ese es el asunto.
Que condenaron sin pruebas!
Por lo mismo que estas diciendo tu.
Fueron los maximos responsables con que tuvieron que malversar el dinero!
¿Que dinero?
Por que Montoro dijo repetidas veces que NO se habían gastado ni un duro.
Con que las condenas fueron sin pruebas! Solo pruebas circustanciales.
Ese es el tema. Vete tu a la sentencia y busca las pruebas del delito de malversación!
Y luego nos las muestras.
#14 Condenaron sin pruebas...
Nada, que no voy a discutir con quienes se basan en ideología a la hora de opinar en vez de en hechos. Hale, que te vaya bien.
#16 ¿En que ideologia? Si soy madrileño y a mi la independencia catalana me la sopla!!!
Que poco os enteráis de las barrabasadas que cometen los jueces!
Con que gozo tragais!
#29 No tienes que ser independentista pra que tu ideología diga esas cosas.
Ahí están podemitas y ¿sumerios?, comunes...
Por cierto, a mí te me diriges en singular. Lo de tragar queda claro que no lo hizo quien debía en su momento y así dices lo que dices.
#12 Desobediencia y sedición lo compro sin problemas, pero malversación no puedo aceptarlo, más que nada porque por mucho que el diga que se haga son otras personas las que deciden de que partidas y como se mueve el dinero. A ese respecto el no firma nada. Además me resulta más verosímil que otras organizaciones soberanistas a las que en su momento Artur Mas regó de dinero fueran las que hiciesen el gasto.
Si condenan a Puigdemont por malversación pueden condenar a cualquiera porque "alguien ha pagado algo". Sin saber exactamente que se ha pagado, cuanto ha costado, de que partidas ha salido no quien ha dado la orden. Y ya no exactamente, sino sin tener una idea aproximada siquiera.
#15 Di que sí. Hale, a pasear por ahí.
#18 Se dice "a pasturar"
#5 no dieron la orden de abrirlos. Sencillamente gente que tenía las llaves los abrió "porque quiso"
En serio tengo que tragar con esto?
¿La gente que tiene llaves de los colegios puede abrirlos cuando quiera "porque quiere"? ¿Y la policía puede ir o no a cerrarlos si quiere? ¿Y los políticos anunciar esto sin tener nada que ver?
Caray que libertad, y luego hablan de Madrid...
#9 Es un delito de desobediencia, obviamente. Pero esto va de lo que se puede demostrar y lo que no.
El núcleo de este envío de todas maneras es que no se puede demostrar que Puigdemont haya malversado nada, porque a diferencia de Oriol Junqueras, que firmó algunos contratos, Puigdemont lo único que firmó es la DUI. Desobediencia y sedición: Si. Malversación y terrorismo: No.
#17 Un matiz, en realidad el envío va de la opinión de una persona.
#9 En cualquier caso no cabe hablar del coste de usar esos locales porque se usan siempre sin coste, para muy diversas actividades.
#25 Si, sin coste... Por favor...
#5 Lo que dice el TS es que Puchi y colegas tenían que haber pagado en referéndum de su bolsillo pero lo hicieron con dinero publico y por eso se enriquecieron con la pasta que se ahorraron. Yo creo que el juicio lo tienen que pagar de su bolsillo los jueces del supremo, se estan enriqueciendo.
#5 Por no hablar de la gimnasia mental del juez para poder decir que sí que hubo enriquecimiento personal y así poder saltarse la amnistía.
Yo no puedo leer el diario.es. Creo que si alguien enlaza una noticia para suscriptores debería poner un primer comentario con el texto de la misma.
#1 Abre la noticia en ventana privada
#1 Todas las noticias de eldiario.es son muro de pago. Yo ya las voto así, como lo que son.
#3 Pues yo la puedo leer sin problemas.
#4 #7 Pues en mi navegador ni con vista de lectura ni sin ella.
#3 Yo las puedo leer sin problemas y no soy suscriptor ni socio.
#1 a mi sale sin muro... en el mundo pasa igual, yo he puesto noticias que veia y luego a la gente le salia el muro y entrar al mismo link mas tarde y ya no poder leerlo.
Todo este problema insignificante alcanzó las dimensiones aburridísimas que tiene hoy porque el PP se pasó de frenada 30 pueblos, con el 155.