El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, confirmó hoy que la organización analiza una petición de Estados Unidos para que los aviones Awacs de la Alianza se impliquen en la coalición internacional que lidera Washington contra los terroristas del Estado Islámico (EI) en Siria e Irak. "Puedo confirmar que hemos recibido una petición de EEUU para proveer apoyo a través de los esfuerzos de la coalición y ayudarles con los aviones de vigilancia Awacs de la OTAN"
Comentarios
¿Tiene Daesh aviones? Porque los Awacs son para eso.
#1 #2 No solo para una guerra aerea unicamente.
Aquí se pretenden usar para coordinar operaciones aereas flexibles... Porque la guerra aerea llevada a cabo hasta ahora han sido bombardeos sobre blancos seleccionados.
Hoy, con muchos mas aviones que al principio de la operación se necesita coordinar mas agilmente para atacar blancos de oportunidad con aviones "en caliente"... Por ejemplo con aparatos que tengan munición después de haber bombardeado un blanco o escuadrillas que estén disponibles "a punto" en una zona para un ataque sobre un blanco que se descubra en un momento dado.
Y todo esto viene porque... Los kurdos sirios planean un gran ataque para arrebatar el control de la frontera con Turquía a Estado Islámico
Los kurdos sirios planean un gran ataque para arre...
europapress.es#7 Para eso se utilizan más bien los Forward Air Controller. Vale que en esencia son puestos de mando volantes para operaciones aéreas, pero en un contexto donde no existe oposición en el aire las operaciones pueden guiarse solamente con FAC y los elementos de mando en bases fijas. Supongo que pasa por otra demostración de poderío innecesaria.
#8 No se trata solo control de apoyo aereo.
Quieren tener controlado todo en todo momento. De hecho casi seguro que ya se están usando... pero si es cierto que se van a incrementar las operaciones querrán tener mas posibilidades para relevar.
O tal vez si están usando alguno de los Saudíes quieren sacarlo de esta campaña porque lo puedan necesitar en Yemen por ejemplo.
Además.. No me suena que haya demasiadas bases fijas en la zona. Lo más cercano que se estuvo usando era en Jordania si no recuerdo mal.
#10 Pues si quieren "controlarlo todo" lo más lógico sería desplegar los JSTARS, que si sirven para localizar y seguir objetivos en tierra.
#11 Ya los tienen... Operan desde Qatar.
#1 Hazle caso es todo un experto.
#1 De la wiki
Ofensivamente el sistema es usado para dirigir a los aviones de combate a sus localizaciones objetivo, y defensivamente para contraataques. También puede ser utilizado para llevar a cabo tareas de vigilancia, funciones de mando y control y dirección de batallas (o funciones C2BM, siglas en inglés de command and control, battle management).
Aparte de que con los sistemas Link11 y Link16 de comunicaciones de datos el tener un AWACS haciendo de nodo facilita mucho el asunto al tener personal repartido en pequeñas unidades en una gran extensión de terreno (datos de inteligencia en su mayoría)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Link_16
Quieren tener controlados los demás aviones que vuelen por Siria e Irak.
Lo raro que no los hayan desplegado antes, si no lo han hecho ya.
Pregunta tonta: ¿para qué necesitan aviones de control del espacio aéreo si el EI no tiene aviones? ¿Tienen miedo de que los cazas de la OTAN se choquen entre si?
¿por esto quizás?
http://elmicrolector.org/2016/01/27/diario-ruso-afirma-que-erdogan-se-prepara-para-invadir-siria/
#4 Ah.... No lo ha hecho en 4 años cuando tenía las de ganar... pero ahora con Rusia en Siria se va a lanzar...
#5 Sí pero en 4 años ha hecho negocio con el EI, y tampoco le hacía falta invadir Siria si el EI le hacía el trabajo. Si Siria y sus aliados eliminan al EI ya no podrán hacer nada contra Asad. Es un buen momento para iniciar la invasión de alguna parte de Siria, quizás la que esté ocupada por los kurdos.
Claro que eso es algo descabellado según usted (http://www.comunicacionestian.com/5607-turquia-invade-siria-e-irak-para-luchar-contra-el-ei)
Que conste que la explicación no va para usted, va para el que lea su comentario anterior.
#13 ¿Que negocio? ¿El bulo de siempre?
A ver cuando puñetas me pone alguien una foto de esos miles de camiones haciendo cola para entrar en Turquía... Que no hago mas que descojonarme de tanto cuento.
#14 Ah, claro, que los camiones que bombardean los Rusos están dando vueltas en círculo y se lo llevan a..., uy, pues no hay muchos lugares a donde llevarlo. No se cansa de decir tonterias. Está bien ganarse la vida de alguna forma, pero contando la misma mierda... Parece Corcuera o Gonzalez, siempre salen a ladrar cuando lo necesitan sus amos.
#15 ¿y eso es la argumentación para demostrar que el bulo no es un bulo?
Entieeeendo.
Necesitas otro microscopio.
#16 ¿Y usted karma?
#17 Toma.. ahí tienes un poco.
Sin pruebas... no me creo nada... No soy como tú.
#19 Han salidio multitud de fotos de los supuestos camiones con la frontera de turquía. Una precisamente de ellas es comentada por el secretario de defensa diciendo que no había transporte porque los camiones no se movían (era una foto), un poco en su línea. En fin váyase a dormir o a la mierda lo que más le guste, pero ya no pierdo más el tiempo hoy con usted, quizás otro día que tenga ganas de comunicarme con un bot.
#20 Camiones con carga SIEMPRE ha habido en la frontera de Turquía... incluso en tiempo de paz... no tienes mas que ir a Google maps y verlos.
De colas de camiones cisterna con los millones de litros que se supone que han colado a Turquía... no me suena.
¿tienes algunas a mano?
NO. Claro.
Ya se que también estoy hablando con un bot...
#21 No me canso de reír, tus fuentes son:
"Google maps y verlos."
Es el método Randi Pedobear Max.
#24 A falta de otras pruebas...
¿o es que tú sí tienes fotos de esos camiones cisterna pasando la frontera?
#25 No sé, me burlo de tus métodos "como lo viste en Google Maps".
#26 Ahí no va diluido chavalin...
#29 No sé, sólo digo que tus "pruebas" de Google Mapitas son ridículas.
#31 Da lo mismo... tampoco sabes de lo que trata el tema... No tiene que ver con magufos... aunque sí con crédulos.
#32 Lo sé, pero tus pruebas no valen a menos que estén en una revista científica por pares.
#33 Como comprenderás que me lo diga alguien a quien pueda respetar sería preocupante.
Pero que me lo diga un magufo... ejem...
#34 Pues preocupante porque tus "pruebas" son ridículas sean que te lo diga esos malvados "magufos" o de tu familia.
#35 Con que le respete podría ser importante su opinión.
No creo que sepas de que hablo.
#36 No importa si te respetan o no, ambos sostienen que tus "pruebas" de Google maps son ridículas.
#37 Ya lo leeré cuando alguien respetable me lo ponga... ya sabes... que no sea magufo para empezar..
#38 Pero tú que vas a leer.
#39 El prospecto del producto homeopático donde dice "esto es una estafa" y bien grande.
#40 Que tú eres una estafa? Sí, ya varios meneantes lo sabemos. Un duro golpe tu foto de Hooogle Mapz.
#41 Al menos no soy homeópata..
#42 Yo tampoco. Pero tú sigues siendo una estafa con tus "pruebas" de Google Mapa.
#43 Viniendo de un magufo... Ya te he dicho que no me ofendes.
¿que quieres seguir intentándolo?
Allá tú.
#44 No hombre, no. Quiero que cuentes más chistes, tú sabes para qué.
#45 ¿Para subir un meneo? ¿para diluirlos? ¿para que dejes de ser magufo?
¿te ha dicho algo el admin de la violación sexual?
#46 No sé que sea un "magufo". Vuelve a intentarlo. Y el@admin parece que se agotó o no le interesa.
#47 Se te olvidó.. vaya.
#48 Que se te olvidó? Ver vídeos de Youtube con Randi el pedófilo y Dawkins el machista?
#49 Randi se rie de ellos... y desmontó su rollo de memoria del agua...
Necesitas pastillas para recordar...
#50 Yo de Randi. No necesito pastillas para recordar que tu "prueba" es un vídeo de Randi haciendo el ridículo. Mira que si para ti hacer chistes en un vídeo es "metodología" debes tener un problema serio de comprensión lectora.
#51 Pues la comprensión lectora que tengo es suficiente.
Randi examinó trabajo magufo = Reputación del magufo a la mierda.
#53 Sí, por eso digo que tienes un problema grave y lo reconoces. No has leído ni nos trabajos y te basas en un vídeo. Eres patético.
#54 ¿que video?
Me baso en los hechos. Y bien sabes de que hablo... chaval.
#55 Qué hechos? El vídeo del pedófilo Randi con obesidad mórbida?
#56 Te confundes de Randi...
El que yo digo hundió la reputación de tu magufo idolatrado... y entonces te quedaste flipado... como cualquier magufo al que se le desmonta el chiringuito.
#57 No hundió nada y lo sabes. Me sigo descojonabdo con tu falta de comprensión lectora.
#58 Claro que lo hundió.
Y lo sabes.
¿comprensión lectora?
#17 seudoexperto militar karma? No, lacta.
#14 Toma tonto fotos no, un vídeo para que te empapes:
PD No te molestes en replicarme porque hoy no te voy a dar carnaza, así es que ya puedes empezar a hozar tonterías sin pies ni cabeza que no seré yo quien te rebata tus "argumentos".
#22 ¿un vídeo? ¿de camiones?
Ese aparcamiento en Cilvegözü siempre ha tenido camiones aparcados...
https://www.google.es/maps/@36.2345709,36.6797677,588m/data=!3m1!1e3
Además.. eso no es zona del ISIS.
Y además... eso no son camiones cisterna.
No quiero invenciones... ¿no puedes buscarme una foto de camiones cisterna haciendo cola para entrar en Turquía?
¿ES QUE NO HAY?
#22 Pensé que era el segundo en dar cuenta que hezperto milico carecía de argumentos y era un rusofobo. Buen vídeo.
#63 Solo podemos elucubrar... que se tienen que reparar los que se usan por exceso de uso... que las tripulaciones están agotadas... que algún miembro de la coalición cree que puede entrenarse a tripulaciones en esta operación... a saber.
No veo ilógico que se pidan y se usen.
Te pongo un ejemplo... Al Nusra es Al Qaeda... Al Qaeda atacó a EEUU... ¿cuantos países atacan a Al Qaeda en el mundo cuando es EEUU quien les acosa porque están "en guerra" desde el 11S?
A Chile le importa un pepino Al Nusra... Serán aliados de EEUU pero... no ha salido espantado a ayudar a EEUU.
Si atentasen en Chile... entonces...
A lo que voy... es que los enemigos de unos no son necesariamente los enemigos de todos... Igual que se atribuye apoyo israelí al ISIS solo porque no se están zumbando... lo mismo con Turquía... Como le daba igual que Assad ( y los kurdos ) tuvieran problemas con el ISIS, porque a Turquía no le habían hecho nada hasta Julio del año pasado...
Ya se que no llegarán a nada... Assad cree que va a ganar... por tanto no cederá en casi nada... Solo habrá postureo.
#61 Hay aviones de Australia, Bélgica, Canada, Dinamarca, Francia, Jordania, Holanda, Turquía, Emiratos, Arabia Saudí, Bahrein y Reino Unido... Así que sí... casi casi... todos de la OTAN.
Formalmente hasta España está en la coalición... aun sin bombardear... Así que como comprenderás, nadie pondrá pegas por esto ni nadie va a decir "Estoy en contra".
Es una coalición distinta a al OTAN porque hay países que NO son de la OTAN. Aun así, EEUU aporta mucha mas pasta que otros países pero no exige... pide... y nadie le va a decir que no.
EEUU usa sus AWACS y podría no usar los de la OTAN, pero si los piden y se los conceden no creas que se viene abajo el mundo...
#62 No, pero si ya está usando los suyos el argumento que ha salido por aquí de que si los necesita o no es una chorrada.
De todas formas tu me has hablado de unos awacs que son "propiedad" de la otan.
Son diferentes, aviones que son propiedad de la otan que de paises que son miembros de la otan.
Despues aparte lo importante hoy son el comienzo de las conversaciones de paz y negociaciones. El video recopilatorio de la onu. Que al nusra e isis están fuera completamente, definitivamente son terroristas y se los bombardeara sin ton ni son como un obstáculo para la paz.
Que los puntos de vista están tan alejados que las conversaciones se van a llevar con mediadores.
...
...
Y mientras tanto los tovarich sacando brillo a sus s300 y s400...
"La OTAN analiza la petición de EEUU... " es un sinónimo de "EEUU ordena a la OTAN..."
¿Pero esos supuestos awacs de la otan de quien son realmente?
La otan es una unión de distintos paises que ceden sus tropas y dispositivos para objetivos comunes, pero los soldados y dispositivos siguen siendo propiedad de esos paises y son los contribuyentes de esos paises los que pagan por ellos y se los compran a las empresas del consorcio industrial militar.
¿Es una forma de utilizar sus dispositivos bajo la bandera de la otan para que los contribuyentes no se quejen del gasto y de la participación de su pais?
Del tipo, no es como en Irak, aquí vamos con la otan.
¿No se supone que la otan solo actúa si atacan a un pais miembro?
¿Irak o Siria son miembros?
Ademas ¿no es una organización de defensa, no de ataque? Como el karate.
Los awacs estadounidenses ya pueden participar bajo la bandera estadounidense, no necesitan permiso de la otan.
¿Qué mas paises de la coalición (la coalicion contra el isis que es distinta de la otan) han comprado awacs a los estadounidenses ? (casualmente, tambien son ellos quienes los fabrican y los venden, con importantes beneficios economicos, ya sabeis lo de los incentivos economicos de las guerras)
#52 Son de OTAN porque se pueden movilizar para operaciones comunes o para proteger a algún país miembro como se ha hecho con los estados bálticos. Se compraron en común para ese tipo de operaciones. En la wiki dicen que 18 de ellos.
EEUU no puede disponer de ellos libremente puesto que no se piden para operaciones defensivas incluidas en el tratado común.
Francia, UK y Arabia Saudí tienen ese tipo de aviones Boeing E-3 Sentry... Otros países de la coalición no usan ese tipo de aviones exactamente, porque no suelen "proyectar" su fuerza aerea en otros escenarios y por tanto no necesitan aparatos semejantes... les suele bastar el control desde tierra o disponen de modelos de aviones menos elaborados.
¿a donde querías ir a parar? ¿crees que alguien va a poner pegas a su uso contra el ISIS y arriesgarse a quedar mal?
No creo.
#60 ¿Los aviones que están bombardeando son de la otan? La mayoria no seguramente.
Pues que eeuu use sus awacs si quiere y que se deje de rollos.
Están intentando cargar sus propios objetivos y de una coalición diferente de la otan al presupuesto de la otan.
Es como si unos pocos vecinos de la comunidad (los de los pisos 7 y se conectan al contador de la luz de la comunidad, para una empresa común que tienen entre ellos y así hacen que todos los vecinos paguen a pachas.
Quiero llegar a que no nos podemos fiar del objetivo real de esa coalición distinta a la otan, en la que está arabia saudita que tiene una guerra contra el gobiermo sirio, ni de eeuu, ni reino unido en ese aspecto.
Despues está el riesgo de que nos los derriben los rusos, o los sirios, o el isis con misiles que le proporcionó eeuu a rebeldes y que pasaron al isis, lo mismo que Turquia derribó el su-xxx ruso. O cualquier otro rebelde o yihadista como en ucrania el avión de malaysia airlines.
Si estos aviones se pueden mantener en espacio aereo de la otan, espacio aereo turco y hacer su trabajo desde ahí vale.
Y despues ¿Cual es la razón de que eeuu no use sus awacs?¿O francia?¿O reino unido?¿O arabia saudita?¿Todos estos riesgos de que se los derriben?¿Razones economicas de presupuesto?
La otan hace lo que USA diga, que para algo son los dueños