Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues anda, que está la banda terrorista OTAN para hablar de legitimidades en procesos de paz después de aniquilar 10 países en 30 años... 
#8:
La OTAN dice
USA en la comedia del humor.
La OTAN dice
USA en la comedia del humor.
#3:
No como la OTAN que no ha hecho más llevar la paz en todas partes del mundo.
#16:
#10 No llegar a un acuerdo o rechazar los puntos que ofrece otra parte no es una humillacion. Por favor. Posteriormente. Es ironico que la OTAN nos hable de “invasiones ilegales” cuando es termino que podriamos aplicar a cada uno de los conflictos que ha iniciado o formado parte. Igualmente. La OTAN sostiene que Putin no esta iniciado medidas que faciliten una negociacion, pero es que la OTAN y los paises europeos, tampoco. Por tanto estamos encantados con al situacion y cuestionamos a cualquiera que plantee otra medida que no sea un conflicto continuado
Comentarios
Pues anda, que está la banda terrorista OTAN para hablar de legitimidades en procesos de paz después de aniquilar 10 países en 30 años...
#1 Si recuerdas antes de empezar la invasión, varios líderes Europeos fueron humillados por Putin cuando intentaron buscar una solución de diálogo . Además , los expertos geopolíticos ( muchos meneantes) se reían de Estados Unidos que aseguraba que la invasión era inminente y de maniobras no tenia nada.
Por tanto, la OTAN no ha iniciado ninguna propuesta de paz, más bien lo contrario y abiertamente. Y seguirán escalando.
China no ha condenando ni el conflicto y ha dado 12 directrices dignas de parvulitos.
#10 No llegar a un acuerdo o rechazar los puntos que ofrece otra parte no es una humillacion. Por favor. Posteriormente. Es ironico que la OTAN nos hable de “invasiones ilegales” cuando es termino que podriamos aplicar a cada uno de los conflictos que ha iniciado o formado parte. Igualmente. La OTAN sostiene que Putin no esta iniciado medidas que faciliten una negociacion, pero es que la OTAN y los paises europeos, tampoco. Por tanto estamos encantados con al situacion y cuestionamos a cualquiera que plantee otra medida que no sea un conflicto continuado
#16 Por tus comentarios se diría que los europeos estamos encantados con esta guerra y queremos alargarla lo más posible. Eso, además de no ser cierto, es una soberana estupidez. Pues claro que nadie quiere una guerra, ni esta ni ninguna.
Aquí pacifistas somos todos, lo que ocurre es que hay uno que pasa de todo, que se la sudan los derechos humanos y al que no le importa enviar a sus jóvenes a morir. Ese no es otro que Putin, así que al único al que hay que convencer de que se largue de una vez de Ucrania es a el. A nosotros no es necesario que nos convenzan de que esto hay que pararlo, si fuera por los europeos, esto se paraba ya. El problema es que hay que convencer a Putin y parece que las palabras no son suficientes, por eso hay que hablarle en el único idioma que al parecer entiende, el de las bombas.
#17 Enviar armas y querer La Paz no cuela
#23 Lo dicho, a mi no me tienes que convencer. Si por mi fuera dejaba de enviar armas en el mismo momento en que el último soldado ruso saliese de Ucrania. Al que tenéis que convencer es a Putin.
#24 Deja de envíar armas ¡ya!, verás que pronto se llegan a acuerdos.
#24 Eso decían los rusos de los ucranianos que bombardean el Donbas
#23 iniciar dos guerras en menos de 10 es luchar fervientemente por La Paz.
#23 ¿Cómo que no?
Cuando EEUU enviaba armas a UK y la URSS en 1941 era para que vencieran a los nazis y conseguir la paz.
Putin cree que puede alcanzar objetivos políticos con el uso de la guerra. La paz duradera llegará cuando se convenza que usar su ejército no sirve para eso.
#34 A la OTAN le lleva sirviendo 70 años.
#34 Si los ejércitos no sirvieran para lo que dices los estados invertirán en médicos
#65 La guerra no es más que la política a través de la violencia, eso ya lo sé.
Europa había conseguido un periodo de paz al lograr convencer a las sociedades que el uso de la guerra no era instrumento eficaz.
Esto empezó a torcerse cuando Putin logro victorias a través del uso de la violencia, como eliminar opositores, conquistar territorios vecinos... Mientras la UE iba diciendo que bueno, que tampoco era para tanto y ya pararía.... Hasta que ha lanzado una invasión a todo un país.
Ahora Europa no puede permitir que la invasión le salga bien, o volveremos a tener más guerras y luchas, sea Putin u otros políticos que vean la guerra como algo que vuelve a funcionar.
#68 Se suponía que llevamos la democracia a Rusia para evitar la maldad comunista y lo que se ha conseguido es otro meapilas de derechas y tan nacionalsocialista como todos los americanos Cristo fascistas que sólo saben hablar a tiros
#69 Nadie llevo la democracia a Rusia. Los rusos abandonaron el comunismo al considerar que limitaba su nivl de vida. La URSS cayó por si sola.
Rusia no tiene prácticamente experiencia con la democracia. La inicial democracia tras la caida de la URSS a derivado a un régimen autoritario, como tenían con la URSS y tenían con los zares.
Este régimen percibe a las democracias liberales como una amenaza a su legimidad. Temen que los rusos s contagien de las ideas de cambiar de gobierno para cambiar el pais.
#69 Nadie llevo la democracia a Rusia. Los rusos abandonaron el comunismo al considerar que limitaba su nivl de vida. La URSS cayó por si sola.Rusia no tiene prácticamente experiencia con la democracia. La inicial democracia tras la caida de la URSS a derivado a un régimen autoritario, como tenían con la URSS y tenían con los zares.Este régimen percibe a las democracias liberales como una amenaza a su legimidad. Temen que los rusos s contagien de las ideas de cambiar de gobierno para cambiar el pais.
#17 Vamos a ver. Los lideres europeos estan encantados con esta guerra en el momento que no se han movido de la premisa belica un solo cm. Los ciudadanos no tenemos ni voz ni voto y menos capacidad para ser veraces a la hora de juzgar este conflicto, no veremos en nuestros medios un solo enfoque que no sea afin a nuestro enfoque, es decir, 0 criticas y responsabilidad ante una situacion que se deberia haber evitado. Posteriormente. Señalar a Putin o sostener que es el responsable de este conflicto de manera unica y absoluta es simplificarlo en exceso y de manera injusta. No se si nos fijamos, pero en nuestra premisa solo estamos reforzando el belicismo que supuestamente cuestionamos, pero es el problema de querer simplificar en exceso lo acaecido en Ucrania
#17 Creo que la postura de Joseph_Nash se puede entender mejor echando un vistazo a este hilo.
#16 Te equivocas:
La OTAN, cuando ha sido necesario, se ha inventado armas de destruccion masiva para que sus invasiones fueran 'legales'
Por tanto estamos encantados con al situacion y cuestionamos a cualquiera que plantee otra medida que no sea un conflicto continuado
Es terrible.
#26 ¿Cual es la invasión en la que la OTAN ha participado inventándose armas de destrucción masiva?
#16 diría que el Kremlin declaró el 16 de febrero que no iba a invadir Ucrania y que eran unas maniobras. Y que EEUU estaba por supuesto exagerando ( buscaré hemeroteca)
Por no olvidar las charlas con varios líderes Europeos a mesa de 50 metros, donde Putin aseguró que no iba a invadir Ucrania.
Luego una semana después, una invasión total.
Yo a eso lo llamo humillación.
La OTAN tenga credibilidad o no, solo he dicho que abiertamente no buscan una salida pacífica al conflicto porque no les interesa.
China está guerra sólo le perjudica porque los ojos se mueven a Taiwán y por tanto tiene que quedar bien con todos los bandos hasta que la balanza se incline más
Si Rusia gana militarmente ( con apoyo Chino) estarán aún en la mira de la OTAN como próxima potencia con ansias territoriales. Si se llega algún tipo de acuerdo y algún territorio de Ucrania se independiza, doble golpe por los derechos de autodeterminación.
#29 Tu puedes llamarlo como quieras, pero unas negociaciones que se desarrollan y no acaban en un acuerdo no es una humillacion. La escenografia y lo peculiar de la puesta en escena es parte del protocolo, exagerado o como se quiera valorar, pero no deja de ser un añadido que realmente no tiene valor en si mismo. Sobre el resto del mensaje. Los intereses chinos, los movimientos de la OTAN y las consecuencias sobre tal o cual derecho es una cuestion que esta ahi, pero en mi caso solo me he limitado a señalar que nadie esta en condicciones de dar lecciones sobre porque no se negocia, ninguna parte ha puesto por su parte para que suceda o se inicien conversaciones.
#10 El presidente frances por ejemplo, aún recuerdo como ayer hace un año salió en los medios de comunicación explicando como Putin le había dado su palabra de no invadir Ucrania y que por lo tanto no había que preocuparse.
#10 Cierto, pero esto no da ni una coma de valor a lo que diga la OTAN
#1 ¿Que diez países ha aniquilado la OTAN?
Serbia no vale, para una cosa que se ha hecho bien.
#32 ¿Se ha hecho bien aniquilar a Serbia?, madre mía, luego si alguien os llama nazis os quejareis.
#53
https://es.wikipedia.org/wiki/Slobodan_Milošević
https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Srebrenica
https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_en_Bosnia
De nada, para ti lo correcto hubiese sido dejarles terminar. ¿No?
Digo, de nada por la lección de historia.
#59 ¿De la wiki?
#53 Como es el argumento?
Si Kosovo se quiere independizar de Serbia mal porque Serbia es aliada de Rusia no?
Si Chechenia se quiere independizar tambien mal porque son follacabras y necesitan que Rusia les guie. Para eso lo mejor es meter a un chiflado como Kadirov y que el los controle con sus propias formas mientras Rusia le da via libre para que lleve su cortijo como prefiera.
Pero si Donetsk y Lugansk se quieren independizar de Ucrania entonces bien porque son aliados de Rusia no?
Aun me queda por saber que hacemos con los catalanes y los vascos.... Si se alian con Rusia entonces bien?
#32 Vaya, Abril20 (de 1889) llamando nazis a otros. Eso no me lo esperaba.
#1 #1 #3 #7 #8 #_9 Whataboutism: Es una falacia variante de la falacia informal tu quoque que intenta desacreditar la posición de un oponente acusándolo de hipocresía sin refutar o negar directamente su argumento. Whataboutismo está particularmente asociado con la propaganda soviética y rusa.
Argumento ad hominem: En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín 'contra el hombre') a un tipo de falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria.
Había incrédulos que decían que era imposible. ¡Pero lo habéis conseguido!
#47 Se llama consejos vendo pero para mi no tengo.
Y se que ahora esto que sueltas es el argumentario oficial de los otanistas, que nunca se rasgaban las vestiduras cuando la OTAN hacia sus invasiones y ahora son los antinvasiones número 1 cuando lo hace Rusia es llamar al whataboutism.
Sois unos hipócritas.
#55 Tú te das cuenta de que cuando caes en un hoyo, ponerse a cavar es una solución subóptima, ¿verdad?
#47 no entiendo. Entonces la OTAN se ha marcado un ad hominem, no?
#61 En efecto. No lo entiendes. Lo que hace tu comentario todavía más divertido.
#62 pero, como no te explicas mucho y ni si quiera pillo por donde vienes... puedes hacer un comentario que no parezca que estás de vacile?
Por si acaso, contesto a lo que puedo, con lo poco que te explicas: que la OTAN se marque un ad hominem no significa que defiendan a Rusia. Me parecía evidente, pero bueno, como a lo mejor lo supusiste, pues eso, por si te equivocaste.
#63 No. Vosotros sois los que os estáis marcando un ad hominem (las críticas de la OTAN a China no tienen valor porque la OTAN es terrible) y un whataboutismo (mirad las cosas que ha hecho la OTAN y los 10 países* que ha aniquilado). Simultáneamente. Un éxito difícil de replicar.
* tampoco tengo idea de cuales son los 10 países que la OTAN ha aniquilado, pero eso ya es otra historia.
#64 aquí hay varias cosas que no me convencen:
"Vosotros"?: No me apetece leer al resto, ni se qué problemas tienes con otros.
Yo he hecho un ad hominem? Yo he dicho que la OTAN es terrible y por eso no me vale nada de lo que digan?. Yo digo que ese argumento es un poco mierda, y no se por qué debería dejar de pensarlo. Por otro lado, si, creo que la OTAN está azuzando mas que otra cosa y que , al fin y al cabo es una organización militar, cosa que no me mola. Cuando diga algo que no sea falacia pues no me quedaré, y ellos quedarán mejor, claro.
Yo tampoco he dicho: mirad la OTAN lo que hace; tan difícil es ceñirse a lovque digo? El argumento de esta frase fe la OTAN es un poco mierda. Ni defiendo a Rusia ni digo que haya buenos y malos ni nada.
Creo que todo esto es un malentendido y una conversación un poco absurda entonces.
#70 ad hominem? Yo he dicho que la OTAN es terrible y por eso no me vale nada de lo que digan?
Argumento ad hominem: En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín 'contra el hombre') a un tipo de falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.
Hacéis tan fácil poneros en ridículo. De verdad, le quitáis toda la gracia.
#72 Vamos a ver, te voy a repetir mi jugada:
- Titular: "La OTAN asegura que China "no tiene mucha credibilidad" para proponer un proceso de paz". Es un ad-hominen del que tanto sabes, y es lo único que he dicho. No he dicho que la OTAN sea un ogro ni nada y repito que si dicen otra cosa pues la evaluaré porque yo no uso argumentos ad-hominem. Es mas, podrías manifestar si el titular es un ad-hominen que se marca la OTAN? si te lees tu enlace a la wikipedia, entiendo que dirás que estamos de acuerdo. Pero contesta algo coherente, necesito tu opinión del titular, que es de lo único de lo que estoy hablando.
Entre tanto, repito, no me metas en un grupo de gente, ni veo que me puedas poner en ridículo si no has leído o entendido mis comentarios; mi conclusión es que estamos de acuerdo, pero que no te lees los comentarios bien o que supones cosas o no se qué te pasa, pero en esa línea por la que vas parece que no le ves la gracia y es una pena.
Ánimo y mas humildad, que no se en qué batalla estás metido.
#75 Yo he hecho un ad hominem? Yo he dicho que la OTAN es terrible y por eso no me vale nada de lo que digan?. Yo digo que ese argumento es un poco mierda, y no se por qué debería dejar de pensarlo. Por otro lado, si, creo que la OTAN está azuzando mas que otra cosa y que , al fin y al cabo es una organización militar, cosa que no me mola. Cuando diga algo que no sea falacia pues no me quedaré, y ellos quedarán mejor, claro.
Cava, cava hijo mío, que seguro que así sales del hoyo.
#76 nada, mucho lol y poco lerele por tu parte. No mereces la pena. Que te vaya bien, y ojalá en el futuro se pueda conversar contigo sin notar que estás resentido contra "nosotros".
No como la OTAN que no ha hecho más llevar la paz en todas partes del mundo.
La OTAN dice
USA en la comedia del humor.
Puta y tacones, sartén y cazo...
Mani Contra la Guerra !Ni OTAN ni Putin". Sábado 25 de febrero 12h Callao/Ministerio AA.EE. Madrid. Aquí lo dejo...
#11 La siguiente manifa "Ni policía ni violadores'.
#11 #36 Se me ocurre una mejor: "Ni nazis ni judíos".
#11 Me gusta más éste.
#11 Vaya, digo "nazis" y Abril20 (de 1889) se presenta inmediatamente. Qué cosas.
Teniendo en cuenta de que parte China en esta invasión queda claro que será de todo menos imparcial y por lo tanto imposible de aceptar para Ucrania. Solo hay que ver que ha votado China a la exigencia de la ONU de la “retirada inmediata” de las tropas rusas de Ucrania.
#14 Por que dices que va a ser de todo menos imparcial?
Porque no esta en tu bando?
#27 Si no tienes claro de que parte está China en este conflicto poco voy a poder hacer yo para hacértelo ver..
#60 Esta de parte de quien? esta mandando armas a alguien o algo?
#78 No sé si están mandando armas (no me extrañaría nada que estuvieran enviando por ejemplo munición) lo que si que tengo claro es que no está de parte de Ucrania y que la invasión rusa no le parece del todo mal visto lo que votó en en la ONU.
#6 Me suena haberte visto en otro hilo pidiendo colocar cadáveres rusos frente a la embajada rusa en Berlín.
Los equidistantes. Lo peor.
#13 Sí! Era yo! Qué ilu que me hayas visto!
Y se me ha olvidado añadir que el embajador les podría hacer un hiphiphurra como homenaje
A ver, en la entradilla está la frase entera. A ver si en negrita la entendemos.
"China no tiene mucha credibilidad porque no ha condenado la invasión ilegal de Ucrania y firmo solo días antes de la agresión un acuerdo de ayuda ilimitada con Rusia", ha afirmado el jefe político de la OTAN en rueda de prensa desde Estonia
Pufff...esto es un hombre de paja casi, no?. La puta OTAN
No diga otan, diga el majadero pedobiden y sus vasallos.
Está la otan para dar lecciones de algo
Pues en el Tíbet les funcionó bien.
Pues si solo tenemos un mundo y la mitad dice A, la otra mitad dice B, tenemos un problema.
O se ponen de acuerdo o dentro de pocos años la mitad de A y B pueden morir en una guerra estúpida.
#2 La cosa es que la mayoría de países del mundo han dicho que ni A ni B. A los del A esto no les vale.
#4 ¿los equidistantes?
Una monada...
#4 Hombre, yo diría que, en lo referente a la invasión de Ucrania, la mayoría de los países lo tienen bastante claro.
Ostras, si hay invasiones ilegales es que debe haber invasiones legales.
#_25 Tienes razón, estos NUNCA han luchado por la paz, ni antes ni ahora.
¿España ha abandonado Cataluña?
Es acojonante lo de la OTAN, acojonante. Está clarísimo que quieren enviarnos a morir contra los chinos. Espero que envíen en primera línea a sus palmeros.
Qué graciosos....
Viendo que China se abstuvo de votar en la ONU, pregunto: ¿China a abandonado el Tibet?
Vamos que da igual lo que se proponga en la otan que la respuesta es no. La proposicion solo sera buena si la presenta usa que es el unico actor con credibilidad de la buena.
#33 Hombre, yo estoy seguro que un plan de paz basado en la retirada inmediata de las tropas rusas de Ucrania sería inmediatamente aceptado por la OTAN. Y por la mayoría de los países de la ONU.
#41 si y el suicidio* de putin tambien seria aceptable, pero esas dos cosas no van a ocurrir.
* De hecho no se puede descartar una escalada belica en el caso de que putin fuese retirado de la ecuacion por su propia mano o por la mano de terceros.
#48 Ya, pero tu tesis inicial era que la OTAN sólo aceptaría algo propuesto por EEUU.
Y una retirada rusa de Ucrania se la comprarían al mismísimo diablo, si el infierno tuviera representación en la ONU.
#50 Y lo vuelvo a decir. Parece que en esta guerra solo vale lo que diga la otan bajo ordenes de eeuu, todo lo demas es ser putinista. Incluso cuando lo dice europa.
Asimismo a estas alturas una retirada inmediata de rusia de ucrania no tengo claro que no nos llevase de manera directa a otra guerra. No quiero pensarlo, pero uff...
#52 Lo de la retirada incondicional rusa, lo dicen 141 países con representación en la ONU, no sólo EEUU o la OTAN.
Y si piensas que estar en contra de una retirada inmediata del ejército ruso de Ucrania es ser putinista... estás completamente en lo cierto.
Y yo no diría que una retirada inmediata de Rusia llevaría a una guerra. Más bien terminaría la actual. Es bastante obvio.
Y es verdad, como ellos, más o menos...
#_15 Vaya, Achtung ya se ha pasado completamente con QAnon.
La verdad, no es demasiado sorprendente.