Pablo Echenique: Nuestra reforma fiscal propone que las fortunas paguen un 3,5% de patrimonio. Amancio Ortega pagaría 2.300 millones al año; el 80% del presupuesto del ingreso mínimo vital

Pablo Echenique: Una de las propuestas de nuestra reforma fiscal es que las fortunas de más de 100 millones paguen un 3,5% de patrimonio. Esto llevaría, por ejemplo, a Amancio Ortega a pagar unos 2.300 millones al año; el 80% del presupuesto del ingreso mínimo vital.

[#6 kumo]

El cuento de la lechera de Echenique de esta semana.

Me da igual lo que paguen otros, a ver si se enteran de una vez que lo que queremos los obreros es que dejen de sangrarnos a nosotros, ahora, hoy. No lo que presuntamente le quieran cobrar a uno en su tweet demagógico y populista del día en un ejercicio de fantasía imaginativa.

Y luego a ver quién cobra eso y como.

[#15 maestrodenada]

#6 para que tu pages menos alguien tendrán wur pagar más no? Porque reducir gastos también debería entrar en la ecuación pero eso es más difícil que lo hagan

[#17 Desactivado]

#15 Si no los obligas a reducir gastos, y recaudas más, lo que conseguirás es que gasten más. Siempre hay más amigos a los que enchufar en algún chiringuito de género improductivo.

[#20 kumo]

#15 Depende, en España no se paga poco en general, lo mismo lo que tenemos es mucho gasto. A mi me bastaría con que se redujese el gasto y todo el mundo apoquinase su parte sin necesidad de medidas cuasi confiscatorias para nadie.

Entre otras cosas, porque cuando desde la política te señalan a alguien/algo, es para que no mires el juego de trileros que tiene en la otra mano.

[#22 barney_77]

#15 Es que antes de subir impuestos deberían reducir los gastos idiotas. Hay muchos gastos que no aportan nada, más allá de pagar sueldos a estómagos agradecidos. Si, ya se que que esos gastos son una ínfima parte de los presupuestos, pero si hay que empezar por ahí

[#26 Desactivado]

#15 Incorrecto y falsa dicotomia. Para que #6 pague menos y todos paguemos menos hay que reducir ministerios, asesores, coches, chupopteros, chiringuitos, funcionarios de papel, etc. etc.
No es necesario que los ricos paguen más, sino que nuestro dinero se use de manera eficiente, cosa que no se hace. Vease la huelga de juguetes, los estudios sobre el color rosa, monarquia, toros, iglesia, chiringuitos feministas y un largo etc. tan enorme que reduciendolo pagariamos bastante menos.
Si después de hacer esto, subes los impuestos a los ricos genial, pero primero bajamelos a mi, que es más urgente ya vale de robar a los de abajo y abusar. Recordemos que la constitucion dice que los impuestos no pueden ser confiscatorios y sinceramente entre: luz, agua, ibi, impuestos de la nomina, etc. etc. no es que sean confiscatorios es que es un puto robo a mano armada.

[#41 Sandra.garcia]

#26 reducir ministerios, asesores, coches, chupopteros, chiringuitos, funcionarios de papel, etc. etc. no solucionaría mucho aunque queda muy bonito decirlo.
«es imposible reducir nuestro gasto público a base de eliminar duplicidades, despilfarros y gastos inútiles mucho más del 2% del PIB. Por tanto, dado el tamaño de nuestro déficit, esto nos obliga a pensar seriamente en otras maneras de afrontar nuestro agujero en las cuentas públicas.»
Esto es de hace unos años pero sigue vigente.
https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/como-reducir-el-deficit-publico-o-los-limites-desde-el-gasto

[#42 Desactivado]

#41 Que no soluciona mucho? Ja, eso es el cuento de siempre y la excusa para no hacer nada.
Lo siento, no es creible, no lo ha sido nunca y jamás lo será.
Cuando se quite todo lo anterior, hablamos de lo que soluciona, mientras tanto nada más que decir.

[#18 sotillo]

#6 Si es que no hay nada como EEUU en política fiscal, pagan los que tienen que pagar y punto

[#21 kaos_subversivo]

#6 obreros de derechas...
Me gustaria saber si con los impuestos que pagas te daria para pagar la sanidad y educacion privada de una familia con dos hijos.

[#24 kumo]

#21 Por qué iba a pagar sanidad o educación privadas si ya pago y siempre he apoyado esos servicios públicos? Y por cierto, sabes que si tienes hijos (u otras personas a tu cargo) normalmente tienes deducciones, no? O estás proponiendo que la gente con hijos pague más impuestos para cubrir esos recursos que utiliza? Imagino que no

A ver si es que no tienes las ideas muy claras...

[#38 kaos_subversivo]

#24 obviamente, en mi argumentación, si te dejan de cobrar los impuestos te quitan los servicios publicos.
Parece que el que no tiene las cosas muy claras no soy yo

[#25 barney_77]

#21 Si, con los impuestos que se pagan da para eso. Si no llega se quitan gastos, es lo primero que hace cualquier familia, te quitas de vacaciones, te quitas Netflix, gimnasios que no usas, te quitas de cenar fuera... Pero para los políticos eso no entra en la ecuación.

[#27 kaos_subversivo]

#25 desde luego. Desde la bancada que tanto os gusta nunca han querido cerrar el grifo de la monarquia y de la iglesia. Los dos mayores chiringuitos que ademas no aportan mas que escándalos.

[#29 barney_77]

#27 Joder, yo quitaba la monarquia, quitaba cualquier privilegio a cualquier religion, quitaba todas las subvenciones a estudios estupidos e irrelevantes, a todos los chiringuitos que no sirven para nada...

[#30 kaos_subversivo]

#29 si, una opinion muy valida y respetable. Pero no hay una derecha en España que esté en contra de estos chiringuitos

[#31 barney_77]

#30 Ni una izquierda. Ojala hubiera un partido que destruyera el 80% del mastodontico estado que hemos permitido.

[#32 kaos_subversivo]

#31 y dale con el estado... antes de recortar en cosas poco utiles habra que dar la patada a los que desfalcan el estado, digo yo. Luego ya vemos si hace falta seguir recortando o no

[#33 barney_77]

#32 Una cosa no quita la otra. No se puede trabajar solo desde un frente

[#34 kaos_subversivo]

#33 se puede priorizar... de hecho, hay que priorizar. Quitar a los parasitos del estado es mas importante que adelgazar el estado

[#35 barney_77]

#34 Es que los politicos no piensan asi. En cuanto tengan un poco mas de dinero montaran mas estructuras. Me parece bien (hasta cierto punto) que se quiera recaudar mas y de forma justa, pero quiero que ello vaya acompanyado con una importante reduccion de aquella parte del estado que es absolutamente prescindible.

[#37 kaos_subversivo]

#35 yo prefiero que se luche contra la corrupcion, que es el mayor mal de España.
Pero oye, que hay 15 millones de personas votando a partidos politicos que llevan encayados en la corrupcion 40 años... y les da igual...
Pero la culpa es del estado, que es muy grande...
Fíjate que antes de que el psoe y el pp malvendiensen todas las empresas estatales rentables el poder adquisitivo medio era mayor... a ver si es tamaño del estado no es el principal poblema de España

[#23 tiopio]

#6 El cuento de la lechera de los liberalistos.

[#51 Untiofeliz]

#6 Lo gracioso es que hay gente que aplaude las gilipolleces que dice el tipo este, joder, no sé como no le han quitado la cuenta de twitter desde su propio partido.

[#3 baraja]

Amancio Ortega vendiendo el 3,5% de sus acciones de Zara cada año.

Como ejercicio imaginario me gustaría ver las consecuencias de que cada año el 2% de las acciones de Inditex fueran puestas en el mercado por el máximo accionista.

[#10 shem]

#3 Es una sandez, lo que deberían hacer es pagar un 80% sobre los beneficios en el último tramo. Pero por otro lado, si no eres capaz de sacarle una rentabilidad del 3.5% a tu patrimonio, algo estás haciendo muy mal.

[#4 zentropia]

Es decir, en 30 años Amancio se queda sin capital.

[#5 yarkyark]

#4 No. España se quedaría sin Amancio el día 1 porque en el resto de Europa este impuesto no se paga.

[#11 baraja]

#4 No. En 30 años Amancio se quedaría con el 34,34% de su capital.

El cálculo es (0,965)^30 = 0,34341511

[#12 zentropia]

#11 Si, me he dado cuenta después. Pero la idea es la misma

[#13 Socavador]

#4 #11 Y con 115 años

[#14 baraja]

#13 el 1,66% de su patrimonio si llega a vivir ese porrón de años en España

[#36 formulauno]

#11 Tampoco, te estas olvidando de que eso no se aplica siempre igual. Para eso estan los tramos

[#39 baraja]

#36 eso es verdad, pero para esas cantidades amanciorteguianas roza la asíntota del 3,5%

[#44 formulauno]

#39 La ley no se puede hacer pensando solo en una persona
Si es justo, deberia hacerse

[#50 baraja]

#44 Estaba hablando de matemáticas, no de justicia

Cuando en un impuesto por tramos el importe a declarar supera en muchísimo el límite del último tramo, se convierte en un impuesto muy muy cercano a la tasa de ese último tramo.

[#53 formulauno]

#50 Si, efectivamente, pero aun asi, para estas personas no habria problemas... En cuanto se produjese un reparto de riqueza lo suficientemente importante podria llegar un punto en el que no seria necesario hacer una recaudacion tan grande...

Ya puestos a tirar de matematicas teoricas....

[#8 Unregistered]

#0 Noticia más detallada que un vídeo de 7 minutos que no se va a ver ni el tato: https://www.newtral.es/impuestos-unidas-podemos-congres/20220215/

Puntos clave de la propuesta fiscal y de impuestos de Unidas Podemos:

IRPF: Proponen crear nuevos tramos con mayores tipos impositivos para las rentas superiores a 120.000 euros.

Sociedades: Grandes corporaciones. Apuestan por que paguen un mínimo efectivo del 15% sobre su beneficio neto.

Empresas eléctricas. Plantean aumentar diez puntos porcentuales el tipo impositivo de las compañías que facturen más de 10.000 millones de euros. La medida tendría una vigencia prorrogable de cinco años y la encuadran como una ayuda a “los consumidores vulnerables en el proceso de transición ecológica”.

Patrimonio: Quieren sustituirlo por un impuesto a las grandes fortunas que tenga un mínimo exento de un millón de euros, no sea bonificable por las comunidades y cuente con tramos que vayan de un tipo del 2% para los patrimonios netos de un millón de euros al 3,5% para los de 100 millones en adelante.

IVA: Pretenden que los artículos de higiene femenina, las peluquerías y los productos veterinarios tengan un tipo superreducido.

2. Los beneficios fiscales, en el punto de mira. UP propone que todos los años se haga un informe sobre la ejecución de estos y que se reorganice para fortalecer el “carácter progresivo” del sistema fiscal. Definición de los morados. Considera que, ya sea en forma de exenciones o de reducciones de la base imponible, constituyen “elementos de regresividad del sistema o de privilegios para las grandes empresas”.

3. Fiscalidad ambiental. Quieren replantearla en base a tres principios: establecer la idea de que, “quien contamina, paga”, poner el foco “en la producción y no en el consumo” y evitar que los impuestos verdes afecten a “la gente trabajadora”.

4. Paraísos fiscales. El grupo habla de “avanzar en los compromisos internacionales” contra los paraísos fiscales con un fin: “compensar el deterioro de las bases imponibles asociado al proceso de globalización”.

[#7 Desactivado]

Al dia siguiente, las grandes fortunas se van a vivir a otro pais trasladando la sede de las empresas.

[#9 yarkyark]

#7 Y cuando los que tienen dinero no estén entonces aplicarían el impuesto de patrimonio a los demás. Todos a pagar el 3,5% de su piso en propiedad todos los años....

[#19 sotillo]

#7 Si que se van a ir , contando con un gobierno social comunista chavista y resulta que toda la oposición rica de Venezuela se ha venido a España y se ha traído el botín , no contéis películas

[#28 Desactivado]

#19 Pon impuestos mucho más altos que Portugal y se largan allí a vivir.

[#45 Desactivado]

#19 A ver si adivinas porqué hay tantas grandes fortunas residenciadas en Mónaco y Luxemburgo.

[#47 sotillo]

#45 Para darse calor entre ellas

[#49 Desactivado]

#47 Y amor, darse mucho amor.

[#52 sotillo]

#49 Si, también

[#40 kumo]

Si tu plan económico y el bienestar social dependen de lo que le puedas sacar a un tio al año, mal estás haciendo y planteando las cosas.

Siguiendo su mismo razonamiento, si nos ahorramos el Ministerio de Igualdad, tenemos el 80% de lo que nos cuesta el mantenimiento de carreteras anual (Cifras suyas unos 700M) y no haría falta poner peajes, no? Y eso repercute directamente sobre el ciudadano de a pie. Quitas un gasto y evitas un impuesto. Y ni la sanidad ni la educación corren peligro ahí.

[#1 tiopio]

De eso nada. A don Amancio y a los riachos que nos dan de comer hay que besarles los pies.

[#2 Antonio_Hieleras]

Como el ingreso mínimo vital, no lo van a cobrar nunca.

[#54 Omoroca]

Vaya barbaridad que acaban de proponer estos ladrones, no tienen otro nombre.
Pero cómo proponen estas cosas? Normal que se hundan, estos con poder nos llevarían a la ruina más absoluta

[#16 oso_69]

No puedo entrar en Twitter ahora mismo. ¿La propuesta es que paguen una vez ese 3,5% o que se peguen pagándolo -incrementos patrimoniales y otros impuestos aparte- durante toda la vida sólo por el hecho de tener esa fortuna?

[#46 Desactivado]

#16 La propuesta es que paguen ese porcentaje cada año.
Vamos, han puesto los números arriba, en 30 años le han quitado el 64% de sus bienes.
Y empezando con un tramo del 2% a partir de un millón de euros.
Y dicen que los ricos se van a quedar aquí a consentirlo.

Que sí, que me podéis decir que estoy defendiendo unas fortunas entre las que nunca voy a estar, pero me gustaría que las leyes de mi país sean razonables. Es ligeramente distinto cobrarle a alguien el 60-70% de sus ingresos anuales, que el 10% de sus propiedades.

Y no, la excusa de que "si no está produciendo ese porcentaje..." no sirve, no hay por donde cogerla.

[#43 frutosm]

Ya existe el impuesto a los ricachones, cada comunidad pone el tipo aunque este puede ser 0 como en el caso de la comunidad de Madrid.
Me parece bien que se homogenice para toda España exigiendo un tipo mínimo estatal y otro comunitario.

[#48 Desactivado]

#43 Si, es lo que están pidiendo desde Cataluña.
Que todos queremos poder legislar por nuestra cuenta conforme nos guste, hasta que el de enfrente también lo hace y nos pone en evidencia.