Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Si es para que le quede la marca de condenada, yo pongo un euro.
#19:
#16 Si quieres hablar de otro tema podemos hacerlo. El Partido Popular ha sido condenado como responsable civil subsidiario en el caso Gurtel: https://e00-elmundo.uecdn.es/documentos/2018/05/24/sentencia_gurtel.pdf
Te he puesto un enlace a la sentencia. Ahora en honor a la reciprocidad, ¿podrías poner la sentencia donde condenan al padre de Pablo?
Te he puesto un enlace a la sentencia. Ahora en honor a la reciprocidad, ¿podrías poner la sentencia donde condenan al padre de Pablo?
Comentarios
Si es para que le quede la marca de condenada, yo pongo un euro.
#3 Cuenta con el mío también
#3 Hasta el final. Después del #15mpararato, yo también me apuntaría a un #15mPaLaMarquesa.
Conmigo también puede contar.
#16 Si quieres hablar de otro tema podemos hacerlo. El Partido Popular ha sido condenado como responsable civil subsidiario en el caso Gurtel: https://e00-elmundo.uecdn.es/documentos/2018/05/24/sentencia_gurtel.pdf
Te he puesto un enlace a la sentencia. Ahora en honor a la reciprocidad, ¿podrías poner la sentencia donde condenan al padre de Pablo?
#19 No hace falta, hay alguno de los 90 diputados del PP que esté en la lista de ladrones por la gurtel? es mas, hay alguno de los que estaba en el gobierno de Rajoy que se beneficiase con pruebas y juzgado y condenado por la gurtel?
Por tanto, pedir que Rajoy dimita por las cosas que ha hecho un antecesor, te parece correcto?
El padre de pablo fué juzgado, pero no se pudo demostrar nada, pero eso en meneame no importa, Casado es un copión, vox es un golpista, y billy el niño es un torturador, a pesar de que no haya pruebas, o no se hayan juzgado, o no se hayan condenado.
#21 Te vuelvo a repetir, el Partido Popular ha sido condenado entero, en su conjunto, como responsable civil subsidiario por el caso Gurtel.
#28 Y te vuelvo a repetir, si tu y yo nos afiliamos al PP ahora mismo, hoy, y dentro de 5 años llegamos al congreso, tenemos culpa de esa condena?
#21 El que también fue detenido como máximo responsable del FRAP es Rafael Blasco Castany,varias veces consejero en el GV y portavoz del PP en las Cortes Valencianas .
Supongo que esto convierte a la marquesa en compañera de terroristas .
https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2009/11/08/rafael-blasco-antisistema-profesional/649303.html
#48 Por eso es una gilipollez lo que hizo Cayetana. Tan estúpido como llamar franquistas a vox y a PP cuando alguno aún chupaba teta cuando franco murió.
Pero esa se lleva haciendo siglos. Aunque sea una soberana gilipollez.
Como desde la derechona sigan así financiando a Iglesias al final le va a dar para vender el chalet y comprar el Palacio de Oriente
No tiene recorrido la denuncia al haber hecho la acusación desde la tribuna.
Pero me parece bien.
Cada vez que escucho hablar a la marquesa, no sé porqué, pero escuchó y veo a Videla.
#5 ¿qué tiene de diferente el hecho de haberlo dicho desde la tribuna?
#7 que es su "función" de diputado (aunque nos suene a diablos) pueden decir y acusar a cualquiera de lo que quieran, que son inviolables.
Como el Rey, pero solo en la tribuna de diputados.
#12 no sabía. Pues me sorprende que Iglesias sabiendo haya animado a su padre a denunciarla. Al final por culpa de eso saldrá inocente y la gente lo usará en su contra.
#17 muchas veces hace mas el estar de cierta manera en "el candelabro" (lo digo por el fuego) y que salga la acusación falsa cuanto mas mejor que lo conseguido en la justicia.
Piense que el PP ha convertido en este momento al Régimen Franquista e terrorismo y al FRAP en patriotas antiterroristas.
He visto muchos errores políticos, pero este les sobrepasa a todos.
Piense que al llamar terrorista a alguien del FRAP defiende el Régimen Genocida Asesino de Franco. Hace lo mismo que Vox y en el parlamento.
#12 Eso no es así, lo único que tiene es derecho a un tribunal distinto al que nos juzga al resto de ciudadanos. Pero será juzgada y condenada si el padre de Pablo pone la denuncia.
#20 repase la legislación.
No lo ha dicho como diputado (tribunal supremo).
Lo ha dicho como diputado en la tribuna de oradores (inviolable).
#23 Yo creo que la legislación es clara. Son aforados al Tribunal Supremo, y se necesita un suplicatorio. Artículo 71 de la Constitución:
1 .Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2 .Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
3 .En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
4 .Los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras.
#27 joder, pues ahora me ha pillado...
Pero es lo primero que te comunican los asesores jurídicos, para que no te ofendas en demasía... y metas mucho la pata.
#26.
#26 Estas confundiendo inmunidad con inviolabilidad
#23 en que ley está escrito eso.
#29 "
Artículo 71 de la Constitución:
1 .Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones."
El máximo ejercicio de las funciones de un diputado es la tribuna de oradores
#12 Pues si, ya hay alguna jurisprudencia constitucional sobre el tema y si las declaraciones son hechas en el ejercicio de su cargo, no hay nada que hacer https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=71&tipo=2
#36 la verdad que es de "lo poco" legal que me acuerdo...
Por lo que me dijeron es para no bloquear la justicia por juicios interpuestos entre diputados...
#36 #38 Yo creo que la cosa no está del todo clara, ya que no es una opinión política acusar a un ciudadano de terrorismo, es un delito y todos hemos visto y escuchado lo que ha dicho. Las prerrogativas de los diputados y senadores no están ahí para abusar de ellas.
Y todavía no sabemos como enfocaría la denuncia el padre de Pablo.
El abuso del derecho no está permitido por el propio derecho.
#49 si esta dicho desde la tribuna...
Inviolable.
Art. 7 constitución aptdo. 1
Me lo han pasado
1 .Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
#56 Tener un derecho no da derecho a abusar de ese derecho. Todo derecho tiene límites, y podrían pronunciarse al respecto el Constitucional y el Europeo de Derechos Humanos. Además también existe la vía civil (ya que la inviolabilidad se refiere a los delitos).
Sintetizando:
1- Posible abuso de un derecho
2- No sabemos como va a enfocar el padre de Pablo la denuncia o demanda
#61 toda la razón.
Nunca podre estar en desacuerdo con su opinión.
Pero es lo que hay.
Ojala hubiera un resquicio, se lo puedo asegurar, para que la denuncia pudiera seguir adelante.
Se lo aseguro, pero la realidad nos suele dar "hostias" en la cara.
#57 #64 Hay otro punto del que no hemos hablado todavía, el derecho al honor es un derecho fundamental, regulado en una parte de la Constitución donde se recogen los derechos más importantes, al contrario que el derecho de los diputados a tener inmunidad que está regulado en el artículo 71, fuera de los derechos fundamentales.
Yo creo que no está tan claro que un diputado pueda vulnerar un derecho fundamental alegando un derecho no fundamental. Pero ya veremos en que queda todo esto.
#85 lo que usted quiera.
La verdad es que le ocurre como a mi.
Nos gustaría (y lo justo sera otra cosa) pero la realidad nos da una bofetada en toda la cara.
#85 Es un asunto interesante y me temo que si se presenta la querella tendría que ser el TC el que indique que derecho prevalece.
#87 por desgracia y con precedentes (preguntare si me pueden reseñar, sé que hay al menos uno), la constitución.
El problema esta en la tribuna.
(En que se dijo desde la tribuna)
#49 Son las paradojas constitucionales
#12 Los diputados están sujetos a responsabilidad, no son exactamente como el rey.
También se ha referido a una tercera persona que tiene intactos los derechos que le otorga el artículo 18 de la Constitución (dentro de los derechos fundamentales), por encima del derecho a poder soltar lo que se le ocurra desde la tribuna de diputados.
#80 art. 7 capitulo 1 de la constitución.
(Me lo han pasado y aclarado)
Inviolables desde la tribuna.
#5 Desde la tribuna es posible que puedas insultar a un parlamentario pero ¿Difamar a su padre y acusarlo de terrorista?
No sé, Rick.
#10 ojala, pero no veo (y conozco un poco la situación de diputado) que tenga recorrido.
#10 Art 71,1 " Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones"
#5 señala en que artículo de que ley dice eso. Gracias.
Estas equivocado, no son inviolables, el único inviolable y que no puede ser juzgado es el rey, puedes verlo aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Suplicatorio_a_las_Cortes_en_Espa%C3%B1a
#22 a ningún de los que le he preguntado lo de la inviolabidad me ha respondido en que ley figura eso.
#22 #32
Artículo 71 de la Constitución Española:
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
3. En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
4. Los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras.
Sí existe la inviolabilidad parlamentaria, pero solo se aplica a las opiniones, con lo que como poco es debatible. Los Iglesias hablan de "multa" y de "denuncia", y el periodisto también, pero imagino que irán por lo civil, donde no hay suplicatorios que valgan (intentaron que los hubiera, pero se declaró inconstitucional).
Sí se pudo demostrar su inocencia. Estaba en la cárcel mientras ocurrieron los hechos. No mientas.
#39 Entonces va a dejar la izquierda de hablar del "corrupto PP" o seguirán con la cantinela?
#41 Habiendo sentencia de Gurtel condenando al PP como responsable civil subsidiario creo que es correcto hablar de corrupción en el PP.
Oye, ¿y la sentencia esa que deberías poner en honor a la reciprocidad?
#45 Paso, me da pereza hasta mandarte al ignore. Ahora va a resultar que el PP dentro de 100 años seguirá siendo corrupto porque 100 años antes les condenaron. Hay que joderse.
Que ridiculez
#47 Eso es porque no hay sentencia, al contrario que con el Partido Popular. No por tu pereza.
#53 y que mas da que no la haya? nadie del PP actual ha robado un euro, llamar ahora al PP corrupto, podría ser punible.
Sabes que el PCE mató gente? hace a UP un partido asesino? o a IU?
Otra mas así y al ignore.
PD: puedes decir que te da igual, en plan pataleta.
#54 Sí que importa que no haya sentencia, sin sentencia no hay base legal para llamarle terrorista.
#62 Y que haya sentencia contra tu padre no te hace que tu seas lo que fuese tu padre.
Que se condenase al PP hace 3 años, no hace que el actual PP sea corrupto.
Paso, al ignore, puedes poner tus lloros "tdgwho me ignora porque....:" debajo de esta linea
----------------------------------------
#54
> nadie del PP actual ha robado un euro
#66 Hay alguna condena? siquiera juicio en alguno de los 90 diputados?
#68 tú eres de los que piensan que los hechos no suceden hasta que no hay sentencia firme?
#73 Si, creo en el estado de derecho, hasta que no se condene no puede decirse que alguien es algo por lo que se le juzgue.
Presunción de inocencia lo llaman.
#73 Es de los que trae la brocha para darle una mano de pintura al PP en este foro. Lo que yo ya no sé es si es cibervoluntario o cobra por ello.
#41 creo que hablar del PP como un nido de corrupción no solo es justo, sino que ha sido judicialmente demostrado.
#58 Pues nada. Entonces el PSOE es un partido golpista, ya que hace la de dios, amañó unas elecciones arrebatando el poder al otro.
Seamos sentatos coño. Se demostró que el PP de Aznar era corrupto, Rajoy no pintaba nada en él, y Casado menos. O vas a decirle a Casado que es un corrupto porque su partido fué condenado hace 3 años cuando él era el suplemente del que ponía los cafés?
#60 casado es el príncipe de aznar, así que si tiene el beneplácito de este, no será por su honradez.
de todas formas no he llamado nunca a casado corrupto, como bien dices, es un "llevacafes" profesional y nunca ha sido nadie, de hecho, sigue sin ser nadie, es un bastardo inmoral y estupido, que se ha beneficiado de la corrupción universitaria para conseguir unos estudios que claramente no tiene capacidad de conseguir, pero no, no es un corrupto. Respecto a mariano, a el si le llamo corrupto, por motivos obvios.
Ahora bien, no soy de lejos tan inocente como para pensar que el PP ha sacado la basura, no pillaron a ese tal M.Rajoy, como no pillaron a muchos otros, los cuales algunos se han retirado felizmente, y otros, no.
Respecto al PSOE, di lo que quieras de el, tiene el caso de corrupción mas grande de España a sus espaldas, y posiblemente acabe con el caso de corrupción mas grande de Europa entre sus logros cuando se termine de trabajar en el caso EDU. No tengo ninguna duda sobre la corrupción en el PSOE.
#69 Y vuelta la burra....
Y yo soy hijo de mi padre, así que si vivo con él, es que debo ser como el. Vaya mierda de justificación. A Rajoy tambien lo puso Aznar, y pongo la mano en el fuego a que no se ha llevado un duro.
Lo de que te dediques a insultar a un politico, vertiendo mentiras, ya que nadie le ha condenado "es qeu tiene amigos que le liberaron" pero sigues diciendo que se ha beneficiado de corrupcion, sin pruebas, sin juicio y sin nada. Pero luego el padre de iglesias como no hubo sentencia, está limpio...
Entonces ante la duda, son corruptos no? solo que no les han pillado? jajajaja no me hagas reir.
A ver si es cierto y el PSOE termina siendo el mayor corrupto de la historia. Pero aqui seguirán con la gurtel.
#70 entonces estamos de acuerdo en nuestro desacuerdo sobre que M. Rajoy de los papeles de Bárcenas era otro Rajoy que no tenía nada que ver con Mariano, no?
#71 M.Rajoy era la difunta Mercedes Rajoy. la cual falleció hace relativamente poco.
#72 difícil de creer, pero te acepto la duda razonable.
#76 Aceptalo, te he pillado con el carrito de los helados.
De hecho te estoy imaginando con el culo torcido al leerlo, e ir a mirar si existía esa señora
jajajajaj
mmmmm helados......
#78 lo he aceptado en el post anterior, es una duda razonable, y no, no sabia que existía la difunta, no soy precisamente de los que se enrocan en su argumentación y no dan el brazo a torcer.
Ahora bien, siendo una duda razonable, tiene mucho mas sentido que los sobres sean para el jefe, que para la hermana del jefe.
Que la denuncie, ganara de calle, y que done el dinero a alguna asociación de las que tienen denunciado a algún político del PP
#6 #4 Venga uno dice que gana de calle, y el otro que pierde de calle FIGHT!
"El Frente Revolucionario Antifascista y Patriota fue una organización terrorista española de ideología antifascista y con vocación frentista creada en 1973, a finales del régimen franquista, por el Partido Comunista de España"
"«Créanme si les digo que siendo un hijo de un militante del FRAP y habiendo militado donde milité, tiene su mérito admirar a Carrillo». Con esta frase en un artículo publicado por Pablo Iglesias en 2012, el hoy vicepresidente segundo admitía la adscripción de su padre al Frente Revolucionario Antifascista y Patriota."
Ya obviando que la tribuna es inviolable y haría falta un suplicatorio y todo eso... las dos citas anteriores ya inclinan la balanza....
#9 dado que el padre no está a la fuga, y es fácilmente localizable, supongo que una revisión de antecedentes para ver si realmente ha sido juzgado (y condenado) por terrorismo arrojaría muchos datos a la luz.
#15 ah, pero no era que como aznar es un ladrón, casado también lo es?
O aquello de que como alianza popular estaba creada por franquistas, el PP y vox también lo son?
o aqui si podemos generalizar?
pd: Iglesias acusó a FG de tener las manos machadas de cal viva. No es quien para dar lecciones, ni invitar a nadie a hacer na.
#16 no casado no es un ladrón, es un miserable y un idiota, lo ha demostrado muchas veces, al cesar lo que es del cesar.
#9 Al igual no puedes llamar corrupta la señora marquesa por pertenecer a un partido corrupto (sentencia en mano), tampoco puedes llamar terrorista a quien no se tiene por demostrado que sea terrorista por mucha militancia que digan que haya tenido.
#75 Ah ya, pero es que iglesias se ha dedicado a llamar franquistas y golpistas a todo dios, y aqui le aplauden.
Si Iglesias puede llamar antidemócratas, parásitos, fachas, etc sin pruebas, ni juicios, ni nada, solo por faltar, como hizo hoy en la comisión de reconstruccion, pues pueden llamarle a él y a su padre lo que sea necesario. no?
#77 Aquellos que se sientan perjudicados por las palabras de Iglesias, pueden seguir el mismo camino que su padre.
#79 No, porque lo que se dice en sede parlamentaria es lo que es.
#4¿En el ejercicio de sus funciones? La Cayetana no está opinando nada, Está acusando de terrorista (sin pruebas) al padre de un congresista.
Reconoce que le jode:"Las multas las pagamos entre todos"
Va a ser muy difícil que le admitan la denuncia habida cuenta del artículo 71 de la Constitución
Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
#11
1 .Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2 .Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
3 .En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
4 .Los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras.
#25 La tribuna es ejercicio de sus funciones, y en eso son inviolables. Los otros puntos conciernen a temas fuera de sus funciones
#30 Abusar de un derecho no es un derecho, y no sabemos además como va a enfocar el padre de Pablo la denuncia o demanda, o lo que estime poner. Puede tener recorrido, difícil penalmente pero la vía civil puede prosperar.
Y ese derecho no se concibió para hacer un mal uso del mismo sino para garantizar la libre expresión. Podría llegar al Constitucional o al Europeo de Derechos Humanos.
Ya veremos lo que ocurre y como lo enfocan. Pero creo que es un error considerar la inviolabilidad como instrumento para golpear a los ciudadanos que no pueden defenderse. Abuso de derecho en toda regla.
Tiene todas las de perder si denuncia, a parte de que la tribuna es inviolable, su hijo ya admitio en alguna ocasion a la prensa que perteneció al FRAP, y esa organizacion fue considerada como terrorista por un estado legitimamente reconocido en la ONU.
El Frente Revolucionario Antifascista y Patriota fue una organización terrorista española de ideología antifascista y con vocación frentista creada en 1973, a finales del régimen franquista, por el Partido Comunista de España"
Informa de la fuente que afirma eso.
#14 Te lo digo yo, la Wikipedia que se han apresurtado a vandalizar los fachas.
Hace dos días no ponía eso.
#34 Mira si funcionan los bulos y los manipuladores que ya no podemos fiarnos ni de la wiki.
Yo ya sólo me fío de el anuncio del queso de el caserio
De el caserio me fio
Para definir como terrorista al padre de Iglesias estás usando la wikipedia y las declaraciones de su hijo. Lo vas a tener difícil para llevarlos como testigos. Sobre todo a la wikipedia, fiera.
En mi opinión, sí. Militas en un partido judicialmente corrupto. Hay otros, con ideologías similares, que no han sido condenados. Tu, te comportas como un forofo del Alcoyano... solo que, en vez de serlo para toda la vida, manque pierda, lo eres manque robe.
O nadie lleva razón. O todos llevan razón.
Os habéis metido en un debate populista que ya viene desde hace más de un lustro. Los de "manos manchadas de cal viva" azuzaron el debate con actitud fatua y tono moralista. Son esos mismos los que llaman antidemócrata a cualquiera que no piense como ellos.
Los otros se indignan y caen en llamar terrorista al padre del vicepresidente, porque éste admitió que su padre militó en un grupo terrorista.
Ahora debatimos quién es peor, o quién es mejor. Nos centramos en la moral de cada uno. Los de la cal viva o los terroristas anti-fascistas.
La extrema derecha coge voz. La extrema izquierda en coalición provoca.
Estáis metiéndoos en un debate nimio de populismos y "zascas" que no le hace ningún bien al país.
fue condenado por el Juzgado de Instrucción número 2 de Zamora a indemnizarle con 15.000 euros por un delito de "intromisión ilegítima y vulneración del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen"
Otro periodisto que no tiene ni putísima idea de nada.
Si yo fuera el juez la condenaría a tejerse un jersey de cuello de cisne