Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 ¿que pasa si un país con centrales nucleares colapsa o entra en guerra o cualquier otra cosa?
Nada.
Los residuos que duran miles de años tienen una radiación baja, precisamente por eso duran tantos años. Y estando bajo tierra no molestan a nadie ni son un peligro para nadie.
Lo de los residuos nucleares es un miedo irracional. Y en la lucha contra el cambio climático esos miedos irracionales no hacen más que dificultar el reto.
Nada.
Los residuos que duran miles de años tienen una radiación baja, precisamente por eso duran tantos años. Y estando bajo tierra no molestan a nadie ni son un peligro para nadie.
Lo de los residuos nucleares es un miedo irracional. Y en la lucha contra el cambio climático esos miedos irracionales no hacen más que dificultar el reto.
#9:
#8 has leído lo de los AGP y lo de los nuevos reactores que van a poder usar residuos nucleares como energía??? Los avances de la ciencia que hace 100 años mira como estábamos....Y que eso de miles de años es una falacia ya que con el paso de los años pasa a ser residuos de baja intensidad...pero erre que erre con el mensaje apocalíptico que es el que nos mola a ciertos humanos...em fin.
Comentarios
Es un problema enorme hasta que se pone en perspectiva: "El peso de todas las palas que se deberían reciclar durante un año es solo el 1.4% del peso de todos los envases que no se reciclan en España"
#6 ya está el ecologista de turno jodiendo al lobby nuclear
#15 Si una compañía eléctrica quiere construir una central nuclear sin pedir dinero a fondo perdido ni garantías de compra de la electricidad a precio fijado al Estado adelante.
Incluso los pro-nucleares le ponen tantos peros a su viabilidad económica que lo más probable es que no lo sea de ninguna manera: https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx
#7 has leído lo de miles de años?? ¿Me vas a comparar encontrar la forma de reutilizar o reciclar materiales inertes con dejar un problema para las próximas 100 generaciones?¿que pasa si un país con centrales nucleares colapsa o entra en guerra o cualquier otra cosa?
#8 has leído lo de los AGP y lo de los nuevos reactores que van a poder usar residuos nucleares como energía??? Los avances de la ciencia que hace 100 años mira como estábamos....Y que eso de miles de años es una falacia ya que con el paso de los años pasa a ser residuos de baja intensidad...pero erre que erre con el mensaje apocalíptico que es el que nos mola a ciertos humanos...em fin.
#8 ¿que pasa si un país con centrales nucleares colapsa o entra en guerra o cualquier otra cosa?
Nada.
Los residuos que duran miles de años tienen una radiación baja, precisamente por eso duran tantos años. Y estando bajo tierra no molestan a nadie ni son un peligro para nadie.
Lo de los residuos nucleares es un miedo irracional. Y en la lucha contra el cambio climático esos miedos irracionales no hacen más que dificultar el reto.
#11 irracional...
https://www.bbc.com/mundo/noticias-49032065
Y seguimos con chernobyl y fukushima como zonas prohibidas, y millones de litros de agua vertidos al pacífico. A lo mejor no nos mata, pero estoy seguro que es más problemático que las palas de los molinos eólicos.
#12 Efectivamente, irracional, como demuestras citando algo que nada tiene que ver con los residuos de las centrales de energía nuclear.
Apelas al miedo irracional mezclando las bombas nucleares con los residuos de las centrales nucleares.
#13 ¿que tendrá que ver la radiactividad con la radiactividad?
#18 Desde el miedo irracional se mezclan bombas nucleares con generación eléctrica desde energía nuclear.
#12 En Suiza hubo también un accidente nuclear. La fortuna fue que la hicieron dentro de una montaña y la propia montaña hace de escudo radiológico. http://lapizarradeyuri.com/2014/04/22/suiza-bomba-atomica-accidente-nuclear/
#11 Una central nuclear necesita una fuente constante de energía eléctrica, es algo que no puede fallar nunca, y un gran problema en caso de una crisis grave.
#24 La propia central nuclear genera energía eléctrica, y si ésta no puede habrá otras que sí podrán, y si ninguna puede se puede usar energía hidroeléctrica u otros renovables para hacer una parada ordenada de éstas, y si éstas no pueden se pueden usar centrales térmicas o generadores eléctricos a combustible para hacer una parada ordenada de éstas.
En décadas y décadas ha sido necesario un terremoto y un tsunami para que en una central no le llegase la energía suficiente para una parada ordenada.
#27 Claro que una central eléctrica genera energía eléctrica.
Cuando todo funciona bien, las cosas van bien, yo hablo de otras situaciones.
#29 Claro, hablas de una situación de escenario apocalíptico donde está caída toda la red eléctrica, las nucleares dejan de poder generar electricidad para sí mismas y los generadores de emergencia de todas las centrales nucleares no cumplen con su función para emergencias.
#30 Estoy hablando de un mecanismo que necesita atención en cualquier circunstancia, y no está preparado para que las personas no estén en un imprevisto.
#32 Cada vez en menor medida, ya que a cada iteración se automatizan más y más los sistemas de seguridad.
En muchos casos se requiere de una persona que interfiera con esos automatismos y los detenga para que no se disparen.
En cualquier caso la sociedad es consciente de la importancia de la supervisión de esas fuentes de generación de energía y por ello siempre hay personal cualificado presente en esas centrales nucleares tomando las decisiones que correspondan. El escenario en el que esas personas desaparezcan mágicamente de sus puestos de trabajo es irreal.
#33 Si, tan irreal como que un tsunami inutilice los sistemas, la diferencia es que no todas las centrales están expuestas a tsunamis, y si todas necesitan personas, cosa que no pasa con ningun otro sistema de produccion electrica para evitar una megacatastrofe.
#34 la diferencia es que no todas las centrales están expuestas a tsunamis
Exacto, ahí sí has acertado.
y si todas necesitan personas
Cada vez hay más automatización, a su vez por lo que me consta hay más de 7 mil millones de personas y aumentando en el planeta, no es un recurso escaso.
Tenemos un reto delante que es el del cambio climático, los miedos irracionales no hacen más que entorpecer la lucha contra éste.
Donde están los ecologistas??? Ahhh ocupados con el puto rollo de la energía nuclear....
#2 entre una pala de metriales compuestos y un residuo radiactivo que durará miles de años... me quedo con las palas
#3 un reactor nuclear da la potencia de 2700 molinos...los residuos de ese generador están hipercontrolados y sino es hoy será mañana se encontrará la solución...los residuos de 2700 molinos que por cierto cada 25 años hay que cambiarlos estan controlados igual...y no contaminan claro...en fin...diálogo de besugos.
#7 Hoy no, mañanaaaaaaaaa.
#7 Si no es hoy será mañana que los coches eléctricos tendrán 1.000 km de autonomía y las baterías se reciclarán al 100% y cada batería costará 1.000 €.
Si no es hoy será mañana que las palas de los generadores eólicos se reciclarán al 100% también.
#19 pues nos quedamos igual...
#25 Los residuos de las centrales nucleares no están hipercontrolados, y algunos los dejan abandonado en medio del desierto de Siberia porque es más barato que almacenarlos. En algunos casos han pagado a la Mafia italiana y esta ha hundido barcos en medio del Mediterraneo llenos de residuos nucleares, porque también era más barato hacerlo así.
#28 y tambien submarinos nucleares que hay por ahi aparcados...esta claro que es un residuo de mierda.
#7 Si, es una comparativa absurda.
Los parque eólicos no hay que desmantelarlos simplemente ir sustituyendo elementos (algo que también ocurre con las instalaciones nucleares), y las palas son residuos inertes que se pueden enterrar, o trocear para rellenos, o mezclar con aglomerante para usar en construcción.
El desmantelamiento de una central nuclear tiene que llegar tarde o temprano, y son décadas de hacer cachitos cientos de toneladas de residuos, cuyo tratamiento necesita (otra vez), una gran cantidad de energía,y que hay que controlar durante centenares de años.
#23
#3 cuidado los integristas de la nuclear son imposibles de convencer. Suelen tener familia trabajando en una central.
#3 ¿Radiofóbico? Si es radioactivo y dura poco preocúpate, es muy radioactivo.
Si dura miles de años es que es muy poco radioactivo, y de eso tenemos miles de toneladas en el suelo, en los 120 yacimientos que tenemos en la península, por si no lo sabias.
#3 Depende de la cantidad de residuos. los residuos compuestos también tienen una duración considerable, y si bien actualmente las resinas mantienen la cohesión, ¿quién te asegura que la fibra de vidrio o de carbono no se degrada con el tiempo y ocurre un problema similar al del amianto con la uralita que existe actualmente?
No hace mucho prohibieron las mascarillas con grafeno por la toxicidad para el cuerpo humano del mismo grafeno.
Los residuos nucleares tampoco es una solución viable a largo plazo, aunque el consuelo que hay es que la semivida de los residuos de alta actividad es de muy poco tiempo. Cuanto menos radiación emite más semivida tiene.
En https://www.sne.es/preguntas-y-respuestas/residuos-radiactivos/que-cantidad-de-residuos-radiactivos-se-generan-en-espana-y-a-nivel-mundial/ puedes darte cuenta que el grueso está en baja actividad.
#2
Mismo tema (no es que esté duplicada) :
Reciclaje de palas | El gran problema de la energía eólica
Reciclaje de palas | El gran problema de la energí...
youtube.comParece ser que el problema no es tanto las palas, si no lo que cuesta reciclarlas, y en España parece ser que plantearte usarlas como material para hacer otra cosa, algo que es factible es un infierno porque se considera que eres una empresa de gestión de residuos y aquí la legislación es muy estricta, salvo que tengas amigotes, como ecoembes y entonces haces lo que te sale de la punta de la polla con los susodichos, nos mata, como siempre, que esto es un país de señoritos y amigotes...