Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 Tu comentario si que es pura mierda, todo el que no piense lo que tu es un mierda. A mi me parece bastante sensato lo que dice el Papa, si lees su declaración completa me parece que dice bastantes verdades, y lo del aborto, puedes ser perfectamente una bellisima persona y no estar de acuerdo con ello, que quieres que te diga.
PD. Estoy a favor del aborto siempre y cuando sea algo justificado, así que no me vengas con pepero, cristofascista o cosas así
PD. Estoy a favor del aborto siempre y cuando sea algo justificado, así que no me vengas con pepero, cristofascista o cosas así
#1:
El Papa guay sigue siendo, al parecer, la misma mierda de siempre.
Comentarios
El Papa guay sigue siendo, al parecer, la misma mierda de siempre.
#1 una cosa es que sea bonachón y otra que traicione los valores católicos de siempre. Estás como los que espera que el rey trate a su hermana como delincuente
#1 Yo no os entiendo, es decir, es el lider de una religión, la católica, que dice que desde el momento de la concepción ya existe un ser humano, con alma, etc..obviamente que es la misma mierda, la pregunta es ¿qué coño esperáis? si es parte fundamental de la doctrina que mantiene su credo. Habrá otras cosas que puedan pasar la mano o hacer la vista gorda, pero hay cosas a las que si renuncian, desparecen
Te digo lo mismo que los que esperan que el rey diga nosequé en el discurso de navidad #2 . Cristina seguirá siendo infanta y depende de ella renunciar a derechos dinásticos que en la vida ejercerá, pero ni recibe paga por parte de la nueva casa real, ni esta se ha inmiscuído en el proceso como la anterior, ni participa en actos oficiales, etc... todo es correcto
Otra cosa es que no gusten las monarquías o las religiones, pero critiquemos con lógica
#1 Tu comentario si que es pura mierda, todo el que no piense lo que tu es un mierda. A mi me parece bastante sensato lo que dice el Papa, si lees su declaración completa me parece que dice bastantes verdades, y lo del aborto, puedes ser perfectamente una bellisima persona y no estar de acuerdo con ello, que quieres que te diga.
PD. Estoy a favor del aborto siempre y cuando sea algo justificado, así que no me vengas con pepero, cristofascista o cosas así
#1 Sí, este Papa es lo mismito que los dos anteriores
#1 Supongo que eres de los que estan en contra de la pena de muerte, ¿no?, bueno, otro hipocrita mas.
Pues a mí me parece que para nada estaba hablando del aborto, si no de las salvajadas varias contra los niños durante las guerras.
Si hace falta mentir para defender una postura, tal vez es que con la verdad no sea posible sostenerla.
Se abortan embriones y fetos, no niños.
#11 Cuidado que cuando hay feto ya hay dudas. Una cosa es el zigoto, la mórula, blástula, embrión
Pero cuando empiezan las células piramidales ya empiezan a haber dudas
y cuando la actividad es detectable y es funcional el neocortex entonces estamos en el otro lado (y es bastantes semanas antes del parto)
Por eso lo razonable son leyes de plazos ajustadas a lo que se sabe de seguro y con pegas con lo que se tiene dudas ajustadas a las dudas.
Además el aborto libre en las primeras semanas cuando hay seguridad que no hay nadie evitaría abortos clandestinos de bebés ya formados y madres muertas por abortos con pésimas condiciones, adolescentes y mujeres violadas, madres a la fuerza o que tengan que parir etc...
#22 tienes razón, por ejemplo todos estaremos de acuerdo en que abortar a un feto que es viable en una incubadora es un crimen.
pero no hace falta decir que un feto de 8 meses es un niño; porque no lo es.
#26
'****************
#26 #22 tienes razón, por ejemplo todos estaremos de acuerdo en que abortar a un feto que es viable en una incubadora es un crimen.
pero no hace falta decir que un feto de 8 meses es un niño; porque no lo es.
'******************
Con 8 meses sí es de sobra un niño porque su neocortex funciona ya (hay alguien ahí) aparte que también es viable.
#23 Claro, no nos las vamos a quedar todas para nosotros. A ver si exportan la ley mordaza del pp, la amañada ley electoral, la curiosa separación de poderes urdida por pp y psoe, las modificaciones express de la constitución sin referéndum para endeudarnos por generaciones, la derogación de la justicia universal, etc...
#24 mezclas curras con meninas, muy de los asesores del bolivarismo todo eso. Pero si piensas que el cambio del 135 tiene la finalidad de "endeudarnos por generaciones" me parece que no la conoces bien.
#25 Cuando se paga dinero prestado, para que la economía funcione lo que se ha prestado y los intereses que se paguen han de ser inferiores a los bienes y beneficios conseguidos con este (gracias a la inversión) jamás superiores
#31 A ver si nos centramos. Me parece muy bien tu medievalismo pero no tiene nada que ver con el 135 ¿has leído al menos de qué va el 135?
#45
'**********
#45 #31 A ver si nos centramos. Me parece muy bien tu medievalismo pero no tiene nada que ver con el 135 ¿has leído al menos de qué va el 135?
'*************
Más bien se trata de sus consecuencias al tener que ser aplicado al enfrentarse ante situaciones objetivamente adversas a esta
la economía ha de estar al servicio de las personas no a la inversa. Y su aplicación según circunstancias puede implicar que se viole esta norma. Depende de la situación y cuando se tenga que tener que elegir y sacrificar derechos para cumplir el artículo por culpa de circunstancias sobrevenidas
#47 no tienes la menor idea de qué va el 135 y en qué fue modificado. Léelo al menos, amigo.
#56 O tu no entiendes a que me refiero. ¿solo aceptas que otro sea un ignorante si no te da la razón? Hombre. Simplemente sí lo he leído. Por eso mismo digo lo que digo y lo dice más gente. Por las implicaciones de lo que dice. Otra cosa es que no te puedas imaginar que pueda tener esas implicaciones o no lo puedas admitir por más que le des vueltas. O discrepemos sobre ellas. Pero no tratemos de necio al que no piensa igual ¿de acuerdo?
#58 No, ser o no ignorante no tiene nada que ver con darme a mí la razón. Tiene que ver con conocer o no conocer aquello de lo que se habla, y la modificación del 135 no tiene nada que ver con que los intereses sena inferiores o superiores al rendimiento que el principal aporta. Entre otras cosas, porque la emisión de bonos del Tesoro Público no son pasivos ligados a activos concretos sino de disposición.
'**********
#59 #58 No, ser o no ignorante no tiene nada que ver con darme a mí la razón. Tiene que ver con conocer o no conocer aquello de lo que se habla, y la modificación del 135 no tiene nada que ver con que los intereses sena inferiores o superiores al rendimiento que el
'**********
Pues es evidente que no me has entendido
Cuando se presta dinero para que la cosa funcione y realmente sirva para la economía, lo que se gane por ese préstamo ha de ser menor que los bienes que con el mismo se produzcan. Si se producen suficientes bienes y se devuelve todo el dinero más los intereses entonces la cosa funciona bien. Pero si se producen menos y se ha de pagar lo convenido entonces la cosa tira para abajo. Cuando hay crisis posiblemente es que hay problemas para pagar cosas fundamentales para las personas. Si has de sacrificar las personas, su salud, su vida para pagar porque no se ha producido suficiente pero defiendes que el pago de lo que se adeuda va primero lo que tienes es un infierno y lo que debía estar al servicio de las personas se ah convertido en su enemigo porque va contra ellas. Sobre todo cuando no se producen suficientes bienes porque los gestores son una auténtica basura que se guían por ideología o intereses propios y no por la gente misma
Si se piensa que de este modo la gente estará tranquila para prestar dinero y así no pasar mal, tenemos un problema porque si se gestionara bien no se habría llegado a la situación por tanto no va a funcionar sino a acrecentar el problema que se pretende resolver
#60 sí, creo que te he entendido. Y deduzco dos cosas. La primera, que desconoces qué cambió y qué no cambió en el 135. La segunda, que no tienes ninguna formación económica.
#62
'******
#62 #60 sí, creo que te he entendido. Y deduzco dos cosas. La primera, que desconoces qué cambió y qué no cambió en el 135. La segunda, que no tienes ninguna formación económica.
'******
hice un curso de introducción a la economía desde la historia y un uso básico. Pero mi formación es científica y es evidente que no es una ciencia dado que se salta adrede normas importantes. Además queda en el aire algunos fundamentos. Puntos que son de mi propia consideración al interpretarla y no de acuerdo con la o las mismas. Además el ceteris paribus es un agujero de cuidado
Es decir no es que no tenga la formación mínima o no entienda el punto es que simplemente no estoy de acuerdo con ella y sus implicaciones
¿de acuerdo?
Y eso es lo que me parece a mi y a otra gente que implica el punto entre ellos gente con bastante formación en economía, por tanto el que juzgues de nuevo a la persona por disentir de ti pues simplemente te descalifica
#64 la economía es una ciencia social, no experimental. Veo que ni eso aprendiste en ese cursillo. Por supuesto que no es necesario tener un doctorado en economía para opinar lo que nos gusta o no nos gusta, pero sin tener la más mínima idea de lo que se habla suele ser aventurado establecer doctrinas económicas financieras o teorías de física cuántica.
Y no, relacionar el cambio del 135 con la rentabilidad de una emsión no es una cuestión de opinión sino de ter o no tener una mínima idea de lo que se hablo. No te lo tomes como algo personal que yo a ti no te conozco de nada. Sólo hablo de lo que veo escrito.
#65
'********
#65 #64 la economía es una ciencia social, no experimental. Veo que ni eso aprendiste en ese cursillo.
'*********
veo que lo que no sabes tu es que es el método de la ciencia
la economía no es ninguna ciencia porque se salta cosas como la falsabilidad por sálvese la parte. La economía no es ciencia.
Ciencia es el conocimiento cierto que nunca verdadero (siempre con una certeza parcial) de la realidad obtenido mediante el método científico (ajustado a las características de lo estudiado si así lo entiendes mejor). Lo demás no es ciencia. Puedes pensar que es un conjunto de conocimientos sistematizado sobre algo como lo sería la homeopatía o el vudú. Pero no son ciencia. Y como estos no son ciencia.
'*************
Por supuesto que no es necesario tener un doctorado en economía para opinar lo que nos gusta o no nos gusta, pero sin tener la más mínima idea de lo que se habla suele ser aventurado establecer doctrinas económicas financieras o teorías de física cuántica.
'*************
Pues no hables sin tener idea de algo ¿que quieres que te diga? Al menos yo sí me preocupo por saber antes de hablar de algo y tengo bastante cuidado como de años a veces detrás
Esa cosa no es ciencia dado que no cumple con las normas de rigor que se exigen en ciencia. Lo de ciencias experientales o no o verdad teológica, verdad física y verdad ufológica o etc Pues que se las coman con su pan
Eso no es ciencia y hay más de una economía. Además la economía es algo que hemos creado y usamos los seres humanos como herramienta
Por tanto o está a nuestro servicio o no sirve. Y para eso no hace falta ningún doctorado simplemente tener la cabeza sobre los hombros
¿no crees?
'************
Y no, relacionar el cambio del 135 con la rentabilidad de una emsión no es una cuestión de opinión sino de ter o no tener una mínima idea de lo que se hablo.
'*************
No me fundamento en la rentabilidad de la emisión sino lo que puede suponer tener que pagar la deuda contraida de forma preferente. Más bien no poder eludir pagarla (una parte o lo necesario en un momento dado).
'***********
No te lo tomes como algo personal que yo a ti no te conozco de nada. Sólo hablo de lo que veo escrito.
'***********
Y de lo que opinas sobre lo mismo que has usado para juzgarme. Simplemente no opino lo mismo. Y no es que no tenga ni idea es que no opino lo mismo que tu ¿entiendes la diferencia?
Aparte que no soy el único que opina igual y hay gente que opina con fundamento y con sólida base económica pero opina lo mismo
#67 claro, como no tienes ni puta idea de teoría economía ni de política eocnómica dices eso sobre la falsabilidad, parte fundamental de la metodología económica desde Popper.
Yo no creo que te interese saber nada de economía, pero si me equivoco y es así, hablamos y te explico. Yo sí tengo un doctorado en economía.
'***********
#68 #67 claro, como no tienes ni puta idea de teoría economía ni de política eocnómica dices eso sobre la falsabilidad, parte fundamental de la metodología económica desde Popper.
'***********
Digo que no es una ciencia. Y a tenor de lo que dices eres tu quien no tiene ni puta idea de ciencia ¿estamos?
tengo nociones de varias teorías economícas. Pero si eso es ciencia yo soy el papa
Que para ti sea algo de tu estima y lo consideres ciencia. Es tu problema pero faltar al respeto una y otra vez por defender algo que tiene más agujeros que un colador es de traca
'***********
Yo no creo que te interese saber nada de economía, pero si me equivoco y es así, hablamos y te explico. Yo sí tengo un doctorado en economía.
'*********
Ahí está. Es tu pasión. Es tu vida y yo que culpa tengo? ¡he de recibir descalificaciones por ello? te aguantas macho. Pero eso no es ciencia y los demás no somos retrasados mentales ni nos merecemos que nos falten al respeto por señalar que eso no es ciencia
No lo es. Ámala con la pasión que quieras pero eso no es ciencia. Aún recuerdo cuando me puse ha usar combinatoria para calcular todas las situaciones posibles y ver cuales se repetían y el profe que no me mareara que se usaba el ceteris paribus obviando el resto de variables y ya está. Y a partir de ahí a hacer modelos más complejos con los que usar relaciones de 2 a 2 para predecir que abarquen más cosas.
Dime sin apelar a la oferta y la demanda ¿qué es lo que da el valor a las cosas y como se puede medir siempre objetivamente de forma infalsable?
#69 el valor de una mercancía reside en la suma de sus factores productivos (para los marxistas sólo el trabajo, para los neoclásicos capital y trabajo), pero el valor de transacción lo marca la oferta y la demanda, sea cual sea el sistema económico. ¿Tampoco sabes esto siquiera? y yo hablándote de Popper
'*********
#71 #69 el valor de una mercancía reside en la suma de sus factores productivos (para los marxistas sólo el trabajo, para los neoclásicos capital y trabajo), pero el valor de transacción lo marca la oferta y la demanda, sea cual sea el sistema económico. ¿Tampoco sabes esto siquiera?
'**********
Precisamente por que lo se lo he preguntado. Evidentemente no es una ciencia. NO le des más vueltas
'***
y yo hablándote de Popper
'****
No lo has hecho solo lo has nombrado. Y total
#72 es una ciencia social y no experimental, estamos volviendo al principio. Y no confundamos un análisis econométrico de variables macro con un show televisivo que resuelve el mundo entre anuncio y anuncio, que ahora están muy de moda.
#74
'*********
#74 #72 es una ciencia social y no experimental, e
'**********
Vamos que no es ciencia sino un conjunto de conocimientos.
La cuestión es en que grado es aplicable el método de la ciencia. Porque uno tal vez no pueda hacer experimentos con estrellas pero puede decidir mantener la hipótesis en ese rango hasta tener el número suficiente y diverso de casos observables
Simplemente no aplica el método científico en muchos puntos. POr tanto no es ciencia. Si ya tu la amas pero no es ciencia
'***********
Y no confundamos un análisis econométrico de variables macro con un show televisivo que resuelve el mundo entre anuncio y anuncio, que ahora están muy de moda.
'*********
Pues yo me refería a mis clases, la verdad. Lo siento, no es ciencia
Ciencia social y no ciencia experimental es como verdad científica y verdad teológica...
no es ciencia. Es lo que es. Si madurara y cumpliera el método de la ciencia pasaría a ser ciencia pero entonces las cosas serían un pelín diferentes
#59
'*******
iene que ver con conocer o no conocer aquello de lo que se habla, y
'*******
Y hablar y opinar sin conocer lo que se debe conocer, lo que se habla se llama necedad y quien la práctica necio ¿es así el la cosa no?
DE toda forma todos nacemos ignorantes de todo
A este es al que apludía Pablo Iglesias...
#3 En según que cosas si... ¿No?
#3 alehop: los pecados de la iglesia pasan a podemos por arte de magia.
MANIPULADOR.
#6 alehop, ahora por arte de magia Podemos y Pablo Iglesias es lo mismo...
#6 Manipulador, sí. Tan manipulador como cuando Podemos intentó pasar el discurso humanista del papa a la panda de dirigentes de Podemos, comandada por quienes trincaron 3.7 millones del gobierno bolivariano por asesorar en prácticas antidemocráticas contra la oposición.
#19 si fuera cierto ya iba siendo hora que un político trajera dinero al país
#20 en eso te doy la razón. Exportación de asesorías de prácticas antidemocráticas, Buena marca política española, ya lo creo.
#3 no todo el mundo tiene que pensar igual a ti para encontrar coincidencias y aplaudirles.
#28 Idénticos != El mismo único
#37
'***********
#37 #34 Estoy hablando de ADN que importa,
'************
Y yo ¿sabes leer?
'*********
o de la cantidad de ADNs distintos que tenemos dentro del cuerpo, e
'*********
Tu has dicho que cuando tenga su propio ADN diferente a la mujer que lo porte es un nuevo individuo a proteger ergo el óvulo sin fecundar es un nuevo individuo según tu
NO se trata de cantidad se trata que YA LO TIENE seleccionado y determinado antes de la fecundación
no aparece de la nada en la fecundación: ya estaba antes
¿ya?
¿intentas legislar el violar niñas que no quieran quedarse embarazadas sigiuiendo tu lógica?
¿no?
Pues tampoco les prohíbas abortar si no quieren no puedan ser madres (por ejemplo que hayan sido violadas y solo les falte rematarlas por la ley de alguien insensible a las emociones y el sufrimiento de los demás en favor de mera ideología)
#39
'*****
Si es así, te diré que para mi un individuo es cualquier ser humano desde el momento de su concepcion, ya
'*******
¿ves como es arbitrario? El potencial lo tiene ANTES
#41 gosub resto de mis comentarios al respecto
Y ¿suspenso de código por usar un goto?
#49
'**********
#49 #46 Para comenzar, soy agnóstico; he revisado todos mis comentarios en este tema y en ninguno he hecho referencia a Dios, así que no se de donde sacas eso del alma y demás.
'**********
Que por cultura (y he dicho más cosas sin nombrar a dios para nada) consideras que la persona empieza en un momento mágico de la fecundación a pesar de que lo único que hay a favor de eso es creer que es así
Y esa idea has intentado justificar por A, por B o por C de una a otro argumento cuanto te lo evidencian erróneo o falso y vuelta a empezar
'*********
Llegamos a lo mismo, para ti un ser humano es cuando empieza a parecerse a un humano adulto;
'*********
ya he dicho varias veces que no. Que no defiendo eso y además es que me he limitado a refutarte
'*******
para mi y para la naturaleza lo es desde la concepción;
'*********
no. para ti. para biología no.
Además has estado afirmado otras cosas para justificar eso desde ser en potencia o convertirse en persona o tener el mismo ADN y cosas así
Simplemente has decidido algo y luego has intentado justificarlo en lugar de tener un fundamento para una idea y si el fundamento está mal cambiar la idea. NO es que unas razones te hayan llevado a una idea. Es que crees en esa idea y luego le buscas razones a medida
¿o no es eso lo que he estado desmontando comentario a comentario?
¿o hablábamos del tiempo?
para la biología no se es un olivo desde que se fecunda la semilla o un esturión desde que se fecunda el huevo
Y yo no he dicho que se parezca a persona ni nada de eso
Gosub el monton de mensajes diciendo explícitamente lo que he dicho. NO me pongas cosas que no he dicho
Empieza en la conceptición (¿en cuál hora? ¿de qué día? ¿lo ves? Y eso que te lo he dicho varias veces) PARA TI. Es una opinión que la realidad y la naturaleza no te sostiene. Es tu creencia. Es tu fe.
Ese es el punto. Me da igual que sea por una fe religiosa o porque lo das por hecho porque todo el mundo lo ha dado y así te lo han enseñado
NO ES CIERTO. ES FALSO de toda falsedad. Es una barbaridad como una casa. Dos hermanos univitelinos gemelos no son la misma persona. Cosa que se llegaría desde tu punto de vista. UN óvulo sin fecundar tampoco.
Tu afirmas, tu pruebas. Yo lo he probado de sobra sin usar juegos de palabras ni el ser en potencia ni cosas retóricas de esas
Lo siento.
#52 De otra forma por analogía
UN arquitecto dibuja los planos de una casa y los planos son algo separado del arquitecto, estaban en su mente pero ahora en papel es algo que tiene existencia propia
A partir de los planos se construye la casa.
Si cambio la palabra "construir" por "convertir" adrede para decir que los planos se han convertido en la casa. Puede ser más o menos correcto
Pero lo que no es correcto es usar ese truco del lenguaje para concluir que los planos y la casa son el mismo y único objeto
Ese es el razonamiento falaz que haces
entre otras cosas porque de los mismos planos se pueden hacer varias casas, ninguna casa o usarse parte con otros para contruir una casa diferente
Cierto que no son los planos de un avión y no serán para hacer ni aviones ni cohetes ni circuitos electrónicos ni
Cierto que si se sigue el trabajo habitual con los planos pues se acaba habitualmente con una casa pero primero parte del quehacer del arquitecto y su concepción en la mente de la casa
MIra "concepción"
pero por más que juegues con las palabras los planos y la casa no son la misma y única cosa
Y eso es lo que me estás defendiendo todo el rato.
¿ves ahora el fallo que haces en todos los razonamientos y como todos tus argumentos tienen analogía en esto precisamente porque es esto? El zigoto realmente es una semilla un huevo humano y no un humano
¿ya?
#75
'**********
#75 #73 Llegamos a lo mismo, para ti un ser humano es alguien que se parece a un ser humano adulto,
'**********
¿otra vez con la misma mentira?
¿no sabes abrir los dedos sin mentir?
Y esta vez. Sí mentira. Puesto que no he defendido tal cosa ni una vez y encima te lo he negado varias veces
no se como puedes debatir con nadie de esa guisa. ¿en todos los temas haces igual macho
¿podrías dejar de manipular y mentir sobre lo que dicen los demás y sobre la información que te han dado? Es que cansas hasta los ángeles
#75
'*******
ara mi es mas que eso, para mi es un individuo desde el momento en el que se concibe.
'*******
Como si es desde el momento que ovula o del que se pare. Es TU creencia fundamentada en ...
a ver
NADA objetivo
Sino solo justificaciones ad hoc a medida de ella en donde sea y juegos de palabras
Y encima tachas que lo de los demás es una fe porque no aceptan TU FE porque es eso es tu creencia.
La cuestión es que te respeten esa creencia pero que tu respetes que no se comparta y no pretendas imponerla a los demás como no quieres que otros impongan la suya a ti
y dejes de mentir y manipular o te mires lo que te dicen de una vez. que eres cansino en ese proceder
#82 y el transplante de órganos implicará sacarse los permisos o aceptar la situación de la persona fallecida...
ah y los elefantes vuelan regularmente y el FUEGO MOJA
#86
¿y tu decías que yo tenía una fe fanática? ¿no puedes ni abrir los ojos a lo que te están diciendo?
Lo interesante es que no he confundido nada. Lo has hecho tu incluso has necesitado mentir varias veces
te habrás quedado a gusto
Que creas que me he confundido en todo porque muestro la absoluta incosistencia lógica de tu posición y claro, me he de confundir yo. no puede ser que realmente estés diciendo lo que te muestran que dices..
'********
alguien que usa analogías prefabricadas y
'*******
Post fabricadas. POr favor. Es que por más que te lo dicen directamente te entra por una oreja y te sale por la otra y he probado la analogía
Está claro que dos hermanos gemelos son el mismo ser el mismo zigoto. Casi me has convencido. Que alguien con quimerismo son dos personas. Que un feto con neopalio con quien comparo al zigoto es alguien adulto porque comparo con adultos ¿verdad? Y que alguien que le han puesto el corazón de una persona sin carnet de conducir ha de tener dos carnets uno por cada
Si..
Oye... Y menuda analogía estoy haciendo no llevando al absurdo tu posición que claro está fundamentada en la biología y no POR TUS COJONES como realmente está y a la biología y la realidad a la mierda. Ya te tenemos a ti para conseguir un nuevo Nobel
POr favor macho
#86 Evidentemente si por tus cojones y en contra de toda la biología un zigoto es alguien vivo y por tanto se puede obligar a una cria de 13 años violada a ser madre y evitar que aborte porque sería matar a alguien matar a una mierda de zigoto si tu pensamiento logra imponerse por encima de los hechos objetivos y el respeto por las personas. POr esa misma regla de tres si alguien tiene por sus santos cojones la idea que no hay nadie hasta los 10 años depués de parir también por sus cojones como lo tuyo por los tuyos. Entonces si tiene suficiente fuerza debería poder legalizarse el infanticidio antes de cumplir los 10 porque las personas y los hechos, la biología y todo el conocimiento científico comprobable no valen una mierda en comparación con vuestros magníficos cojones y son los demás que lo confunden todo y son unos fanáticos cegados no vosotros unos mente cerrada a cualquier evidencia contaria a vuestra creencia dogmática
POrque lo tuyo es mero dogma, muchacho
evidentemente tres hermanos monocigóticos son el mismo individuo. Y alguien con quimerismo dos individuos a la vez.
Es lo que hay. Es lo que realmente estás diciendo
#85
'************
el análisis econométrico guarda los principios de falsabilidad y e
'************
NO hacía falta que lo dijera porque lo debes de saber perfectamente y que es así pero lo indico sin más. Que evidentemente eso pasa (de forma necesaria pero no suficiente) en que haga predicciones y ni siquiera se planetee justificar los fallos en caso que los hubiera.
Nada...
Es su opinión, mientras no la imponga al resto que no pertenece a esa religión que opine lo que quiera.
El problema es que tratan de imponer su moral al resto de la sociedad.
Lo que tenemos claro es que las prohibiciones han fracasaso son mejores las políticas preventivas.
La Iglesia debería aclararse uno no se puede poner en contra de los preservativos cuando son la barrera más eficaz contra los embarazos no deseados y las ETS y además estar en contra del aborto.
Esto es como imponer la abstinencia al mundo para que no existan los embarazos no deseados, eso es imposible de cumplir. Si no la cumplen ni ellos.
#28 esa excepción. No. Su cuerpo es idéntico aunque no del todo. Ellos son personas diferentes. NO te confirma tu posición porque lo que indica es que no es la misma cosa las secuencias de ADN y la persona.
¿tienes dos personas DIFERENTES con cuerpo parecido, las mismas secuencias de ADN y dices que esa "excepción" confirma tu posición que las secuencias de ADN es lo mismo que la persona?
¿seguro que sabes lo que es la lógica tu? Tienes dos a partir del mismo ADN y concluyes que tienes solo uno porque se parecen físicamente y por tanto tu petición de principio es bueno.
Ya. Ya. Comprenderás que eso solo sirva como juego de palabras ¿verdad?
Eso se puede considerar como idéntico a efectos evolutivos teniendo en cuenta el fenotipo como la herramienta por la que el genotipo participa de la selección natural. Pero
Puede estar muerto uno de ellos al detenerse su neocortex y su cuerpo funcionando de forma artificial y poder vivir algunos de sus órganos en otro cuerpo
Además por la misma regla tuya el dejar morir óvulos y no fecundarlos sería el mismo crimen que abortar. ¿pero eso lo obviamos que nos afea?
porque entonces el óvulo y el espermatozoide separados ya tienen esas secuencias ya seleccionadas además ¿no lees?
una aceituna no es un olivo, un huevo no es un pollo y un zigoto es un huevo humano.
#29 Mi punto es: que ese ser, al tener un ADN diferente al de la madre, ya es un individuo diferente y debe ser protegido por la ley, así salgan dos con el mismo ADN, ambos son diferentes al de la madre.
#33
'************
#33 #29 Mi punto es: que ese ser, al tener un ADN diferente al de la madre, ya es un individuo diferente
'*************
Ahí no hay alguien y lo derechos son de y para las personas
y de toda forma
¿sabes leer?
pregunto
¿Entonces proteges a los óvulos sin fecundar como nuevos individuos diferentes de la madre al tener un ADN diferente de esta?
¿o no lo sabías que ya está seleccionado antes de la fecundación y por tanto óvulo y espermatozoide ya lo tienen diferente de los progenitores?
Puesto que si el óvulo y espematozoide los tienes separados uno al lado de otro la posibilidad es la misma.- Ya está el ADN seleccionado...
te has hecho el sueco
¿la aceituna es un nuevo individuo diferente al árbol?
¿cada vez que te comes una lata de caviar te comes una bandada de peces?
¿y has de proteger algo por encima de alguien sin importarte hacer daño y que mueran personas y arruinar vidas por proteger COSAS que no son alguien y de lo que se puede formar o no una o varias personas o a saber?
Tu intentas atribuir alguien vivo a una molécula de ADN y eso choca con la realidad donde el alguien es producto de la actividad del neocortex aparte que no se sitúa donde tu lo sitúas a medida. HOmbre dí que es cosa de un alma inmortal ya de paso
#34 Estoy hablando de ADN que importa, no de la cantidad de ADNs distintos que tenemos dentro del cuerpo, el que importa es el que forma al nuevo individuo, el que es aportado por el padre y la padre.
y siguiendo tu tónica de preguntas:
¿un neonato es tan ser humano como un anciano?
¿un retardado es tan ser humano como un adulto?
¿alguien que no es consciente de si mismo es tan ser humano como alguien que si?
Así suenan tus preguntas, pero como si yo te las hiciera.
#37
'**********
, el que importa es el que forma al nuevo individuo, el que es aportado por el padre y la padre.
'************
Que es el que hablaba y ya está ANTES de la fecundación
'***
un neonato es tan ser humano como un anciano?
¿un retardado es tan ser humano como un adulto?
¿alguien que no es consciente de si mismo es tan ser humano como alguien que si?
Así suenan tus preguntas, pero como si yo te las hiciera.
'**********
Ya están todas contestadas. hay alguien desde que el neocortex arranca y se está muerto cuando este se detiene definitivamente de hecho la muerte se valora por su parada aunque el cuerpo funcione perfectamente
Es decir hay alguien desde que el neocortex lo crea hasta que el neocortex termina la actividad
Y sí cuando se está en coma o sin conciencia el necorotex funciona. De hecho cuando duermes consume el doble de energía que el que consume despierto para mantenerte existiendo a ti en él. La actividad varia pero permanece hasta la muerte en donde se detiene por siempre aunque el cuerpo esté vivo todo de forma artificial y se puedan ya extraer tus órganos vivos porque tu no estás ahí ya
#40 go to #39
'****
#44
[...]
Para ti un ser humano es un ser humano desde que empieza a parecerse a un ser humano adulto,
'******
He dejado muy claro que esa atribución es totalmente falsa. No la he defendido en ningún momento y me te la he tenido que negar explícitamente
A pesar de eso vuelves a
'*******
#49
Llegamos a lo mismo, para ti un ser humano es cuando empieza a parecerse a un humano adulto; para
'*****
A atriburme lo que ya sabes que es falso
Acabas de meter la pata. Eso no se hace. Te estás agarrando desesperadamente a cualquier cosa para no entender lo que te dicen y defender tu postura y eso no es honesto.
reflexiona
Porque volver a atribuirme lo que sabes que es mentira ya es...
#51 Sigues metiendo a la religión (al hablar de cosas mágicas).
parece que no tienes claro lo que significa "concepción", así que acá te doy un alcance:
=================================================================
DEFINICIÓN DE CONCEPCIÓN
Del latín conceptio, el término concepción hace referencia a la acción y efecto de concebir. En biología, se trata de la fusión de dos células sexuales para dar lugar a la célula cigoto, donde se encuentra la unión de los cromosomas del hombre (o el macho) y la mujer (hembra). En este sentido, la idea de concepción es sinónimo de fecundación.
Lee todo en: Definición de concepción - Qué es, Significado y Concepto http://definicion.de/concepcion/#ixzz3N1ZNr8Je
=================================================================
Para mi, y para madre (desde el punto de vista biológico), ese zigoto ya es un nuevo ser, NO ES UNA SEMILLA, sino un nuevo ser que tiene que pasar por diferentes ETAPAS DE DESARROLLO y no terminan en el momento del parto (por ejemplo), sino muchísimos años después.
La verdad, es que no veo nada mágico / fantasioso o ilógico en mis afirmaciones.
#52
'**********
#52 #51 Sigues metiendo a la religión (al hablar de cosas mágicas).
parece que no tienes claro lo que significa "concepción", así que acá te doy un alcance:
=================================================================
DEFINICIÓN DE CONCEPCIÓN
'***********
¿Comomoo? ¿qué yo no tengo claro?
¿tienes algún problema de comprensión o no aceptas que te corrijan y lleven la contraria?
¿en donde he dicho algo sobre la concepción y la fecundación que sea falso? ¿pero que tontería estás diciendo atribuyéndome que no entiendo algo que he manejado a la perfección?
¿pero que tonterías dices?
'***************
ara mi, y para madre (desde el punto de vista biológico), ese zigoto ya es un nuevo ser,
'***********
Tanto como el óvulo también es un nuevo ser ¿y qué quieres decir con esa tontería?
Un nuevo ser no implica una nueva persona. TE recuerdo que de un zigoto se pueden formar varias. Y una semilla o u huevo no es el algo que se puede formar a partir de este. Una nuez no es un nogal. NI adulto ni bebé ni gaitas. Una nuez es una semilla de nogal no un nogal.
Y un zigoto es un huevo una semilla humana de la que se pueden formar más de una persona. te pongas lo magnífico que te pongas. Decir lo contrario es simplemente mentir
Así que no es lo mismo una semilla que la persona o personas que se formen
Quien no se quiere enterar eres tu a pesar de lo que te he explicado una y otra vez y te pasa de oreja a oreja como si hablara a un muro de hormigón
¿podrías tomarte la molestia en leer y entender lo que te dicen?
Estás defendiendo una petición de principio porque sí y luego buscas justificación a esa posición a posteriori
¿es que no lo ves que simplemente estás buscando como justificar una posición tomada y continúas con ella a pesar que te tumban justificación tras justificación para volver a repetirlas o rejustificarlas después de refutarlas?
Un zigoto no es alguien vivo, no lo hay ni lo puede haber y ni siquiera está decidido entonces si a partir de él se formará una o varias personas, ninguna o a saber. El óvulo y el espermatozoide ya tienen las secuencias de ADN seleccionadas propias y son otros seres. Etc
La persona es creación del neocortex: un cuerpo con dos cabezas (un embrión, un feto) son dos personas (se ha dado el caso) compartiendo cuerpo.
Lo siento. Eres tu quien decide lo que es a TU medida y seleccionas la información para que justifique tu punto de vista.
pero eso mismo implica que es una mera creencia. Y no es admisible obligar a todo el mundo por ley a tener que respetar tu creencia. LA TUYA
Ni la naturaleza ni gaitas. Tu creencia
Por cierto la concepción o fecundación es un proceso de muchas horas y tienes el mismo problema. Jugar con las palabras para meter una petición de principio en ellas de lo que quieres concluir no es intelectualmente honesto. Tu verás
'***********
La verdad, es que no veo nada mágico / fantasioso o ilógico en mis afirmaciones.
'**********
únicamente una petición de principio y un razonamiento circular como el himalaya
#53 Debes enfocarte mas a lo que estamos debatiendo, hablar de semillas (que solo de dan en cosas vegetales) o hablar de huevos(que solo se da en ovíparos) te está llevando a razonamiento errados.
Desde mi punto de vista tu estas hablando de cosas mágicas, porque dices que alguien pasa a tener derechos desde que se crea el neocordex, y no antes, pero obvias que estas hablando de un MISMO ORGANISMO, de un mismo ser.
Es como si me dijeras que un ser humano se "gradúa como tal" luego de que desarrolla el neocordex, lo cual es ilogico, debes buscar el punto cero, el verdadero inicio, desde donde empiezan a desencadenarse una serie de eventos que concluye en un ser humano adulto y ese inicio es cuando se forma el zigoto, antes del zigoto solo hay dos cosas una que le pertenece al padre y otra que le pertenece a la madre, después de la formación de zigoto solo hay desarrollo de un mismo organismo.
#55
'**********
#55 #53 Debes enfocarte mas a lo que estamos debatiendo, hablan de semillas (que solo de dan en cosas vegetales) o hablar de huevos(que solo se da en ovíparos) te está llevando a razonamiento errados.
'*************
¿mandeee?
¿Eres redactor del mundo today?
Y hablar de cabello también.
para decir una solemne estupidez para acusarme de razonamientos errados te lo podrías haber trabajado más ¿no te parece?
'********
Desde mi punto de vista tu estas hablando de cosas mágicas, porque dices que alguien pasa a tener derechos desde que se crea el neocordex, y no antes, pero obvias que estas hablando de un MISMO ORGANISMO, de un mismo ser.
'*********
NO obvio nada.
Está claro que una persona viva y un cadáver para ti son el mismo ser.
En fin
a lo que llegas majo. no se si no eres consciente o que
'**********
después de la formación de zigoto solo hay desarrollo de un mismo organismo.
'*********
MENTIRA
Y lo sabes. Eso es simplemente mentira
A estas alturas es imposible que digas eso sin mentir a la descarada a menos que hayas pasado por completo de enterarte de lo que te dicen y te importe un bledo debatir nada ni argumentar nada salvo imponer una visión
Pero sabes que eso es falso por lo que se ha dicho una y otra vez. Así que mientes o pasas de leer NADA
#57 Si comprendo tu posición y la respeto, solo presento y mantengo mi posición; ya que acá ninguno de los dos va a cambiar nada (a nivel de legislatura).
Un ser humano sigue siendo un ser humano, incluso muerto, por eso están en cementerios, y hasta a algunos les han hecho una pirámide, o se escandalizan los familiares cuando se enteran que algunos han sido enterrados en fosas comunes.Un ser humano sigue siendo un ser humano incluso muerto.
Y nose porque me dices mentiroso con respecto al desarrollo del zigoto, o es que acaso este se difumina en algún momento, se mezcla con el ambiente y luego se vuelve a unir para formar una persona?, pues no; se mantiene a pesar de los cambios dramáticos que sufre.
Desde mi punto de vista eres comparable con un fanático religioso, que piensa que desde un punto dictado por su conciencia o cultura o parecer alguien pasa a ser algún, como si no hubiera existido todo un proceso previo, FUNDAMENTAL, para llegar a ese punto de desarrollo.
Hablar de desarrollo es hablar de evolución, tu te comes todo un proceso del desarrollo humano solo para decir que alguien tiene derechos solo cuando este tiene neocordex como si por arte de magia el ser humano hubiera llegado a ese punto, es equivalente a decirme: "que Dios creo a Adan del barro, y lo creó de forma adulta"
#63
'********
#63 #57 Si comprendo tu posición y la respeto,
'*********
Ni comprendes mi posición ni la respetas en cuanto faltas a la verdad y los hechos que te exponen para defender la tuya pese lo que pese
'************
Un ser humano sigue siendo un ser humano, incluso muerto, por eso están en cementerios,
'**********
No es alguien vivo sino es un respeto por quien fue. Es consideración por la persona no por el cuerpo. Vuelves a forzar la situación.
Después de muerto en parte continúas existiendo porque no es que haya alguien en el cadáver sino porque tu paso por la vida ha influido en la sociedad y en la vida de los demás, tal vez de forma imperceptible en tu día a día y considerarás que otra persona en tu situación no hubiera variado nada pero dentro de un millón de años la población habría cambiado radicalmente con variar uno de nosotros o detalles que consideremos insignificantes ahora. NO es solo los grandes nombres. Por ejemplo una rabieta antes de tener sexo puede hacer que sea un espermatozoide el que fecunde el óvulo y no otro y dentro de un millón de años la apariencia de todo el mundo diferente en algunos aspectos, etc...
'********
y hasta a algunos les han hecho una pirámide, o se escandalizan los familiares cuando se enteran que algunos han sido enterrados en fosas comunes.Un ser humano sigue siendo un ser humano incluso muerto.
'********
El cadáver no es alguien vivo. Se respeta a la persona que existió a la persona y por ello a su cuerpo, deseos y cosas.
no fuerces la cosa para insinuar que hay alguien vivo cuando ya ha desaparecido.
Vuelves a hacer otra vez una pendiente resbaladiza y a caer en la misma falacia de: "el plano se convirtió en casa por tanto el plano y la casa son el mismo objeto"
te excedes con las metáforas y similitudes para llevarlas más allá de lo que son que es donde tienes tu posición.
'*****
Y nose porque me dices mentiroso con respecto al desarrollo del zigoto
'*****
Porque has mentido. O has pasado de leerme y apenas me has leído nada o has mentido
simplemente
'*******+
, o es que acaso este se difumina en algún momento, se mezcla con el ambiente y luego se vuelve a unir para formar una persona?, pues no;
'********
¿te lo tengo que volver a repetir por sexta o séptima vez o qué?
Con mentiras y falsedades no se defiende ninguna posición. se desacredita la propia. Y eso no es respetar nada. Es una grave falta de respeto
'***********
Desde mi punto de vista eres comparable con un fanático religioso, que piensa que desde un punto dictado por su conciencia o cultura o parecer alguien pasa a ser algún,
'************
porque claro soy yo el que no escucha ni pone en cuestión nada. En cambio tu escuchas y entiendes todo y lo consideras
¿verdad'
por eso no has mentido
Esto
'**********
e, después de la formación de zigoto solo hay desarrollo de un mismo organismo.
'******
Es una mentira gorda y bastante repugnante a estas alturas. Una falta grave de respeto y de consideración
Es falso de toda falsedad. Se te ha dejado muy claro y tu sabrás si tienes algún tipo de problema
pero es MENTIRA
'*************
Hablar de desarrollo es hablar de evolución, tu te comes todo un proceso del desarrollo humano solo para decir que alguien tiene derechos solo cuando este tiene neocordex como si por arte de magia el ser humano hubiera llegado a ese punto, es equivalente a decirme: "que Dios creo a Adan del barro, y lo creó de forma adulta"
'***********
¿alguien tiene derechos cuando tiene neocortex? Ah es que las personas existen sin neocortex Ya
En fin... ¿y yo soy el fanático?
'*********
es equivalente a decirme: "que Dios creo a Adan del barro, y lo creó de forma adulta"
'**********
pero que tontería es esa. Simplemente digo que no hay nadie hasta que haya alguien. Lumbrera
¿quien ha dicho nada de forma adulta?
y te lo repito esto a estas alturas
'*********
después de la formación de zigoto solo hay desarrollo de un mismo organismo.
'******
Es mentira y lo sabes o no has movido una neurona para entender nada de lo que se te ha dicho. No para que compartas o no mi "posición" sino para haberte enterado de la información sobre biología que se te ha dicho
Eso es simple y llanamente MENTIRA
#66 El ADN no es solo un plano, tu problema radica en que usas ejemplo que te llevan a razonar erróneamente.
El ADN está en la misma "casa", esta en el piso, en las pareces, en la ventana, en el televisor, en el florero, etc; te das cuenta porque tu analogía es incompatible y te lleva a conclusiones erróneas?.
El ADN no es un simple plano que puede ser reutilizado para crear copias, por eso está prohibido crear clones humanos.
Regresando a los muertos, si solo fuera respeto por su memoria, bastaría con un cuadro en la casa.
#70
'************
#70 #66 El ADN no es solo un plano, tu problema radica en que usas ejemplo que te llevan a razonar erróneamente.
'*************
NI una persona una casa. Era una analogía para que vieras como de falazmente y torcieramente razonas. Pero ahora te has dado cuenta que es una analogía y con eso concluyes que razono yo mal por usar una analogía
Eres de traca. Simplemente mostraba que eres tu quien razona erroneamente fundamentado en falacias de petición de principio todo el rato y si hay que obviar hechos los obvias.
'**********
El ADN está en la misma "casa", esta en el piso, en las pareces, en la ventana, en el televisor, en el florero, etc; te das cuenta porque tu analogía es incompatible y te lleva a conclusiones erróneas?.
'***********
NO afecta a la analogía. Yo no soy un zigoto y jamás lo he sido y no hay una molécula del mismo que sirvió para formarme en mí. pero sí información contenida en el mismo
'************
El ADN no es un simple plano que puede ser reutilizado para crear copias, por eso está prohibido crear clones humanos.
'*********
Ah. ya sabes lo que es un clon ¿ahora lo sabes?
Pues la naturaleza hace clones humanos.
¿ya sabes lo que es y por que un zigoto no es la misma cosa que la persona que se forme de la misma forma que un plano no es la casa.
No digo que el ADN sea un plano sino que sigo la analogía: del plano varias casas, una, ninguna, parte...
¿pillas?
que va
'******
Regresando a los muertos, si solo fuera respeto por su memoria, bastaría con un cuadro en la casa.
'*******
no he hablado de respeto a su memoria en ningún momento, lumbrera que eres un portento
Jozú hoy. ¡que cruz!
cada uno con amor incondicional por lo suyo uno por su fe ciega en algo que carece de fundamento biológico pero intenta imponerlo
y otra persona enamorada de su trabajo y pasión y salta porque le digan que no es ciencia. Y resulta que no lo es se ponga lo estupendo que se ponga o me llame ignorante o retardado.
ni uno tiene fundamentos biológicos su postura sino puramente ideológicos con la biología en contra. Ni el otro ama a una ciencia sino a conocimientos que se saltan el método de la misma aunque sean conjunto de conocimientos organizado y sistematizado sobre algo pero la certeza de los mismos no queda evaluada por el método de la ciencia en muchos aspectos y partes y requiere acciones interpretativas ad hoc lo cual es contrario de pleno al método
#73 Llegamos a lo mismo, para ti un ser humano es alguien que se parece a un ser humano adulto, o por lo menos con los órganos ya formados. Para mi es mas que eso, para mi es un individuo desde el momento en el que se concibe.
Es tan difícil de entender?
Tu dices magia, ahora ya se parece a un humano entonces es un humano.
Yo digo: el momento que alguien es un individuo es el momento en que es diferente a papa y mama, no un espermatozoide, no un ovulo, es algo de la unión de ambos algo distinto y eso distinto es un zigoto, ahí es donde todo comienza, ahí es donde ese ser es.
#75
'**********
o digo: el momento que alguien es un individuo es el momento en que es diferente a papa y mama, no un espermatozoide, no un ovulo,
'***********
Son diferentes a papa y mamá y son algo distinto. Aunque estén separados tienen la misma potencialidad
.-'******+
es algo de la unión de ambos algo distinto y eso distinto es un zigoto, ahí es donde todo comienza, ahí es donde ese ser es.
'*********
Por tus cojones eso sí que es la naturaleza y la biología tus santos cojones y lo demás fe ciega. NO lo tuyo. POr tanto dos hermanos gemelos son el mismo y único ser como consecuencia inevitable de lo que tu posición
Y una persona con quimerismo en realidad son dos
Y no son excepciones que confirmen ninguna regla. Son realidades que desmienten tu regla. Son la consecuencia lógica e inevitable de tu regla biológicamente arbitraria pero culturalmente aceptada
#79 Ah y los planos y una casa la misma y única cosa... total con la misma lógica... NO el ADN no son únicamente los planos, ni falta que hace que tu tampoco eres una casa. Es tu aplastante lógica
#79 pues confirman la regla, son iguales son clones naturales, el ADN no sería determinante si con el mismo ADN uno saliera rubio y el otro moreno.
#81
'***********
#81 #79 pues confirman la regla, son iguales son clones naturales,
'*********++
Lo que tu digas. A partir de ahora si dos cosas son iguales en apariencia son la misma y única cosa por tus cojones (aunque fuera de la apariencia sean dos personas radicalmente diferentes)
Tu inteligencia es sublime
Y alguien con quimerismo dos DNI y dos permisos para todo uno por las secuencias de un ADN y otro por las otras secuencias del otro ADN
#82 Has confundido todo, pero era de esperarse, alguien que usa analogías prefabricadas y fuera de contexto no puede llegar muy lejos con su razonamiento.
#79 no tengo ningún apego especial a la veneración divina de la palabra "ciencia". Es más, si me apuras, tengo ese deje hedeggeriano en contra de toda divinización de "la ciencia". La economía es definida como ciencia social, el análisis econométrico guarda los principios de falsabilidad y el carácter de paradigma de Thomas Kuhn, y el título universitario dice "ciencias económicas". Fuera de eso, me da igual a qué consenso lleguemos mientras se respete el conocimiento y la metodología y no se confunda éste con las chorradas televisivas.
#84
'*********
el análisis econométrico guarda los principios de falsabilidad y el carácter de paradigma de Thomas Kuhn,
'**********
Si tu lo dices...
NO me refería apego a la palabra ciencia sino tu amor por la economía.
Y sí por ahí hay cosas que se las llama como ciencias políticas o ciencias teológicas... E hipótesis que se las llama teoría tal y cual
El de falsabilidad tiene agujeros en ella pero si te hace feliz... A y paradigma depende más bien de la interpretación de la teoría que de la misma en sí pero eso ya es ponerse filosóficos y no es lo que dice kuhn y bueno, vale.
en fin
Pero bueno
y olvidemos lo de las chorradas televisivas. Miremos el mundo y la humanidad, más bien. Y como le funciona esa herramienta
Y la pedofilia es un derecho eclesiástico.
En que he mentido?¿
Todas esas excepciones que mencionas confirman la regla, esas particularidades son propias de un sistema que está en constante evolución.
Tus analogías prefabricadas que rezas como si fueras un testigo de jehova, que un huevo no es una gallina,que el neocordex, que dejen decidir sobre su cuerpo etc.
'*****
#89 En que he mentido?¿
'**********
Eres un trollazo de cojones
VArias veces:
------
después de la formación de zigoto solo hay desarrollo de un mismo organismo.
-------
tres veces:
----
Para ti un ser humano es un ser humano desde que empieza a parecerse a un ser humano adulto
----
'*******
Todas esas excepciones que mencionas confirman la regla, esas particularidades son propias de un sistema que está en constante evolución.
'*******
para decir una tamaña estupidez ... chico. Mejor parecer que...
Supongo que pegar un tiro a alguien y dejarlo seco es la excepción que confirma la regla que pegar tiros no mata porque las armas de fuego forman parte de un sistema en constante evolución
Es que simplemente es mentira que un zigoto vaya a ser alguien siempre.
Tu la lógica no debe ser tu fuerte. ya.
Ni la lógica ni... En fin
'*******
esas particularidades son propias d
'*********
Eso es que el zigoto y los individuos, las personas que luego se formen o no a partir de él NO SON LA MISMA COSA
Si A es lo mismo que B entonces A B siempre
Si A es lo mismo que B (tu afirmación)
Siempre A -> B
Y siempre, siempre B -> A
A ver si siquiera sabes más lógica que un chimpancé macho. POrque a eso llega, incluso casi quien quieras. De hecho el ordenador con el que escribes también llega sobradamente... Prueba a probar eso con prolog u otra herramienta
"Es que simplemente es mentira que un zigoto vaya a ser alguien siempre. "
Demuéstrame esta afirmación, y no me demuestres con excepciones; que la humanidad entera no esta formada por excepciones del zigoto.
'***
#91 "Es que simplemente es mentira que un zigoto vaya a ser alguien siempre. "
Demuéstrame esta afirmación,
'******
Es una negación
'*****
y no me demuestres con excepciones;
'*******
¿que no te lo demuestres cuando no lo es?
Tu eres tonto pero tonto
'*******
que la humanidad entera no esta formada por excepciones del zigoto.
'*******
tu eres tonto. ¿NI siquiera eres consciente de lo que estás
defendiendo?
¿de verdad que estás tan fanáticamente ciego que ni ves que tu mismo te niegas explícitamente?
mejor descansa y otro día te lo miras con paciencia y a ver si te das cuenta de las barbaridades que has soltado
¿que te demuestre que no siempre una bebida es dulce pero que no use ninguna bebida con otro sabor para demostrarlo porque es una excepción'
¿pero tu eres así o te entrenas?
¿eres consciente de lo que dices?
¿tan desesperado estás para defender algo que no es cierto y solo es cultural? ¿tanta fuerza tiene en ti y tanto te has de encerrarte y renunciar a ti mismo y tu propia mente para someterte a un meme un virus del pensamiento que te domina como si fuera un parásito porque te hundes sin él?
¿hasta este punto?
¿tu te das cuenta de lo que estás diciendo y pidiendo? ¿eres siquiera consciente?
#91
'****
ión, y no me demuestres con excepciones; que
'******
¿sabes lo que significa "siempre"?
Siempre es SIN EXCEPCIONES.
SI dos cosas son consideradas la misma y única cosa siempre una sola excepción es una prueba definitiva que no son la misma y única cosa
Solo hace falta una
Tu afirmación es: "el zigoto no va a ser alguien siempre. "
Demuéstrame que alguien es alguien sin primero haber sido un zigoto.
======================================================
Eso es que el zigoto y los individuos, las personas que luego se formen o no a partir de él NO SON LA MISMA COSA
======================================================
Son diferentes etapas del desarrollo del individuo. es lo mismo que me digas que un anciano no se forma a partir de un bebe.
'*********
#94 Tu afirmación es: "el zigoto no va a ser alguien siempre. "
'*********
Es falsa Puesto de de un zigoto pueden formarse uno o varios o medio o ninguna persona. Lo que implica que no son la misma cosa sino cosas diferentes
'*******
Demuéstrame que alguien es alguien sin primero haber sido un zigoto.
'********
Ya das por hecho en las palabras que (zigoto y persona) son lo mismo. En la misma pregunta usas las palabras afirmando y dando por hecho lo que te han probado falso. Demuéstrame que alguien es alguien sin haber sido primero un óvulo o un espermatozoide ¿lo pillas?
¡que va...! porque no aceptarás el reto porque ya tienes decidido que se es alguien desde la fecundación ¿desde cuando en la fecundación?
Ni tu, ni yo, ni nadie hemos sido jamás un zigoto.
Tu y yo y cualquier persona es creación de la estructura y la actividad del neocortex, existimos por él
Existiremos mientras su funcionamiento nos mantenga en él y sin él no existimos. Puedes no tener una mano, un pié, transplantarte el corazón y continuarás. Se acaba la actividad del mismo y estas muerto. El neocortex se daña con enfermedades como el alzheimer y vas muriendo y desapareciendo partes de ti correspondientes a las que procesaba la parte dañada. Se modifica su actividad y te modifica a ti.
Y a estas alturas ya lo sabes
#94
'**********
Son diferentes etapas del desarrollo del individuo. es lo mismo que me digas que un anciano no se forma a partir de un bebe.
'************
FALSO de toda Falsedad
El anciano no se forma a partir de un bebé el bebé envejece hasta ser un anciano siendo siempre la misma persona. UN bebé no se transforma en dos ancianos pero de una persona adulta sí se forman otras personas quedándose embarazada OTRAS personas se forman a partir de ella si es una mujer fértil y se queda embarazada . Tus hijos no son la misma persona que sus padres, sois personas diferentes
dos hermanos gemelos univitelinos no son el mismo individuo pero sí se han formado del mismo zigoto
El zigoto es una semilla un huevo con el que formar personas no una parte de estas
¿Y? Quiero decir, es el mayor alto cargo de la Iglesia Católica; la noticia sería que dijera otra cosa. Para la Iglesia Católica el aborto va totalmente en contra de su dogma y no lo va a apoyar nunca.
Las palabras de este imbécil lamefetos son un violento ataque machista a las mujeres.
Aborto libre y gratuíto siempre.
Bien dicho.
¿Cuando empiezan a ser niños?
¿Y todos los "niños" que quedan en los preservativos y en papel higiénico?
¿Y en las compresas y tampones?
#9 Tu pregunta esta mal planteada. La pregunta verdadera (o correcta) debería ser: ¿desde cuando un ser humano, tiene derechos? desde mi punto de vista es: desde que es un ser humano.
¿Y desde cuando es un ser humano?, (otra ves) desde mi punto de vista: es desde que tiene un ADN propio; nadie puede negar que el ADN es una firma que diferencia a cada ser humano y lo individualiza.
¿Alguien puede cuestionar mi razonamiento (no mi ortografía o gramática)?
#16 Cualquiera. Dos hermanos homocigóticos (del mismo cigoto) o univitelinos tienen las mismas secuencias de ADN. El óvulo y el espermatozoide separados ya tienen las própias secuencias de ADN seleccinadas aparte de sus "progenitores" y dos zigotos se pueden fusionar para formarse un único ser
Es cuando hay ALGUIEN vivo. ¿cuando hay alguien y no una semilla de persona no una aceituna y sí el olivo?
El alguien, el yo, en los humanos es creación del neocortex. Sin él no puede haber alguien. Con él hay dudas pero con él ya funcional es seguro. Así que por eso lo razonable y lo que se propone son leyes de plazos ajustados a estas circunstancias y no de absolutos porque eso implica que alguien tiene los absolutos
#21 Al contrario, esa excepción, confirma mi posición, ya que los gemelos homocigotos son exactamente iguales (altura, textura capilar, peso, color del pelo, ojos) y no diferentes, lo que confirma mi posición al decir que el ADN individualiza y determina las características biológicas de cada ser humano.
#21 Yo te daría la razón si la creación del neocortex fuera aleatorio, es decir, si no tuviéramos la certeza que se va a crear, pero siempre se crea, por lo que es un paso natural del desarrollo del ser humano. Concluyo que no es determinante, un ser humano es un ser humano, así le falte un corazón, una pierna o el cerebro entero.
'******
#35 #21 Yo te daría la razón si la creación del neocortex fuera aleatorio, es decir, si no tuviéramos la certeza que se va a crear, pero siempre se crea,
'*********
FALSO completamente FALSO
Ahí es el problema. NO LA TIENES
de un zigoto pueden crearse dos neocortex, tres, ninguno, solo uno, fusionarse dos zigotos y crearse solo un neocortex (quimerismo se llama esto)
Tu afirmación es completamente FALSA de toda falsedad
Además te vuelves a hacer el sueco con los óvulos sin fecundar: ¿se violan la niñas que no quieran ser madres para salvar los óvulos según tu?
Ya tienen sus própias secuencias de ADN diferentes de la mujer que los lleva
¿lo sabías o no?
¿nos hacemos el sueco de nuevo?
quieres hacer una equivalencia entre ADN zigoto, y el yo del neorcortex, y eso es totalmente falso y falaz y contrario a la realidad y una salvajada. Además no coincide cuando tu decides considerarlo. Es forzado la fecundación es cuando tienes lo que quieres defender.
NO ES ASÍ
y se te ha dicho de varias formas
El problema lo tienes tu con la realidad. Y si intentas imponer una ley para todos que parta de una falsa realidad la ley será injusta y solo causará sufrimiento y será por tu culpa no de la gente que sufra por ella
'*******
a crear, pero siempre se crea, por lo que es un paso natural del desarrollo del ser humano. Concluyo que no es determinante, un ser humano es un ser humano, así le falte un corazón, una pierna o el cerebro entero.
'*********
Si le falta una pierna es un ser humano es alguien. Si le falta el cerebro enteero no hay nadie. es un cadáver aunque su cuerpo permanezca vivo. NO hay alguien ahí no es una persona viva, no la hay
Sin neocortex no hay alguien
#36 creo que ya se porque no nos entendemos, yo al individuo lo veo desde la parte biologica, mientras tu lo vez de la parte social- cognitiva, es decir: si no piensa, no es.
Si es así, te diré que para mi un individuo es cualquier ser humano desde el momento de su concepcion, ya que este tiene todo el potencial para desarrollarse completamente. Desde mi punto de vista es increíble e inhumano como quieren disponer de un ser humano, solo por que en sus etapas primarias no se "ve" como un ser humano o no "actua" como un ser humano.
#39
'**********
#39 #36 creo que ya se porque no nos entendemos, yo al individuo lo veo desde la parte biologica
'************
Una aceituna no es un olivo, un huevo no es un pollo, una nuez no es un nogal, un zigoto no es un individuo (una persona)
de parte biológica ni leches que te das contra la biología de plano
No es biología lo tuyo. Es poner la concepción como separación buscando excusas biológicas que cuadren con ella pero NO CUADRAN con ella
así que no es la biología ni esas cosas biologícas dado que no cuadran con tu separación. Al contrario es una petición de principio a medida de los humanos pero en contra del resto de la biología y solo par humanos lo tuyo ¿por? por razones culturales, evidentemente
#42 Un niño no es un adulto.
Un adolescente no es un anciano.
Un bebe de días de nacido no es un niño de un año.
Una aceituna SIEMPRE será un olivo si le das las condiciones adecuadas; pero estoy seguro que nunca será un manzano.
Un huevo SIEMPRE será un pollo si le das las condiciones adecuadas, pero estoy seguro que nunca será un pavo.
Un zigoto SIEMPRE será un ser humano si le das las condiciones adecuadas; pero nunca será un caballo.
Para ti un ser humano es un ser humano desde que empieza a parecerse a un ser humano adulto, para mi un ser humano es desde el momento de la concepción, ya que como dije antes, si de dan todas las condiciones adecuadas este de DESARROLLARÁ a plenitud.
'*********
#44 #42 Un niño no es un adulto.
'**********
pero es alguien vivo un individuo de la especie una persona, alguien. Que es de lo que se trata
'*********
Un adolescente no es un anciano.
'*********
idem, eadem, idem
'*******
Un bebe de días de nacido no es un niño de un año.
'********
idem, eadem, idem
'*************
Una aceituna SIEMPRE será un olivo si
'**************
NO es un olivo. No lo es en acto. lo de ser en potencia todos seremos cadáveres en el futuro pero no es un ejemplar de la especie no es un árbol no es un olivo, ni bebé, ni adolescente, ni adulto ni un olivo de 2000 años. Es una semilla no un árbol
y un zigoto es una semilla humana. Es lo que es biológicamente
Tu decides que con la concepción hay algo maravilloso, especial que no existe antes de ella y sí después de ella que no es la misma concepción sino algo que ocurre a partir de entonces y que cada persona diferente lo que sea lo tiene diferente porque se supone personal e inseparable entre eso y la persona de tal forma que al tener eso se tiene una persona
Pues esa cosa, objetivamente no existe. No hay tal cosa así. Otro es que se crea en un alma inmortal insuflada en la concepción que encima no es un momento sino un proceso DE DÍAS. Con lo que tendrías otra vez el dilema si se separa en partes el periodo
El problema es que das por hecho que ha de ser así porque vivimos en una cultura católica que lo da por hecho, todo el mundo lo da por hecho (para las personas pero no para los huevos de pez o las semillas de arándano o lo que sea, solo para las personas como si tuvieran algo diferente biológicamente, evidentemente es el yo pero este radica en el neocortex que se forma al tiempo dentro de la gestación) Además lo das por hecho porque follar y parir lo vives. El resto es misterioso y no puedes decir por ti donde poner una separación porque cuando da patadas da patadas y no ves directamente que ocurre
El caso es que supones que no es el alma que es A esa cosa. Cuando se te refuta (y después de intentar defenderlo usando datos que, lo siento, no son ciertos y sí son objetivamente falsos), dices que lo que defiendes es por B, cuando se te refuta B dices que es por C
Pues no. Ni por A, ni B, ni C es por tu opinión por tu creencia no por hechos objetivos por más que estés intentando justificar que es así jugando con las palabras una y otra vez porque lo das por hecho. Lo que das por hecho no es correcto, ni biológicamente ni nada (bueno a excepción que des por hecho que el individuo es el genotipo y el fenotipo su competición evolutiva y dos hermanos gemelos el mismo individuo biológico con dos oportunidades de competencia evolutiva. Eso lo puedes encontrar en manuales que encima me pusieron como fuente para intentar desacreditarme en otro hilo, en otro debate, algo diferente, alguien que decía que tenía tantos estudios en biología y yo era un paleto, menos mal que conozco la biología evolutiva bastante como para darme cuenta de inmediato)
'****
Un huevo SIEMPRE será un pollo si le das las condiciones adecuadas,
'*****
Como un óvulo sin fecundar si se sigue el proceso ni más ni menos, igual: ¿prohibimos los anticonceptivos y la abstención sexual?
El problema es no es un pollo sino que se forma un pollo a partir de él y se podrían formar dos, o tres a partir del mismo. Y de huevos humanos a veces se da el quimerismo y dos zigotos se fusionan y se forma una única persona
porque no será una persona el zigoto. Sino que se formará una o varias o media o ninguna a partir del mimo
En el mismo lenguaje ya haces en la elección de palabras la conclusión a la que quieres llegar
'******
pero estoy seguro que nunca será un pavo.
'*******
depende de la manipulación genética. De hecho sí pueden hibridarse seres que no estén muy lejanos en el árbol evolutivo mientras tengan el mismo número de cromosomas o una mutación cambie el número de forma que coincidan. Es algo raro pero se da y los humanos hemos hecho muchas plantas que cultivamos de esa forma
Que no. Que no
Es tu creencia. YO te respetaré tu creencia y te dejo que vivas como quieres y no abortes etc. Respeta a quien no comparta tu creencia y no obligues a parir a una cria violada porque creas que en una mierda de zigoto ya hay alguien y en cambio se pueda acabar abortando un bebé formado y sí matando a alguien en abortos clandestinos o muriendo mujeres por tener el aborto legalmente prohibido o restringido
Acepta que se aborte libremente al menos mientras no se exceda la fase de embrión y salvaremos infinidad de vidas de mujeres y bebés que sí son personas. Si crees que ya hay alguien vive de acuerdo a esto pero respeta exactamente como esperes que te respeten a ti y no impongas por ley tu punto de vista como no quieres que te impongan el de los demás
¿crees que hay alguien? fantástico. Yo no voy a obligar a nadie a abortar cuando no ha excedido la fase de embrión y luego exigiré restricciones de acuerdo al conocimiento disponible: ley de plazos en condiciones incluso prohibición si excede de un periodo. Es una norma de Mínimos
respeta los mínimos. Yo no obligo a abortar ni pido legalizar un aborto libre cuando la evidencia muestra que ya hay alguien o cuando ya hay dudas que lo puede haber y tu no prohíbas abortar a quien no piense como tu y no exceda el plazo mínimo
'********
Un zigoto SIEMPRE será un ser humano
'********
Entonces un óvulo siempre será un ser humano según tu lógica.
¿sabes la cantidad de zigotos que abortan de forma espontánea? ¿se te ha pasado hacer entierros a las compresas?
¿entiendes ya?
NO, no lo será sino que a partir de el se formaran dos seres humanos, tres, uno, ninguno o medio
'**********
Para ti un ser humano es un ser humano desde que empieza a parecerse a un ser humano adulto,
'***********
FAlso. Yo no he dicho eso. Es un ser humano a partir del momento que lo sea no que se parezca a un adulto. Si no hay neocortex no hay nadie. Cuando este finaliza su actividad, estás muerto y no hay nadie vivo por más que tu cuerpo esté todo vivo de forma artificial para donar tus órganos.
NO le des vueltas que es que no. Lo del alma y el ser en potencia
Todo ser vivo es un cadáver en potencia porque lo será si o si lo que varía es el tiempo.
Y el óvulo y el espermatozoides separados tienen la potencialidad igualmente.
¿no está bien de usar algo a medida de lo que se quiere defender y con una falsa medida llena de errores por no decir claramente lo que en realidad se defiende?
'*******
para mi un ser humano es desde el momento de la concepción, ya que como dije antes,
'*********
Es tu opinión que carece de fundamento objetivo real fuera del juego de palabras y a medida de unas ideas concretas. No impongas tu opinión a los demás como no quieres que te impongan la suya. Punto
#46 Para comenzar, soy agnóstico; he revisado todos mis comentarios en este tema y en ninguno he hecho referencia a Dios, así que no se de donde sacas eso del alma y demás.
Llegamos a lo mismo, para ti un ser humano es cuando empieza a parecerse a un humano adulto; para mi y para la naturaleza lo es desde la concepción; tanto así de categórico somos, que cuando el organismo de la mujer detecta el zigoto este ya no lo trata como ovulo, sino como un nuevo ser al cual empieza a darle SEGURIDAD y ALIMENTO; ya no es un ovulo (que es parte de la mujer) y el cual debe ser desechado cada vez que caduca, sino un nuevo ser al cual debe AYUDAR a desarrollar; lo demás son solo etapas del desarrollo de un ser humano o un individuo.