España todavía no se ha examinado de la última asignatura constitucional: reformar la Carta Magna. Esta es una de las principales tesis del catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla Javier Pérez Royo, que reclama cambios en un texto, en su opinión, bipartidista, monárquico y antifederal.
Estoy harto de tanto futurólogo. No se han celebrado las elecciones y ya sabe los resultados, los pactos y la forma de gobierno.
Joder que eche un quiniela.
Nuestro sistema político es injusto porque la estabilidad política sólo se logra con gobiernos que consiguen mayorías parlamentarias con el apoyo de la minoría de los ciudadanos y que legalmente puedan imponer su criterio a toda la sociedad. Por no estar preparado para minorías dado que cada grupo se considere en posesión de la única verdad, y que todas sus decisiones están presentes las próximas elecciones más que trabajar en los problemas de los ciudadanos y que esto haga imposible acuerdos serios de gobierno. Es un sistema corrompido por las listas electorales cerradas y la disciplina de partido, que hace de los parlamentarios, marionetas de los aparatos de partido, verdaderos órganos de poder. La sociedad debe considerar que nuestra alternativa es exigir que se nos dé más protagonismo en la definición de las directrices políticas, mediante referéndums y que avancemos hacia una democracia directa.
#14 Es una visión bonita pero totalmente irreal. La Ley es muy interpretable (máxime nuestra Constitución, que está hecha para dar cabida a muchas formas de pensamiento). Lo que hoy es ilegal o inconstitucional, mañana podría no serlo. La Constitución establece un marco jurídico muy amplio donde conductas radicalmente diferentes tienen su espacio. Es el Tribunal Constitucional el encargado de definir ese marco.
Lo legalmente acordado es Ley, sujeta a interpretaciones constantes. Es un sistema con vida propia y antes de que se rompa el sistema éste intentará amoldarse a lo que la gente quiere. Sólo cuando lo expuesto en la legalidad y el pensamiento social discrepan tanto que no pueden incardinarse el uno dentro del otro el sistema quiebra (bien porque se cambia pacíficamente de sistema o bien porque se alzan en armas). El Juez interpreta la Ley de forma constante dentro del significado de cada palabra existe una gran variedad de ideologías y pareceres. Y es necesario que sea así, el Derecho ha de ser moldeable porque trata de prever -mediante un número limitado de normativas- todas y cada una de las situaciones que puedan surgir...si no fuera flexible e interpretable se quebraría constantemente y eso sí que daría lugar a la inseguridad jurídica de la que hablas. De hecho, para que veas, existe una corriente teórica en el derecho que estipula que el ordenamiento normativo de una sociedad dada es creada exclusivamente por la interpretación judicial (no todos piensan de esta forma tan radical pero sí es aceptado que la interpretación judicial es un factor determinante en la creación normativa).
La Constitución es reformable, siempre lo ha sido. Ocurre que para reformarla hay mecanismos estipulados que se deben seguir. Ahora todos hablan de reformar la constitución, pero cada uno lo hace por motivos diferentes: el que quiere aumentar el poder participativo de la ciudadanía, el que quiere introducir el estado federal, el que quiere permitir las consultas de autodeterminación, el que quiere potenciar la unidad de España, el que quiere... como cada uno quiere una cosa diferente, no hay consenso. Al final, se reformará en el sentido que quiera quien obtenga mayorías parlamentarias, lo que supone hacerse sin el consenso adecuado.
Mientras tanto, ni se tensa ni se rompe; se cumple o se incumple; se respeta o se salta; se denuncia o no se denuncia.
Y por cierto, tanto amenazar con la ingobernabilidad... ya me cansa. Lo que va a ocurrir es, simplemente, una "nueva" gobernabilidad, diferente. Si no resulta bien, ya se cambiará en las siguientes elecciones, que para eso somos los que decidimos.
Y por cierto, a ver si aprenden a respetar las decisiones de los votantes incluso cuando no nos gusten lo que votamos. He dicho.
#10 "Mientras tanto, ni se tensa ni se rompe; se cumple o se incumple; se respeta o se salta; se denuncia o no se denuncia".
Esta afirmación es, esencialmente, mentira. Una Constitución puede tensarse sin ver sus preceptos incumplidos. Te explico, cuando la conciencia social de lo legítimo discrepa de lo constitucionalmente acordado el primer paso es que los Tribunales (en este caso el TC) comenzará a ampliar la terminología de la Constitución. Dando cabida a comportamientos en un texto que, inicialmente, no estaba pensado para ello. En otras palabras, se tomará como base el texto constitucional pero nos alejaremos tanto de lo pensado por el poder constituyente que, a efectos prácticos, no se estará siguiendo la constitución. Sin embargo, no se estará incumpliendo porque el máximo órgano interpretador del sistema dirá que no hay tal incumplimiento.
Luego, cuando se haga imposible dar cabida al pensamiento social dentro del texto constitucional, entonces, se romperá. A eso se refiere, entiendo yo.
#13 No creo que esté en desacuerdo contigo, pero has argumentado algunas cosas que no entiendo bien. Eso de que "cuando la conciencia social de lo legítimo discrepa de lo constitucionalmente acordado..." no me satisface mucho como argumento. Lo constitucionalmente acordado, o en otro caso, lo legalmente acordado, es ley y debe cumplirse. Si, como entiendo que quieres decir, llega un momento en que... digamos que una parte mayoritaria -o muy amplia,importante, significativa, como quieras-, de la sociedad entiende que hay algo "ilegítimo" que discrepa de lo acordado por la ley, lo correcto es, simplemente, que esa mayoría de ciudadanos pongan en marcha el mecanismo para, legitimamente, modificar la ley.
Al Juez que ha de aplicar un código, no se le debe pedir que "reinterprete la ley" en función del sentimiento social que se vive en ese momento dado. Lo que hay que cambiar es, pues, la ley. Y en eso estamos de acuerdo todos. Las leyes deben modificarse para adaptarse a la realidad social de cada momento.
Pero mientras todos hayamos acordado convivir bajo unas leyes que estén vigentes, no podemos "tensar" o "estirar" la ley. Se cambia. Y mientras, se cumple. Y luego, se cumple lo cambiado.
Lo contrario sería llevarnos a un estado de inseguridad jurídica que no es deseable por la sociedad.
espero que entonces se dejen de política y hagan lo mejor por el país, aunque pensando en precedentes, es imposible, cada uno hará lo que su polla diga.
Comentarios
Tiene gracias que un catedrático de Derecho Constitucional diga que, en su opinión, la Constitución es monárquica
Tendrá que venir un catedrático en Derecho Canónico para decirnos si, en su opinión, el Papa es católico o no.
Supongo que defiende que PPSOE devuelvan las actas y se disuelvan
#2 En ácido sulfúrico.
Estoy harto de tanto futurólogo. No se han celebrado las elecciones y ya sabe los resultados, los pactos y la forma de gobierno.
Joder que eche un quiniela.
Pues lo mismo nos viene bien un periodo de "ingobernabilidad" para ver la diferencia.
Un texto interesante.
O se cambia la Constitución o se tensa hasta que se rompe.
Igualico que en Cataluña.
Para que luego digan los catalanes que no tienen que ver con los españoles.
Nuestro sistema político es injusto porque la estabilidad política sólo se logra con gobiernos que consiguen mayorías parlamentarias con el apoyo de la minoría de los ciudadanos y que legalmente puedan imponer su criterio a toda la sociedad. Por no estar preparado para minorías dado que cada grupo se considere en posesión de la única verdad, y que todas sus decisiones están presentes las próximas elecciones más que trabajar en los problemas de los ciudadanos y que esto haga imposible acuerdos serios de gobierno. Es un sistema corrompido por las listas electorales cerradas y la disciplina de partido, que hace de los parlamentarios, marionetas de los aparatos de partido, verdaderos órganos de poder. La sociedad debe considerar que nuestra alternativa es exigir que se nos dé más protagonismo en la definición de las directrices políticas, mediante referéndums y que avancemos hacia una democracia directa.
#14 Es una visión bonita pero totalmente irreal. La Ley es muy interpretable (máxime nuestra Constitución, que está hecha para dar cabida a muchas formas de pensamiento). Lo que hoy es ilegal o inconstitucional, mañana podría no serlo. La Constitución establece un marco jurídico muy amplio donde conductas radicalmente diferentes tienen su espacio. Es el Tribunal Constitucional el encargado de definir ese marco.
Lo legalmente acordado es Ley, sujeta a interpretaciones constantes. Es un sistema con vida propia y antes de que se rompa el sistema éste intentará amoldarse a lo que la gente quiere. Sólo cuando lo expuesto en la legalidad y el pensamiento social discrepan tanto que no pueden incardinarse el uno dentro del otro el sistema quiebra (bien porque se cambia pacíficamente de sistema o bien porque se alzan en armas). El Juez interpreta la Ley de forma constante dentro del significado de cada palabra existe una gran variedad de ideologías y pareceres. Y es necesario que sea así, el Derecho ha de ser moldeable porque trata de prever -mediante un número limitado de normativas- todas y cada una de las situaciones que puedan surgir...si no fuera flexible e interpretable se quebraría constantemente y eso sí que daría lugar a la inseguridad jurídica de la que hablas. De hecho, para que veas, existe una corriente teórica en el derecho que estipula que el ordenamiento normativo de una sociedad dada es creada exclusivamente por la interpretación judicial (no todos piensan de esta forma tan radical pero sí es aceptado que la interpretación judicial es un factor determinante en la creación normativa).
La Constitución es reformable, siempre lo ha sido. Ocurre que para reformarla hay mecanismos estipulados que se deben seguir. Ahora todos hablan de reformar la constitución, pero cada uno lo hace por motivos diferentes: el que quiere aumentar el poder participativo de la ciudadanía, el que quiere introducir el estado federal, el que quiere permitir las consultas de autodeterminación, el que quiere potenciar la unidad de España, el que quiere... como cada uno quiere una cosa diferente, no hay consenso. Al final, se reformará en el sentido que quiera quien obtenga mayorías parlamentarias, lo que supone hacerse sin el consenso adecuado.
Mientras tanto, ni se tensa ni se rompe; se cumple o se incumple; se respeta o se salta; se denuncia o no se denuncia.
Y por cierto, tanto amenazar con la ingobernabilidad... ya me cansa. Lo que va a ocurrir es, simplemente, una "nueva" gobernabilidad, diferente. Si no resulta bien, ya se cambiará en las siguientes elecciones, que para eso somos los que decidimos.
Y por cierto, a ver si aprenden a respetar las decisiones de los votantes incluso cuando no nos gusten lo que votamos. He dicho.
#10 "Mientras tanto, ni se tensa ni se rompe; se cumple o se incumple; se respeta o se salta; se denuncia o no se denuncia".
Esta afirmación es, esencialmente, mentira. Una Constitución puede tensarse sin ver sus preceptos incumplidos. Te explico, cuando la conciencia social de lo legítimo discrepa de lo constitucionalmente acordado el primer paso es que los Tribunales (en este caso el TC) comenzará a ampliar la terminología de la Constitución. Dando cabida a comportamientos en un texto que, inicialmente, no estaba pensado para ello. En otras palabras, se tomará como base el texto constitucional pero nos alejaremos tanto de lo pensado por el poder constituyente que, a efectos prácticos, no se estará siguiendo la constitución. Sin embargo, no se estará incumpliendo porque el máximo órgano interpretador del sistema dirá que no hay tal incumplimiento.
Luego, cuando se haga imposible dar cabida al pensamiento social dentro del texto constitucional, entonces, se romperá. A eso se refiere, entiendo yo.
#13 No creo que esté en desacuerdo contigo, pero has argumentado algunas cosas que no entiendo bien. Eso de que "cuando la conciencia social de lo legítimo discrepa de lo constitucionalmente acordado..." no me satisface mucho como argumento. Lo constitucionalmente acordado, o en otro caso, lo legalmente acordado, es ley y debe cumplirse. Si, como entiendo que quieres decir, llega un momento en que... digamos que una parte mayoritaria -o muy amplia,importante, significativa, como quieras-, de la sociedad entiende que hay algo "ilegítimo" que discrepa de lo acordado por la ley, lo correcto es, simplemente, que esa mayoría de ciudadanos pongan en marcha el mecanismo para, legitimamente, modificar la ley.
Al Juez que ha de aplicar un código, no se le debe pedir que "reinterprete la ley" en función del sentimiento social que se vive en ese momento dado. Lo que hay que cambiar es, pues, la ley. Y en eso estamos de acuerdo todos. Las leyes deben modificarse para adaptarse a la realidad social de cada momento.
Pero mientras todos hayamos acordado convivir bajo unas leyes que estén vigentes, no podemos "tensar" o "estirar" la ley. Se cambia. Y mientras, se cumple. Y luego, se cumple lo cambiado.
Lo contrario sería llevarnos a un estado de inseguridad jurídica que no es deseable por la sociedad.
https://www.google.es/#q=javier+perez+royo+psoe
espero que entonces se dejen de política y hagan lo mejor por el país, aunque pensando en precedentes, es imposible, cada uno hará lo que su polla diga.