Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
que dimisión ni que mierdas, a la cárcel.
#18:
#17 Tener un hermano gilipollas, no. Pero autoinculparme para protegerle si. Seré un buen hermano, pero un mal edil.
A todo esto, porque se autoinculpa? su hermano tiene algún problema de salud? o es que piensa que ser edil le puede beneficiar?
que sigan las investigaciones, pero vamos, como edil se retrata el solo.
A todo esto, porque se autoinculpa? su hermano tiene algún problema de salud? o es que piensa que ser edil le puede beneficiar?
que sigan las investigaciones, pero vamos, como edil se retrata el solo.
#14:
#11 No, al ser aforado y al ser juzgado directamente desde un tribunal superior tienen que tener en cuenta las pruebas incriminatorias, por que en su declaración se puede retractar y librarse el si realmente es culpable o para evitar que juzguen a su hermano si es inocente, parte de esa ventaja estratégica se perdería si dimite, ya que sería juzgado por un tribunal y si gana el juicio podrían llevar el caso a un tribunal superior de justicia.
Comentarios
que dimisión ni que mierdas, a la cárcel.
#3 Bah, pero es del PRC. A ese no le pasará nada. En Cantabria ser del partido de Revilla significa tener patente de corso para delinquir.
#12 No lo creo y quiero creer que tú tampoco.
#3 si, yo alucino. No entiendo a quien se le ocurre pedir una dimisión.
Se ha saltado la cuarentena, pues cárcel y suspensión de mamandurrias mientras se investiga, y cuando termine la investigación más cárcel si se cree conveniente.
#17 Tener un hermano gilipollas, no. Pero autoinculparme para protegerle si. Seré un buen hermano, pero un mal edil.
A todo esto, porque se autoinculpa? su hermano tiene algún problema de salud? o es que piensa que ser edil le puede beneficiar?
que sigan las investigaciones, pero vamos, como edil se retrata el solo.
Estaba desinfectando.
Relaccionada: Identifican a un edil de Campoo de Yuso como presunto autor de un fuego
Identifican a un edil de Campoo de Yuso como presu...
eldiariomontanes.es#13 pero vamos a ver.
1 se han declarado los dos culpables, vamos, que un bulo no es
2 la prensa apesta, ahi estamos de acuerdo.
3 si el edil no es culpable, pero asi se declara, o es para proteger a su hermano, o miente
4 en cualquiera de los dos casos, es un mal edil
repito, no se donde esta el bulo
#15 En que puede ser el culpable o no.
Dejemos que avancen las invesigaciones. Ten en cuenta que porque tu hermano queme el monte no significa que seas un mal edil. Eso como cuando la caverna quiere hacer dimitir a Iglesias porque no para de follarse a simpatizantes/compañeras del partido. Que sea un mujeriego no quiere decir que sea mal político. Tener un hermano gilipollas no te convierte en mal edil.
#17 Iglesias tiene más de gurrumino que de mujeriego, te asegura curro y sueldo nescafé.
¿¡El piromano quemando el patrimonio de los españoles por sus santos cojones!?
Investigación, si. Si se demuestra que ha sido el que arda en una pira como todos esos arboles y fauna que ha destruido por sus santos cojones... 🔥 🔥
Disculpadme, que este tipo de criminales me encienden (nunca mejor dicho)... pero lo que si habría que hacer es subsanar los daños que ha causado con su patrimonio personal y por supuesto carcel.
Pues es bastante grave, la verdad.
Ahora se enfadara Revilla por dejarse pillar, aunque de todas formas los ganaderos siempre quedan impunes o se van con una multita...
¿En España no existe una ley de pena de muerte para los que crean incendios intencionadamente?
#22 No quedaría un ganadero vivo pues...
Los ecologetas de salón no entienden que hay que quemar el monte, disparar a los lobos y a los osos, y envenenar la tierra y sus aguas con productos de báyer.
“Sea el edil identificado y que reconoció en primera instancia ser el autor, o su hermano, al cambiar de versión, esta persona no puede seguir al frente de una concejalía en el ayuntamiento, mucho menos, siendo el responsable del área de Ganadería”.
.Si está encubriendo a su hermano malo y si ha sido él peor.
Pero es presunto o es autor?
#1 ¿Tu sabes lo que le hacen a un policía cuando es presunto autor de un delito?
#1 Se ha declarado culpable, pero creen que ha podido hacerlo para proteger a su hermano y por ello piden su dimisión. El juicio no se ha celebrado por lo tanto hasta la sentencia sólo se puede hablar de presunto en lugar de autor, aunque estuviera demostrado que es culpable.
#9 entonces, ¿se autoinculpa pensando que por ser edil se puede librar?
#11 Posiblemente sea al revés, según se desprende de la noticia:
“Sea el edil identificado y que reconoció en primera instancia ser el autor, o su hermano, al cambiar de versión, esta persona no puede seguir al frente de una concejalía en el ayuntamiento, mucho menos, siendo el responsable del área de Ganadería"
Es decir, dijo que era él, pero luego que fue su hermano.
Entiendo que está mal redactada, pero si encima vosotros alimentais los bulos la cosa va a peor. Y cuidado, que el Gobierno quiere investigar los bulos.
#11 No, al ser aforado y al ser juzgado directamente desde un tribunal superior tienen que tener en cuenta las pruebas incriminatorias, por que en su declaración se puede retractar y librarse el si realmente es culpable o para evitar que juzguen a su hermano si es inocente, parte de esa ventaja estratégica se perdería si dimite, ya que sería juzgado por un tribunal y si gana el juicio podrían llevar el caso a un tribunal superior de justicia.
#14 joder, los ediles tambien aforados..... es no parar....
#14 los concejales no tienen aforamiento
#28 he dicho que están aforados. No ves la coma después del no que indica que el no es la respuesta de su pregunta.
#9 sólo se pueden demostrar cosas en el juicio, por lo que si no ha habido, es imposible que haya nada demostrado
#20
No, no solamente se pueden demostrar cosas en un juicio.
Hay científicos que demuestran cosas...
Y también muchas "pruebas" que se presentan un juicio puede ser legal presentarlas en la prensa especialmente si es información de interés general (y lo que haya hecho o no hecho un político, representante del pueblo es de interés para votantes).
Por ejemplo, documentos como papeles firmados, vídeos, declaraciones de testigos, grabaciones de audio, etc...
#9 El hablar de presunción de inocencia es obligado para representantes de la ley, como policías, jueces, etc... Por ejemplo, un juez no puede decir que es culpable o autor sin haberle dado derecho a defensa, tampoco debería decirlo un policía, etc. Repito: presunción de inocencia, se presupone inocente mientras no se demuestre lo contrario... Un juez no diría "presunto autor" sino al contrario: "presunto inocente".
Ahora bien, un periodista creo puede hablar más a la ligera que un juez o un policía y puede decir "presunto autor" si en su opinión hay indicios suficientes para suponer que es el autor. Si el periodista dice autor sin haber un juicio firme creo que se arriesga a que resulte ser inocente y demande al periódico o al periodista por calumnia, es decir, por acusarle de un delito que no cometió. Sin embargo, creo que si dice "presunto" el periodista o el periódico se pueden librar de esa acusación de calumnia, ya que hay indicios o motivos para suponer que es culpable y no han dicho que lo sea, sino que lo han supuesto.
Es más, si el periodista y/o periódico tienen pruebas muy contundentes (vídeos, testigos...) pueden decir perfectamente que es autor, sin decir "presunto", porque en caso de que los demande podrán probar que es el autor. Nótese que eso pueden decirlo aunque no haya habido un juicio que lo haya declarado culpable...
#1
Y lo mismo que aplica a un periodista aplicaría personas como tú y como yo.
Si decimos que tal persona es autor, es decir, que es culpable... nos arriesgamos a que esa persona nos denuncie por acusarle de un delito que no ha cometido. Si realmente lo cometió quizá no nos denuncie o si nos denuncia y probamos que lo cometió ganaríamos el juicio... pero en caso de que no lo haya cometido o si no lo podemos demostrar, podríamos salir escaldados si nos denuncia.
Si tú hubieras visto que esa persona cometió el delito, entonces estarías bastante seguro de que es el autor... pero aunque tú estés seguro, si no puedes probarlo mejor no digas que es el autor.
#36 Por ello digo que hasta el momento de que se condene no se le puede considerar autor de los hechos.
#39
En mi comentario anterior dije que sí se le puede considerar autor en algunos casos...
Por ejemplo, un periodista que tenga pruebas suficientes, no solamente puede "pensar" que es el autor, como podemos pensarlo tú y yo si queremos, sino que puede publicar que es el autor y si tiene pruebas no será condenado por ello.
Repito: aunque no se le haya condenado... se puede no solamente "considerar" (pensar) sino decir y publicar y puede ser completamente legal... eso sí, en caso de tener pruebas contundentes de que efectivamente es el autor.
En otras palabras: decir la verdad no es ilegal, ni siquiera es éticamente malo... por mucho que esa verdad no haya sido oficialmente reconocida en un juicio.
#42 Lo se, pero el periodista en cuestión puede publicar pruebas sin ser condenado por ellas si son irrefutables y demuestre que es el autor, sí no al no ver condena en firme y dice que es culpable puede ser condenado por ello, a no ser que hable de presunto culpable.
#20 Cuando se condena a alguien es cuando se habla de considerarlo probado y es lógico por qué sí no no se podría condenar a nadie de nada. Puede que en la práctica no sea así, pero lo que importa aquí es que se le pueda acusar de algo teniendo en cuenta las pruebas demostradas y que se les pueda juzgar como autor de los hechos y ser condenado por ello.
Dimison ???
no deberia ir a la carcel ?
Hay gente que quiere ver el mundo arder.
Bioterrorismo o Alta Traición.
Son sus costumbres y hay que respetarlas
#0 Lo que has puesto no está en español. Titulares alternativos:
Un concejal del PRC reconoció en primera instancia ser el autor de incendios en plena pandemia
Un concejal del PRC reconoció ser el autor de incendios en plena pandemia
Pero Revilla creo que ya salió incluso en TV con uno de los bomberos o voluntarios no recuerdo y resultó que era el incendiario. Y ahora un edil de su propio partido, alguien de allí que quema el bosque. No entiendo. Tanta ganas le tiene la gente al bosque?
Con este tema vais a ver al verdadero Revilla... el amigo y muy amigo de sus amigos y no al Revilla de la tele.
Cese habrá, pero con peros y lavado de cara o simplemente no habrá. Ya le compensará con otra cosa más adelante y listo.
Dimisión y cárcel, valiente sinvergüenza.
vulneran su presunción de inocencia, y aquellos que sabemos lo importante de ese derecho debemos ser los últimos en atentar contra él
#26 Pero si lo ha confesado en primera instancia... Y luego ha cambiado versión para que sea su hermano quien se coma el marrón y evitar el cese y seguir chupando teta.
#31 ah ok
declaró en sede policial...
después el abogado lo abroncó y montaron historia...
proyecto de culpabilidad ok ok me callo