Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
y porque no dejamos de planchar? a nadie se le ha ocurrido... todo el mundo lo odia, la plancha consume a saco y pierdes mucho tiempo haciéndolo es un win-win
Comentarios
y porque no dejamos de planchar? a nadie se le ha ocurrido... todo el mundo lo odia, la plancha consume a saco y pierdes mucho tiempo haciéndolo es un win-win
Hasta qie sepamos como almacenar las renovables la mejor opción de transición es la nuclear. Mucho más limpia que el petroleo, el carbon o el gas.
Además se están produciendo avances en la fusión nuclear, lo cual supondría ser la primera fuente de energía sin lugar a dudas y la solución al problema energético mundial.
#10 No sabrás tú, que los demás si que sabemos ... y con la transición al coche eléctrico además va a ser un sistema de reciclaje cojonudísimo.
#19 Ah, pues ilumínanos. A nosotros y al resto de científicos del mundo.
#58 Al precio que está la luz os iluminais solitos ...
#10 La tecnología.de almacenamiento en batería tiene décadas, y no para de evolucionar, no solo en densidad energética sino en alternativas más sencillas en cuanto a química. Por ejemplo para almacenamiento estacionario de red el litio-ferrofosfato es ideal por su larga vida útil. Perp hay otras como el flujo que son más baratas aunque con menos densidad energética. Pero en una granja exterior no es un problema como si en un vehículo.
#25 ¿¿¿Pero todavía hay quien cree que con baterías se puede solucionar el problema??? ¡Ay madresita cómo está el nivel!
The $2.5 trillion reason we can’t rely on batteries to clean up the grid
https://www.technologyreview.com/2018/07/27/141282/the-25-trillion-reason-we-cant-rely-on-batteries-to-clean-up-the-grid/
#60 Si, te he dado el ejemplo de mi caso que en Galicia somos autosuficientes con solar y baterias.
Sobre el link, el primer párrafo denota la forma de pensar de los abuelos.
"Fluctuating solar and wind power require lots of energy storage, and lithium-ion batteries seem like the obvious choice—but they are far too expensive to play a major role."
Traducido, es posible, pero será caro. Y luego que hablan del sistema eléctrico de Estados Unidos, que no tiene nada que ver con Europa.
#73 Si, te he dado el ejemplo de mi caso que en Galicia somos autosuficientes con solar y baterias.
¿Todo eléctrico o también consumís gas u otros combustibles fósiles?
#75 No, nada. Ni gas, que en el pueblo no llega, ni gasóleo que hemos sustituido por aerotermia cuando ha muerto la Roca. Tenemos calefacción.por biomasa propia, leña de nuestros montes, que nos da la vida en los meses más duros del invierno en tema calefacción.
#76 Lástima de esto último que es una contribución al cambio climático.
#77 No. Y te lo demuestro con una pregunta. ¿Que diferencia hay entre que yo queme la leña en mi chimenea a que esta leña caiga al suelo y al descomponerse libere CO2?
#81 ¿Que diferencia hay entre que yo queme la leña en mi chimenea a que esta leña caiga al suelo y al descomponerse libere CO2?
Ninguna, ésa es la gilipollez y absurdez del ecologismo radical.
Dicho eso, lo tuyo es anecdótico y no sirve como base para regular ni establecer estrategia energética. La mayoría de España vive en ciudades, hay industria, etc. Y ojo: yo estoy en el mismo caso, soy mayormente autosuficiente porque vivo en una casa de campo, quemo leña, tengo placas solares, etc.
#83 De nuevo insisto. Que no se puede lo dices tu. Yo soy de los de por qué no. Por que no puedo ser autosuficiente y tener coche eléctrico. Y con esfuerzo y ahorro lo he logrado. Hay que hacer sacrificios, como viajes más largos en tiempo, pero es que la autosuficiencia no nos va a caer del cielo.
¿En las ciudades? Si las zonas fuera de las ciudades logran tener autoconsumo y baterías, se puede usar los parques eólicos y granjas fotovoltaicas para apoyar las zonas urbanas y la industria. Serán millones de viviendas y miles y miles de MW.
Pero claro, es más fácil no hacerlo y luego llorar.
#86 Que no. Que en Madrid tienes 3.2M de habitantes. En Barcelona 1.6M. En Valencia 0.7M. Etc, etc. Y eso es solo el residencial, si contamos industria, se dispara la cosa. No hablemos ya de almacenaje de energía, que es simplemente inviable en baterías. Lo que planteas es simplemente imposible. El rollo verde es muy chachipiruli pero antes de lanzarse de cabeza a él, hay que tener tecnologías alternativas, y no las hay. En la política energética española no hay nadie al volante.
#87 Rollo verde? Estás un poco anticuado en tu percepción. Es o rollo verde o muerte. Ya no es una cuestión de economía solo.
Y si, si es posible un sistema 100% renovable. Sobre todo en un país con poca industria como España. Fíjate que Alemania se ha marcado tener el 80% en 2030 y el 100% en 2035. Y es Alemania!!! Con una industria pesada que le da mil vueltas a España y con el doble de población.
https://www.reuters.com/business/sustainable-business/germany-aims-get-100-energy-renewable-sources-by-2035-2022-02-28/
A ver si dejáis ya los complejos del siglo XX atrás que ya parecéis nuestros abuelos.
#88 Te has olvidado decir que han clasificado el gas y la nuclear como energías verdes, justo lo contrario de lo que quiere la traidora Teresa Ribera, talibana verde que está llevando a España a la ruína.
#73 El que tú seas autosuficiente en una casa en Galicia no significa que todo el mundo pueda ser autosuficiente. Ciudades, industria, etc es simplemente imposible que sean autosuficientes: no hay donde poner tanta placa, aerogenerador, batería (además del riesgo que conllevaría: cada batería es una bomba en potencia), etc. Es simplemente absurdo y completamente descartado por cualquiera que sepa el 2+2 del sector eléctrico.
Soy el primero en querer hacer una transición completamente verde, es más, estoy totalmente en contra de la nuclear desde Fukushima, antes estaba totalmente a favor pensando que las cosas se hacían bien pero resulta que somos humanos, así que por mucho protocolo más tarde o más temprano alguien la caga, pero ahora no es el momento en absoluto, es más Alemania debería reactivar todas sus centrales y cortarle el grifo a Rusia, si se hace esto se corta de raíz la financiación y que se coma su petroleo y su gas.
#2 que "estoy totalmente en contra" más raro.
#59 También estoy en contra de matar a nadie, pero si me van a matar a mi, antes mato yo.
#61 y... eso no tiene que ver con la energía nuclear más allá de que puedes tomar decisiones contrapuestas en ciertos contextos.
#65 ¿En que estamos ante una situación de crisis energética y hay que tomar medidas extremas?
#67 hmmm, te lo compro. Un saludo.
Si alguno tiene dudas, los datos los tiene en REE, los 28.800 MW de las eólicas generan lo mismo que los 7.100 MW nucleares.
Y esos 28.800 MW hay que volver a instalarlos de nuevo cada 20 años.
#7 Las nucleares no paran ni se mantienen, claro
#9 Te lo pone el artículo: de las 8760 horas que tiene un año, la nuclear genera energía durante 8000 horas y la eólica durante 2000 horas. Y una nuclear dura de 40 a 60 años, mientras que la eólica dura 20 años. Cerrar las nucleares, especialmente en el momento actual, es suicida.
#13 #15 El gobierno, el CSN y la patronal nuclear, dilo todo
#21 El Gobierno y el Consejo de Seguridad Nuclear viene a ser lo mismo: el CSN dice lo que el político quiere que diga.
¿Cuándo ha rechazado la patronal nuclear la mina de uranio de Salamanca? Nunca.
#13 #14 Decir que la eolica dura 20 años es como decir que la nuclear no tiene mantenimiento. Más o menos lo mismo
#23 ¿Dónde he dicho que la nuclear no tiene mantenimiento? Ah vaya, en ningún lado: los números del artículo y los que te he puesto ya descuentan las horas de mantenimiento.
Respecto a los 20 años de la eólica, ésa es la vida media de los aerogeneradores. Y por cierto, cambiar las palas genera un problema de residuos de primer orden.
#31 Claro, porque los residuos nucleares no son un problema de primerísimo primer orden. Ya.
#40 No, no son un problema de primerísimo primer orden. Por encima del problema de los residuos nucleares está el problema del cambio climático, que se produce porque los residuos de las fósiles se expulsan a la atmósfera.
Hoy en día si cierras una nuclear que está funcionando en condiciones de seguridad lo que la sustituye son combustibles fósiles. Por muchas renovables que pongas si la nuclear siguiera funcionando habría menos consumo fósil.
#41 Pues nada, si no son un problema, patapum parriba.
#42 Son un problema de menor importancia que el cambio climático, patapúm pabajo los combustibles fósiles, y eso se hace gracias a las renovables y a la nuclear.
#40 Los residuos nucleares de los antiguos generadores son el combustible de los nuevos generadores. En unos añitos me veo enviando misiones a buscar los barriles que se echaron a las fosas marinas hace décadas.
Los residuos nucleares, combustible de los reactores de nueva generación
https://cordis.europa.eu/article/id/90546-radioactive-waste-fuels-nextgeneration-reactors/es
#46 Son investigaciones, nada más. Y para la futura cuarta generación (que aún no existe como tal, solo diseños teóricos) te hace falta cambiar la central nuclear entera
#49 Ésa es la idea, sí: construir centrales nucleares nuevas con tecnología nueva. Veo que lo has pillado.
#51 Osea, cambiar los molinos no, que los residuos son muy malos, pero cerrar centrales antiguas para abrir nuevas, que pueden tardar décadas con una tecnología no probada que no sabemos cómo resultará: sí. Ajá
Cada vez te enmadejas más
#55 Necesito el cuádruple de molinos para producir como una nuclear, duran la tercera parte de tiempo que una nuclear, y ocupan 10 veces más espacio que una nuclear. Y los residuos contaminan que da gusto, mientras que los de las nucleares antiguas son combustible para las nucleares nuevas, que apenas contaminan. ¿Y el que me enmadejo soy yo? No sé, chico, háztelo mirar.
#49 https://www.worldenergytrade.com/energias-alternativas/investigacion/china-pone-en-marcha-su-primer-reactor-nuclear-de-cuarta-generacion
#50 Goto #46. Lo de las criptomonedas lo subscribo totalmente: deberían estar prohibidas por el desperdicio de recursos que implican.
#52 Ya, el problema no es lo que tu suscribas, el problema es que somos cuatro los que suscribimos esto y el resto que son los que tienen la panoja no están por la labor. Lo de recuperar los residuos para reutilizarlos "kisho", lo llevo oyendo desde que tenía trenzas y ya tengo canas, y si siempre era dentro de 5 años más o menos. Entre tanto han pasado unas décadas y seguimos sin poder reutilizar los residuos.
Menos cuento, caperucita.
#FreeAssange
#57 La tecnología ya existe y hay una empresa (Oklo) intentando que le aprueben la licencia de construcción de una central. Están en el típico tira y afloja de estas cosas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_nuclear_reactor
https://www.nucnet.org/news/aurora-will-cost-usd10m-to-build-and-usd3m-a-year-to-operate-says-oklo-3-2-2020
https://www.cnbc.com/2022/01/07/federal-regulators-deny-oklos-application-to-build-a-reactor-in-idaho.html
https://www.nrc.gov/reactors/new-reactors/col/aurora-oklo.html
#66 La tecnología existe desde hace varias décadas pero curiosamente no se hace nunca nada, ni siquiera en países donde la escasez de energía puede atizar mucho (China) y no tienen tantos problemas de cumplir con protocolos y regulaciones (una de las pocas ventajas de las dictaduras), pero curiosamente nunca se hace.
¿Por qué será?
En serio tío, que lo de los residuos nucleares parece el cuento de la buena pipa. Cuando eso empiece a gestionarse como debe ser hablamos... Mientras tanto ni de coña.
#FreeAssange
#68 Para no hacerse nunca nada, hay una empresa que ha pedido en firme construir un reactor en Idaho, con inversores bastante serios detrás (Andresseen Horowitz, Thiel, etc). La última comunicación respecto a esa central es de hace 2 meses y en la entrevista en CNBC la CEO de la empresa decía que iban a corregir las deficiencias que les indicaba la NRC (el CSN de USA) para que les aprobaran la construcción. Yo lo veo bastante vivo.
#69
- ¿Quieres que se reciclen residuos nucleares en centrales?
- Sí,...
- Yo no digo que sí, yo digo que si quieres que se reciclen residuos nucleares en centrales
- Pero sí ya te dije que sí...
- Yo no digo : "Pero sí ya te dije que sí", yo digo que si quieres que se reciclen residuos nucleares en centrales.
...
Y así ad nauseam...
Cuando hayan puesto en funcionamiento la central avisa... Si es que estás vivo, que probablemente no.
#FreeAssange
#23 La vida útil de la eólica terrestre es de 20 años y de la eólica marina 25 años
https://www.antala.es/vida-util-aerogenerador/
Por supuesto con un buen mantenimiento, sin mantenimiento no llega ni a 10 años.
Infórmate antes de comentar
#33 De entendederas andamos justos. ¿He dicho lo contrario?
#39 Sí, en #23 insinúas lo contrario.
#13 Y los paneles solares, la energía geotérmica y la energía mareomotriz. O abrasar a impuestos el trading de criptomonedas.
https://www.caloryfrio.com/energias-renovables/ventajas-y-desventajas-de-la-energia-mareomotriz-o-la-energia-de-mareas.html
La planta de energía mareomotriz Rance Tidal
La planta de energía mareomotriz Rance Tidal fue la primera estación de energía de este tipo construida en el mundo. Lleva en funcionamiento desde noviembre del año 1966, y actualmente es una de las más grandes y antiguas de todo el planeta.
Se encuentra situada en el estuario del río Rance, en la Bretaña Francesa. Su instalación cuenta con una presa y un dique, abarcando una superficie de más de 22 kilómetros cuadrados. Además, tiene instaladas 24 turbinas de 10 MW de potencia nominal cada una.
Esta planta genera energía renovable suficiente para alimentar a unas 130.000 viviendas al año, reduciendo así la cantidad de dióxido de carbono que es expulsado a la atmósfera.
El desarrollo de esta tecnología renovable en España es todavía primario. En Guipúzcoa se está haciendo uso de la potencia del mar para producir energía. Concretamente en la planta de Mutriku, donde se desarrolla la energía de las olas o la undimotriz, la cual no hay que confundir con la energía de las mareas o mareomotriz, descrita previamente.
https://www.factorenergia.com/es/blog/eficiencia-energetica/energia-geotermica/
Este tipo de energía tiene diferentes ventajas sobre los demás tipos de energías: no solo es prácticamente libre de CO2, sino que también está disponible en todo el mundo. Los países pobres tienen tanta como los ricos y no depende de otros recursos naturales como el sol o el viento; tenemos energía geotérmica las 24 horas del día los 365 días del año.
En cuanto a las desventajas de la energía geotérmica, la principal es que la infraestructura para obtenerla tiene un alto coste.
Hay que ver todo esto como una inversión.
#FreeAssange
#29 Todo muy bonito pero sigue sin ser una alternativa realista a la nuclear.
#32 Leíste lo de la energía mareomotriz.
Quizás para solucionar este problema hay que pensar a largo término y fuera de marcos preconcebidos. Muchas de las energías alternativas (algunas estudiadas ya durante los años 60 del siglo XX) se dejaron de desarrollar precisamente por la presión que ejercían la industria de combustibles fósiles. Podríamos haber alcanzado la independencia energética si hubiéramos invertido entonces (sí, había una dictadura y tal, lo entiendo).
Simplemente digo que estamos a vueltas con el puto cortoplacismo (no solo en esto, sino en muchas otras cosas), y tenemos que empezar a ser conscientes de que necesitamos planes a largo plazo, porque los combustibles fósiles no son una alternativa a largo plazo llámalos plutonio, uranio, carbón o petróleo.
#FreeAssange
#36 Tenemos uranio para generar energía durante milenios hulio. Solo hace falta extraerlo en vez de morirnos de verdes.
#45 No si:
- el consumo sigue creciendo exponencialmente
- la población sigue creciendo también exponencialmente.
- queremos que todo el mundo tenga acceso al progreso.
- desperdiciamos cada vez más la energía en chorradas.
- seguimos creando criptomonedas como si no hubiera un mañana.
- no queremos desayunar residuos nucleares todos los días de nuestra vida (o donde crees que vas a poner los residuos nucleares para los próximos milenios).
O sea que menos "hulio" y menos cuñadismo y más enterarse del problema de los residuos nucleares.
#FreeAssange
#50 parece que faltastes a la clase de la que hablaban de los AGP y de las centrales que reutilizan combustible usado ya en funcionamiento.
#79 Y tú parece que te saltaste toda la escuela primaria ya que escribes "faltastes" en lugar de "faltaste". Algo que no extraña viendo que tu comprensión lectora es nula, ya que te saltaste (sí, saltaste, no "saltastes" como tú escribes) el hecho de que estemos hablando de residuos radioactivos, y no de los residuos de cualquier otro combustible. No te voy a seguir explicando porque se ve que eres más corto que las mangas de un chaleco.
Hay que leer más, para no pasarse de listo. Y de paso aprende como se maneja un corrector ortográfico y repasa las reglas del uso de mayúsculas (una pista: mira al principio del comentario que has escrito).
#FreeAssange
#9 Los datos los tienes en REE, es la energía generada cada año, incluidas las paradas.
Si no pararán generarían aún más.
El artículo te lo indica, vienen a funcionar unas 8.000 horas al año, si no pararán serian 8.760 horas.
#7 Pues ya saben lo que tienen que hacer las eléctricas, montar otros 30 GW de renovables para compensar las nucleares, ó menos si son solares térmicas, ó montar sistemas de almacenamiento ... y dentro de 20 años que las cambien si es verdad que sólo duran lo que dices, que me da a mi que no es así ...
#16 Pero alma de cántaro, ¿tú sabes lo que ocupan y cuestan 30GW de renovables? En algunas zonas de la geografía española ya hay problemas serios, no solo de impacto visual (malo para el turismo), sino también de que se abandona la agricultura en favor de los "huertos solares". Y las placas solares no se comen en caso de guerra en Ucrania, limitación de las exportaciones por COVID, etc.
#18 Na, lo que nos roban en dos o tres meses, como mucho. Pero además es que me la suda, si no queremos nucleares ni ciclos combinados y quieren seguir haciendi negocio, que inviertan. Es tan sencillo como que si quieres luz tienes que pagar el recibo ...
#16 Si no sabes lo que dura una eólica, es mejor informarse antes para poder hablar con propiedad y no soltar imaginaciones.
Busca repotenciar, que es el neo lenguaje que se han sacado decir desmontar e instalar de nuevo.
O mira en Tarifa a ver donde queda un parque con más de 20 años.
#28 ¿Y cuanto dura una fotovoltaica? ¿Y una termosolar? ¿Y los saltos de agua? ... Ya no te sale la media.
Y lo de las eólicas, la duración de 20 años se refiere a las palas, nada más, por la integridad de las resinas, biodegradables ellas ... Las columnas, de acero, y las turbinas, también tienen mantenimiento, como toda máquina.
#37 yo creo que más bien degradación de las palas. Estas están hechas de fibra de carbono, vidrio y otros materiales compuestos, y estos no es biodegradable, aunque sí reciclables (en teoría, al menos).
#7 No, no hay que volver a instalarlos. Eso te lo has inventado para ganar puntos.
Esta tía vive en los mundos de yupi.
Está bien escrito...increíble lo de algunos que pululan por aquí....y yo obviamente hablo de residuos radiactivos que ya se están reutilizando.Te saltastes la clase de ese tema y veo que de ortografía andas justo y la de educación.No te voy a faltar y ganas no me faltan porque te lo mereces, que no sería faltar sino definirte."te saltaste" dice jajaja increíble.
#54 ¿Obsesión verde o una necesidad, por pura supervivencia? No sé distinguirlo.
#63 Por pura supervivencia necesitamos energía, que las energías verdes no pueden generar porque no hay capacidad, ni estabilidad ni nada de nada. Vas errado en tus conclusiones.
#11 Patatas traigo.
#12 ¿Patatas de Salamanca, donde hay uranio, pero la talibán verde Teresa Ribera no quiere extraerlo?
El Gobierno tumba el proyecto de la mina de uranio de Berkeley en Retortillo
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/11/26/companias/1637949899_688036.html
Se dice gigovatio.
#34 con renovables es más que suficiente para mantener lo imprescindible.
#35 Fábricas, altos hornos, etc trabajan prácticamente 24x7. No sabes de qué hablas.
#44 Más bien, han trabajado 24x7 cuando era económicamente viable.
#47 Y no es económicamente viable porque la obsesión verde ha encarecido la energía hasta extremos absurdos.
#44 el grueso de la energía se consume de día, quién no sabes de qué hablas eres tú.
#48 Que el grueso de la energía se consuma de día no importa: a día de hoy, las renovables son insuficientes para el consumo nocturno. Y dentro de 10 años también.
NUCLEAR NO GRACIAS
#1 ¿Para qué leer el artículo? Mucho mejor alumbrarse con velas, ¡dónde va a parar!
#3 Mucho mejor alumbrarse con uranio ruso. Dónde va a parar
#8 Homer, ¿eres tú?
#3 La instalación solar de mi casa, un obrero mileurista, supera las 8.000 horas anuales de funcionamento. De día con sol, de noche con baterías. Y con coche eléctrico en casa.
Imagínate un sistema donde todas las casas tengas solar, baterias y las zonas urbanas e industrias se alimenten de las granjas solares, eólicas, saltos hidrográficos, centrales de bombeo...y sin depender del uranio que no viene de Albacete precisamente.
Si, un sistema 100% no solo es posible, sino que además está tecnológicamente hablando en nuestra mano. No hablemos ya de un sistema de interconexión europea o europea y africana.
#3 alumbrarse con el sol ( o con lumbre) por la noche, a dormir
#26 Claro que sí, y los electrodomésticos también los apagamos. P. ej. respiradores, alarmas, refrigeración (nevera, congelador), etc. Ay madresita.
#1 Una postura muy legítima, ¿pero qué alternativa propones?
#4 eso es el problema de la gente, nucleares no, pero no saben lo que hay que poner de equivalente ni lo que conlleva
#5 Tampoco los pronucleares parecen saberlo. Al final la cuestión es que los que se dedican a las nucleares defienden esa tecnología, los que no trabajan defienden la mejor opción.
#4 Renovables en generación distribuida y reducción del consumo
Más torpe y terca que una mula.