Integrantes de la organización ecologista invitaron a los representantes del organismo a beber de las botellas después de que la Cámara minera asegurase en un comunicado que es inocua para la salud humana y el ecosistema. El personal de la Cámara rechazó la invitación. Un análisis realizado en San Finx a finales de agosto evidenciaba que los niveles de cadmio, sustancia tóxica y cancerígena, se situaban 78 veces por encima del nivel máximo que permite la legislación. Los valores de cobre superaban 48 veces el tope legal.
Comentarios
Ya lo dijo Milei, los ríos pueden ser contaminados tanto como una empresa quiera Javier Milei: "Una empresa puede contaminar un río todo lo que quiera"
Javier Milei: "Una empresa puede contaminar u...
twitter.com#3 Sí, en el caso de que los derechos de propiedad del río no estén definidos es así y no solo lo dice Milei sino el consenso de economistas que estudian las externalidades y economía medioambiental. Por supuesto señalar esto sirve para que alguien analfabeto en el asunto se señale como has hecho tú.
#4 El #botroclon insultador. ¡Abrenos los ojos con tu sapiencia!
#4 La titularidad jurídica de los ríos está perfectamente definida.
#8 Muy bien, entiendo que hablas de España y que son de dominio público. Eso está genial. Yo estoy contestando a una persona que pretende desprestigiar unas declaraciones de Milei, además sacadas de contexto, que cualquiera que haya leído algo de economía entiende que se refieren a una explicación del Teorema de Coase y su aplicación.
#10 Y la noticia de ríos gallegos. Por cierto, entender algo de economía y seguir a la escuela austriaca...
De Milei se intoxica mucho. Pero de manera innecesaria.
#12 Lo de que la noticia va de Galicia díselo al que mete a Milei, ¿no?. Creo que sabes que la Escuela Austriaca no tiene mucho que ver con Coase y todos los análisis de la internalización de externalidades algo que es generalmente aceptado, ortodoxo y que por ejemplo se usa en los derechos de emisión de CO2.
#13 La titularidad juridica de los ríos está también definida en Argentina. El problema es que los supuestos teóricos basados en el idealismo de la microeconomía (tiene mucho que ver con los postulados de la EA, conocimientoa priori), se dan de bruces con la realidad sensible. Aquí, como allí, cualquier derecho (como la titularidad) sólo se demuestra en el plano material. La titularidad y la capacidad de impedir daños a la propiedad por medios legales. Los costes... no. Porque lo común depende de un individuo, el político, para el cual el coste de anteponerse a los intereses de una empresa es inasumible. El bien común no está alineado con el bien del que lo gestiona.
#14 Justo ese problema de lo común es lo que pone de manifiesto en el vídeo de Milei que anda circulando de aquí para allá.
#15 Si, el problema es que la solución teórica ya sabemos cómo se traduce a la realidad.
#16 Bueno, habrá que explorar aquellas soluciones que permitan llegar a un equilibrio razonable entre progreso y sostenibilidsd.
#17 Hablas como si el Laissez Faire fuera algo novedoso, ignoto, inexplorado...
#18 De ignoto poco, es la base que nos ha hecho llegar a un progreso bestial en los últimos dos siglos.
#19 Nunca han existido tantas regulaciones y limitaciones a cualquier tipo de actividad como en los últimos dos siglos.
Tal vez han sido las regulaciones las que han favorecido la prosperidad, y no al contrario.
#18
#23 El mito del capitalismo, frente al capitalismo realmente existente.
cc #19
#24 Podemos discutir en qué grises estamos, que obviamente son grises, a mí autores como Acemoglu me han convencido bastante en que es la organización de las sociedades y sus instituciones la que permite el crecimiento con factores como el respeto y acceso inclusivo a la propiedad privada y economía de libre mercado.
#23 No, las limitaciones las había en mayor medida respecto a la posibilidad de las actividades cuando los reyes, nobles y gremios prohibían y limitaban cualquier forma de actividad, comercio y negocio que se saliera de su control y de sus monopolio.
#25 Tal vez la revolución industrial y los combustibles fósiles hayan influido más que esas supuestas desregulaciónes.
#26 Vale, ¿y qué incentivos permitieron desarrollar la Revolución Industrial y descubrir, explorar y comerciar los combustibles fósiles?
#27 La curiosidad humana, la base del conocimiento iniciado en el Renacimiento y finalmente la ciencia.
#29 Esos aspectos que indicas como incentivos se han desarrollado dentro un sistema económico específico y no son ajenos a ese éxito. En concreto esos desarrollos se han realizado en el contexto de libre comercio y de capitalismo.
#4 La contaminación atmosférica estará permitida siempre entonces.
No creo que los derechos de propiedad del aire puedan estar definidos ¿No?
#9 Sí, por ejemplo con los derechos de emisión de CO2 es exactamente eso lo que se hace.
#11 Disculpa ¿El "Si" se refiere a que SI puede contaminar el aire? Gracias.
#20 A tu segunda pregunta.
#21 No sé, los derechos de emisión de CO2, parecen más el coste/pago de emisión, que un derecho de propiedad del aire.
Contaminar el aire no es sólo emitir CO2. Parecería que Unión Carbide en Bhopal, hizo lo correcto según algunas lógicas económicas.
Deberían haber bebido, por un trago no les va a pasar nada.
Relacionada actualizada:
La ONU examina la situación de las minas de San Finx y Varilongo (GAL)
La ONU examina la situación de las minas de San Finx y Varilongo (GAL)
La ONU examina la situación de las minas de San Fi...
obarbanza-gal.translate.googLos valores superan en mucho lo legal.
Y dirán que los denunciantes son radicales. En este país hay tantos empresarios que incumplen las leyes, que pedir que se cumplan dicen que es radical y extremista. Lo dicen los que se las saltan, claro.
Creo que Google te puede ayudar. Te recomiendo buscar el Teorema de Coase.
Para #_5