Las actuales políticas de biocombustibles de la Unión Europea están impulsando la demanda de soja, incentivando la destrucción de la selva amazónica y otros ecosistemas vulnerables. Pero desde Bruselas se podría detener esto de un plumazo, según afirma la organización Transport & Environment (T&E),con Maik Marahrens, Gerente Senior de Campaña, Biocombustibles y Energía, en Brasil, la expansión masiva de la agricultura está llevando la deforestación a nuevas alturas.
Comentarios
#5 No se, el otro día y creo que de este mismo medio, un coche eléctrico para compensar su huella, tendría que hacer 200.000km en comparación a uno de gasoil......
Un tesla aguanta 300.000km sin cambiar batería....
Pues eso
#6 El estudio de Volvo. Pues en realidad eran menos de 77.000km. de media en la UE. En España bastante menos porque tenemos más renovable en la red que la media Europea.
https://forococheselectricos.com/2021/11/volvo-no-ha-dicho-coche-electrico-tarda-200-000-kilometros-compensar-emisiones.html
No repitamos cosas que no son.
#9 1 lo dice Volvo....
2 puede ser que sea del mix anticlimatico
3 no existe ni la mitad de energía renovable
4 cada cuánto se tiene que cambiar la batería, según he leído 50.000 km
5 le faltarían todavía 22.000km y vuelta a contar
6 y más importante, el problema no es el coche eléctrico....es toda la mierda que se esta construyendo, aparatos sin cable, cacharros para que no barras, andes o des pedales y así miles, que contaminan y consumen una cantidad de luz increíble, la cual una parte se pierde....
#11 Lo del neutro por plantar es precisamente para camuflar el hecho de que se está liberando "carbono fosilizado" a la atmósfera, que no pertenece a los ciclos normales de intercambio de carbono entre el suelo y la atmósfera.
De todos modos, yo me refería más a algo como "se pega fuego un monte, se suelta mucho carbono de pronto a la atmósfera, pero con el tiempo el bosque vuelve a rebrotar y captura y fija el excedente que pudiera haber producido ese incendio", con la tala podría pasar algo parecido si se vuelve a recuperar la superficie y calidad de lo que se perdió.
Con el del petroleo y el gas eso es imposible (tendríamos que capturarlo y volver a enterrarlo para "neutralizarlo"), pero como bien dices y repitiéndome un poco, lo de plantar árboles es más por hacer greenwashing que otra cosa (que no está mal como medida y pa que se gasten el dinero en chorradas, pues ni tan mal, pero no va a compensar la huella ecológica que producen por mucho que lo vendan así).
#12 Lo triste es que, cuando uno mira, no se está haciendo nada, absolutamente nada para frenar el cambio climático....
Por ahora las energías alternativas están sirviendo para que extracciones de combustibles como este sean posibles ya que si se gastase petroleo para crear biocombustible sería económicamente inviable, precisamente el otro día estuve viendo unos sistemas de extracción de fraking que funcionaban gracias a molinos de viento.....
Esos molinos de viento se utilizaban para bajar el precio de los combustibles fósiles...
Demencial...
Y la minería para fabricar las placas, incluso contamina y tiene mayor huella ambiental
#3 Pero las placas (bien mantenidas y demás) generan electricidad durante un más largo plazo. Si quemas un árbol, generas mucha energía durante unas horas y luego ya no lo tienes. Una placa una vez creada, te dura generando energía lo que aguante...
Sorpresón
🔥
Es que es peor incluso que el petróleo que es quemar materia muerta
#1 Hombre, quemar biomasa es malo siempre, pero si se recupera, se vuelve a fijar el carbono liberado, aunque el ciclo tarde décadas en compensarse. El problema del petroleo y el gas es que estás liberando carbono que estaba fuera del ciclo habitual (o perteneciente a un ciclo a muchísimo más largo plazo, si quieres verlo así, en edad geológica), modificándolo sin posibilidad de compensación (que es lo que pasa actualmente, que estamos llegando al punto de no retorno).
#4 Pero en los combustibles fósiles el tiempo ha purificado hasta convertilo en algo altamente eficiente, sin embargo para conseguir la misma densidad de energía esa "purificación" (no recuerdo la palabra) necesita de aporte extra de energía... Luego para lograr la misma energía necesitas consumir mucha más energía y por lo tanto producir mucho más CO2...
Voy a poner un ejemplo con números similares pero inventados para dejarlo más claro...
Para mover el equivalente a 1l de gasoleo un camión, tienes que producir 2.5kg de CO2, más otro tanto para extraer ese mismo litro, luego 5kg de C02, pero al consumir ese mismo litro de "biocombustible" no solo tiene menos potencia que el gasoleo sino que produce más CO2 (pero no mucho, digamos) 3 kg y además para crear el combustible necesitas gastar más energía, se supone que el doble, unos 6 kg más destruir zona arbolada que absorbía CO2 (de ahí la queja por la deforestación) lo que lleva a que el mismo litro puede impactar entre 3 y 10 veces más que el del diesel...
NO es una solución a corto plazo, NO es una solución a largo plazo y está acelerando el cambio climático...
#8 Si no defiendo los biodieseles para nada (ni los combustibles sintéticos, que vienen a ser tres cuartos de lo mismo).
#10 He malentendido tu comentario... Habrá sido por introducir en la primera frase que "se vuelve a fijar el carbono liberado" me distrajo del resto...
Lo de ser "neutro" por plantar es una falacia como la del reciclaje, que consiste en empaquetar los plásticos en grandes fardos y tirarlos en otro país y me hace saltar cada vez que lo veo...
También es cierto que un tesla durante su vida útil genera más impacto que sólo su fabricación, habría que ver cómo se podría cuantificar eso y cuánto sería. Pero igualmente, no sólo es que contamine menos a varios niveles (en el futuro nos quejaremos del ruído que hace la rodadura de los coches por las calles, ya lo verás, cuando ahora con el ruído de los motores casi ni se escucha, y eso también es contaminación), es simplemente que es mucho más eficiente (que es lo que al final decanta la balanza y los convierte en menos contaminantes) y es una tecnología nueva. En poco tiempo lo serán muchísimo más y además serán más capaces (que, recordemos, comparamos con motores y tecnologías que tienen muchas décadas de desarrollo y evolución detrás y han llegado a límites muy altos de consumo y eficiencia; los eléctricos en pañales ya lo son más, en cuanto evolucionen un poco los motores y las baterías...) y se terminará por completo la discusión.
O reducimos un poco bastante el nivel de energía que consumimos o la ostia que nos daremos se va a por en Plutón y más allá.