Los populares defienden una reforma del reglamento del Congreso que obligue a cuantificar el impacto económico de las iniciativas legislativas. De este modo, creen que se evitarían muchos de los conflictos abiertos entre el Parlamento y el Gobierno a cuenta de las denominadas "leyes de la oposición"
#10:
#7 Aquí no se habla de economicamente beneficioso o no. Se habla de que cada medida vaya acompañada de lo que costaría o cuanto se piensa gastar con ello por parte del que lo propone.
Obviamente esto va a molestar a aquellos que lanzan ideas que quedan muy bien pero no dicen como piensan pagarlas...
Quitar la medicación a un enfermo no es socialmente beneficioso. Proponer medidas sin saber como se van a pagar tampoco.
#18:
#13 Pero ya es un punto de partida para debatir. No es lo mismo decir esta propuesta vale 5000 millones y tener que desgranar el gasto que decir esta propuesta es cojonuda y quedarnos con el debate tramposo y superficial de siempre de si te opones a ella y pones objeciones del tipo que sean eres inhumano y si estás a favor eres un irresponsable que propones cosas sin saber como pagarlas. No creo que sea perfecta pero sí que mejoraría el debate público.
Cuando Podemos proponía incrementar el gasto eran todo críticas a las medidas sin más profundidad pero cuando Podemos empezó a poner cifras en su programa el debate ya subió de nivel y ya los que se oponían y no estaban de acuerdo tenían que entrar a refutar esas cifras. Se habló largo y tendido si era posible recaudar 60.000 millones más o no, de que manera, en cuanto tiempo...
#1:
Que jodíos, esto debería ser así siempre. Hacer leyes sin dotación económica es un brindis al sol.
#6:
Del más elemental sentido común. Vergüenza que esta propuesta venga varias décadas más tarde de lo que hubiera sido oportuno A ver que partidos se oponen a ello...
#1 Pues se lleva haciendo desde el principio de los tiempos. Las leyes no se hacen para cumplirlas, si no para callar bocas y hacerse la foto. Mira lo que está pasando con las restricciones al trafico en Madrid. Todos contentos cuando se aprobó la regulación del trafico y cuando se empieza a aplicar la normativa, son los mismos que la aprobaron los que más se quejan.
Del más elemental sentido común. Vergüenza que esta propuesta venga varias décadas más tarde de lo que hubiera sido oportuno A ver que partidos se oponen a ello...
#6#10 Porque lanzar un decreto para rescatar a los bancos mintiendo sobre la recuperación de la inversión es algo que no ha sucedido nunca, claro.
El PP lleva toda su existencia mintiendo en las proyecciones económicas.
Esta propuesta es mera demagogia para afear a los partidos que pidan medidas sociales.
De hecho el ejemplo es perfectamente válido. Es evidente que quitar la medicación a un enfermo es económicamente rentable para el estado y en una memoria económica quedaría precioso, pero socialmente es una burrada criminal.
#15 Los partidos que impulsan medidas sociales no veo como se van a ver afectados siempre y cuando presenten una memoria económica salvo que ya deas por hecho que muchas propuestas que se realizan no son serias y no vienen respaldadas por nada.Eso no impide que se pueda mentir, que una cifra no sea suficiente, pero por lo menos ya partimos de la base de una cantidad económica sobre la que debatir. Después se podrá preguntar de donde piensan sacarla y esas cosa. Pero la alternativa es lanzar ideas que quedan muy bien, dificiles de cuestionar o oponerte a ellas y que todo el mundo aplaude y da réditos políticos proponerlas pero que nadie dice como pagarlas.
Si el PP lo propone y está bien no veo la razón de oponerse solo porque el PP haya hecho la misma demagogia en el pasado con las propuestas sin ninguna memoria económica ni cifra de como pagarlas.
#17 Y si hay que sacarlo de emitir más deuda de deniega, así de simple. No se le ve el plumero a la propuesta ni nada.
#16 Sólo hay un partido que en su programa incluya de dónde ha de salir el dinero necesario para todas sus propuestas. ¿Adivinas cuál es? Sí, es Podemos.
La única finalidad de esta medida es que cualquier propuesta social que venga respaldada con nueva emisión de deuda sea desestimada por ello.
Excepto las del PP, claro, que no son sociales, y en todas sus fantasmadas ”liberales” se inventan una rentabilidad que a la hora de la verdad no sólo no renta sino que deviene en deudas y costes estratosféricos. Léase rescate a la banca, privatización de sanidad, faraónicas infraestructuras innecesarias, etc.
Esta propuesta es una medida malintencionada que el propio PP ha demostrado ya que es falaz por su parte. Han demostrado la trampa mucho antes de sacar la ley.
#19 "La única finalidad de esta medida es que cualquier propuesta social que venga respaldada con nueva emisión de deuda sea desestimada por ello"
No sé por qué debería ser así. Te exigirían una memoria económica, cuanto va a valer y de donde piensas sacar el dinero. Nada más. Y sacarlo de una emisión de deuda es una posibilidad, que algunos verán bien y otros verán mal, pero una posibilidad más que nada tiene que ver con la propuesta.
#22 ¿Te recuerdo que en 2011 hicieron una reforma constitucional en un despacho a la luz de una vela para priorizar la sostenibilidad del pago de deuda externa por encima de las necesidades de los españoles? No creo que haga falta, ¿verdad?
Y para colmo esa sostenibilidad es arbitraria, la decreta Montoro al dictado de Merkel.
No es aplicable a medidas sociales. Y el ejemplo que te han puesto de quitarle la medicación a un enfermo es paradigmático. Por ahí van los tiros.
#24 No veo que tiene que ver esa reforma, que por lo demás es una copia de la constitución alemana, con esta medida. Si esa reforma está en vigor, lo está con memoria económica o sin ella. Si el problema es ese artículo de la Constitución para algunos, deben proponer derogarlo y no equivocar el blanco con otras medidas.
#26 Y yo te insisto que no tiene nada que ver con lo propuesto. Solo hablan de memoria económica, de donde piensan sacar el dinero, no de sí es posible o no legalmente sacarlo de donde dicen. Mientras existiera ese artículo el problema para llevar a la práctica lo que dices sería idéntico con memoria económica o sin ella. Otra cosa es para proponerlo.
#27 El problema que pretenden crear no tiene que ver con llevar las cosas a la práctica, sino con denegarlas utilizando criterios antisociales.
Criterios que el propio PP ha demostrado trampear y pasarse por el forro siempre, para mayor cinismo.
Vamos, que tu tesis es ”sólo te pido el carnet... pero no es para nada, oye, no es para ficharte ni utilizar tus datos”. Lo de tomar a la gente por imbécil es muy vuestro.
¿Y qué tal hacer esto mismo ya desde los programas electorales, para que la gente sepa a qué atenerse antes de votar? Porque hasta ahora sólo Podemos lo ha hecho, los demás se han limitado a prometer trolas como siempre.
#28 Podemos lo ha hecho y es un paso. Mejora el debate público porque ya podemos debatir sobre algo concreto pero otra cosa es que la memoria económica de las propuestas de Podemos no fuera otra trola, mejor montada, pero trola. Ya se ha hablado y debatido largo y tendido sobre la propuesta de Podemos de incremento del presupuesto público en más de 100.000 millones. Que por cierto, ni el propio Podemos se las creía ya que en pocos meses, para las elecciones de Junio de 2016 ya habían recortado 40.000 millones dejándolo en 60.000.
#31 Tú mismo estás diciendo que Podemos rebajó sus propuestas al contrastarlas económicamente con la realidad. Y eso ANTES DE LAS ELECCIONES. La responsabilidad que el PP dice exigir ya la tienen, e incluso la exponen antes de que la gente vote.
Ahora compara esa dinámica con las múltiples medidas liberalizadoras y asociales que ha impuesto el PP en el Parlamento, todas ellas presentadas con memorias económicas falsas y a la hora de la verdad ruinosas e incluso devastadoras para la economía del país. Sus costes reales se cuentan en porcentaje del PIB, chato, y nos han endeudado de por vida.
Y ésos son los que pretenden enmendarle la plana a los demás, ahora que no tienen mayoría absoluta y no pueden imponerse a golpe de decreto. De hecho sólo quieren esta medida de cara al recorte de pensiones que se impone tras haberse fundido entera la hucha de la Seguridad Social, otro golpe mortal a la economía social.
Si eso no te sirve como demostración de lo inútil y maniqueo de esta propuesta es porque tú pecas del mismo maniqueísmo, así de simple.
#32 Bueno, eso es un punto de vista. Yo más bien creo que ambas cifras eran irreales solo que la propuesta de 100.000 millones fue muy criticada y desmontada por numerosos economistas, no sé si te acuerdas del intenso debate de esos días que hubo, y que buscaban una cifra más creíble. Más en la línea de la estrategia de lo del catalogo de IKEA.
#34 ¿La credibilidad de quién?¿De Podemos o del PP? No creo haber metido al PP aquí para nada para defender algún programa económico o alguna memoria económica falsa que hayan presentado en el pasado. Tú pones de ejemplo a Podemos y yo te digo que me pareció una buena medida y que permitió un mejor y más profundo debate. Luego añado que yo particularmente no estoy de acuerdo con esa memoria presentada y que creo que no dijeron la verdad, cosa que no significa que en presentarla hicieron muy bien y no se equivocaron.
#35 Si se te entiende perfectamente, hombre. Tú dices que Podemos hizo bien, en lo cual estoy bastante de acuerdo. Yo añado que el PP hizo mal porque miente en todas sus memorias económicas (y no lo digo yo, lo dice la realidad), y eso revela la futilidad de la medida propuesta (por lo menos mientras gobierne el PP). ¿Qué duda tienes aún?
Por cierto, ¿crees que desviando el tema e intentando hablar sólo de Podemos los demás vamos a perder de vista de qué va la conversación?
Mira si es sencillo: ¿Por qué el PP no propuso esta medida cuando podía imponerse a golpe de decreto? Porque ellos no lo necesitaban, así de simple. Añade que su oposición más radical hace gala de este tipo de buenas prácticas desde siempre, mientras que el PP ha demostrado utilizarlas invariablemente para mentir y causar daños irreparables al país. Ya lo tienes todo.
#36 ¿Desviar el tema? Pero si eres tú el que has metido a Podemos aquí. Lo has puesto de ejemplo, lo que no me parece mal pero no me culpes a mi como si fuera una especie de conspirador que pretendo desviar el tema para que no se hable precisamente de lo que estaba hablando y defendiendo yo inicialmente.
Sobre por qué el PP no lo hizo antes no me lo deberías preguntar a mi. Yo no estoy para defender a los peperos, estoy para dar mi opinión y esta medida me parece buena y punto venga de quien venga.
#38 Hombre, no estoy seguro que sea un troll. Parece que tiene ánimo de debatir sobre el tema y argumentar en profundidad pero claro que me acuse de desviar el tema cuando ha introducido él lo de Podemos...
#37 No has metido a Podemos pero has intentado sacar al PP del tema. Como si no fuese del PP de quien estamos hablando precisamente.
Que no va a colar, hombre. Nunca puede colar que el partido más incumplidor exija cumplimiento a los demás, se ven las intenciones a años luz de distancia.
#41 Cuidado porque estas pasando de dar tu opinión o cuestionar la mía a juzgar mis intenciones atribuyéndome desviar el tema y que pretendo colar algo cuando te vuelvo a repetir, eres tú el que introduces a Podemos en todo esto, desviando el tema. Esas insinuaciones resultan insultantes.
Yo soy el primero que he dicho que el PP propone algo que en el pasado no ha cumplido con incumplimiento de programas, propuestas sin memoria económica o con una memoria económica equivocada pero como comprenderás si algo me parece una buena medida no voy a cuestionarla atendiendo a quien la propone y que objetivos con otras intenciones busque.
#42 Pero niño, si llevabas ya media docena de comentarios en los que sólo hablabas de Podemos. Te has agarrado a ello como a un clavo ardiendo. No es un parecer mío, es que estaba bien claro que tratabas de desviar la atención del tema.
Y no cuela, como ya te he dicho. De hecho los ”moraos” son los únicos que han cumplido con lo que tú dices defender. Y para colmo de hipocresía estás intentando excusar sutilmente a los que no lo han cumplido nunca (¿Memoria económica equivocada? Me descojono).
Respecto a tu última frase, las intenciones y objetivos de la medida son la clave del asunto, más que nada porque las del PP nunca han coincidido con las que declara públicamente.
#15 La noticia habla de estimar el coste de la medida, no de rentabilidad.
Si algo es socialmente beneficioso, se evalúa cuánto va a costar, se dice de qué partida del presupuesto se va a sacar, y se aplica.
Y también, en cada concurso público, incluir una cláusula para rescindir el contrato automáticamente si el adjudicatario pide un sobrecoste superior al 5%.
#12 Es una consecuencia de haber perdido la mayoría absoluta. De positivo nada. Se trata de parar las leyes que puedan impulsar el resto de los partidos.
#7 Aquí no se habla de economicamente beneficioso o no. Se habla de que cada medida vaya acompañada de lo que costaría o cuanto se piensa gastar con ello por parte del que lo propone.
Obviamente esto va a molestar a aquellos que lanzan ideas que quedan muy bien pero no dicen como piensan pagarlas...
Quitar la medicación a un enfermo no es socialmente beneficioso. Proponer medidas sin saber como se van a pagar tampoco.
#13 Pero ya es un punto de partida para debatir. No es lo mismo decir esta propuesta vale 5000 millones y tener que desgranar el gasto que decir esta propuesta es cojonuda y quedarnos con el debate tramposo y superficial de siempre de si te opones a ella y pones objeciones del tipo que sean eres inhumano y si estás a favor eres un irresponsable que propones cosas sin saber como pagarlas. No creo que sea perfecta pero sí que mejoraría el debate público.
Cuando Podemos proponía incrementar el gasto eran todo críticas a las medidas sin más profundidad pero cuando Podemos empezó a poner cifras en su programa el debate ya subió de nivel y ya los que se oponían y no estaban de acuerdo tenían que entrar a refutar esas cifras. Se habló largo y tendido si era posible recaudar 60.000 millones más o no, de que manera, en cuanto tiempo...
#20 Y estoy de acuerdo. Pero lo que trato de decir es que siempre serán menos arbitrarias que las propuestas sin ningún dato sobre el que permita debatir. Lo que dije antes, mejoraría el debate público.
#4 Al contrario, esta medida les va a servir para justificar la aniquilación de las pensiones y la eliminación de la sanidad pública. Ahora que ya se han fundido toda la hucha en sobres, es lo que toca.
Y cuando otro partido proponga una medida social, entonces se van a echar las manos a la cabeza diciendo que si la deuda, que si Merkel, etc. Para eso hicieron la reforma constitucional de 2011, de tapadillo y a la luz de una vela.
Comentarios
Que jodíos, esto debería ser así siempre. Hacer leyes sin dotación económica es un brindis al sol.
#1 Pues se lleva haciendo desde el principio de los tiempos. Las leyes no se hacen para cumplirlas, si no para callar bocas y hacerse la foto. Mira lo que está pasando con las restricciones al trafico en Madrid. Todos contentos cuando se aprobó la regulación del trafico y cuando se empieza a aplicar la normativa, son los mismos que la aprobaron los que más se quejan.
Del más elemental sentido común. Vergüenza que esta propuesta venga varias décadas más tarde de lo que hubiera sido oportuno A ver que partidos se oponen a ello...
#6 #10 Porque lanzar un decreto para rescatar a los bancos mintiendo sobre la recuperación de la inversión es algo que no ha sucedido nunca, claro.
El PP lleva toda su existencia mintiendo en las proyecciones económicas.
Esta propuesta es mera demagogia para afear a los partidos que pidan medidas sociales.
De hecho el ejemplo es perfectamente válido. Es evidente que quitar la medicación a un enfermo es económicamente rentable para el estado y en una memoria económica quedaría precioso, pero socialmente es una burrada criminal.
#15 Los partidos que impulsan medidas sociales no veo como se van a ver afectados siempre y cuando presenten una memoria económica salvo que ya deas por hecho que muchas propuestas que se realizan no son serias y no vienen respaldadas por nada.Eso no impide que se pueda mentir, que una cifra no sea suficiente, pero por lo menos ya partimos de la base de una cantidad económica sobre la que debatir. Después se podrá preguntar de donde piensan sacarla y esas cosa. Pero la alternativa es lanzar ideas que quedan muy bien, dificiles de cuestionar o oponerte a ellas y que todo el mundo aplaude y da réditos políticos proponerlas pero que nadie dice como pagarlas.
Si el PP lo propone y está bien no veo la razón de oponerse solo porque el PP haya hecho la misma demagogia en el pasado con las propuestas sin ninguna memoria económica ni cifra de como pagarlas.
#17 Y si hay que sacarlo de emitir más deuda de deniega, así de simple. No se le ve el plumero a la propuesta ni nada.
#16 Sólo hay un partido que en su programa incluya de dónde ha de salir el dinero necesario para todas sus propuestas. ¿Adivinas cuál es? Sí, es Podemos.
La única finalidad de esta medida es que cualquier propuesta social que venga respaldada con nueva emisión de deuda sea desestimada por ello.
Excepto las del PP, claro, que no son sociales, y en todas sus fantasmadas ”liberales” se inventan una rentabilidad que a la hora de la verdad no sólo no renta sino que deviene en deudas y costes estratosféricos. Léase rescate a la banca, privatización de sanidad, faraónicas infraestructuras innecesarias, etc.
Esta propuesta es una medida malintencionada que el propio PP ha demostrado ya que es falaz por su parte. Han demostrado la trampa mucho antes de sacar la ley.
#19 "La única finalidad de esta medida es que cualquier propuesta social que venga respaldada con nueva emisión de deuda sea desestimada por ello"
No sé por qué debería ser así. Te exigirían una memoria económica, cuanto va a valer y de donde piensas sacar el dinero. Nada más. Y sacarlo de una emisión de deuda es una posibilidad, que algunos verán bien y otros verán mal, pero una posibilidad más que nada tiene que ver con la propuesta.
#22 ¿Te recuerdo que en 2011 hicieron una reforma constitucional en un despacho a la luz de una vela para priorizar la sostenibilidad del pago de deuda externa por encima de las necesidades de los españoles? No creo que haga falta, ¿verdad?
Y para colmo esa sostenibilidad es arbitraria, la decreta Montoro al dictado de Merkel.
No es aplicable a medidas sociales. Y el ejemplo que te han puesto de quitarle la medicación a un enfermo es paradigmático. Por ahí van los tiros.
#24 No veo que tiene que ver esa reforma, que por lo demás es una copia de la constitución alemana, con esta medida. Si esa reforma está en vigor, lo está con memoria económica o sin ella. Si el problema es ese artículo de la Constitución para algunos, deben proponer derogarlo y no equivocar el blanco con otras medidas.
#25 Ya sé que tú no ves qué tiene que ver (ni querrás verlo), por eso te lo he explicado.
Por cierto, la derogación de esa reforma está propuesta. Pero ya sabes cómo va la Ley d'Hondt, que está hecha sólo para dos (y corruptos).
#26 Y yo te insisto que no tiene nada que ver con lo propuesto. Solo hablan de memoria económica, de donde piensan sacar el dinero, no de sí es posible o no legalmente sacarlo de donde dicen. Mientras existiera ese artículo el problema para llevar a la práctica lo que dices sería idéntico con memoria económica o sin ella. Otra cosa es para proponerlo.
#27 El problema que pretenden crear no tiene que ver con llevar las cosas a la práctica, sino con denegarlas utilizando criterios antisociales.
Criterios que el propio PP ha demostrado trampear y pasarse por el forro siempre, para mayor cinismo.
Vamos, que tu tesis es ”sólo te pido el carnet... pero no es para nada, oye, no es para ficharte ni utilizar tus datos”. Lo de tomar a la gente por imbécil es muy vuestro.
¿Y qué tal hacer esto mismo ya desde los programas electorales, para que la gente sepa a qué atenerse antes de votar? Porque hasta ahora sólo Podemos lo ha hecho, los demás se han limitado a prometer trolas como siempre.
#28 Podemos lo ha hecho y es un paso. Mejora el debate público porque ya podemos debatir sobre algo concreto pero otra cosa es que la memoria económica de las propuestas de Podemos no fuera otra trola, mejor montada, pero trola. Ya se ha hablado y debatido largo y tendido sobre la propuesta de Podemos de incremento del presupuesto público en más de 100.000 millones. Que por cierto, ni el propio Podemos se las creía ya que en pocos meses, para las elecciones de Junio de 2016 ya habían recortado 40.000 millones dejándolo en 60.000.
#31 Tú mismo estás diciendo que Podemos rebajó sus propuestas al contrastarlas económicamente con la realidad. Y eso ANTES DE LAS ELECCIONES. La responsabilidad que el PP dice exigir ya la tienen, e incluso la exponen antes de que la gente vote.
Ahora compara esa dinámica con las múltiples medidas liberalizadoras y asociales que ha impuesto el PP en el Parlamento, todas ellas presentadas con memorias económicas falsas y a la hora de la verdad ruinosas e incluso devastadoras para la economía del país. Sus costes reales se cuentan en porcentaje del PIB, chato, y nos han endeudado de por vida.
Y ésos son los que pretenden enmendarle la plana a los demás, ahora que no tienen mayoría absoluta y no pueden imponerse a golpe de decreto. De hecho sólo quieren esta medida de cara al recorte de pensiones que se impone tras haberse fundido entera la hucha de la Seguridad Social, otro golpe mortal a la economía social.
Si eso no te sirve como demostración de lo inútil y maniqueo de esta propuesta es porque tú pecas del mismo maniqueísmo, así de simple.
#32 Bueno, eso es un punto de vista. Yo más bien creo que ambas cifras eran irreales solo que la propuesta de 100.000 millones fue muy criticada y desmontada por numerosos economistas, no sé si te acuerdas del intenso debate de esos días que hubo, y que buscaban una cifra más creíble. Más en la línea de la estrategia de lo del catalogo de IKEA.
#33 Corrigieron antes ya de las elecciones. Se llama dar criterio a la gente.
El PP hasta ahora se ha impuesto por decreto y no corrige ni cuando la ruina es consumada y evidente.
Si pretendes llevar el debate por el camino de la credibilidad, has perdido antes de empezar.
#34 ¿La credibilidad de quién?¿De Podemos o del PP? No creo haber metido al PP aquí para nada para defender algún programa económico o alguna memoria económica falsa que hayan presentado en el pasado. Tú pones de ejemplo a Podemos y yo te digo que me pareció una buena medida y que permitió un mejor y más profundo debate. Luego añado que yo particularmente no estoy de acuerdo con esa memoria presentada y que creo que no dijeron la verdad, cosa que no significa que en presentarla hicieron muy bien y no se equivocaron.
#35 Si se te entiende perfectamente, hombre. Tú dices que Podemos hizo bien, en lo cual estoy bastante de acuerdo. Yo añado que el PP hizo mal porque miente en todas sus memorias económicas (y no lo digo yo, lo dice la realidad), y eso revela la futilidad de la medida propuesta (por lo menos mientras gobierne el PP). ¿Qué duda tienes aún?
Por cierto, ¿crees que desviando el tema e intentando hablar sólo de Podemos los demás vamos a perder de vista de qué va la conversación?
Mira si es sencillo: ¿Por qué el PP no propuso esta medida cuando podía imponerse a golpe de decreto? Porque ellos no lo necesitaban, así de simple. Añade que su oposición más radical hace gala de este tipo de buenas prácticas desde siempre, mientras que el PP ha demostrado utilizarlas invariablemente para mentir y causar daños irreparables al país. Ya lo tienes todo.
#36 ¿Desviar el tema? Pero si eres tú el que has metido a Podemos aquí. Lo has puesto de ejemplo, lo que no me parece mal pero no me culpes a mi como si fuera una especie de conspirador que pretendo desviar el tema para que no se hable precisamente de lo que estaba hablando y defendiendo yo inicialmente.
Sobre por qué el PP no lo hizo antes no me lo deberías preguntar a mi. Yo no estoy para defender a los peperos, estoy para dar mi opinión y esta medida me parece buena y punto venga de quien venga.
#37 dont feed the troll
#38 Hombre, no estoy seguro que sea un troll. Parece que tiene ánimo de debatir sobre el tema y argumentar en profundidad pero claro que me acuse de desviar el tema cuando ha introducido él lo de Podemos...
#39 ahí está la gracia, si es muy obvio dejas de hacer caso, pero como va sacando temas y soltando pequeñas burradas parece creible y trolea mejor...
#37 No has metido a Podemos pero has intentado sacar al PP del tema. Como si no fuese del PP de quien estamos hablando precisamente.
Que no va a colar, hombre. Nunca puede colar que el partido más incumplidor exija cumplimiento a los demás, se ven las intenciones a años luz de distancia.
#41 Cuidado porque estas pasando de dar tu opinión o cuestionar la mía a juzgar mis intenciones atribuyéndome desviar el tema y que pretendo colar algo cuando te vuelvo a repetir, eres tú el que introduces a Podemos en todo esto, desviando el tema. Esas insinuaciones resultan insultantes.
Yo soy el primero que he dicho que el PP propone algo que en el pasado no ha cumplido con incumplimiento de programas, propuestas sin memoria económica o con una memoria económica equivocada pero como comprenderás si algo me parece una buena medida no voy a cuestionarla atendiendo a quien la propone y que objetivos con otras intenciones busque.
#42 Pero niño, si llevabas ya media docena de comentarios en los que sólo hablabas de Podemos. Te has agarrado a ello como a un clavo ardiendo. No es un parecer mío, es que estaba bien claro que tratabas de desviar la atención del tema.
Y no cuela, como ya te he dicho. De hecho los ”moraos” son los únicos que han cumplido con lo que tú dices defender. Y para colmo de hipocresía estás intentando excusar sutilmente a los que no lo han cumplido nunca (¿Memoria económica equivocada? Me descojono).
Respecto a tu última frase, las intenciones y objetivos de la medida son la clave del asunto, más que nada porque las del PP nunca han coincidido con las que declara públicamente.
#15 La noticia habla de estimar el coste de la medida, no de rentabilidad.
Si algo es socialmente beneficioso, se evalúa cuánto va a costar, se dice de qué partida del presupuesto se va a sacar, y se aplica.
pero contabilizando sobres o van aparte?
Pues para algo coherente que dice el PP.
Y también, en cada concurso público, incluir una cláusula para rescindir el contrato automáticamente si el adjudicatario pide un sobrecoste superior al 5%.
#8 Sería una gran medida, sin duda.
#8 Cláusula de no presentación de ningún cambio post aceptación del contrato. Si no sabe presupuestar que lo ponga de su bolsillo.
Menos a las suyas...
Correcto. Apruébese.
Algo que podría ser positivo, pero por otra parte lo propone el PP ... Estoy en un sin vivir, que hago? La voto o no la voto?
#12 Es una consecuencia de haber perdido la mayoría absoluta. De positivo nada. Se trata de parar las leyes que puedan impulsar el resto de los partidos.
Quitar la medicación a un enfermo terminal es económicamente beneficioso.
'Bajamos los impuestos si se puede',.. está en el ADN pepero (Levi).
Es su lógica.
Son nuestros enemigos.
#7 Aquí no se habla de economicamente beneficioso o no. Se habla de que cada medida vaya acompañada de lo que costaría o cuanto se piensa gastar con ello por parte del que lo propone.
Obviamente esto va a molestar a aquellos que lanzan ideas que quedan muy bien pero no dicen como piensan pagarlas...
Quitar la medicación a un enfermo no es socialmente beneficioso. Proponer medidas sin saber como se van a pagar tampoco.
Lo de memoria económica suena muy bien, pero una cuenta de la vieja con números estimados en una servilleta también es una "memoria económica".
#13 Pero ya es un punto de partida para debatir. No es lo mismo decir esta propuesta vale 5000 millones y tener que desgranar el gasto que decir esta propuesta es cojonuda y quedarnos con el debate tramposo y superficial de siempre de si te opones a ella y pones objeciones del tipo que sean eres inhumano y si estás a favor eres un irresponsable que propones cosas sin saber como pagarlas. No creo que sea perfecta pero sí que mejoraría el debate público.
Cuando Podemos proponía incrementar el gasto eran todo críticas a las medidas sin más profundidad pero cuando Podemos empezó a poner cifras en su programa el debate ya subió de nivel y ya los que se oponían y no estaban de acuerdo tenían que entrar a refutar esas cifras. Se habló largo y tendido si era posible recaudar 60.000 millones más o no, de que manera, en cuanto tiempo...
#18 Lo que pretendo apuntar es que las memorias económicas son estimaciones que pueden llegar a ser todo lo arbitrarias que uno quiera.
P.D. Se agradecería un uso más abundante de las comas para facilitar la lectura. He tenido que leer el párrafo varias veces.
#20 Y estoy de acuerdo. Pero lo que trato de decir es que siempre serán menos arbitrarias que las propuestas sin ningún dato sobre el que permita debatir. Lo que dije antes, mejoraría el debate público.
Se están meando en su propia alfombra.
#4 Al contrario, esta medida les va a servir para justificar la aniquilación de las pensiones y la eliminación de la sanidad pública. Ahora que ya se han fundido toda la hucha en sobres, es lo que toca.
Y cuando otro partido proponga una medida social, entonces se van a echar las manos a la cabeza diciendo que si la deuda, que si Merkel, etc. Para eso hicieron la reforma constitucional de 2011, de tapadillo y a la luz de una vela.
Te crees tú que van a dar puntada sin hilo.