Presunción de inocencia

Consideren esta paradoja: alguien acusa a otro de un delito y ese otro no puede probar su inocencia. Se le condena. Ahora, el condenado afirma que esa acusación fue falsa (es decir, acusa de un delito) y el denunciante tampoco puede probar que fuera cierta. ¿Lo condenamos también? Aplicando la regla de cierre, deberíamos. Es decir, denunciante y denunciado serían, ambos, reos de delitos incompatibles. La opción que escogimos (la presunción de inocencia) evita una consecuencia tan absurda.

[#1 Stiller]

Me dicen hace 20 años que abogados como este iban a tener que escribir defensas de la presunción de inocencia recordando por qué es necesaria, y me tienen que pellizcar.

Nos está quedando un arranque de siglo XXI que es un primor.

[#2 V.V.V.]

#1 Esto tiene mucho que ver con la supersimplificación y la dicotomización de la sociedad: bueno-malo, delito verdadero-denuncia falsa, comunista-fascista, maltratador de animales-vegano, machista-feminazi, etc.

No hay zonas grises, ni connotaciones o eres una cosa o la otra. Nos encantan las etiquetas supersimplificadoras que nos eviten pensar, reflexionar, analizar desde otros ángulos y contrastar nuestras opiniones e ideas. Y la realidad es que los problemas son mucho más complejos.

[#4 Desactivado]

Espectacular defensa que como dice #1, no debería ser necesaria.

[#21 earthboy]

#1 Hay dos puntos clave.
-Acusar primero.
-Poner a twitter de tu lado.

Con esto lo tienes "ganao".

[#7 Stiller]

#6 Pero esto no va de lo que tú veas o tengas indicios.

Va de cómo articulistas (usa a Elvira Lindo como ejemplo) sin haber visto nada, sin indicios y sin pruebas, creen que dudar de un testimonio acusatorio supone atentar contra la presunción de inocencia de la parte denunciante. Ahí es nada.

Lo que pasa es que expone luego los fundamentos del concepto.

[#9 hasta_los_cojones]

#6 entonces, en el segundo caso en el que no tienes pruebas irrefutables:

puedo decir "guanarte está acusado de denunciar en falso a antim" o "guanarte supuestamente se ha inventado que antim ha matado a su gato"

Y aunque se te absuelva de acusar en falso, no te libras de que te llamen "falso acusador" tendrías que demostrar que es mentira y eso no tiene por qué reconocerlo la sentencia.

¿Lo he entendido bien?

[#10 Guanarteme]

#9 Es que depende de lo que diga la sentencia, si la sentencia dice que no hay ninguna base para haberte acusado pues me denuncias por difamación o lo que tercie. Si la propia sentencia dice "queda probado que fuiste tú pero te absuelvo por x defectos de forma" vas a tener que aguantar que te señale.

De todas formas tenemos que tener claro que el que te absuelvan no implica necesariamente que la otra parte esté mintiendo, tendrías que denunciar a la otra parte y respetar su "presunción de inocencia" hasta que lo diga un juez.

[#13 hasta_los_cojones]

#10 puedo no esperar a la sentencia para denunciarte por falsa denuncia, y claro que que me absuelva no implica que la otra parte esté mintiendo, pero su presunción de inocencia no la libra de que se pueda decir que está mintiendo.

¿O es que la presunción de inocencia del acusado número 1 es diferente de la del acusado número 2?

Mi presuncion de inocencia no me libra de que me llamen matagatos. Tu presunción de inocencia no te libra de que te llamen mentiroso.

[#11 Guanarteme]

#8 ¿cómo sabemos que es información veraz?

Eso los tribunales.

Tu derecho a la libertad de expresión acaba donde empieza el derecho al honor de los demás

No, según la doctrina del Tribunal Constitucional el derecho a transmitir y recibir información veraz (nada que ver con la libertad de expresión, seguimos mezclando) se antepone al derecho al honor. No entiendo a que viene meter la libertad de expresión en esto.

[#3 Guanarteme]

La presunción de inocencia es un concepto para operar dentro de los tribunales y que simplificando mucho viene a significar que "en caso de duda se te absuelve", lo cual me parece cojonudo.

"Presunción de Inocencia" no significa que cualquier cosa que diga un acusado ha de ser cierta, que este no tenga que responder a lo que se le plantee y en nada afecta al derecho de recibir y transmitir información veraz.

Especifico esto porque aquí mucho se cree que es una especie de mordaza que impide informar de algo o una patente que otorga inmunidad o que el testimonio de un acusado tiene presunción de veracidad y hay que creerlo sí o sí.

[#5 hasta_los_cojones]

#3 si se puede difundir lo que asegura el acusador como cierto, y como dice el artículo se cruzan las acusaciones, tampoco habría problema por informar de que la acusación del primer acusador es falsa, pues así lo dice el primer acusado.

Llendo a lo concreto :

Tu me acusas de matar a tu gato, y yo te acuso de habértelo inventado. No habría problema en difundir que yo soy un matagatos y que tú eres un mentiroso.

[#6 Guanarteme]

#5 No es así exactamente:

Si yo te he visto como matas a mi gato, o lo tengo grabado o por la razón que sea estoy seguro de ello, te llamo "matagatos" todas las veces que me dé la gana porque lo que digo es verdad y si tienes algún problema al respecto y quieres callarme, tendrías que demostrar que estoy mintiendo o, no haber matado al gato.


Si yo tengo indicios de que has matado a mi gato pero no estoy seguro y se te está investigando, decir que "antim está acusado de haber matado al gato de Guanarteme" no atenta contra tu derecho al honor "Antim supuestamente ha matado al...", tampoco, ya que no afirmo hechos que puedan ser constitutivos de ataques al honor.

Y todo eso no tiene nada que ver con la "presunción de inocencia", ya que se te puede absolver del "gaticidio" y eso no librarte de que te siga llamando "matagatos", tendrías que probar que es mentira y eso no tiene porqué reconocerlo la sentencia.

[#17 Desactivado]

#5 Castigado a escribir yendo 100 veces

[#19 hasta_los_cojones]

#17 me lo merezco, porque además sé como se escribe....

[#8 oso_69]

#3 Tú puedes decir lo que quieras, en eso consiste la libertad de expresión, pero si esa expresión es acusar de un delito a otro y no puedes demostrarlo, ¿cómo sabemos que es información veraz? Tu derecho a la libertad de expresión acaba donde empieza el derecho al honor de los demás. Y no lo digo yo, lo dice el Código Penal en sus apartados referente a los delitos o faltas de calumnias, injurias y difamación.

[#12 Stiller]

#3 Gracias por la especificación.

¿En qué se equivoca el artículo, no obstante?

Este no habla de presunción de veracidad ni de nada parecido.

[#14 Guanarteme]

#12 Considero que el artículo parte de la premisa falsa de que está habiendo una merma en el funcionamiento de la presunción de inocencia aparte de mezclar este concepto con el de "derecho al honor".

[#20 Desactivado]

#14 ¿Que no hay una merma en el funcionamiento de la presunción de inocencia?. A día de hoy, si una mujer te acusa de malos tratos te vas detenido y luego ya veremos. Si estas inmerso en un proceso por la custodia de tus hijos olvidate de verlos.

Premisa falsa dice...

[#22 perico_de_los_palotes]

#14 Por no hablar de que estos hechos están prescritos y de que la defensa de Don Domingo es

"Eran otros tiempos".
_{https://www.abc.es/estilo/gente/abci-comunicado-placido-domingo-respuesta-acusaciones-acoso-sexual-201908131054_noticia.html}

/No lo eran. Los rozanenas ya eran asquerosos en aquella época, cuando servidora empezaba a trabajar.

[#15 Sulfolobus_Solfataricus]

#3 La presunción de inocencia es un concepto para operar dentro de los tribunales

Según el artículo, también es un principio que debería operar fuera de los tribunales, como guía racional para nuestros propios juicios y nuestra sociedad.

[#18 Guanarteme]

#15 Por ello voté errónea, porque cae en un error que por lo menos aquí en Menéame es muy común: confundir derecho al honor con presunción de inocencia y pensar que esta interfiere o debe interferir de alguna manera en el derecho a recibir y transmitir información.

[#16 Susej]

En la URSS no había chorradas estas de presunción de inocencia y fíjate, reventaron a todos los fascios.