La directora de la fundación Salud por Derecho, Vanessa López, explica los detalles sobre este medicamento y lo que supondría la retirada de la patente al laboratorio. Varias organizaciones han presentado esta semana una oposición ante la oficina europea.
#6 "el desarrollo de fármacos cuesta una pasta que alguien tiene que poner"
Y la ponen los estados, la mayoría de la inversión en investigación médica es pública, las empresas gastan mucho más en publicidad que en investigación. De hecho el sobaldi fue desarrollado por la empresa Pharmaset con un 75% de dinero público y un 5% de donaciones. Y por cierto lo vendía a un precio más razonable que estos asesinos especuladores.
#11#8#10#9 algunos datos sobre los costes-beneficios en la industria farmacéutica https://www.forbes.com/sites/matthewherper/2013/08/11/how-the-staggering-cost-of-inventing-new-drugs-is-shaping-the-future-of-medicine/#5ff1398913c3 http://www.nature.com/nrd/journal/v16/n1/full/nrd.2016.284.html
El asunto es mucho más complejo, la realidad es que la gente no se da cuenta de hasta que punto estamos con el agua al cuello con la falta de nuevos fármacos, sobre todo en algunos campos como las infecciones por BGN. Este asunto del tratamiento para el VHC tiene mucho de demagogia y visión corto-placista y sólo un poco de injusticia: el tratamiento es muy caro, sí, también los antirretrovirales y los nuevos fármacos oncológicos y se usan a diario, y personalmente considero justificado gastar el dinero de nuestros impuestos para este fin. No se nos olvide que las restricciones para el uso de un fármaco las imponen las Administraciones (para cuadrar sus cuentas), no la compañía, que fija un precio en un sistema de "mercado libre" al igual que el resto de empresas biosanitarias con sus productos.
¿no estás dispuesto a pagar lo que piden?, díselo a tus votantes, no vengas con cuentos de que es muy caro, la gente sale cada día de su Centro de Salud con miles de euros en recetas.
#13 "mercado libre" Cuando te estás muriendo no tienes libertad de elección.
El problema aquí es lo poco que exigen los gobiernos, pese a lo mucho que invierten en investigación médica. Nunca se debería poder especular con medicamentos.
#11 Dices que Pharmasset lo vendía a un precio más razonable, pero puedes verlo de otra forma: A Pharmasset (o sus accionistas) le daba igual venderlo a 1000, 100 o 0 euros, el negocio no lo han hecho a medio plazo comercializando el producto, sino que han hecho el negocio instantáneo vendiendo la empresa por 11.200.000.000$. De momento el negociazo lo han hecho los accionistas de la antiguo Pharmasset y no de Gilead, Porque aún a 50000€ les quedan muchos ceros que amortizar.
Antes de que salga alguien con la chorrada de "tienen que recuperar la inversión en investigación" recordar que esta empresa no ha invertido una mierda en investigación.
#3 que sí, que las Farmacéuticas se compran unas a otras y tienen oscuros negocios bajo manga, pero el desarrollo de fármacos cuesta una pasta que alguien tiene que poner y luego amortizar antes de que caduque la patente, por ejemplo en antimicrobianos el margen de beneficio es mucho más reducido que en patologías crónicas (por ejemplo las estatinas para las dislipemias son un chollo), el problema es que mientras el desarrollo de fármacos esté en manos privadas querrán sacar beneficio económico (lógico), ningún gobierno se puede permitir asumir los costes de I+D de la industria Farmacéutica.
Esta empresa (Gilead) ha desarrollado por ejemplo que recuerde la Anfotericina B liposomal, para infecciones gravísimas por hongos (fungemias), el dinero lo recuperan como les da la gana.
¿o qué alternativa propones?
#6 Esto nada tiene que ver con la investigación ni con un laboratorio que desarrolla un farmaco (Gilead no ha investigado nada al respecto, solo ha comprado una patente), lo que #3 quiere decir es que este asunto tiene mas que ver con la City y Wall street, y además es un tema especialmente sangrante con el tranfondo de traspaso de dinero público a empresas privadas:
CC #4#5 Efectivamente en ese coste de producción hay que tener en cuenta muchos mas gastos que los de producir las pastillas, pero en este tema hay mucho mas que eso.
#4¿cuánto ha supuesto la inversión en I+D? Absolutamente nada, compro la patente para especular con ella, como bien indica #3
Muchos de estos laboratiros se dedican a comprar patentes para luego venderlas cuando estas se revalorizan, especulación pura y dura. Y a eso se dedica Gilead, si no sabes que es lee un poco
#10 Eeeemm, no compraron la patente. Compraron la empresa, con sus activos y sus deudas (entre las que se encontrarán las inversiones en investigación, equipos, salarios pagados, etc...). Hay una gran diferencia. Y no estoy diciendo que sea ético vender a esos precios, ni mucho menos.
Es obvio de que precio de medicamentos subvencionados es mucho más alto de que sale de cuenta. Sólo porque es más fácil chupar de la vaca llamada "dinero público." Pero aquí entra otra pregunta: ¿Como resolver problema existente sin dejar los pacientes sin ayuda?
#12 ¿Os acordáis de la que liaron los pacientes (y la oposición política) cuando la ministra dijo que por el precio que pedía la farmacéutica el gobierno no podía comprarlo?
¿Os acordáis de que lo más suave que se le llamó fue asesina?
¿Entonces a qué viene ahora traer aquí este artículo? Lo pagamos al precio que hemos querido pagarlo. Y punto. Bastante le hemos dejado al gobierno regatear.
La empresa lo vende al precio que necesita para tener un 40% de beneficio neto. Me mirado el estudio de Liverpool y básicamente lo que hacen es asimilar el precio de producción estimado a otro medicamento similar (del VIH), solo cuenta costes de producción directo (mano de obra, materias primas, energía y equipos) y además en la India. La "maquinaria" real necesaria para vender ese fármaco es mucho mayor que el de producción, y mucha producción de estos fármacos "punteros" se hace directamente en occidente, precisamente porque tienen bastante margen.
#5Me mirado el estudio de Liverpool y básicamente lo que hacen es asimilar el precio de producción estimado a otro medicamento similar (del VIH), solo cuenta costes de producción directo (mano de obra, materias primas, energía y equipos) y además en la India.
Joder. Con todo lo que se podría decir de una empresa como esta, y la cagan estropeando el estudio de esa forma.
Claro, producirlo 100€... ¿cuánto ha supuesto la inversión en I+D? ¿cuántas moléculas prometedoras para el mismo fin han demostrado ser un callejón sin salida y una pérdida de tiempo y dinero?
Y más importante: ¿va a ocuparse la UE de la investigación y desarrollo de fármacos?
Lo de siempre, las malvadas farmacéuticas, pero verás que risa cuando los laboratorios dejen de producir nuevos fármacos para el VIH, VHC, etc... porque no les compense que luego les roben las patentes.
Seguro que se ponen los de lamarea.com a fabricarlos en la bañera de su casa.
#4 Financiación de Universidades, colaboraciones, financiación europea, beneficios fiscales a la innovación... Si contamos la financiación pública los estados deberían participar en un porcentaje muy elevado de los beneficios.
Comentarios
#0 Mira ésta: Hepatitis C: una pastilla del tratamiento cuesta 1.000 veces más que producirla
Hepatitis C: una pastilla del tratamiento cuesta 1...
msf.es#6 "el desarrollo de fármacos cuesta una pasta que alguien tiene que poner"
Y la ponen los estados, la mayoría de la inversión en investigación médica es pública, las empresas gastan mucho más en publicidad que en investigación. De hecho el sobaldi fue desarrollado por la empresa Pharmaset con un 75% de dinero público y un 5% de donaciones. Y por cierto lo vendía a un precio más razonable que estos asesinos especuladores.
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarro...
dempeusperlasalut.wordpress.comEl problema es que los estados se limitan a regalar el dinero, y eso se tiene que acabar.
#11 #8 #10 #9 algunos datos sobre los costes-beneficios en la industria farmacéutica https://www.forbes.com/sites/matthewherper/2013/08/11/how-the-staggering-cost-of-inventing-new-drugs-is-shaping-the-future-of-medicine/#5ff1398913c3
http://www.nature.com/nrd/journal/v16/n1/full/nrd.2016.284.html
El asunto es mucho más complejo, la realidad es que la gente no se da cuenta de hasta que punto estamos con el agua al cuello con la falta de nuevos fármacos, sobre todo en algunos campos como las infecciones por BGN. Este asunto del tratamiento para el VHC tiene mucho de demagogia y visión corto-placista y sólo un poco de injusticia: el tratamiento es muy caro, sí, también los antirretrovirales y los nuevos fármacos oncológicos y se usan a diario, y personalmente considero justificado gastar el dinero de nuestros impuestos para este fin. No se nos olvide que las restricciones para el uso de un fármaco las imponen las Administraciones (para cuadrar sus cuentas), no la compañía, que fija un precio en un sistema de "mercado libre" al igual que el resto de empresas biosanitarias con sus productos.
¿no estás dispuesto a pagar lo que piden?, díselo a tus votantes, no vengas con cuentos de que es muy caro, la gente sale cada día de su Centro de Salud con miles de euros en recetas.
#13 habria que mandar a tomar por saco la ley de patentes para medicamentos, genericos para todos y aqui paz y despues gloria.
#13 "mercado libre" Cuando te estás muriendo no tienes libertad de elección.
El problema aquí es lo poco que exigen los gobiernos, pese a lo mucho que invierten en investigación médica. Nunca se debería poder especular con medicamentos.
#11 Dices que Pharmasset lo vendía a un precio más razonable, pero puedes verlo de otra forma: A Pharmasset (o sus accionistas) le daba igual venderlo a 1000, 100 o 0 euros, el negocio no lo han hecho a medio plazo comercializando el producto, sino que han hecho el negocio instantáneo vendiendo la empresa por 11.200.000.000$. De momento el negociazo lo han hecho los accionistas de la antiguo Pharmasset y no de Gilead, Porque aún a 50000€ les quedan muchos ceros que amortizar.
#15 Había una solución maravillosa, no compras la compañía y así no tienes que subirle brutalmente el precio a un fármaco esencial.
Especular con vidas humanas, si hubiera justicia estarían en el corredor de la muerte.
Antes de que salga alguien con la chorrada de "tienen que recuperar la inversión en investigación" recordar que esta empresa no ha invertido una mierda en investigación.
Compro el medicamento para especular con el.
#3 que sí, que las Farmacéuticas se compran unas a otras y tienen oscuros negocios bajo manga, pero el desarrollo de fármacos cuesta una pasta que alguien tiene que poner y luego amortizar antes de que caduque la patente, por ejemplo en antimicrobianos el margen de beneficio es mucho más reducido que en patologías crónicas (por ejemplo las estatinas para las dislipemias son un chollo), el problema es que mientras el desarrollo de fármacos esté en manos privadas querrán sacar beneficio económico (lógico), ningún gobierno se puede permitir asumir los costes de I+D de la industria Farmacéutica.
Esta empresa (Gilead) ha desarrollado por ejemplo que recuerde la Anfotericina B liposomal, para infecciones gravísimas por hongos (fungemias), el dinero lo recuperan como les da la gana.
¿o qué alternativa propones?
#6 Esto nada tiene que ver con la investigación ni con un laboratorio que desarrolla un farmaco (Gilead no ha investigado nada al respecto, solo ha comprado una patente), lo que #3 quiere decir es que este asunto tiene mas que ver con la City y Wall street, y además es un tema especialmente sangrante con el tranfondo de traspaso de dinero público a empresas privadas:
https://lacienciaysusdemonios.com/2015/01/13/el-caso-del-medicamento-sovaldi-contra-la-hepatitis-c-como-ejemplo-de-la-ruinosa-privatizacion-de-la-investigacion-biomedica/amp/
CC #4 #5 Efectivamente en ese coste de producción hay que tener en cuenta muchos mas gastos que los de producir las pastillas, pero en este tema hay mucho mas que eso.
#3 Aunque lo hubiera desarrollado creo recordar que aproximadamente un 80% de la financiación de la investigación es pública.
Hay que ponerse mucho más serios con el tema.
#4 ¿cuánto ha supuesto la inversión en I+D? Absolutamente nada, compro la patente para especular con ella, como bien indica #3
Muchos de estos laboratiros se dedican a comprar patentes para luego venderlas cuando estas se revalorizan, especulación pura y dura. Y a eso se dedica Gilead, si no sabes que es lee un poco
#10 Eeeemm, no compraron la patente. Compraron la empresa, con sus activos y sus deudas (entre las que se encontrarán las inversiones en investigación, equipos, salarios pagados, etc...). Hay una gran diferencia. Y no estoy diciendo que sea ético vender a esos precios, ni mucho menos.
Hijos de puta haciéndose millonarios poniendo en juego la salud de los demás. Nada nuevo bajo el sol
Si tuviésemos unos gobiernos como debe de ser esto no pasaría.
El telediario, cuando fue lo que comenta #18. No escuchara, cuanto le costaba a la farmacéutica, y a cuando lo pagaba el estado.
Es obvio de que precio de medicamentos subvencionados es mucho más alto de que sale de cuenta. Sólo porque es más fácil chupar de la vaca llamada "dinero público." Pero aquí entra otra pregunta: ¿Como resolver problema existente sin dejar los pacientes sin ayuda?
#12 ¿Os acordáis de la que liaron los pacientes (y la oposición política) cuando la ministra dijo que por el precio que pedía la farmacéutica el gobierno no podía comprarlo?
¿Os acordáis de que lo más suave que se le llamó fue asesina?
¿Entonces a qué viene ahora traer aquí este artículo? Lo pagamos al precio que hemos querido pagarlo. Y punto. Bastante le hemos dejado al gobierno regatear.
La empresa lo vende al precio que necesita para tener un 40% de beneficio neto. Me mirado el estudio de Liverpool y básicamente lo que hacen es asimilar el precio de producción estimado a otro medicamento similar (del VIH), solo cuenta costes de producción directo (mano de obra, materias primas, energía y equipos) y además en la India. La "maquinaria" real necesaria para vender ese fármaco es mucho mayor que el de producción, y mucha producción de estos fármacos "punteros" se hace directamente en occidente, precisamente porque tienen bastante margen.
#5 Me mirado el estudio de Liverpool y básicamente lo que hacen es asimilar el precio de producción estimado a otro medicamento similar (del VIH), solo cuenta costes de producción directo (mano de obra, materias primas, energía y equipos) y además en la India.
Joder. Con todo lo que se podría decir de una empresa como esta, y la cagan estropeando el estudio de esa forma.
Claro, producirlo 100€... ¿cuánto ha supuesto la inversión en I+D? ¿cuántas moléculas prometedoras para el mismo fin han demostrado ser un callejón sin salida y una pérdida de tiempo y dinero?
Y más importante: ¿va a ocuparse la UE de la investigación y desarrollo de fármacos?
Lo de siempre, las malvadas farmacéuticas, pero verás que risa cuando los laboratorios dejen de producir nuevos fármacos para el VIH, VHC, etc... porque no les compense que luego les roben las patentes.
Seguro que se ponen los de lamarea.com a fabricarlos en la bañera de su casa.
#4 Financiación de Universidades, colaboraciones, financiación europea, beneficios fiscales a la innovación... Si contamos la financiación pública los estados deberían participar en un porcentaje muy elevado de los beneficios.