Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Vaya novedad. Eso ya se lo gritamos en las calles al mangante asesino Aznar. Y nos causó el 11M ¿Como se llamó aquella invasión genocida? ¿Paz Duradera? Mirad lo larga y lo duradera que está siendo esa paz. Latrocinio y genocidio, nada que el PPodrido no pueda seguir asumiendo como propio a día de hoy.
#2:
"Vais a fracasar en Irak porque no domináis el idioma, no conocéis nuestra historia y no comprendéis la mentalidad árabe"
Bingo. Irak era como Siria, un estado multiétnico donde una democracia liberal no puede desarrollarse sin una fase previa de ilustración.
Irak y Siria en la actualidad solo existen en los mapas.
Bingo. Irak era como Siria, un estado multiétnico donde una democracia liberal no puede desarrollarse sin una fase previa de ilustración.
Irak y Siria en la actualidad solo existen en los mapas.
#8:
No hace mucho leí aquí una noticia que decía que existe un plan de EEUU para desestabilizar todo oriente medio, que no les interesa tener estados nación estables en la zona y que la idea es que solo haya estados fallidos y mucho desorden, en la lista de paises a eliminar estaba Siria..No quieren gobernar Irak, ni entenderlos, los quieren asi, rotos.
#79:
#8 para ellos es un win-win. Tanto a nivel economico como geopolítico.
- Dan salida a toda su economía basada en la fabricación de armas de todo tipo, tamaño y potencia; Sin esa industria, tendrían serios problemas economicos.
- Se aseguran suministro de petroleo a buen precio
- Con el avispero en marcha permanentemente mantienen viva ad infinitum la idea de la necesidad de organizaciones como la OTAN.
- Mantienen a Europa y Rusia ocupadas y preocupadas permanentemente por el hecho de tener un berenjenal de cojones a sus puertas.
- Crean el miedo generalizado en la población de la que se aprovechan para hacer y deshacer leyes a su gusto
- Con su nivel bélico, mantienen la posición de liderazgo a nivel mundial y hacen lo que les sale del nabo (ONU y demás)
- etc, etc, etc
Y todo eso a tomar por culo de su país. Que lo sufran otros.
Me jode decirlo pero no les vendría mal una guerra moderna en su territorio para que se les quite la tontería belicista de encima.
- Dan salida a toda su economía basada en la fabricación de armas de todo tipo, tamaño y potencia; Sin esa industria, tendrían serios problemas economicos.
- Se aseguran suministro de petroleo a buen precio
- Con el avispero en marcha permanentemente mantienen viva ad infinitum la idea de la necesidad de organizaciones como la OTAN.
- Mantienen a Europa y Rusia ocupadas y preocupadas permanentemente por el hecho de tener un berenjenal de cojones a sus puertas.
- Crean el miedo generalizado en la población de la que se aprovechan para hacer y deshacer leyes a su gusto
- Con su nivel bélico, mantienen la posición de liderazgo a nivel mundial y hacen lo que les sale del nabo (ONU y demás)
- etc, etc, etc
Y todo eso a tomar por culo de su país. Que lo sufran otros.
Me jode decirlo pero no les vendría mal una guerra moderna en su territorio para que se les quite la tontería belicista de encima.
#94:
#87 España se convirtió en nido de terrorismo. Éxito? José Bonaparte no gobernó más allá de Madrid en la mayor parte de su reinado. La batalla de Bailén no fue ningún éxito. En España se inventó la guerra de guerrillas precisamente entonces, y los que luchaban lo hacían en nombre de dios, contra la ilustración, y a menudo bajo el mando de un cura de pueblo.
#140:
#6 Pues como el despotismo ilustrado: "Todo para al pueblo pero sin el pueblo". En Europa estos gobernantes absolutistas elevaron enormemente los índices educativos.
Ahora imaginad que estamos en 1760, y que el sultán otomano se alia con los ingleses y marroquíes e invade y conquista españa, derroca a nuestro rey tirano Carlos III, y pone en el poder a un grupo de protestantes, porque, según ellos, por nuestra libertad debe firmarse una carta magna al estilo inglés... Y de paso el inglés se queda con Gibraltar y Mallorca, y el sultán otomano decide que serán sus barcos los que a partir de entonces traerán el oro y la plata de América.... ¿Cómo le iría a ese nuevo gobierno "español"? ¿Qué pasaría con las guarniciones sarracenas colocadas a las afueras de las ciudades? ¿Qué se haría con las patrullas de jinetes musulmanes que recorrieran los caminos de España?
Y esto, señores de la cia, demuestra que algunos no se leyeron los libros de TEO en la infancia.
Hay que partir de la base de que muchos paises musulmanes están en periodos preilustrados.
Ahora imaginad que estamos en 1760, y que el sultán otomano se alia con los ingleses y marroquíes e invade y conquista españa, derroca a nuestro rey tirano Carlos III, y pone en el poder a un grupo de protestantes, porque, según ellos, por nuestra libertad debe firmarse una carta magna al estilo inglés... Y de paso el inglés se queda con Gibraltar y Mallorca, y el sultán otomano decide que serán sus barcos los que a partir de entonces traerán el oro y la plata de América.... ¿Cómo le iría a ese nuevo gobierno "español"? ¿Qué pasaría con las guarniciones sarracenas colocadas a las afueras de las ciudades? ¿Qué se haría con las patrullas de jinetes musulmanes que recorrieran los caminos de España?
Y esto, señores de la cia, demuestra que algunos no se leyeron los libros de TEO en la infancia.
Hay que partir de la base de que muchos paises musulmanes están en periodos preilustrados.
#47:
#20 No me hagas reir. Estados Unidos quiere estados fallidos en la zona, que no puedan unirse ni hacerse fuertes en contra de sus intereses. Irak y su petroleo ya no son un problema estando como estan las cosas alli. Y para Siria el plan era el mismo. Si hay caos, los oleoductos rusos que llegan al mar atravesando Siria están comprometidos, lo peor para los negocios es la inseguridad, la fisica y la jurídica, en este caso esto es malo para Rusia, bueno para EEUU, y así sigue la histoira. Y no olvidemos que claro, todo ello va pactado con Israel, gran interesado en que no haya "gallos" en la zona.
#52:
#43 En España se fabrican en los laboratorios pesticidas, detergentes y otros productos químicos. Pero decir que España tiene armas químicas es diferente. En Irak sucedía algo parecido; había armas químicas perfectamente identificadas, pero que la ONU no pudo destruir porque su traslado y manipulación era demasiado peligroso. Pero ese no era el pretexto del que habló EEUU para invadir Irak, y de hecho, el documento sobre armas químicas en el que se basaó Reino Unido para apoyar la invasión era totalmente falso.
#65:
#61 El problema es que dentro del territorio conviven y tienen que convivir también grupos distintos. La represión de la mujer no es una opción en democracia, las religiones minoritarias o el ateísmo no es una cuestión geográfica. O conductas o costumbres individuales que no afecten a terceros pero que otros ven con malos ojos. Hay países donde hasta por ser albino te juegas la vida.
Lo que hace falta es educación, ir eliminando el sectarismo y como dice #2 , ilustración.
Lo que hace falta es educación, ir eliminando el sectarismo y como dice #2 , ilustración.
#5:
"Vais a fracasar en Irak porque no domináis el idioma, no conocéis nuestra historia y no comprendéis la mentalidad árabe"
Siempre he dicho que era imposible que un servicio de inteligencia no supiera estas cosas. Los que están detras del poder público son plenamenten conscientes, pero anteponen sus intereses, generalmente económicos.
Siempre he dicho que era imposible que un servicio de inteligencia no supiera estas cosas. Los que están detras del poder público son plenamenten conscientes, pero anteponen sus intereses, generalmente económicos.
#14:
#5 Pues yo pienso que se creen todos Lawrence de Arabia. Tienen delirios de grandeza, solo hay que leer las chorradas que decian los pseudoexpertos en aquella época. Los lees hoy y producen vergüenza ajena. Por lo demás, es obvio que un avispero no se le ataca a bastonazos, lo que ocurre es que el Imperio es muy rencoroso y no perdona ni una. A Saddam le tenían puesto una X con la primera guerra del golfo y no se lo iban a perdonar facilmente. Lo mismo se puede decir ahora con Mubarak. Comportamiento tipico de mafia. El poder funciona igual en todas partes.
Comentarios
Vaya novedad. Eso ya se lo gritamos en las calles al mangante asesino Aznar. Y nos causó el 11M ¿Como se llamó aquella invasión genocida? ¿Paz Duradera? Mirad lo larga y lo duradera que está siendo esa paz. Latrocinio y genocidio, nada que el PPodrido no pueda seguir asumiendo como propio a día de hoy.
#1 Primero se llamo justicia infinita, pero diversos asesores dijeron que sonaba a delirio religioso, así que lo cambiaron a libertat duradera, que es igual de hipócrita pero no asusta tanto como un delirio religioso.
#3 #1
Al final quedó en "democracia un poquito"...
(fue una broma de el jueves de la época)
#3 Esa fue la invasión de Afganistán, no la de Irak.
#3 Justicia infinita fue Afganistán, y libertad duradera Irak.
#3 Chuck Norris se quedó con lo de Justicia Infinita: http://www.filmaffinity.com/es/film996828.html
Y como dice #110, fue la misión en Afganistán la que recibió ese nombre.
#1 Te voté por error, dices pendejadas.
#4 Era de cajón que Iraq tras la invasión que apoyó Aznar, se iba a convertir en un nido de terrorismo. También era de dominio público que en Iraq no había armas de destrucción masiva.
#22 Había armas de destrucción masiva. Básicamente, las que se produjeron durante la guerra Irak-Irán con la ayuda de EE.UU. & Cía. (y CIA)
https://theintercept.com/2015/04/10/twelve-years-later-u-s-media-still-cant-get-iraqi-wmd-story-right/
El debate no era tanto el casus belli, sino si era posible cambiar aquella zona del mundo a mejor quitando un dictador venido a menos o si este era un mal menor.
#43 En España se fabrican en los laboratorios pesticidas, detergentes y otros productos químicos. Pero decir que España tiene armas químicas es diferente. En Irak sucedía algo parecido; había armas químicas perfectamente identificadas, pero que la ONU no pudo destruir porque su traslado y manipulación era demasiado peligroso. Pero ese no era el pretexto del que habló EEUU para invadir Irak, y de hecho, el documento sobre armas químicas en el que se basaó Reino Unido para apoyar la invasión era totalmente falso.
#43 ¿Y por qué no aparecieron?
#58 Aparecieron donde tenían que estar, más o menos. Ten en cuenta que lo que ponía en duda era eso, que hubieran podido reutilizar parte de ese material para construir bombas sucias.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction
#68 No habia las armas de destruccion masiva que el trio de las Azores dijo que habia. Todo se basaba en mala informacion,ofrecida por una fuente, Hussein Kamel, e intereses economicos.
The paso tu propia fuente https://theintercept.com/2016/02/18/trump-is-right-bush-lied-a-little-known-part-of-the-bogus-case-for-war/
No habia uranio, no habia nada.
Bush, Aznar y Blair deberian ir al Tribunal de la Haya y ser juzgados como criminales. Sus manos estan manchadas y son lo peor que le ocurrio a Oriente Medio en los ultimos veinte anyos, y una desgracia para la historia de la democracia.
#58 las utilizaron para gasear kurdos.
#84 también hay gente en España que dice que con Franco se vivía mejor, ahi lo dejo.
#43 No había armas de destrucción masiva , ni nada de nada.Te aseguro que puedes buscar un montón de videos en youtube donde ves a iraquíes asegurando que con sadam se vivia muchismo mejor.Luego hay que sumar la mentira de la reconstrucción de iraq y todo lo demás.
Las personas que van al volante de nuestro coche llamado civilización , no tienen ningún tipo de escrupulos o moral.Espero no ser el único al que este hecho le de miedo.
#84 He vivido en esa zona del mundo y sí, todo el que se acuerde de los 80, te dirá que salvo la Guerra con Irán, se vivía mejor que en cualquier país árabe.
Lo de las WMD ya lo he explicado dos veces. Puedes leerte los links y preguntarle a los kurdos gaseados.
#85 A lo que me refiero , que lo que pudiera tener Iraq , no es como para hacer una guerra y reducirlo a cenizas.Si no estados unidos deberia atacar todas las naciones del mundo incluso así misma.
#97 Si lo que menos importaba era el casus belli, lo que se discutió era la capacidad de conseguir en Oriente Medio un estado en el que los árabes pudieran disfrutes de una democracia al estilo occidental (como ya lo hacen los árabes israelíes por cierto).
El Baathismo había conseguido bastante, pero era de todo menos democrático.
#4 Diciendo "pendejadas" pareces panchito...
#1 Pues hay que volver a gritarlo, porque estamos haciendo otra vez lo mismo en Siria, o al menos intentándolo.
Cargarnos al dictador para dejarles el terreno libre a los fanáticos religiosos.
#9 el tema es que en esos sitios los únicos grupos con organización y estructura son los religiosos, por eso cuando cae el dictador de turno son los que se imponen, aunque sean minoría
#1 solo espero que se estos hechos pasen a la historia como un genocidio en el cual se ha eliminado sistemáticamente la población de una zona para poder conseguir materias primas de esa zona. Los EEUU ya no engañan a nadie, son unos asesinos sin escrúpulos que manipulan la información a su antojo.
#1 El 11M, ese atentado terrorista tan nítido, claro, y sin contradicciones policiales ni destrucción de pruebas ni cosas que no encajan, que no se parece en nada a la Operación Gladio que sufrimos en Europa hasta 1990...
Podrías haber puesto mejor ejemplo, porque hay muchos indicios de que el 11M fue perpetrado por la OTAN
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Gladio
#71 Calla eso no puede ser solo hay dos opciones posibles y esta es impensable aunque hayan estado haciendo cosas así desde siempre y la historia lo corrobore.
#71 Go to #225
#1 Pues según la sentencia del 11m los atentados no tuvieron nada que ver con Irak. Fue en respuesta a la postura de España por apoyar a EEUU después del 11s, sino recuerdo mal empezaron a prepararse en 2002. De todas formas te puedes encontrar unas declaraciones de Bin Laden diciendo que el 11m fue en respuesta por Afganistán e Irak pero dado las dudas que han sembrado las grabaciones de Bin laden sobre la traducción, su voz, si es él o no y el hecho confirmado al 100% de que en la ficha del FBI no se le buscaba por el 11s porque como les dijeron a los reporteros que llamaron "no tenían pruebas" yo me fiaría más de los jueces españoles.
"Vais a fracasar en Irak porque no domináis el idioma, no conocéis nuestra historia y no comprendéis la mentalidad árabe"
Bingo. Irak era como Siria, un estado multiétnico donde una democracia liberal no puede desarrollarse sin una fase previa de ilustración.
Irak y Siria en la actualidad solo existen en los mapas.
#2 sin una fase previa de ilustración.
La fase previa de ilustracion en esos paises suele ser permitir alzarse con el poder al hp que si comprende como funcionan y que a base de mano dura mantiene controlados a otros hp mas pequeños. Y que mantiene unas relaciones relativamente moderadas con occidente.
Ahora que podeis continuar derrocando gobiernos del estilo de Sadan, Gadafi, etc, etc. Os va de puta madre. Como se suele decir "son unos hp pero son nuestros hp".
#6 Pues como el despotismo ilustrado: "Todo para al pueblo pero sin el pueblo". En Europa estos gobernantes absolutistas elevaron enormemente los índices educativos.
Ahora imaginad que estamos en 1760, y que el sultán otomano se alia con los ingleses y marroquíes e invade y conquista españa, derroca a nuestro rey tirano Carlos III, y pone en el poder a un grupo de protestantes, porque, según ellos, por nuestra libertad debe firmarse una carta magna al estilo inglés... Y de paso el inglés se queda con Gibraltar y Mallorca, y el sultán otomano decide que serán sus barcos los que a partir de entonces traerán el oro y la plata de América.... ¿Cómo le iría a ese nuevo gobierno "español"? ¿Qué pasaría con las guarniciones sarracenas colocadas a las afueras de las ciudades? ¿Qué se haría con las patrullas de jinetes musulmanes que recorrieran los caminos de España?
Y esto, señores de la cia, demuestra que algunos no se leyeron los libros de TEO en la infancia.
Hay que partir de la base de que muchos paises musulmanes están en periodos preilustrados.
#2 Creo que es más sencillo que eso. Supongamos que EEUU invade España matando a cientos de miles de civiles, derroca al gobierno e instaura un gobierno nuevo. España se convertiría en un nido de terrorismo por ese motivo. Da igual que entiendan nuestra mentalidad o no.
#21 Ya lo intentó Napoleón.
#33 y tuvo exito. A Napoleon se lo cepillaron los rusos, prusianos e ingleses
#87 España se convirtió en nido de terrorismo. Éxito? José Bonaparte no gobernó más allá de Madrid en la mayor parte de su reinado. La batalla de Bailén no fue ningún éxito. En España se inventó la guerra de guerrillas precisamente entonces, y los que luchaban lo hacían en nombre de dios, contra la ilustración, y a menudo bajo el mando de un cura de pueblo.
#87 Dale una lectura a las memorias de Napoleón. Te puedes llevar una sorpresa.
#33 Y los franceses acabaron empalados en árboles...
#33 Lo que nos lleva a lo que pasó después con los afrancesados, intentaron instaurar un gobierno que estaba muy incomprendido por la población, y les fue mal.
#21 También. Sin duda meter la democracia a la fuerza no suena bien de primeras.
#34 aunque este tema es tabú por aquí, dile eso al golpista Sanjurjo, cuando expulsó a Alfonso XIII e impuso la segunda república, ahora añorada pero donde había revueltas cada semana.
#50 Sanjurjo dio un golpe de estado e impuso la segunda república? Porque lo que si dio fue uno en 1932 contra la república.
#50 Se te ve enterado
https://es.m.wikipedia.org/wiki/La_Sanjurjada
#50 Pásate por una biblioteca y pide un libro de historia de España del sXX. Te juro que no muerden.
#50 Qué nivelazo de comentario.
#21 Error. Eso hicieron en Japón y Alemania y les fue muy bien.
#45 Eso no fueron invasiones, totalmente injustificadas y criminales.
#53 ¿Ah no? Pues me vas a buscar otra palabra, pero lo de McArthur en Japón y la división de Alemania Occidental en 3 zonas, es lo que se viene llamando invasión.
Por no hablar de que siguen contando con bases hasta el día de hoy
#54 También hay bases en España, y eso no significa nada.
Creo que lo de Irak y lo de Vietnam fue diferente a Alemania y Japón, y no lo digo sólo por el resultado.
#57 La diferencia principal es que Japón y Alemania eran potencias con gobiernos fuertes.
Iraq también lo era en apariencia, aunque de hecho la pacifición se completó con relativo éxito, lo que no funcionó fue dejarle a su libre albedrío. Puedes ver la evolución entre 2003 y el máximo nivel de tropas y su posterior retirada.
#63 Claro, claro. En Irak no hubo terrorismo desde el primer día. ¿Pacificación? Pues no lo sé, pero los soldados llegaban tocados del ala por el estrés de estar amenazados las 24 horas del día. Además, los cadáveres de soldados americanos llegaban por docenas a EEUU.
#69 Hay un libro muy divertido sobre la experiencia de los británicos en Irak y Afganistán hace un siglo que los americanos al parecer se han negado a asumir. Los británicos asumieron que sólo podían aspirar a un equilibrio precario con una mezcla de palo y zanahoria y división interna y que no.podian asumir nunca una posición relajada.
Las aventuras de Flashman:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Flashman_(novel)
#57 Lo de que hayan bases en España es una concesión a la OTAN, con tal de evitar que nos asignen más trabajo sucio o impopular, porque sino parecería que estaríamos en la OTAN a mantel puesto.
#21 No es comparable.
Imagina que en los sesenta EE.UU derroca a Franco y mata a cientos de miles de civiles en el proceso. ¿Crees que España se hubiese convertido en un nido de terrorista comparable a Irak?
#90 Si. Viendo la cantidad de votantes del PP en España con la corrupción que hay en el partido, en caso de invasión en aquella época, el país se convertiría en un campo sembrado de terrorismo.
#91 No hombre no, prueba alguna vez a escuchar a los viejos y verás las distintas versiones que cuentan. Por ejemplo, un tío mío, es lo más PPepista que hay y otro la verdad es que se la suda bastante la política y es muy cínico. Este último siempre fue y es antifranquista pero pertenecía a la "mayoría silenciosa" y no veas las risas que se echa a espaldas de su hermano el voceras de derechas recordando los mítines antifranquistas que les soltaba y las peleas que tenía con mi abuelo, falangista, por escuchar "¿radio pirineos?", no sé cómo se llamaba una emisora que emitía desde Francia y se escuchaba por mi zona, evidentemente antifranquista.
Cuando mi tío se pasaba de bebercio le daba por contar batallitas, a las que mi padre asentía con la cabeza y una media sonrisa, y escuchándole me di cuenta de que la mayor parte de esos votantes de setenta años del PP que conozco simpatizaban con la izquierda en los sesenta y setenta, votaron a González y admiraban a Carrillo. Es más, hasta mi tío tan del PP, hijo de falangista, hoy por hoy todavía desprecia a los fachas de su época. ¿Contradictorio?. Sí, pero ¿Que esperas?, esto es España.
#90 ¿Y para que iban a derrocar a Franco si llevan instaurando monarquias y gobiernos desde entonces? No veo el motivo...
Esas cosas las hacen cuando no pueden,
#21 no ni na
#21 Eso seria como la guerra de la Independencia.
En el caso de los paises arabes mas bien es que una vez descabezado el dictador hay un variado grupo de lideres etnicos y religiosos que no duda en masacrar a los demas nacionales para hacerse con el poder.
#2 sin una fase previa de ilustración.
Por comentarios como este me río cuando alguien me dice que "la colonización de América fue hace 500 años". Algunos, de este lado, siguen estancados en 1492.
#2 Efectivamente. La democracia es como una semilla que necesita unos requisitos previos para sobrevivir. Sin un respeto al diferente, aceptación de grupos minoritarios y unos conceptos claros sobre las libertades individuales una democracia acaba en una escabechina contra todo tipo de minorías y de grupos con conductas que difieren de las mayoritarias.
No se pueden instaurar democracias como el que pone un supermercado.
Hace falta mucha pedagogía antes.
#56 Sin un respeto al diferente, aceptación de grupos minoritarios y unos conceptos claros sobre las libertades individuales una democracia acaba en una escabechina contra todo tipo de minorías y de grupos con conductas que difieren de las mayoritarias.
Interesante eso que dices. ¿Es deseable que un Estado tenga detrás una nación que lo respalde o no? Entendiendo una nación como un conjunto de personas que comparten una misma lengua, tradición, religión, etc. Es un debate viejo que hunde sus raíces en las primeras revoluciones liberales de finales del XVIII y a lo largo de todo el XIX e incluso comienzos del XX.
Si la respuesta es negativa, deberíamos buscar ejemplos que sirvan como modelo para estas sociedades. En cambio si la respuesta es positiva no habrá paz hasta que estos países no se dividan y se establezcan fronteras coherentes con la realidad étnica de cada territorio.
En el caso de Irak, un estado kurdo al norte, con capital en Kirkuk, un Estado sunní en el centro, con capital en Bagdad y un estado chií en el sur, con capital en Basora.
#61 El problema es que dentro del territorio conviven y tienen que convivir también grupos distintos. La represión de la mujer no es una opción en democracia, las religiones minoritarias o el ateísmo no es una cuestión geográfica. O conductas o costumbres individuales que no afecten a terceros pero que otros ven con malos ojos. Hay países donde hasta por ser albino te juegas la vida.
Lo que hace falta es educación, ir eliminando el sectarismo y como dice #2 , ilustración.
#65 Bueno, ese comentario sobre la Ilustración es mío Pero el caso es que parte de esa corriente de pensadores ilustrados influenciaron de forma determinante en revoluciones como la americana de 1776 o la de Francia de 1789. En ambos casos se pusieron los cimientos de dos estado-nación muy potentes. En el caso de Francia eliminación de todos los elementos culturales regionales en beneficio de una «cultura nacional».
¿Deben estos estados buscar de forma activa la cimentación de una «cultura nacional»? Eso no es posible de realizar sin un mínimo de represión estatal. Y si es necesario una cultura unificadora para que el país sea estable y eso no se consigue, el riesgo de vivir en conflicto permanente seguirá ahí.
#66 En el caso concreto de Francia lo que ocurre es que hay el 105% de la población que no se cree la mentira de la igualdad y demás. Explicado brevemente, es un país en que el 20% o mas de la población es inmigrante (contando los de segunda generación) y que es "tolerada", no "aceptada", por el 80% restante. Por esa razón tienen los problemas que tienen de subsidios, radicalizaciones y demás: desde el mismo dia que les enseñan lo de la igualdad, fraternindad y libertad en la escuela ya saben que su realidad no va así, dado que lo viven en casa.
#100 Pero el caso es que de ser necesaria la uniformidad cultural para el éxito de una nación el problema no es del 80% sino del 20%.
¿Es o no necesaria una única «cultura nacional» para que un país sobreviva? Ese es el debate. Su respuesta nos orienta hacia lo que debemos implementar a través de las políticas públicas.
#65 Quería decir algo, me parece que cuando hablamos de democracia, estamos hablando de algo muy idealizado cuando solo es una forma de gobierno, y no quiero entrar en esto que diré, pero además sería muy discutible hasta que punto es acertado llamarla "democracia". La soberanía parte del pueblo, pero se diluye mucho en el camino, etc, etc, pero no quiero entrar en eso.
Lo que quería decir es que en una democracia tienen cabida muchas cosas porque realmente nunca es ideal. Habrá discriminación contra la mujer si los que votantes votan porque la haya.
#61 Toma como ejemplo el caso de España. Un Estado claro que puede estar formado por muchas "etnias" o "culturas". Un valenciano se parece a un gallego lo mismo que a un inglés y sabe de la cultura asturiana lo mismo que de la irlandesa. ¿Que hablan el mismo idioma? Yo hablo 3 idiomas, a estas alturas de la vida me entiendo igual con un vasco que con un escocés. Sin embargo el vasco comparte Estado conmigo y el escocés no.
Y no me parece que los vascos, los gallegos o los asturianos tengan que montar "fronteras coherentes con su realidad", ni creo que eso sirva para nada más que para dividir, enfrentar y marcar territorio al estilo cavernícola.
#56 una democracia también necesita que no exista implantada una religión que se tome en serio la "guerra santa".
#2 Me recuerda a la profecía de Gaddafi
#2 A lo mejor los que necesitan una ilustración previa son los invasores.
#2 Claro, porque EEUU fue a Irak a llevar la democracia liberal y no a controlar los pozos de petróleo y rodear a Irán, estado odiado por los dos principales aliados de EEUU: Arabia Saudí e Israel.
#2 Lamentablemente diría que esa fase previa de ilustración en la práctica suele ser una revolución, muchas veces violenta, que cambia la perspectiva de la gente y supone un punto de inflexión.
No hace mucho leí aquí una noticia que decía que existe un plan de EEUU para desestabilizar todo oriente medio, que no les interesa tener estados nación estables en la zona y que la idea es que solo haya estados fallidos y mucho desorden, en la lista de paises a eliminar estaba Siria..No quieren gobernar Irak, ni entenderlos, los quieren asi, rotos.
#8¿ te refieres a esto?
Hay países en los que la democracia no es posible, y menos aún países en los que la frontera de creó con un tiralíneas y metió en el mismo saco gentes que no se podían ni ver.
#8 no es ningún secreto
#13 Normal, eso es porque lo que decimos nosotros que es democracia no lo es. Mira este vídeo donde explica el origen de lo que llamamos "democracia"
, entenderás por qué en países que hemos tenido rey somos los idóneos para nuestro sistema de gobierno.#13 Es que no había "fronteras", ni "países". Eran tribus viviendo e provincias otomanas acostumbradas a que les dejarán más o menos a sus aire internamente y que cuando se levantaban, pues les crujían (normalmente).
#8 EEUU desestabiliza todo lo que no le conviene o quiere... tristemente es así. Al poco de morir el "sadam" ya salía información de que el mantenía a raya a ciertas facciones y que lo que USA hizo fue empeorarlo todo para su propio interés.
#8 estás hablando de Rusia?
USA lo que quiere es un equilibrio correcto suní-chii, Arabia Saudita-Irán. Lo de Irak fue un error del que se arrepiente hasta el partido Republicano.
#20 No me hagas reir. Estados Unidos quiere estados fallidos en la zona, que no puedan unirse ni hacerse fuertes en contra de sus intereses. Irak y su petroleo ya no son un problema estando como estan las cosas alli. Y para Siria el plan era el mismo. Si hay caos, los oleoductos rusos que llegan al mar atravesando Siria están comprometidos, lo peor para los negocios es la inseguridad, la fisica y la jurídica, en este caso esto es malo para Rusia, bueno para EEUU, y así sigue la histoira. Y no olvidemos que claro, todo ello va pactado con Israel, gran interesado en que no haya "gallos" en la zona.
#47 Y no olvidemos que claro, todo ello va pactado con Israel, gran interesado en que no haya "gallos" en la zona.
Esa parece ser la clave. Lo del petroleo y el gas no creo que sea muy significativo, porque tanto Rusia como EEUU tienen otras fuentes para conseguir ambos combustibles, la primera su propio territorio. En cambio, la única forma que tiene Israel de mantener sus fronteras relativamente seguras, es evitar que sus vecinos se lleven bien entre ellos.
#20 Sí, sí… USA (que lo mismo significa United States of America que United States Army) lo que quiere es que la gente se lleve bien y sea feliz y guay y todo sean besos y abracitos.
#8 los palabra que buscas es "balcanización"
Zbigniew Brzezinski es un experto en el tema
#73 esa palabra no existe, se la inventaron los periodistuchos seguramente
#8 para ellos es un win-win. Tanto a nivel economico como geopolítico.
- Dan salida a toda su economía basada en la fabricación de armas de todo tipo, tamaño y potencia; Sin esa industria, tendrían serios problemas economicos.
- Se aseguran suministro de petroleo a buen precio
- Con el avispero en marcha permanentemente mantienen viva ad infinitum la idea de la necesidad de organizaciones como la OTAN.
- Mantienen a Europa y Rusia ocupadas y preocupadas permanentemente por el hecho de tener un berenjenal de cojones a sus puertas.
- Crean el miedo generalizado en la población de la que se aprovechan para hacer y deshacer leyes a su gusto
- Con su nivel bélico, mantienen la posición de liderazgo a nivel mundial y hacen lo que les sale del nabo (ONU y demás)
- etc, etc, etc
Y todo eso a tomar por culo de su país. Que lo sufran otros.
Me jode decirlo pero no les vendría mal una guerra moderna en su territorio para que se les quite la tontería belicista de encima.
#8 https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_para_el_Nuevo_Siglo_Estadounidense
"Vais a fracasar en Irak porque no domináis el idioma, no conocéis nuestra historia y no comprendéis la mentalidad árabe"
Siempre he dicho que era imposible que un servicio de inteligencia no supiera estas cosas. Los que están detras del poder público son plenamenten conscientes, pero anteponen sus intereses, generalmente económicos.
#5 Pues yo pienso que se creen todos Lawrence de Arabia. Tienen delirios de grandeza, solo hay que leer las chorradas que decian los pseudoexpertos en aquella época. Los lees hoy y producen vergüenza ajena. Por lo demás, es obvio que un avispero no se le ataca a bastonazos, lo que ocurre es que el Imperio es muy rencoroso y no perdona ni una. A Saddam le tenían puesto una X con la primera guerra del golfo y no se lo iban a perdonar facilmente. Lo mismo se puede decir ahora con Mubarak. Comportamiento tipico de mafia. El poder funciona igual en todas partes.
#14 está claro que desde el despacho (o desde el sofá de casa) es muy fácil simplificar la realidad y creer que uno puede manejar los hilos del mundo a su antojo. Y no, por mucho que se lo crean, no gobiernan el mundo.
#14 Tenían un calentón masivo por las Torres Gemelas y el vaquero un negocio que expandir. No hay más que buscar.
#5 Los "que estan detras del poder" no son semidioses y también tiene sus respectivas ideologías. En concreto, estos pensaban que todas las culturas funcionan de una manera similar y por lo tanto, una vez eliminado Sadam, podrían dirigir una transición hacia un estado democrático como hicieron en Japon o en Alemania. No se esperaban guerras sectarias y se esforzaban en ignorar las consecuencias del Islam y el tribalismo en la sociedad Iraki.
Naturalmente tenían intereses económicos y estratégicos claros en el "nuevo Irak", pero estos dependían de que la transición saliese más o menos bien. Y con su ideología, ha sido un fracaso absoluto.
No hay que hacer caso a lo que dijo ese tío. Tenía armas de destrucción masiva y planeaba usarlas contra... ah, no, es verdad! nos mintieron los que le capturaron...
#12 No. No hay que hacer caso de lo que dice un hijo de puta.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_qu%C3%ADmico_a_Halabja
La ignorancia y la memoria de pez de la gente también tiene mucha culpa; el imperialismo yanki no es el único problema.
#19 En el enlace que me muestras dice exactamente que el imperialismo yanki es el mayor problema de todos.
#40 Gracias por las risas!
Yo siempre lo he dicho, de hecho mis primeras palabras no fueron ni 'papa' ni 'mama', si no 'Es preciso gestionar el asunto del golfo pérsico con la máxima precaución, la vía de la intervención armada y posterior toma de poder es extremadamente peligrosa y perjudicial desde el punto de vista geoestratégico'.
#24
Cualquiera que haya leído La doctrina del shock sabe perfectamente que también influye el hecho de que la invasión de Irak fuera un saqueo por parte de las empresas privadas de USA. Iban a por el dólar, no a construir un país.
Dicho en otros términos: la población les sudaba la polla, ellos quería su sucursal neoliberal.
#26 En la línea del más clásico imperio romano. A ver si ahora el expolio de los vencidos por los vencedores va a estar mal visto… hombre, una cosa que es de toda la vida de siempre, costumbre ancestral…
Hace tiempo compartí piso con una pareja de un país gobernado por un dictador.
Políticamente ellos eran contrarios al dictador y querían una democracia para su país.
Pero luego venían los peros. Las mujeres según ellos (incluída la mujer) no estaban a la altura de los hombres, a los homosexuales no había que permitirlos y lo normal para ellos sería como poco apartarlos y los de otra etnia con la que compartían el país eran unos atrasados mentales cuyas vidas eran más irrelevantes que las de la etnia mayoritaria.
De lo cual deduje que ese país no estaba preparado para la democracia. Desgraciadamente.
#60 Quizá si hubieran contado con ellos desde el momento que derrocaron a Saddam, es posible que se hubiera podido llegar a un estado democrático. Pero no les interesaba, ya que si los ignoraban podían partirse mejor el pastel.
#60 estas describiendo a los países que hoy se dicen progresistas hace una o dos generaciones (y todavía hay vestigios de esas mentalidades). Pocos países se merecen la democracia según tu.
#29 no, tienen a un presidente déspota ex kgb, pero Rusia no tiene nada que ver con la urss
#46 Rusia tiene que ver con la URSS lo mismo que la CNT con España. Es decir, más de lo que supones pero no en el sentido que quisieras.
Aunque no nos gusten los dictadores y dictaduras los paises llevan siglos siendo lo que son y un golpe brusco, o forzar el cambio por potencia externas los desestabiliza, los paises y sus culturas tienen que evolucionar internamente, no ser impuesta por gente o naciones externas.
Ahora bien, EEUU, la CIA y demás mierdas saben de sobra todo esto, la CIA no ha fracasado, la CIA no trabaja para una "libertad duradera", su intención era clara de desestabilizar no solo IRAK si no toda la zona
EEUU se encuentra ahora siendo seguramente el mayor proveedor de armas e infraestructuras a cambio de petroleo, como potencia militar puede elegir amigos, y poner condiciones por esa amistad. Es negocio puro y duro.
Dictadura brutal o caos y nada mas, es todo lo que le ha quedado para elegir a los desfasados mahometanos en este siglo XXI
Esto harto de ver entradillas a base de corta-pega sin criterio. En esta hasta se corta la palabra final. Lo que no entiendo es qué hacen en portada.
Un poco de atención, joer, que no cuesta nada.
#38 ¿Y no es el Reino Unido imperialista?
Ay los putinboys españoles de izquierdas....
#39 Son gente muy güena y simpática. ¿Por qué lo dices? ¿De qué hablábamos?
#42 Porque los putinianos son muy grasiosos
Que la Rusia actual es un proyecto imperialista, lo sabe hasta el más tonto de mi pueblo, que hace menos de 2 años se anexionó un parte de Ucrania por sus huevos.
#44 El capitalismo siempre es imperialismo.
#48 ¿Tienes alguna tontería más en el argumentario de Russia Today?
#49 Sí, yo también te insultaría pero —como sabes— estoy atado de pies y manos ya que las normas del foro lo prohíben. Si quieres puedo insultarte por privado si eso te pone (creo que las normas no dicen nada de eso).
#44 ¡claro! y esto lo dices por la cantidad de bases rusas que hay repartidas por el mundo y porque en Crimea no ha habido un referéndum y de ahí las masivas protestas que hay cada día ¿no?
Saddam Hussein fue bastante listo. Cuando USA invadió Irak, el entendió que no podía vencer ni de milagro. Así que ordenó a la mayor parte del ejército que se retirase y escondiera armas. La idea era luchar mediante tácticas de guerrilla y terrorismo tras el derrocamiento.
Quien quiera más información:
https://www.histocast.com/podcasts/histocast-113-de-la-guerra-de-irak-al-estado-islamico-parte-i-2003-2008/
¿Cuántas portadas del ministerio de propaganda ruso os habéis tragado en portada contando con esta?
Meneame el reddit español
Eh, pero boicot AEDE
#29 Hombre, la Rusia de hoy sigue teniendo un trozo de Polonia llamado Konigsberg, un trozo de Ucrania, otro de Moldavia, etc etc.
#37 Sí, ya, y Gibraltar es del UK.
#37 Es curioso cómo te paras en los momentos que te interesa para decidir a "quién" pertenece un territorio. Cuidado, porque los rusos se pueden poner a hablar de la Rus de kiev y mil historias más. Ese tipo de argumentos son falaces. El imperialismo no se reduce a la posesión de territorios que desde hacía tiempo no pertenecían al estado, sino que es una relación de dominio entre estados.
Y esto lo recuerdan los rusos que intentaron gobernar Afganistán y pusieron un muro para gobernar el este de Europa.
#7 Razón de más para creerles.
#7 ¿Hablas de los malvados rusos comunistas devoradores de niños? Tengo la satisfacción de comunicarte que la Rusia de hoy en día ya no es la URSS. Es tan capitalista como Trump. ¿Le vas a negar a Rusia el derecho a intervenir que parece sí reconoces a USA? Anda, actualiza el prontuario que te van a amonestar los del partido.
#23 La Rusia de hoy sigue siendo tan imperialista como la que forjó la URSS. No es una cuestión de ideologías. Se puede ser comunista y no imperialista.
#25 ¿Acusas del imperialismo de la URSS a la Rusia de hoy?
#23 No olvides aliñar el cóctel ruso con los sospechosos asesinatos de múltiples periodistas críticos con putin en los últimos años, que trump o ningún otro presidente americano ha hecho.
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/07/20/actualidad/1469000727_446154.html
http://www.elmundo.es/internacional/2016/10/07/57f74e09268e3e146d8b475b.html
Y de tantos otros políticos y ex-agentes
http://www.lavanguardia.com/internacional/20160122/301581220606/saga-asesinatos-putin.html
La nueva rusia.
Me cuesta creer que Saddam fuese tan inocente, a EEUU no le interesa un régimen estable capaz de tomar decisiones propias en Irak, lo que buscan en esos países es desestabilizarlos, que es más fácil y da los mismos resultados.
Mala gente, como al-Assad. Claro que en una comparación con sanguinarios fanáticos de una secta que rebana cuellos con cuchillos oxidados gana de calle.
Portada de Rusia Today en klan del kakahuete debe de estar recibiendo un severo correctivo de sus amos a estas horas.
La democracia no es para todo el mundo y para todos los países. Y no está mal reconocerlo.
#18 gracias a esta frase, ahora entiendo lo que pasa en España.
La democracia no existe. Los medios de manipulación dominan. Es la dictadura del dinero. La dinerocracia. Y hay que vender armas. ¿Que los europeos ya no se matan entre sí? Bueno, pos a Oriente. Será por gente... Que lo dejan, pos pa Bangladesh. Pos no es grande el mundo ni na. Y si hay vida en Marte, les vendemos armas también.
#67 Por mucho que lo repita lo que da dinero y poderse montar, industrias negocio, es la paz, un kalavsnikov cuesta menos de 500 euros y esta gente no compra aviones porque se los tirarian, no tienen ifraestucturas ... que el consumo es la religion predominante en occidente y oriente con China, pues habria cosas peores como lo que ocurre en el mundo mahometano
#83 ¿la paz da dinero? Con lo bien que sale de precio destruir puentes, hospitales, carreteras, casas, colegios, ferrocarriles, aeropuertos... y luego echar la licitación del concurso para reconstruirlo... No sé, lo dudo. Ojalá fuera verdad. Pero en el mundo hay guerra porque con el consumismo de los países en paz no se gana suficiente dinero. Y menos mal que hay locos que se enganchan a las drogas, si no, más guerras aún.
#67 Claro, en España no hay democracia y por eso Podemos, con cuyas ideas no comulgo, ha logrado 5 millones de votos. Definitivamente, no tenemos democracia.
#92 7 millones de votos tenía el PP y mira la cantidad de escaños más que tiene, en comparación con Podemos. Hay gente que sigue hablando de Venezuela y comunistas, sin siquiera leerse las bases, de su partido del alma ni de Podemos, sólo opinando sobre algo que oyeron o leyeron en algún lado. ¿A eso lo llamas democracia? Trump ganó porque dijo que con Hillary habría una tercera guerra mundial. En serio, ¿a eso, puedes llamarlo democracia? Tengo amigos que han intentado entrar en política, y han acabado siendo amenazados junto con sus familias por intentar romper con la corrupción y la mafia que existe. Por no decir que, si tienes buenas ideas pero careces del dinero y los contactos necesarios para subir, te puedes morir, porque sólo se sabrá de ti lo que digan los medios de manipulación.
Es cierto que "democracia" significa "el poder decidido por el pueblo". Pero ¿qué valor tiene una decisión manipulada, viciada? Siempre he pensando que si pusieran un ordenador en los colegios electorales, donde tras unas preguntas de elección múltiple te saliera la papeleta más acorde a tus ideas, más de uno se llevaría una gran sorpresa antes de soltar el sobrecito en la urna.
Lo cierto es que estados Unidos tiene mucho que decir en temas de marketing. No han ganado una puta guerra y son potencia mundial.
#99 Hombre, alguna puta guerra sí han ganado.
Propaganda rusa
Por otro lado, si no hubieran a saquear Irak, sin tener en cuenta a la población, solo para lucrarse con el petróleo y privatizar todo, tampoco existiría Estado Islámico.
a los que nixon le contestó: no queremos gobernar, solo queremos vuestro petróleo
#17 La OPEP esa irrelevante, y de oriente medio se saca 8 millones de barriles diarios de los 90 que necesita el mundo, no parece ya muy influyente pero es que los planes del Trump e igual la Hilaria tenian pensado reducirlos hasta 2 millones, por gran cantidad de petroleo de diversas fuentas puesta en el mercado, osea caerlos en la ruina se acabo el chollo mahometano del petroleo
Más que una profecía, es que Saddam Hussein (al igual que Asad o Gaddafi) tenía al pueblo dominado y represaliado, llegando a atacar con armas químicas a la población civil.
#28 me gustaría saber por qué el señor
rogerius vota negativo ante un hecho. Había represión (busca los más de 5000 muertos en Halabja) o como Gadafi atacó una ciudad entera ante una intentona golpista.
No he dado ni una valoración personal ante el hecho, y sí, existe mucha propaganda, pero también mucho muerto.
#28 Si y con armas atómicas ... nos lo dijo el gilipollas negro enseñándonos una foto de un camión de basuras que podía ser de Irak o de Peñaflor de Hornija y el asno os formo bien para repetirlo.