Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Que los promotores digan esto:
Se considera que vulnera el principio fundamental de seguridad jurídica e imposibilita el acceso de jóvenes a la vivienda a precios asequibles en la capital.
Es para que tus pelotas rueden raudas y veloces por el suelo del deshueve provocado por la risa.
Hay que tener la cara de cemento no, de adamantium, para que argumentar algo parecido.
Se considera que vulnera el principio fundamental de seguridad jurídica e imposibilita el acceso de jóvenes a la vivienda a precios asequibles en la capital.
Es para que tus pelotas rueden raudas y veloces por el suelo del deshueve provocado por la risa.
Hay que tener la cara de cemento no, de adamantium, para que argumentar algo parecido.
#6:
Que monten un partido y se presenten a las elecciones...
Comentarios
Que los promotores digan esto:
Se considera que vulnera el principio fundamental de seguridad jurídica e imposibilita el acceso de jóvenes a la vivienda a precios asequibles en la capital.
Es para que tus pelotas rueden raudas y veloces por el suelo del deshueve provocado por la risa.
Hay que tener la cara de cemento no, de adamantium, para que argumentar algo parecido.
#4 #3 Yo creo que no teneís ni idea de cómo funciona cualquier mercado y así nos va en este país.
En Madrid pueden estar vacías un 10% de las viviendas disponibles, que no quiere decir que "sobren viviendas", sino que esas mismas pueden no ser las que demanda el mercado, a un precio determinado y con ciertas características.
Si no se permite construir ni renovar más, Madrid se volverá aún más inaccesible para los jóvenes y los caseros encantados. Esto que es de primero de Economía, parece que se les escapa.
Y las alternativas son construir 4.000 viviendas y comprar unas 150 para alquiler social... frente a las 50.000 que acaban de cancelar, de las que un 25-40% podían ser VPO o similar.
http://www.elmundo.es/economia/2017/02/20/58aae0c0e5fdea660a8b456f.html
https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2017/02/22/745435-el-ayuntamiento-de-madrid-levantara-mas-de-4-000-viviendas-para-alquiler-social
" Yo creo que no teneís ni idea de cómo funciona cualquier mercado y así nos va en este país." A ver que si el que no tiene NPI de desarrollo equilibrado a parte de algunos de los pasajes de la
bibliaConstitución eres tú#11 Lo de construir 1.5M de vivienda pública (a beneficio tasado al 5%) ¿como lo ves? a que no te salen los números
#22 Una vivienda, sin contar el suelo, sale por unos 700€/m2:
https://www.elconfidencial.com/vivienda/2018-01-02/suelo-adif-burbuja-precios_1499305/
Pongamos que una VPO se ofrece a 900-1.000€/m2 - (75.000€ por unos 70 m2 con plaza de garaje) y que muchas viviendas de más de 50 años del SAREB se ofrecen a un alquiler de 100-300€ mes.
Te cargas el mercado inmobiliario. Por mí fantástico.
#27 Te cargas el mercado especulativo, el inmobiliario tan tranquilo. Pero habría que ajustar tus números, el beneficio sobrepasa el 5%.
#29 Alguna vez me dijeron que por 60.000 € se construye un apartamento. Pero depende de muchos factores. Y tampoco hace falta que sea un apartamento con calidades de mierda.
Los precios de Seseña/Pocerolandia me parecen ajustados: De 65.000 € a 100.000€ (4 hab), y probablemente se vendian a pérdida.
https://www.elconfidencial.com/vivienda/2012-04-20/santander-liquida-su-stock-de-sesena-4-dormitorios-por-99-000-euros_207768/
Los propietarios están de enhorabuena, con esto se aseguran que el m2 en Madrid vuelva a estar a niveles de 2007/2008. Y como no hay política de vivienda pública medianamente en serio a ningún nivel de la Administración, pues seguirá subiendo.
Y la izquierda por supuesto encantada de reducir la densidad, para que el transporte público y el comercio de proximidad sea totalmente inviable. Rascacielos no, chalets dos coches sí.
#2 me suena de algo las denuncias a una tal botella que vendía VPO a fondo a buitres.
Ahora lloran porque seguramente iban a construir viviendas sociales alli
#8 Un familiar vive en una de esas y les acaban de subir el alquiler. Busca "Fidere" si quieres saber más.
Pues esas VPO las construyo la Alcaldía del PP. Lo que no veo es ningún esfuerzo en serio por poner miles o decenas de miles de viviendas en alquiler por parte de ninguna adminsitración.
#2 La izquierda y cualquiera estarían encantados que se redusca la densidad...
#16 Pues yo prefiero vivir en l'Eixample o en Chamberí, con sus servicios, sus zonas verdes, etc a vivir en chaletolandia,
El barrio donde vivo (periferia) tiene 25.000 habitantes en 50-60 bloques de hasta 10 plantas, tiene centro de salud, estación, 4 líneas de autobus, 2 mercados, polideportivo, 3-4 farmacias, 20-30 bares al menos, etc
Todo en 1 km2 como mucho.
En un municipio cercano, eso son 40-50 chalets por km, o 40x40 = 1600 chalets hasta 50x50 = 2500 chalets. Entre 4.500 y 10.000 personas.
Sin zonas verdes comunies, ni comercio de proximidad apenas, ni equipamientos.
Yo tengo claro el modelo de ciudad que quiero.
#2 Rascacielos no, chalets dos coches sí.
Te alegrará saber que entre esos dos extremos hay todo un mundo de posibilidades racionales y sensatas.
#17 El metro y transporte público pesado solo tiene sentido para densidades de 20.000 hab/km2 para arriba.
Si me muevo en ascensor, no me tengo que mover tanto en coche. Y el espacio liberado queda disponible para zonas verdes y equipamientos.
Es muy sencillo, pero a la gente se le escapa.
#23 Pues a ti también se te escapa algo, porque...
Densidad de población:
5.265 hab/km2.... Madrid
2,236 hab/km2.... Roma
5.100 hab/km2.... Bruselas
3,837 hab/km2.... Berlín
5.590 hab/km2.... Londres
4.926 hab/km2.... Ámsterdam
6.800 hab/km2.... San Francisco
4.707 hab/km2.... Chicago
2.058 hab/km2.... Sídney
Todas muy muy lejos de tus "20.000 hab/km2 para arriba". Y todas tienen trasporte público pesado.
De todas formas mi comentario anterior sólo pretendía ridiculizar tu argumento de que sólo hay dos opciones: rascacielos o unifamiliares. Eso es absurdo. Si has visitado alguna de las capitales que he puesto aquí arriba, sabrás que en todos los casos la tipología mayoritaria no es ni el rascacielos ni el chalet unifamiliar con jardín.
#28 Tienes que mirar los distritos.
En Madrid, la mitad es el Pardo, y otros 100 km2 descampado:
#30 Da igual. Todas las ciudades necesitan amplias zonas libres de edificación, y esa superficie también cuenta para calcular la densidad. Y el transporte público cubre toda la ciudad, no sólo los distritos más densos.
La cifra de 20.000 hab/km2 es un disparate se mire como se mire. Los modelos a seguir no son Bombay o Tokio, sino ciudades como las que te he puesto o incluso menos densas todavía (sin pasarse, claro).
#31 Yo me refiero a la zona donde se construye el metro/tren.
http://www.bcn.cat/estadistica/castella/dades/anuari/cap01/C0101050.htm
157,5 hab/ha: 15.750 hab/km2 en Barcelona, en todo el municipio.
353,5 hab/ha: 35.350 hab/km2 en l'Eixmaple
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Distritos_de_Madrid
Centro: 252,34 hab/ha
Moratalaz: 154,34 hab/ha
#32 El ensanche de Barcelona y el centro de Madrid no son ejemplos de urbanismo eficiente. Son tramas y tipologías anticuadas que ya no funcionan bien, entre otras cosas por su disparatada densidad. Esas zonas tienen unas limitaciones y unas carencias muy importantes que se han tenido que ir resolviendo con barrios adyacentes menos densos (con más zonas verdes, equipamientos...). Por eso es importante analizar la densidad de toda la ciudad, no de cada barrio o distrito por separado. Y en ese sentido sería desastroso que todo Madrid o toda Barcelona tuvieran la densidad que tienen sus centros.
#34 Un centro denso no es muy problemático, pero estoy de acuerdo en que toda la ciudad no puede ser como Chamberí o l'Eixample o el Casco Histórico.
Que monten un partido y se presenten a las elecciones...
#6 Ya lo tenían, pero algo se torció. Se llamaba "Partido de la caja B del PP".
#19 Y lo tienen, el problema es que no esta donde lo necesitan...
Si no calificas suelo, ayudas a incrementar el precio de la vivienda.
#1 JAJAJA un discípulo del asesino de las Azores anda suelto
#1 ya vimos hace 10 años que bien nos fue recalificando todo ,aun lo estamos pagando.
Que bien nos hubiera venido Carmen a entonces
#7 Claro, el precio de la vivienda subió pq había demasiado suelo para construir.
¿Nadie lo va a decir? La que está bloqueando Carmena
" imposibilita el acceso de jóvenes a la vivienda a precios asequible en la capital" Que cachondos, ya se pueden buscar otra excusa, esta no cuela mientras existan pisos vacíos dispuestos para la
especuñaciónespeculaciónLos promotores inmobiliarios sólo piensan en su negocio inmediato (como es lógico), nunca en la racionalidad del urbanismo visto como desarrollo a largo plazo (que es lo que es). Menos mal que ahora hay un gobierno municipal en Madrid que antepone los intereses generales de la ciudad a los intereses particulares de un único sector empresarial. Como hasta hace poco esos mismos promotores habían conseguido todo lo que querían untando a sus amigos políticos, y ahora ese truco no les funciona, pues se dedican a enmarranar en los tribunales. Se van a dar de bruces con la realidad, que no es otra que la competencia exclusiva de los ayuntamientos para ordenar el crecimiento urbano. Esa competencia en manos de políticos chorizos es un desastre para las ciudades (ahí están los muchísimos monstruos urbanísticos que pueblan España); pero esa misma competencia en manos de políticos honrados es una garantía de futuro.
esto con una negociación rápida se arregla. Se les deja construir y se les pone un techo de precio bien bajito por vivienda que además se regulará para posibles ventas, alquileres, etc..., así por una vez ganan los ciudadanos.
#12 Ya está inventado, se llaman VPO y similares.
Otra idea mejor, se califica (de forma ordenada) todo el suelo que los promotores quieren edificar, así hay mucha competencia y los constructores no pueden tener márgenes grandes.
De esta forma te evitas que sujetos como Ramón Espinar peguen pelotazos con las viviendas de protección oficial.
#14 tienes razón, pasa que he visto pisos VPO más caros que libres.
#14 Pues fijate tu que parece que es lo que quiere hacer Carmena...
La idea central del documento, según las mismas fuentes, es racionalizar la propuesta para introducir progresividad y no realizar grandes proyectos de forma simultánea. En su lugar, se aboga un desarrollo “secuenciado” para ir tramitando proyectos una vez se consoliden los anteriores.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/12/20/companias/1513796348_455653.html
Cuando se halla construido con garantias una parte se libera la siguiente que ya vimos con "el Pocero" y demas lo bien que iba recalificando y vendiendo sobre plano.
y a estos solo se les ocurre construir en Madrid? oficinas en Madrid, aeropuertos, empresas, ministerios? todo para Madrid? y lo dice un madrileño. Por no hablar que a eso le llaman capital de milagro y eso que soy de por ahí cerca, pero creamos la misma mierda siempre. es como Las Tablas: ciudad dormitorio sin servicios ni transporte público.
#10 Las Tablas NO es ciudad dormintorio sin transporte público.
-BBVA, Caser, Telefónica, FCC
-Metro linea 10 (2 estaciones)
-Tranvia conectando con Renfe
A mi tampoco me gusta mucho ese estilo, pero tiene un buen mix de usos.