La demanda de subidas salariales y de control de los precios ante la disparada inflación centran las reivindicaciones de este 1 de mayo, que se celebra el domingo con manifestaciones en las ocho provincias andaluzas. UGT y CCOO, al convocar las movilizaciones, han dejado una advertencia al empresariado: "aumentará la conflictividad en Andalucía si no se sube el salario a los trabajadores y trabajadoras".
#5:
#3 De su tema. Pásate por su historial de comentarios, es pa flipar.
#7:
#2 Cuando la gente se manifiesta por la perdida de poder adquisitivo suele ser porque el coste de vida sube y los sueldos no. La decisión de subir sueldos o no es de las empresas que en casos como absorber la antigüedad que aparece en el convenio con el complemento voluntario hacen que la gente pierda poder adquisitivo con el tiempo y dado que las empresas suben tarifas cada X ese margen se lo quedan.
Hasta donde yo se esa ministra de trabajo tan fabulosa de la que hablas ha subido el sueldo mínimo haciendo que muchas familias de este país ganen en poder adquisitivo y puedan tener una vida más digna. Vamos, que si se manifiesta junto a los trabajadores no es contra si misma, lo mires por donde lo mires.
#3:
#1 Te juro que no se si estás a favor o en contra de...nada de lo que pone en el artículo. ¿De qué hablas?
#26De lo que va esta noticia o envío es de gente que hace nacer a sus hijos en las condiciones económicas en que vive, pero luego sale a la calle a manifestarse en protesta por esas condiciones económicas en que hace nacer a sus hijos.
De lo que va esta noticia es de trabajadores que quieren mejorar sus condiciones económicas, lo de los hijos lo has sacado tu de la manga.
#29 Ah, que los millones de trabajadores que saldrán a protestar por sus condiciones miserables de vida no tienen hijos, cuando basta con sacar un poco el tema por aquí por Menéame para que inmediatamente salgan montones de Meneantes criticándome y por tanto defendiendo lo bien que está hacer nacer a los hijos en la pobreza. Es decir, aquí, en Menéame, a la más mínima, ya tienes a todo el mundo defendiendo que es estupendo hacer nacer a los hijos en la pobreza, pero luego resulta que los millones de trabajadores que saldrán a la calle a protestar no tienen hijos. Pos fale.
#31 No tienen porque tenerlos, la mayoría si los tendrá, pero habrá gente que no los tenga, ergo la noticia no trata sobre eso, el tema lo has introducido tu.
#44 Que no aceptes mis argumentos no quiere decir que no sean buenos solo da muestras de tu nula predisposición a tener un debate serio. No eres capaz de mantener una estructura lógica en tus explicaciones, caes en contradicciones, niegas las evidencias y vas dando unas piruetas dialécticas con las que podrías montar un circo de tres pistas tu solo.
#14 Define pobreza. ¿No poder ir de viaje a Indonesia cada tres meses? ¿No tener sirvientes? ¿No vivir en un palacio? Si, soy muy pobre.
Tu vida es triste porque tienes un concepto triste de lo que es la vida, en tus comentarios se nota mucha amargura.
Esa respuesta es un truco tan falaz que me da mucha pereza responderla. Pero, por esta vez, te la voy a responder:
Con trasladar la problemática a qué considere yo pobreza y a qué consideres tú pobreza no me estás quitando la razón a mí, simplemente estás trasladando mi razón al terreno de cada cual.
Supongo yo que tú tendrás algún concepto de lo que es pobreza, aunque sea una pobreza mucho más miserable y baja que la que yo considero, así que la cuestión es o queda reconducida a si tú consideras bueno o malo el hacer nacer niños en lo que incluso a ti te parece pobreza.
Si me dices: "no estoy de acuerdo con que hacer nacer a los niños en la pobreza esté mal, porque lo que tú consideras pobreza a mí todavía me sigue pareciendo riqueza", entonces no estás negando que hacer nacer a los niños en la pobreza esté mal (es decir, no me estás quitando la razón a mí), simplemente estás diciendo que, para que hacer nacer a los niños esté mal, la pobreza debe ser todavía mucho más severa de lo que a mí me parezca. Pero esto último me sigue dando la razón a mí: consideras que está mal hacer nacer a los niños en la pobreza, solo que esta pobreza debe ser la que tú consideras como auténtica pobreza.
Por eso tu respuesta "define pobreza" es una falacia que no aporta nada, no desmonta para nada mi valoración de que hacer nacer a los niños en la pobreza está mal. Solo la traslada al concepto de pobreza de cada uno.
Por eso estoy tan cansado de esas críticas vuestras y no me molesto en responderlas, porque son críticas que primero me las lanzáis, pero luego, cuando explicáis por qué me las lanzáis, resultan ser meras y torpes falacias que en absoluto me quitan la razón ni invalidan mi razón.
Que me critique gente que no tiene nada claras las cosas de hecho me viene hasta bien, me gusta. Lo que me preocuparía es que me criticase gente con argumentos sólidos, lógica y racionalmente bien fundados, porque entonces esto último sí que me demostraría que mi razonamiento podría estar fallando en algún punto.
#18 Ya lo has dicho todo y muy bien dicho en un comentario inapelable, ahora la siguiente afirmación también lo es, si yo considero que voy a poder darle una vida decente a mis hijos ni tú ni nadie es quien para decirme que no debería tener hijos, otra cosa es la gente que tiene niños por consecuencia directa del sexo.
PD Eres tú el que ha definido directamente que mis hijos viven en la pobreza, así que has hecho una definición falaz de lo que es la pobreza.
#23"si yo considero que voy a poder darle una vida decente a mis hijos ni tú ni nadie es quien para decirme que no debería tener hijos"
Por supuesto. ¿Cuándo te he dicho yo que no tengas hijos? Solo estoy diciendo que, en mi opinión personal (que tengo derecho a tener), está mal hacer nacer a los hijos en la pobreza.
Ahora, frente a esta opinión mía, cada cual puede tener su propia posición o estrategia personal:
- Habrá quienes me den la razón.
- Habrá quienes me den la razón, pero se pongan un listón de la pobreza que sea lo suficientemente bajo como para permitirles hacer nacer a sus hijos en lo que en el fondo saben que es también pobreza.
- habrá quienes me den la razón, pero realmente tengan un concepto de pobreza que sea muy bajo y miserable, y por eso hacen nacer a sus hijos en lo que a mí me parece una clara pobreza, pero estando ellos completamente convencidos de que no es pobreza.
- habrá quienes me critiquen, pero fundamenten sus críticas en falacias inútiles que no valen nada. Por tanto sus críticas son inválidas también.
- Y NO habrá quienes me critiquen basando sus críticas en razones verdaderamente sólidas y válidas desde el punto de vista de su buena fundamentación racional y lógica. Por lo visto hasta ahora.
Y que conste que no te estoy metiendo a ti en uno u otro grupo. Eso ya es asunto de cada cual.
De lo que va esta noticia o envío es de gente que hace nacer a sus hijos en las condiciones económicas en que vive, pero luego sale a la calle a manifestarse en protesta por esas condiciones económicas en que hace nacer a sus hijos.
#28 Pues si estoy en una contradicción, la verdad es que no me doy cuenta, pero entonces tienes un balón en punto de penalty: ¿por qué no me aclaras tú dicha contradicción, y así me ganas el debate y dejas demostrado para siempre que está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza?
#30 Voy a ello:
Postulado 1: Los pobres no deben tener hijos.
Postulado 2: Cada uno puede tener una definición de lo que es ser pobre.
Pongamos que estoy de acuerdo contigo en los dos postulados, así que tendríamos un absoluta coincidencia en el tema ¿No? Pero resulta que mi listón de lo que es ser pobre es mucho másas bajo, así que no estaríamos de acuerdo. Ahí está la contradicción, por lo que se hace necesario definir qué nivel de riqueza es necesario para poder tener hijos.
Eso sin entrar al debate de la falacia de que solo la riqueza es lo que te permite tener una vida plena y ser feliz.
#35 Primero, una corrección, porque te está traicionando tu subconsciente: yo no estoy diciendo que los pobres no deban tener hijos, yo estoy diciendo que no se debe hacer nacer a los hijos en la pobreza.
"Pongamos que estoy de acuerdo contigo en los dos postulados, así que tendríamos un absoluta coincidencia en el tema ¿No?"
No. Tendríamos una absoluta coincidencia en los dos postulados. Que no son "todo el tema".
Por esa misma regla de tres falaz que manejas, yo también podría decir que eres tú el que está en una contradicción si tus 2 postulados son "está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza" y "cada uno puede tener una definición de lo que es ser pobre", porque yo podría estar de acuerdo con ambos postulados, y por mi diferente definición de pobreza, estar en desacuerdo contigo.
Es decir, que si tenías la oportunidad de darme un buenísimo argumento para demostrar lo equivocada que está mi opinión de que "está mal hacer nacer a los hijos en la pobreza", has desaprovechado totalmente esa oportunidad, por lo cual queda demostrado que en realidad no puedes desmontar ni refutar ni rebatir seriamente mi opinión de que "está mal hacer nacer a los hijos en la pobreza".
#38"yo no estoy diciendo que los pobres no deban tener hijos, yo estoy diciendo que no se debe hacer nacer a los hijos en la pobreza."
No hay ninguna diferencia entre las dos frases.
#39 Que tú no sepas ver la diferencia es problema tuyo y no equivale a que no haya diferencia. Por ponerte solo un ejemplo, un rico podría tener hijos y hacer que estos hijos suyos viviesen en la pobreza, y en este caso me parecería mal que ese rico hubiese tenido hijos. Y es solo un ejemplo entre otros posibles.
#43 En 40 solo dices qué que los ricos que vayan a tener a los niños en la pobreza por sus santos cojones no deberían tener hijos, por lo que sigue siendo válido que afirmó que afirmas que los pobres no deben de tener hijos, si, podrían tenerlos y darlos a familias ricas, pero eso es igual que no tenerlos. Me reafirmo, afirmas que los pobres no deben tener hijos.
#51 Pues te reafirmas mal. Si los pobres tienen hijos y, por ejemplo, los consiguen dar a familias ricas (en un momento suficientemente temprano para que los niños no tengan que sufrir ninguna ruptura dolorosa de dependencia afectivo-emocional) entonces NO me parece mal que esos pobres tengan esos hijos. Para que veas que te reafirmas sin saber y el circo de tres pistas lo puedes montar tú.
#53 Tampoco partirlos. Te pones un condón o te pajeas, y listos. Cualquier cosa antes que hacer sufrir a tus propios hijos la pobreza. Es mi punto de vista PERSONAL. Pero debe ser que soy muy malvado y egoísta y poco inteligente.
#38está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza" y "cada uno puede tener una definición de lo que es ser pobre", porque yo podría estar de acuerdo con ambos postulados, y por mi diferente definición de pobreza, estar en desacuerdo contigo.
No. Está bien traer niños en la pobreza.
Cada uno puede tener una definición de lo que es pobreza.
En caso de que haya discrepancias en la definición, no afecta al resultado final, ya que si el niño nace en la pobreza o nace en la riqueza el resultado final es el mismo, "Está bien".
Parece ser que tienes un pequeño problema con la logica deductiva.
#41 Es curioso que te prestes rápido a supuestamente detectar cuándo fallan mis capacidades en lógica deductiva, pero no te des cuenta de la refutación tan absurda e inútil que presentas en tu comentario número #_35
De todas formas es cierto que no me estoy fijando demasiado en lo que te digo y te respondo rápido porque, desde el comienzo, y según los comentarios que ofreces, estoy viendo que no estás en posición de ofrecer argumentos demasiado buenos, que sean dignos y merecedores de una consideración seria.
No sé, por ponerte un ejemplo, porque no quiero andar dándole muchas vueltas: si para ti una persona es pobre si gana 100 euros al mes, y te parece bien haga nacer a sus hijos en esa pobreza, y, según mis propias definiciones personales, una persona es pobre si gana MÁS de 30000 euros al mes, y lo que me parece bien es que se haga nacer a los niños en la pobreza, entonces no estoy incumpliendo ningún postulado si también me parece MAL hacer nacer a los niños en la RIQUEZA, y por tanto consideraré que el que gana solo 100 euros al mes es RICO y por tanto consideraré que está MAL que haga nacer a sus hijos en esas condiciones económicas.
Sé cuáles son las alegaciones que podrías hacer en cuanto a que habría que tener entonces en cuenta otros postulados conceptuales que quizá suponías que dábamos por hechos, pero ya te digo que no estoy entrando demasiado en este debate contigo porque desde el principio estoy viendo la debilidad de tus argumentos, y estoy viendo que estás llevando la cosa hasta un terreno y un estilo de discusión basado en minucias secundarias y falaces, como las de tu comentario #_35, porque no me puedes vencer al argumento principal, en los que no estoy interesado.
#47 Las cosas chulísimas que dice Díaz que hace son las cosas todo lo chulísimas que se pueden hacer dentro del marco de la cosa no-chulísima, por no-hecha, de no haber quitado el capitalismo y la monarquía.
Mientras sigamos teniendo capitalismo y monarquía vamos a seguir teniendo la misma miseria de base por la que podrás seguir diciendo que las cosas que hace Díaz no son chulísimas del todo.
No le veo sentido a que pidas responsabilidades a Díaz por la miseria, pero no pidas responsabilidades al capitalismo y a la monarquía por la miseria. Y mucho menos le veo sentido a que critiques a Díaz por anticapitalista y por antimonárquica.
#16 No veo qué tiene de malo que alguien defienda a la inútil de Díaz a pesar de la pobreza si a ti te parece estupendo defender el capitalismo y la monarquía a pesar de la pobreza. Hay que saber ver también la viga en el ojo propio.
¿Ha podido desmontar Díaz el capitalismo y la monarquía? No. Pues te callas.
#33 Díaz tiene muy difícil mejorar nuestras vidas si a la monarquía para ganar le basta una minoría de 1/3 + 1 diputado.
Tampoco tiene mucho sentido que defiendas al PP-PSOE porque Díaz no haya conseguido en 4 meses lo que PP-PSOE no han conseguido en 40 años. Si eres exigente con Díaz, selo también con el PP-PSOE, si no se te verá el plumero.
#37 nuestros salarios daban para mas en el gobierno de Rajoy, ahora hemos perdido poder en todos los sentidos.
Pues si no es capaz de dar resultados, que se vaya, por que lo que parece, es una parasita que esta ahi por la silla.
#46 pero si ha sido la propia Diaz la que dice que hace cosas chulisimas, mientras la situacion generalizada de los trabajadores empeora en todos los sentidos. De todos los paises de europa, somos los que peor vamos encaminados a la recuperacion. otros paises con mas desventajas que españa, van mejor
#34 Entonces el único argumento que usas en tu respuesta es que tienes menos capacidad de ahorro y el resto de la población tiene menos capacidad de ahorro porque ha subido el SMI. Ok, hasta aquí esta conversación
Va, te voy a dar una oportunidad. Por favor ¿me puedes argumentar por qué lo que expongo son "excusas baratas"? ¿Qué tienen de excusa y por qué son baratas? aparte de repetirte que lo que yo te expongo no son excusas, son argumentos a por qué pasa algo. Exactamente ¿me puedes decir qué ha hecho Yolanda Díaz para empeorar la vida de las personas? hazme una listilla de punto por punto en plan: ha hecho esto y ha empeorado las vidas de todos nosotros por esto esto y esto.
En cuanto a lo de que el resto de Europa está muchísimo mejor tu argumento es porque patatas con bacon, pero vamos que no
#2 Cuando la gente se manifiesta por la perdida de poder adquisitivo suele ser porque el coste de vida sube y los sueldos no. La decisión de subir sueldos o no es de las empresas que en casos como absorber la antigüedad que aparece en el convenio con el complemento voluntario hacen que la gente pierda poder adquisitivo con el tiempo y dado que las empresas suben tarifas cada X ese margen se lo quedan.
Hasta donde yo se esa ministra de trabajo tan fabulosa de la que hablas ha subido el sueldo mínimo haciendo que muchas familias de este país ganen en poder adquisitivo y puedan tener una vida más digna. Vamos, que si se manifiesta junto a los trabajadores no es contra si misma, lo mires por donde lo mires.
#16 Yo no defiendo a nadie, solo cuento lo que ha pasado. La gente que antes y después de Yolanda cobraba el SMI ha ganado poder adquisitivo entre el antes y el después por el simple y llano hecho de que el SMI ha subido y por tanto ganan más. La gente que antes de Yolanda tenía contratos precarios y ahora tiene indefinidos ha ganado poder adquisitivo porque tiene acceso a cosas que antes no como poder pedir una hipoteca, poder alquilar algo en condiciones.
Por alguna razón que no se ni entiendo ni quiero te parece una inútil, pero esto que estoy escribiendo es una realidad. Los márgenes de la cuenta de resultados que gestiono son los mismos o mayores que hace 4 años y a mi no me dejan subir el sueldo a mi equipo porque qué es eso de pagar más por el mismo trabajo. Yo tengo claro donde está la causa de esa perdida de poder adquisitivo, mi pregunta es por qué tu no.
#25 yo antes de que subiera el SMI, tenia mas capacidad de ahorro, ahora tengo menos… yo, y el resto del pais.
El resto son escusas baratas para defender a una señora que no ha hecho absolutamente por mejorar nuestras vidas, al reves, desde que ella es ministra, hemos empeorado. Al igual que desde que Montero es ministra de igualdá, la dituacion para las mujeres en España ha ido a peor. En los diversos estudios y rankigs internacionales, desde el 2018 España empeora para las mujeres..
Yo lo tengo claro, la casta politica. En el resto de Europa estan muchisimo mejor que nosotros, incluso en algunos paises cuyo turismo pesa mas que el español sobre el PIB.
#7 "La decisión de subir sueldos o no es de las empresas", ¿entonces los salarios suben por la negociación entre oferta y demanda? Eso son "mantrasfachaliberales". Los salarios solo suben si lo pone una ministra chupiguay en el BOE.
#17 Si tu salario es el SMI se ajusta a lo que diga la ministra chupiguay. Si tus salario es más alto que el SMI pero es según convenio sube según convenio. Si tu salario está por encima del SMI y por encima de convenio sube porque llega la empresa y te dice: te subimos el sueldo por la razón que sea. De esas tres casuísticas la empresa está implicada en dos y la ministra en una. Y está implicada en la de los que más lo necesitan.
Nada, mis estimades proletaries, ya sabéis, a hacer nacer a vuestras proles en este mundo por el que protestáis, como vuestres padres también os hicieron nacer a vosotres en él.
Vuestres hijes os lo agradecerán tanto como vosotres también lo agradecéis a vuestres padres, pues el marco ético-cultural español, cuyo régimen se inventó para que podáis aprovecharlo y en virtud del cual la pobreza es nuestra cultura y nuestra costumbre y nos la tienen que respetar, nunca considerará a nadie culpable de hacer nacer a sus propies hijes en la pobreza o la precariedad, pues dicho marco tiene ya ingeniado que la pobreza, la precariedad, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía tienen la propiedad metafísica de absorber toda la culpa del sufrimiento de vuestres hijes, para que así podáis hacer nacer a vuestres hijes en esa pobreza, en esa precariedad, en ese subdesarrollo, en ese capitalismo y en esa monarquía sin sentiros culpables y teniendo la conciencia completamente tranquila, acto progenitor no-culpable, inocente, y por tanto bondadoso por el que vuestres hijes os agradecerán que les hagáis nacer en la pobreza y la precariedad tanto como vosotres lo agradecéis también a vuestres padres. Está todo atado y bien atado.
Recordad, pues, que no hay ninguna guerra intergeneracional.
Además, es importante que las justas reivindicaciones laborales no se paren, así que vuestres hijes, en su día, podrán continuarlas por vosotres. Debéis poner vuestras proles al servicio de vuestras reivindicaciones laborales, de vuestras pensiones, de vuestra diversión reproductora, y de vuestra diversión económica imaginándoos a los ricos cabreados porque tengáis hijes, como vuestres hijes también harán lo mismo en el futuro con sus respectivas proles.
Ah, y recordad también, que el 1 de mayo debéis protestar contra el capitalismo y la monarquía, pero el día de votaciones electorales tenéis que votar a favor de ellos, para que haya, si no contradicción, sí al menos equilibrio.
#12 A ti sin embargo debe parecerte que ver a tus hijos hechos nacer en la pobreza por ti debe ser una vida muy alegre y feliz.
Cada cual es como es y tiene sus propias opiniones y principios éticos sobre qué es lo que le gusta ver y le hace feliz. A mí lo que me haría feliz es más bien ver que no hay en este mundo niños inocentes sufriendo la pobreza porque yo les haya hecho nacer en dicha pobreza. Es una cuestión de conceptos personales y de ética personal, y cada cual tiene los suyos: a ti te alegraría que tus hijos sufriesen la pobreza, y a mí me alegraría que mis hijos no la sufriesen.
Comentarios
#26 De lo que va esta noticia o envío es de gente que hace nacer a sus hijos en las condiciones económicas en que vive, pero luego sale a la calle a manifestarse en protesta por esas condiciones económicas en que hace nacer a sus hijos.
De lo que va esta noticia es de trabajadores que quieren mejorar sus condiciones económicas, lo de los hijos lo has sacado tu de la manga.
#29 Ah, que los millones de trabajadores que saldrán a protestar por sus condiciones miserables de vida no tienen hijos, cuando basta con sacar un poco el tema por aquí por Menéame para que inmediatamente salgan montones de Meneantes criticándome y por tanto defendiendo lo bien que está hacer nacer a los hijos en la pobreza. Es decir, aquí, en Menéame, a la más mínima, ya tienes a todo el mundo defendiendo que es estupendo hacer nacer a los hijos en la pobreza, pero luego resulta que los millones de trabajadores que saldrán a la calle a protestar no tienen hijos. Pos fale.
#31 No tienen porque tenerlos, la mayoría si los tendrá, pero habrá gente que no los tenga, ergo la noticia no trata sobre eso, el tema lo has introducido tu.
#9 No me había fijado que estaba comentando su propio envío. Esto es como darse laics desos a una foto de uno mismo en instagram.
#20. "Solidarnosk"
Seguro que termina en Antonio Martín, que allí no va ese tipo de gente.
#44 Que no aceptes mis argumentos no quiere decir que no sean buenos solo da muestras de tu nula predisposición a tener un debate serio. No eres capaz de mantener una estructura lógica en tus explicaciones, caes en contradicciones, niegas las evidencias y vas dando unas piruetas dialécticas con las que podrías montar un circo de tres pistas tu solo.
#14 Define pobreza. ¿No poder ir de viaje a Indonesia cada tres meses? ¿No tener sirvientes? ¿No vivir en un palacio? Si, soy muy pobre.
Tu vida es triste porque tienes un concepto triste de lo que es la vida, en tus comentarios se nota mucha amargura.
#15 "define pobreza"...
Esa respuesta es un truco tan falaz que me da mucha pereza responderla. Pero, por esta vez, te la voy a responder:
Con trasladar la problemática a qué considere yo pobreza y a qué consideres tú pobreza no me estás quitando la razón a mí, simplemente estás trasladando mi razón al terreno de cada cual.
Supongo yo que tú tendrás algún concepto de lo que es pobreza, aunque sea una pobreza mucho más miserable y baja que la que yo considero, así que la cuestión es o queda reconducida a si tú consideras bueno o malo el hacer nacer niños en lo que incluso a ti te parece pobreza.
Si me dices: "no estoy de acuerdo con que hacer nacer a los niños en la pobreza esté mal, porque lo que tú consideras pobreza a mí todavía me sigue pareciendo riqueza", entonces no estás negando que hacer nacer a los niños en la pobreza esté mal (es decir, no me estás quitando la razón a mí), simplemente estás diciendo que, para que hacer nacer a los niños esté mal, la pobreza debe ser todavía mucho más severa de lo que a mí me parezca. Pero esto último me sigue dando la razón a mí: consideras que está mal hacer nacer a los niños en la pobreza, solo que esta pobreza debe ser la que tú consideras como auténtica pobreza.
Por eso tu respuesta "define pobreza" es una falacia que no aporta nada, no desmonta para nada mi valoración de que hacer nacer a los niños en la pobreza está mal. Solo la traslada al concepto de pobreza de cada uno.
Por eso estoy tan cansado de esas críticas vuestras y no me molesto en responderlas, porque son críticas que primero me las lanzáis, pero luego, cuando explicáis por qué me las lanzáis, resultan ser meras y torpes falacias que en absoluto me quitan la razón ni invalidan mi razón.
Que me critique gente que no tiene nada claras las cosas de hecho me viene hasta bien, me gusta. Lo que me preocuparía es que me criticase gente con argumentos sólidos, lógica y racionalmente bien fundados, porque entonces esto último sí que me demostraría que mi razonamiento podría estar fallando en algún punto.
#18 Ya lo has dicho todo y muy bien dicho en un comentario inapelable, ahora la siguiente afirmación también lo es, si yo considero que voy a poder darle una vida decente a mis hijos ni tú ni nadie es quien para decirme que no debería tener hijos, otra cosa es la gente que tiene niños por consecuencia directa del sexo.
PD Eres tú el que ha definido directamente que mis hijos viven en la pobreza, así que has hecho una definición falaz de lo que es la pobreza.
#23 "si yo considero que voy a poder darle una vida decente a mis hijos ni tú ni nadie es quien para decirme que no debería tener hijos"
Por supuesto. ¿Cuándo te he dicho yo que no tengas hijos? Solo estoy diciendo que, en mi opinión personal (que tengo derecho a tener), está mal hacer nacer a los hijos en la pobreza.
Ahora, frente a esta opinión mía, cada cual puede tener su propia posición o estrategia personal:
- Habrá quienes me den la razón.
- Habrá quienes me den la razón, pero se pongan un listón de la pobreza que sea lo suficientemente bajo como para permitirles hacer nacer a sus hijos en lo que en el fondo saben que es también pobreza.
- habrá quienes me den la razón, pero realmente tengan un concepto de pobreza que sea muy bajo y miserable, y por eso hacen nacer a sus hijos en lo que a mí me parece una clara pobreza, pero estando ellos completamente convencidos de que no es pobreza.
- habrá quienes me critiquen, pero fundamenten sus críticas en falacias inútiles que no valen nada. Por tanto sus críticas son inválidas también.
- Y NO habrá quienes me critiquen basando sus críticas en razones verdaderamente sólidas y válidas desde el punto de vista de su buena fundamentación racional y lógica. Por lo visto hasta ahora.
Y que conste que no te estoy metiendo a ti en uno u otro grupo. Eso ya es asunto de cada cual.
De lo que va esta noticia o envío es de gente que hace nacer a sus hijos en las condiciones económicas en que vive, pero luego sale a la calle a manifestarse en protesta por esas condiciones económicas en que hace nacer a sus hijos.
#26 No te das cuenta de la enorme contradicción en la que estás.
#28 Pues si estoy en una contradicción, la verdad es que no me doy cuenta, pero entonces tienes un balón en punto de penalty: ¿por qué no me aclaras tú dicha contradicción, y así me ganas el debate y dejas demostrado para siempre que está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza?
#30 Voy a ello:
Postulado 1: Los pobres no deben tener hijos.
Postulado 2: Cada uno puede tener una definición de lo que es ser pobre.
Pongamos que estoy de acuerdo contigo en los dos postulados, así que tendríamos un absoluta coincidencia en el tema ¿No? Pero resulta que mi listón de lo que es ser pobre es mucho másas bajo, así que no estaríamos de acuerdo. Ahí está la contradicción, por lo que se hace necesario definir qué nivel de riqueza es necesario para poder tener hijos.
Eso sin entrar al debate de la falacia de que solo la riqueza es lo que te permite tener una vida plena y ser feliz.
#35 Primero, una corrección, porque te está traicionando tu subconsciente: yo no estoy diciendo que los pobres no deban tener hijos, yo estoy diciendo que no se debe hacer nacer a los hijos en la pobreza.
"Pongamos que estoy de acuerdo contigo en los dos postulados, así que tendríamos un absoluta coincidencia en el tema ¿No?"
No. Tendríamos una absoluta coincidencia en los dos postulados. Que no son "todo el tema".
Por esa misma regla de tres falaz que manejas, yo también podría decir que eres tú el que está en una contradicción si tus 2 postulados son "está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza" y "cada uno puede tener una definición de lo que es ser pobre", porque yo podría estar de acuerdo con ambos postulados, y por mi diferente definición de pobreza, estar en desacuerdo contigo.
Es decir, que si tenías la oportunidad de darme un buenísimo argumento para demostrar lo equivocada que está mi opinión de que "está mal hacer nacer a los hijos en la pobreza", has desaprovechado totalmente esa oportunidad, por lo cual queda demostrado que en realidad no puedes desmontar ni refutar ni rebatir seriamente mi opinión de que "está mal hacer nacer a los hijos en la pobreza".
#38 "yo no estoy diciendo que los pobres no deban tener hijos, yo estoy diciendo que no se debe hacer nacer a los hijos en la pobreza."
No hay ninguna diferencia entre las dos frases.
#39 Que tú no sepas ver la diferencia es problema tuyo y no equivale a que no haya diferencia. Por ponerte solo un ejemplo, un rico podría tener hijos y hacer que estos hijos suyos viviesen en la pobreza, y en este caso me parecería mal que ese rico hubiese tenido hijos. Y es solo un ejemplo entre otros posibles.
#40 Por favor al igual que tú no podías ver tu contradicción te pido que me expliques la diferencia entre las dos frases.
#42 Es exactamente lo que hago en mi comentario número #_40, además de que las palabras de las dos frases no son idénticas.
#43 En 40 solo dices qué que los ricos que vayan a tener a los niños en la pobreza por sus santos cojones no deberían tener hijos, por lo que sigue siendo válido que afirmó que afirmas que los pobres no deben de tener hijos, si, podrían tenerlos y darlos a familias ricas, pero eso es igual que no tenerlos. Me reafirmo, afirmas que los pobres no deben tener hijos.
#51 Pues te reafirmas mal. Si los pobres tienen hijos y, por ejemplo, los consiguen dar a familias ricas (en un momento suficientemente temprano para que los niños no tengan que sufrir ninguna ruptura dolorosa de dependencia afectivo-emocional) entonces NO me parece mal que esos pobres tengan esos hijos. Para que veas que te reafirmas sin saber y el circo de tres pistas lo puedes montar tú.
#52 No es cuestión de que te parezca bien o mal, es cuestión de que no podrían tener hijos, partirlos si, tenerlos no.
#53 Tampoco partirlos. Te pones un condón o te pajeas, y listos. Cualquier cosa antes que hacer sufrir a tus propios hijos la pobreza. Es mi punto de vista PERSONAL. Pero debe ser que soy muy malvado y egoísta y poco inteligente.
#38 está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza" y "cada uno puede tener una definición de lo que es ser pobre", porque yo podría estar de acuerdo con ambos postulados, y por mi diferente definición de pobreza, estar en desacuerdo contigo.
No. Está bien traer niños en la pobreza.
Cada uno puede tener una definición de lo que es pobreza.
En caso de que haya discrepancias en la definición, no afecta al resultado final, ya que si el niño nace en la pobreza o nace en la riqueza el resultado final es el mismo, "Está bien".
Parece ser que tienes un pequeño problema con la logica deductiva.
#41 Es curioso que te prestes rápido a supuestamente detectar cuándo fallan mis capacidades en lógica deductiva, pero no te des cuenta de la refutación tan absurda e inútil que presentas en tu comentario número #_35
De todas formas es cierto que no me estoy fijando demasiado en lo que te digo y te respondo rápido porque, desde el comienzo, y según los comentarios que ofreces, estoy viendo que no estás en posición de ofrecer argumentos demasiado buenos, que sean dignos y merecedores de una consideración seria.
No sé, por ponerte un ejemplo, porque no quiero andar dándole muchas vueltas: si para ti una persona es pobre si gana 100 euros al mes, y te parece bien haga nacer a sus hijos en esa pobreza, y, según mis propias definiciones personales, una persona es pobre si gana MÁS de 30000 euros al mes, y lo que me parece bien es que se haga nacer a los niños en la pobreza, entonces no estoy incumpliendo ningún postulado si también me parece MAL hacer nacer a los niños en la RIQUEZA, y por tanto consideraré que el que gana solo 100 euros al mes es RICO y por tanto consideraré que está MAL que haga nacer a sus hijos en esas condiciones económicas.
Sé cuáles son las alegaciones que podrías hacer en cuanto a que habría que tener entonces en cuenta otros postulados conceptuales que quizá suponías que dábamos por hechos, pero ya te digo que no estoy entrando demasiado en este debate contigo porque desde el principio estoy viendo la debilidad de tus argumentos, y estoy viendo que estás llevando la cosa hasta un terreno y un estilo de discusión basado en minucias secundarias y falaces, como las de tu comentario #_35, porque no me puedes vencer al argumento principal, en los que no estoy interesado.
"...dará inicio a las 11,00 horas en Málaga, con salida desde la Alameda de Colón hasta la Plaza de la Constitución"
La "Plaza de la Constitución" es la anterior "Plaza de José Antonio". Para ir haciendo el cuerpo.
#10 y finalizará a las 21:00 en un banquete solidario de marisco, símbolo de la lucha obrera.
UGT y comisiones estarán ahí para despistar
#47 Las cosas chulísimas que dice Díaz que hace son las cosas todo lo chulísimas que se pueden hacer dentro del marco de la cosa no-chulísima, por no-hecha, de no haber quitado el capitalismo y la monarquía.
Mientras sigamos teniendo capitalismo y monarquía vamos a seguir teniendo la misma miseria de base por la que podrás seguir diciendo que las cosas que hace Díaz no son chulísimas del todo.
No le veo sentido a que pidas responsabilidades a Díaz por la miseria, pero no pidas responsabilidades al capitalismo y a la monarquía por la miseria. Y mucho menos le veo sentido a que critiques a Díaz por anticapitalista y por antimonárquica.
#16 No veo qué tiene de malo que alguien defienda a la inútil de Díaz a pesar de la pobreza si a ti te parece estupendo defender el capitalismo y la monarquía a pesar de la pobreza. Hay que saber ver también la viga en el ojo propio.
¿Ha podido desmontar Díaz el capitalismo y la monarquía? No. Pues te callas.
#19 ha mejorado Diaz nuestras vidas desde que es ministra?
NO.
#33 Díaz tiene muy difícil mejorar nuestras vidas si a la monarquía para ganar le basta una minoría de 1/3 + 1 diputado.
Tampoco tiene mucho sentido que defiendas al PP-PSOE porque Díaz no haya conseguido en 4 meses lo que PP-PSOE no han conseguido en 40 años. Si eres exigente con Díaz, selo también con el PP-PSOE, si no se te verá el plumero.
#37 nuestros salarios daban para mas en el gobierno de Rajoy, ahora hemos perdido poder en todos los sentidos.
Pues si no es capaz de dar resultados, que se vaya, por que lo que parece, es una parasita que esta ahi por la silla.
Ahora resulta que Diaz lleva 4 meses gobernando?
Si es que hablar con fanaticos es complicadisimo…
#45 Totalmente de acuerdo en que lo de 4 meses es error mío, lleva como ministra 2 años + 4 meses. De fanático nada.
Sigue sin tener sentido que le exijas a Díaz en 2 años + 4 meses lo que no le exiges a PP-PSOE en 40 años.
#46 pero si ha sido la propia Diaz la que dice que hace cosas chulisimas, mientras la situacion generalizada de los trabajadores empeora en todos los sentidos. De todos los paises de europa, somos los que peor vamos encaminados a la recuperacion. otros paises con mas desventajas que españa, van mejor
Protestar no va a hacer que aparezca petróleo barato del subsuelo otra vez.
Se vienen mariscadas
#34 Entonces el único argumento que usas en tu respuesta es que tienes menos capacidad de ahorro y el resto de la población tiene menos capacidad de ahorro porque ha subido el SMI. Ok, hasta aquí esta conversación
Va, te voy a dar una oportunidad. Por favor ¿me puedes argumentar por qué lo que expongo son "excusas baratas"? ¿Qué tienen de excusa y por qué son baratas? aparte de repetirte que lo que yo te expongo no son excusas, son argumentos a por qué pasa algo. Exactamente ¿me puedes decir qué ha hecho Yolanda Díaz para empeorar la vida de las personas? hazme una listilla de punto por punto en plan: ha hecho esto y ha empeorado las vidas de todos nosotros por esto esto y esto.
En cuanto a lo de que el resto de Europa está muchísimo mejor tu argumento es porque patatas con bacon, pero vamos que no
No puede ser, si la fabulosa ministra de trabajo dice que hace cosas chulísimas.
La volveremos a ver manifestarse contra si misma!?
#2 Cuando la gente se manifiesta por la perdida de poder adquisitivo suele ser porque el coste de vida sube y los sueldos no. La decisión de subir sueldos o no es de las empresas que en casos como absorber la antigüedad que aparece en el convenio con el complemento voluntario hacen que la gente pierda poder adquisitivo con el tiempo y dado que las empresas suben tarifas cada X ese margen se lo quedan.
Hasta donde yo se esa ministra de trabajo tan fabulosa de la que hablas ha subido el sueldo mínimo haciendo que muchas familias de este país ganen en poder adquisitivo y puedan tener una vida más digna. Vamos, que si se manifiesta junto a los trabajadores no es contra si misma, lo mires por donde lo mires.
#7 llevamos mas de 4 años perdiendo poder adquisitivo, y tu con esas tonterias en defender a la inútil de Diaz
#16 Yo no defiendo a nadie, solo cuento lo que ha pasado. La gente que antes y después de Yolanda cobraba el SMI ha ganado poder adquisitivo entre el antes y el después por el simple y llano hecho de que el SMI ha subido y por tanto ganan más. La gente que antes de Yolanda tenía contratos precarios y ahora tiene indefinidos ha ganado poder adquisitivo porque tiene acceso a cosas que antes no como poder pedir una hipoteca, poder alquilar algo en condiciones.
Por alguna razón que no se ni entiendo ni quiero te parece una inútil, pero esto que estoy escribiendo es una realidad. Los márgenes de la cuenta de resultados que gestiono son los mismos o mayores que hace 4 años y a mi no me dejan subir el sueldo a mi equipo porque qué es eso de pagar más por el mismo trabajo. Yo tengo claro donde está la causa de esa perdida de poder adquisitivo, mi pregunta es por qué tu no.
#25 yo antes de que subiera el SMI, tenia mas capacidad de ahorro, ahora tengo menos… yo, y el resto del pais.
El resto son escusas baratas para defender a una señora que no ha hecho absolutamente por mejorar nuestras vidas, al reves, desde que ella es ministra, hemos empeorado. Al igual que desde que Montero es ministra de igualdá, la dituacion para las mujeres en España ha ido a peor. En los diversos estudios y rankigs internacionales, desde el 2018 España empeora para las mujeres..
Yo lo tengo claro, la casta politica. En el resto de Europa estan muchisimo mejor que nosotros, incluso en algunos paises cuyo turismo pesa mas que el español sobre el PIB.
#7 "La decisión de subir sueldos o no es de las empresas", ¿entonces los salarios suben por la negociación entre oferta y demanda? Eso son "mantrasfachaliberales". Los salarios solo suben si lo pone una ministra chupiguay en el BOE.
#17 Si tu salario es el SMI se ajusta a lo que diga la ministra chupiguay. Si tus salario es más alto que el SMI pero es según convenio sube según convenio. Si tu salario está por encima del SMI y por encima de convenio sube porque llega la empresa y te dice: te subimos el sueldo por la razón que sea. De esas tres casuísticas la empresa está implicada en dos y la ministra en una. Y está implicada en la de los que más lo necesitan.
Nada, mis estimades proletaries, ya sabéis, a hacer nacer a vuestras proles en este mundo por el que protestáis, como vuestres padres también os hicieron nacer a vosotres en él.
Vuestres hijes os lo agradecerán tanto como vosotres también lo agradecéis a vuestres padres, pues el marco ético-cultural español, cuyo régimen se inventó para que podáis aprovecharlo y en virtud del cual la pobreza es nuestra cultura y nuestra costumbre y nos la tienen que respetar, nunca considerará a nadie culpable de hacer nacer a sus propies hijes en la pobreza o la precariedad, pues dicho marco tiene ya ingeniado que la pobreza, la precariedad, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía tienen la propiedad metafísica de absorber toda la culpa del sufrimiento de vuestres hijes, para que así podáis hacer nacer a vuestres hijes en esa pobreza, en esa precariedad, en ese subdesarrollo, en ese capitalismo y en esa monarquía sin sentiros culpables y teniendo la conciencia completamente tranquila, acto progenitor no-culpable, inocente, y por tanto bondadoso por el que vuestres hijes os agradecerán que les hagáis nacer en la pobreza y la precariedad tanto como vosotres lo agradecéis también a vuestres padres. Está todo atado y bien atado.
Recordad, pues, que no hay ninguna guerra intergeneracional.
Además, es importante que las justas reivindicaciones laborales no se paren, así que vuestres hijes, en su día, podrán continuarlas por vosotres. Debéis poner vuestras proles al servicio de vuestras reivindicaciones laborales, de vuestras pensiones, de vuestra diversión reproductora, y de vuestra diversión económica imaginándoos a los ricos cabreados porque tengáis hijes, como vuestres hijes también harán lo mismo en el futuro con sus respectivas proles.
Ah, y recordad también, que el 1 de mayo debéis protestar contra el capitalismo y la monarquía, pero el día de votaciones electorales tenéis que votar a favor de ellos, para que haya, si no contradicción, sí al menos equilibrio.
#1 Te juro que no se si estás a favor o en contra de...nada de lo que pone en el artículo. ¿De qué hablas?
#3 De su tema. Pásate por su historial de comentarios, es pa flipar.
#5 Me espero a la serie de Netflix mejor, que tremenda pereza.
#3 Con el microblogging que hace con las etiquetas que esperabas
#3 Del rebujito
#1 ¿No puedes tener hijos? Vaya por dios
#1 Debes de tener una vida muy triste.
#12 A ti sin embargo debe parecerte que ver a tus hijos hechos nacer en la pobreza por ti debe ser una vida muy alegre y feliz.
Cada cual es como es y tiene sus propias opiniones y principios éticos sobre qué es lo que le gusta ver y le hace feliz. A mí lo que me haría feliz es más bien ver que no hay en este mundo niños inocentes sufriendo la pobreza porque yo les haya hecho nacer en dicha pobreza. Es una cuestión de conceptos personales y de ética personal, y cada cual tiene los suyos: a ti te alegraría que tus hijos sufriesen la pobreza, y a mí me alegraría que mis hijos no la sufriesen.
#1 Señora, que si quiere bolsa.