Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Efectivamente, no tienen por qué ser tontos. También es posible que sean unos irresponsables hijos de puta a los que les importa una mierda joder el planeta mientras durante su vida puedan vivir de puta madre haciéndolo.
Así que una de dos: o tonto o hijo de puta. La verdad es que si tuviera que elegir entre una de esas dos características para quedarme con una persona... no sé cuál escogería.
Así que una de dos: o tonto o hijo de puta. La verdad es que si tuviera que elegir entre una de esas dos características para quedarme con una persona... no sé cuál escogería.
Comentarios
Efectivamente, no tienen por qué ser tontos. También es posible que sean unos irresponsables hijos de puta a los que les importa una mierda joder el planeta mientras durante su vida puedan vivir de puta madre haciéndolo.
Así que una de dos: o tonto o hijo de puta. La verdad es que si tuviera que elegir entre una de esas dos características para quedarme con una persona... no sé cuál escogería.
#4 No tienen porque ser tontos, ni hijos de puta, ni irresponsables, ni sólo hay dos posibilidades
Ser escéptico no es malo. Uno puede ser escéptico y no por eso estar en contra de que se tome cualquier medida favorable al medioambiente. Una cosa es querer que se investigue cuanto es responsabilidad de los humanos, y otra es que los humanos deban tomar medidas para evitar el cambio.
Por supuesto otra cosa es negar que la contaminación, la quema de combustibles fósiles, etc. tenga ninguna consecuencia. Eso si es de irresponsables, y si Putin insinúa que quizás contaminar no sea nada malo, entonces un hijo de Putina
#5 Cierto, acepto todas tus matizaciones. Eso mismo pienso yo, pero como generalmente cuando los políticos hablan de escepticismo respecto a este tema es "no creo en ello, así que puedo contaminar" pues he simplificado, quizá demasiado. Gracias.
#4 Creo que hay otras opciones.
#4 "irresponsables hijos de puta a los que les importa una mierda joder el planeta mientras durante su vida puedan vivir de puta madre" Neoliberalismo. Lo que nos hace seres inteligentes es lo que nos separa del neoliberalismo, que es la forma de actuar de las bacterias que se comen todo el alimento en su placa de Petri y luego se mueren de hambre
Pues yo no tengo dudas de que el cambio climático existe y tampoco de que es antropogénico. Lo que sí me llama la atención es la seguridad con que se dice que la solución es intentar que no cambie, cuando no tenemos garantías de que no pudiera en cualquier momento variar por otros motivos (lo ha hecho incluso en épocas históricas y de forma muy rápida) y tampoco tenemos la seguridad completa de que aún sea "frenable". Hubo una pequeña edad del hielo entre el XIV y el XIX y un óptimo climático más cálido que el actual en el III. Esto solo por ceñirnos a épocas históricas.
¿Realmente tenemos el derecho desde los países ricos a pedir a otros en vias de desarrollo que reduzcan su PIB a cambio de intentar algo que tal vez sea imposible, cuando nosotros hemos quemado lo que nos ha salido del orto para convertirnos en estados desarrollados? No será mejor para esas poblaciones desarrollarse y luego afrontar lo que venga? Por que un ciclon y terremoto terribles en Japón, uno de los países más industrializados del mundo, son rápidamente superados y con cuatro gotas en Colombia mueren a cientos? Os habéis parado a reflexionar eso?
Uno puede no dudar del consenso científico y si dudar de las medidas, y quien sabe #4, a lo mejor para mí eres tu el estúpido, por no haberte parado ni un segundo a considerar todas estas variables y repetir como una ovejita la consigna del momento sin analizarla.
En cuanto al hijo Putin, está claro que barre para casa. Para Rusia un calentamiento supone más beneficios que riesgos. Apenas tienen ciudades costeras, y si millones de kilómetros cuadrados que pasar de tundra a grassland (por usar un lenguaje del mítico Civilización) y millones en recursos por desbloquear.
#10 Es que los científicos no dicen lo que muchas veces se les atribuye.
Los científicos nunca propondrían "...pedir a otros en vias de desarrollo que reduzcan su PIB...", los científicos proponen la limitación de las emisiones, y que eso probablemente tenga consecuencias positivas (o consecuencias menos negativas).
Los científicos nunca van a entrar a que esas limitaciones las hagan unos países u otros, eso solo puede formar parte del acuerdo político.
#11 No se si eres científico dedicado a estos temas, o no. En el supuesto que no lo seas (lo mas probable), estarás en la misma situación que yo.
A partir de ahí, solo te quedan dos opciones: O confías en la ciencia, los científicos y sus conclusiones, o pones en duda todo ello.
En este asunto la ciencia (la de verdad, no las opiniones de otros, o las interpretaciones periodisticas), lo tiene todo bastante claro.
Naturalmente la ciencia también es poner en duda todo, y en el momento que haya otros científicos que lo pongan en duda y demuestren que las actuales conclusiones son equivocadas, entonces si seguimos confiando en ellos, tendremos que pensar de otra manera.
"Mientras podamos sacar dinero del Ártico no hay mucho problema".
Añade.
Estrictamente hablando no es ninguna tontería lo que dice. Es cierto que el clima es una cosa nunca para de cambiar. Es una cuestión de velocidad, si a causa de la acción humana cambia más rápido.
Yo soy de los que piensa que es mejor hacer algo a no hacer nada. Si hacemos algo y luego no hay cambio climático, nos quedamos igual y ya está. Pero si no hacemos nada y resulta que sí hay cambio climático entonces es cuando la hemos cagado.
Es gilipollas. No se puede por una parte negar un hecho para luego decir que es inevitable.
Lo que pasa es que tiene bastantes recursos petrolíferos y Rusia no sería de los países más perjudicados por el cambio climático y por eso se la pela.
#1 Hombre, no es lo mismo deportar a Siberia con -30° a deportar a Siberia con +30 y chiringuito de playa, ahí los disidentes te perderían el respeto...
#1 además mira el escenario: "Foro Ártico". A Rusia le viene de conya descongelar el ártico
Quizá uno de los países que pueden resultar más beneficiados del aumento de la temperatura global podría ser Rusia. Imaginaos Siberia a 20 ºC . Podría ser un boom turístico. La cantidad de apartamentos que se podrían construir.
$$$ $$$
En mi opinión que el clima cambia es obvio, lo ha hecho siempre. Otra cosa es la medida en que nosotros actuamos sobre el clima ya que hay otros factores que influyen, muchos de ellos intrínsecos al planeta. Un planeta con millones de años en el que tanto su clima como morfología han variado continuamente y lo sigue haciendo.
Muy lógico que por una parte las emisiones sigan y sigan y por otro lado los distintos países paguen una cuota para ... no se exactamente la verdad.
Un sacaperras al ciudadano básicamente.
Y claro que hay estudios que nos dicen lo contrario pero esos no los veremos en los medios de desinformación.