Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Europa no tendría que dedicarse a "derrotar" a nadie, sino a comerciar y hacer valer los DDHH dentro de su territorio y mediante la diplomacia.
En lugar de eso, han aceptado el liderazgo de los americanos, que son básicamente unos retrasados mentales en lo intelectual y unos supremacistas agresivos y violentos en todo lo demás. Europa sólo tiene que perder si persiste en dejarse llevar por esa nación que al final, tras muchas décadas se duro esfuerzo de sus élites económicas, ha devenido en lo inevitable: la cuna y la representación viva del Fascismo del siglo XXI.
En lugar de eso, han aceptado el liderazgo de los americanos, que son básicamente unos retrasados mentales en lo intelectual y unos supremacistas agresivos y violentos en todo lo demás. Europa sólo tiene que perder si persiste en dejarse llevar por esa nación que al final, tras muchas décadas se duro esfuerzo de sus élites económicas, ha devenido en lo inevitable: la cuna y la representación viva del Fascismo del siglo XXI.
#2:
Y en derrotar económicamente a China también ha fracasado Occidente.
Comentarios
Europa no tendría que dedicarse a "derrotar" a nadie, sino a comerciar y hacer valer los DDHH dentro de su territorio y mediante la diplomacia.
En lugar de eso, han aceptado el liderazgo de los americanos, que son básicamente unos retrasados mentales en lo intelectual y unos supremacistas agresivos y violentos en todo lo demás. Europa sólo tiene que perder si persiste en dejarse llevar por esa nación que al final, tras muchas décadas se duro esfuerzo de sus élites económicas, ha devenido en lo inevitable: la cuna y la representación viva del Fascismo del siglo XXI.
#5 Claro, Putin es una marioneta de los americanos. Solo recibió órdenes de ellos para invadir Ucrania.
#9 Ojalá poder entender cómo has llegado a esa absurda conclusión a partir del comentario de #5...
#15 Quien invadió Ucrania fue Rusia. En base a esa invasión es a la que europa responde ya que Rusia hizo caso omiso a todos los intentos diplomáticos de europa. El pensar que todo lo ocurrido es culpa de los americanos requiere aceptar la absurda afirmación que hice en #_9
#25 Del comentario de #5 te has sacado tú una película en #9 apasionante.
Pero es que además, el comentario #9 me lleva a preguntarme, ya no sólo cómo funcionan los engranajes de tu mente, sino dónde has estado los últimos 10 años, porque parece que en el mismo planeta que yo, no, dado que el conflicto comenzó en 2014. Recuerdo mi yo del 2014, con 26 años, diciendo: "si siguen así, van a entrar los rusos. Perseguir a la etnia de tu vecino más grande y fuerte que tú, no es buena idea".
Y hostias, se tomaron 8 años de intentar convencer diplomáticamente a Occidente que lo que estaban haciendo en Ucrania tendría consecuencias antes de entrar.
Es más, lo de 2014, aún hunde sus raíces en conflictos OTAN - Rusia anteriores, que de heredan de conflictos OTAN-URSS. Así que, yo, te recomendaría evitar el simplismo.
#26 De lo que me quedan claro tus engranajes mentales es de que no tienen ningún sentido crítico y se limitan a escuchar y repetir propaganda sin comprobar absolutamente nada.
Por ejemplo: entiendo que tú "yo" de 26 años no se hubiese enterado de muchas cosas. Pero que tú "yo" actual aún piense que los rusos no entraron en 2014 y que además crea que una población es automáticamente una etnia distinta por tener otra lengua madre ya es para hacérselo mirar.
En fin, me dejas claro que ni merece la pena conversar contigo ya que ni te enteras ni te quieres enterar.
Por cierto, sigues sin entender lo que puse en #_9, se ve que no consigues comprender algo que no sea una afirmación literal.
#28 Dice el que repite el discurso oficial como un loro
Llámale etnia, llámale minoría, tras el euromaidan empezó una persecución de la población rusófona. ¿Qué cosas, eh? El caso, es que se viene adviertiendo de esto desde que Biden era aún joven. Desde la caída de la URSS. Pero supongo que el conflicto ha comenzado cuando a tu discurso le conviene: o mientes, o no entiendes, una de dos.
#31 Lo dicho, ni te enteras ni te quieres enterar.
#33 Dijo el que tenía un discurso tan aprendido que interpretó un comentario como le salio de los cojones y respondió con argumentario. Si es que se os tiene que querer así, como sois
#35 Ni siquiera eres capaz de entender por qué puse lo que puse. En fin, adoctrinamiento es lo que tienes y no voy a venir yo a solucionartelo. Algún día ojalá tengas criterio propio para poder entender lo que ocurre en el mundo.
#42 ¿Crees que no lo entiendo? Tengo más que claro por qué lo pusiste. Por eso te contesté, y por eso vas dando bandazos y repitiendo el mismo argumento: 'que si estás adoctrinado', 'que si no tienes criterio'. Pero aquí, tú, has soltado la misma chapa de siempre sin pensarlo y, sin darte cuenta, a un comentario en el que no se hablaba de si la culpa era de Rusia o no. Se hablaba de quién tendría que haber tomado el liderazgo, y quién lo tomó. Bravo.
#15 Sin acritud. Pero vista tu redacción entiendo perfectamente que no entiendas el razonamiento de #9, por otro lado una obviedad.
Es decir, tú, igual que #9 encontráis lógico que a esto:
"Europa no tendría que dedicarse a "derrotar" a nadie, sino a comerciar y hacer valer los DDHH dentro de su territorio y mediante la diplomacia.
En lugar de eso, han aceptado el liderazgo de los americanos, que son básicamente unos retrasados mentales en lo intelectual y unos supremacistas agresivos y violentos en todo lo demás. Europa sólo tiene que perder si persiste en dejarse llevar por esa nación que al final, tras muchas décadas se duro esfuerzo de sus élites económicas, ha devenido en lo inevitable: la cuna y la representación viva del Fascismo del siglo XXI."
Se conteste con esto:
"Claro, Putin es una marioneta de los americanos. Solo recibió órdenes de ellos para invadir Ucrania."
Imagino que has leído el debate entero, y estarás de acuerdo con los argumentos maestros de #9, a quien, tras hacérsele notar que una cosa es decir que Europa debe liderarse sola, y otra plantear si Putin ha sido responsable único e inequívoco de la invasión, en seguida entra en bucle de argumentario "¡propaganda!", "¡falta de criterio!". Sabemos que a Europa no le habría hecho falta llegar a la guerra si USA no estuviera detrás, ¿o niegas esto? ¿Eres de los que cree que la invasión es obra y gracia exclusiva de Putin, que un día se despertó de muy mal humor y dijo "invado Ucrania"? Un pensamiento un poco infantil, ¿no? Igual, a ti, como a #9, os queda grande hablar de geopolítica.
El único motivo por el que una persona contestaría esto: ""Claro, Putin es una marioneta de los americanos. Solo recibió órdenes de ellos para invadir Ucrania.", es que tenga el cerebro tan sorbido de un relato que, en seguida que cualquiera ponga en duda el liderazgo norteamericano de occidente, salta cuan cazador ante una presa y dispara el argumentario de turno. "¡¡¡Empezó Putin, empezó Putin!!!", obviando, eso sí, los otros 30 años anteriores de historia. Eso no cuenta porque, al relato, no le viene bien. Obviando, eso sí todo el resto del contexto geopolítico, eso tampoco cuenta, porque al relato, no le viene bien.
Así que, amigo, si tú lo entiendes igual que él, ya sabes por qué es. Porque, sinceramente, entre reclamar la soberanía europea en los asuntos de Europa, y saltar con lo de Putin hay un trecho como de aquí a Lima. ¿Lo quieres entender? Bien. ¿Qué no lo quieres entender ni tú ni #9? Pues, oye, sin acritud, pero buena suerte en la vida.
#51 Mira, vete a dar la tabarra con tu propaganda barata y tu infantilismo a otro. Que no eres capaz de entender ni mínimamente la complejidad de la geopolítica es lo que se ve a leguas. Eres completamente incapaz de salirte del argumento de "Yankis malos" en un tema complejo como el de Ucrania e ignoras cualquier punto que no encaje con la propaganda que has leído y repites como loro. Sigues sin entender aún mi comentario en #_9 y solo sigues haciendo gala de tu suma ignorancia teniendo que tergiversas mis palabras. Lee sobre lo que lleva pasando en Ucrania desde hace muchos años, pero investiga por tu cuenta con diversas fuentes primarias, no la propaganda que tienes enraizada hasta el cerebelo.
Y solo voy a repetir una última cosa:
Algún día ojalá tengas criterio propio para poder entender lo que ocurre en el mundo. Aunque dudo que llegues a ese punto por que ni entiendes ni quieres entender...
#56 Que sí, que te leas #54, y luego me cuentes cuánto sabes de geopolítica, don Kissinger.
Edito: me parto con como te picas, jajajajajajajaja. He tocado hueso, veo que ni argumentos tienes jajajajaja. "Ignorante" "falta de criterio", que sí, que sí, vida jajajaja.
#58 Claro, tus insultos anteriores los dejamos de lado, ¿verdad?. Solo respondí en el mismo tono que usaste tú previamente, ni más ni menos. Ergo admites que tu anterior comentario estabas muy picado y que te toqué hueso anteriormente
Con alguien como tú no merece entrar a usas argumentos ya que no los tienes.
#59 ¿Dónde te he insultado yo, cariño? ¿Decir que me gustaría entender tu mente es un insulto? Pero vamos, que me la pela. Que cuando te he argumentado no has parado de soltar la misma monserga de la falta de criterio y de lo ignorante que soy y tal, eso es como que me das la razón: que hablas sin tener ni puta idea. Ante, ve a #54 y lee, vida, que te va a gustar lo que dice John Bellamy Foster*.
*John Bellamy Foster, Universidad de Oregon y Monthly Review Estados Unidos.
#60 Vamos, que no sabes ni lo que escribes
Y el artículo de opinión que pones está plagado de falsedades por mucho que pretendas usar una falacia de autoridad mal aplicada. No es casualidad que no ponga citas en el mismo, entiendo que lo de fuentes primarias tampoco es algo que consigas entender. En fin, que solo buscas a gente que repita la misma propaganda como sesgo de confirmación. Paso de seguir perdiendo el tiempo contigo, no tengo nada que demostrarte ni enseñarte por que estás con la mente completamente cerrada y no mereces que siga perdiendo el tiempo contigo. Si no te hubieses puesto a insultar desde el comienzo, con gusto te habría explicado. Pero mejor sigue con lo tuyo.
#61
'Istí llino di filsididis" 
pero no contrargumentas ninguna. ¿Falsedades como por ejemplo, cuál?
Puede no gustarte Bellamy, pero citar el autor no es una falacia de autoridad. Es contextualización. Sería falacia de autoridad si te dijera que, por decirlo él, es verdad y punto. Pero yo eso no lo he hecho. Si no te gusta ese, toma, aquí tienes otro:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/feb/28/nato-expansion-war-russia-ukraine
#5 la UE no tomó la decisión de invadir Ucrania. Ante esta actuación de Rusia y teniendo en cuenta el precedente de Crimea lo peor habría sido no hacer nada. ¿Se ha visto perjudicada por la guerra en Ucrania? Por supuesto, pero tal y como estaban las cosas nunca tuvo otra opción.
#11 Hubo bastantes avisos. El conflicto empezó en 2014... Yo creo que tiempo hubo de hacer las cosas de otra forma. Pero ok.
#16 Efectivamente, empezó en 2014, con la invasión de Ucrania por Rusia.
#16 Ucrania estaba en paz hasta que en el 2014 Rusia empezó a meter hombrecitos verdes.
¿O vas a negarlo? Hay una sentencia muy clarificadora de este punto. Hace pocos meses el tribunal holandés, que investigó el derribó del avión que llevaba 300 pasajeros, determinó cómo actores principales y condenó a tres agentes rusos y un solo independentista ucraniano. El misil y lanzamisiles eran propiedad de Rusia e incluso hay pruebas de que tras la masacre el lanzamisiles fue llevado de vuelta a Moscú.
Agitar independentistas para luego invadir la zona es parte del manual de invasiones ruso, y ya lo han aplicado en Georgia y Moldavia.
En lo que sí te doy la razón es que si los ucranianos nunca hubieran tenido aspiraciones a unirse a la UE, y hubieran votado a partidos prorusos subvencionados por Putin nunca hubiera habido invasión. A fin de cuentas su propósito es controlar Ucrania aunque sea mediante una marioneta.
El problema surge cuando para meter a un presidente proruso como Yanukovich, este tiene que prometer unirse a la unión europea, de lo contrario no gana las elecciones.
Bueno. Realmente el problema no es mentir, en eso no tienen problema los prorusos. El problema es cuando cancela la petición de entrada en la unión europea, la gente se manifiesta, Yanukovich los manda asesinar sin lograr disolverlos y le toca huir a Rusia.
Evidentemente el nuevo presidente va a tener que cumplir la promesa electoral. Pero eso es inaceptable para Putin que inicia la campaña propagandistica, de la que tú eres víctima o partícipe, y la introducción de los hombrecitos verdes en Ucrania (hoy sabemos que la mayoría eran mercenarios de Wagner y el resto militares rusos) para iniciar un plan de invasión que, tras el éxito de la invasión de Ucrania, nos trae hasta hoy.
#52 A ver, que el cuento que me explicas está bien, pero es que esto comenzó bastante antes de 2014. Voy a decir lo que he dicho muchas veces ya: la geopolítica NO es una partida del Risk:
https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2448-718X2022000300903
Las negritas son mías:
La primera vertiente se enunció en febrero de 1992 en las directrices de política de defensa de Paul Wolfowitz para los Estados Unidos, sólo unos meses después de la disolución de la Unión Soviética. La gran estrategia imperial adoptada en ese momento, y seguida desde entonces, tenía que ver con el avance geopolítico de los Estados Unidos hacia el territorio de la antigua URSS, así como hacia lo que había sido la esfera de influencia soviética. La idea era evitar que Rusia resurgiera como una gran potencia. Este proceso de expansión geopolítica de los Estados Unidos y la OTAN comenzó de inmediato, y ha sido visible en todas las guerras que han tenido lugar en las últimas tres décadas de los Estados Unidos y la OTAN en Asia, África y Europa. La guerra de la OTAN en Yugoslavia en la década de los noventa fue particularmente importante en este sentido. Incluso mientras se producía el desmembramiento de Yugoslavia, los Estados Unidos comenzaron el proceso de ampliación de la OTAN, al moverla cada vez más hacia el este a fin de abarcar todos los países del antiguo Pacto de Varsovia, así como partes de la antigua URSS. En su campaña electoral de 1996, Bill Clinton hizo de la ampliación de la OTAN parte de su plataforma. Washington comenzó a implementar tal estrategia en 1997; al final había agregado 15 países a la OTAN, con lo que duplicó su tamaño y creó una Alianza Atlántica de 30 naciones que tenían a Rusia como blanco principal, al mismo tiempo que se le dio a la OTAN un papel global más intervencionista, como en Yugoslavia, Siria y Libia.
Sin embargo, el objetivo era Ucrania. Zbigniew Brzezinski, quien fue el estratega más importante de todo esto y había sido asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter, dijo en su Gran Tablero Mundial de 1997 que Ucrania era el “pivote geopolítico”, particularmente en Occidente; que si se incorporara a la OTAN y estuviera bajo el control occidental debilitaría tanto a Rusia que podría mantenerla atada, si no es que llevaría a su desmembramiento. Éste ha sido el objetivo desde el principio, y los planificadores estratégicos de los Estados Unidos, los funcionarios de Washington, junto con los aliados de la OTAN habían declarado una y otra vez que querían que Ucrania formara parte de la OTAN. Este organismo hizo oficial tal objetivo en 2008. Hace sólo unos meses, en noviembre de 2021, en el nuevo estatuto estratégico entre el gobierno de Biden en Washington y el gobierno de Zelensky en Kiev, se acordó que el objetivo inmediato era incorporar a Ucrania a la OTAN. Ésta también ha sido la política de la OTAN desde hace mucho tiempo. Los Estados Unidos en los últimos meses de 2021 y principios de 2022 se movilizaron muy rápido para militarizar Ucrania y consumarlo como un hecho.
La idea, articulada por Brzezinski y otros, era que una vez que Ucrania estuviera asegurada como parte de la OTAN, Rusia sería vencida; la proximidad de Moscú con Ucrania como la trigésima primera nación en la alianza de la OTAN le daría a la organización una frontera de cerca de 1 900 kilómetros con Rusia, el mismo camino por el que los ejércitos de Hitler habían invadido la Unión Soviética, pero en este caso Rusia se enfrentaría a la mayor alianza nuclear del mundo. Ello cambiaría todo el mapa geopolítico y daría a Occidente el control de Eurasia, al oeste de China.
#5 Prueba a hablar con sus sicarios mientras te queman la casa y violan a tu hija...
#5 hay un problema que en la izquierda no queremos ver. Y es la falta de independencia militar. Aquí hemos estado muy agustito durante décadas pensando que se había alcanzado la pax romana aquí y que podíamos prosperar (con ayuda de los rusos) sin que nadie apretara ningún botón y sin gastar un duro en pepinos. Y oh sorpresa. Que los americanos encontraron la manera. Y no pararán, porque el beneficio indirecto de joder a europa es joder a su principal socio comercial: China.
#29 Empezaste muy bien tu comentario, hasta que le diste un giro de tuerca, y acabaste sugiriendo que fue EEUU el invasor en Europa.
#49 hombre de paja detected. Usa no necesita invadir para dar órdenes a la EU, puesto que hemos subcontratado la defensa de nuestro territorio a ellos.
Por ejemplo, te remito a las declaraciones de Biden, en las que delante de Scholz y sin ninguna vergüenza dijo que el Nord Stream se iba a terminar, que él daba sus garantías de eso. Y luego, oh casualidad.
Y de otras, a UsA siempre le asustó que nos hicieramos muy colegas del oso ruso, pero no solo porque lo alimentáramos, sino porque temen nuestro propio crecimiento y que seamos los mejores socios comerciales de China. Por eso agitó ese avispero de la otan en ucrania.
#62 Lamentablemente tuvo razón. Rusia invadió un país candidato a la unión. Y levantó un problema de seguridad sumamente grave para Europa.
Es de agradecer el apoyo de EEUU pero si deja de apoyarnos, lamentablemente Europa no ha invertido en defensa. Y, aunque no dudo que con economía de guerra, puede superar a Rusia en pocos meses, lo cierto es que nos afectaría económicamente de forma grave.
Esta vez el invasor no fue EEUU. Seamos coherentes. Yo critiqué muchísimo la invasión de Irak y jamás pasó por mi mente culpar a Rusia.
Es increíble que la propaganda rusa os haga ver todo con un giro orwiliano.
#64 pero quién está hablando de invasión de USA? Estás asentado en una ridiculización tozuda de nuestros argumentos o en un reduccionismo naif y tontaina en un contexto ran complejo como el geopolítico.
Se hablaba de la expansión de la otan. Y dirás, es una organización defensiva. Y yo te diré, que ese pensamiento ingenuo no lo tienen los dirigentes rusos. Las armas son para matar y lo que un día es "defensa" se puede llamar ataque al día siguiente. Es un hecho que el ultranacionalismo y la rusofobia ya existían antes de ser invadidos.
Dicho eso, creo que se podrían haber agotado otras vías antes de la invasión (aunque leyendo la cronología de los puros hechos, a veces hasta dudo de eso).
Aquí os habéis enterado del problema como si el año cero fuera el de la invasión.
Por otro lado, te recomiendo, si te queda algo de sentido crítico, que leas los informes del instituto Rand, el think tank americano más importante y el que guía muchas de las acciones geopolíticas de USA. Es como leer al mísmisimo Nostradamus. Es decir, sabían de las consecuencias, (y sus beneficios para ellos)
#65 Es evidente que ni la OTAN ni nadie va a atacar a Rusia. Y lo que me parece ingenuo es pensar que si.
Y ya me parece delirante justificar la invasión de otro país soberano, con fronteras reconocidas internacionalmente (incluyendo a Rusia), con el argumento de que es preventivo por si la OTAN les llega a atacar desde Ucrania.
Más cerca de Moscú está Letonia y Lituania, pertenecientes a la OTAN, y no pasa nada.
Eso por no hablar de que esta estrategia de Putin más bien ha fortalecido a la OTAN como nunca. Los países que ya estaban han multiplicado su gasto en defensa, y los que no, como Finlandia, han ingresado viendo las orejas al lobo. Añadiendo su frontera con Rusia, la mas amplia de todas, a ser frontera de la OTAN
#66 no repetiré que no estoy nada de acuerdo con eso.
Pero añado que si lo de la otan fuera una excusa, ante quién sería esa excusa? Ante occidente? Está claro que no.
Ante su ciudadanía? No la necesitaba. Todo el mundo sabía de los problemas de los prorrusos en ucrania y del odio de los ultranacionalistas ucranianos a rusia.
La excusa que utilizó para convencer a las babushkas fue la "amenaza gay" y "los drogadictos"
E insisto, no hablamos de armar a unos paisuchos con cuatro remolachas y puestos de arenques. Hablamos de un país enorme y metido hasta la cocina.
Y otra cosa más. Deberías recordar que el mundo casi se va a la mierda por la crisis de los misiles en Cuba. Ningún gobernante es tan ingenuo.
#66 ten titi. Un poco de adoctrinamiento prorruso por parte de una eminencia americana en relaciones internacionales.
Sacado como ves, de sputnik tv y RT y canales de telegram
#29 Coincido en que Europa va a necesitar gastar en defensa y no depender de EEUU. Probablemente con una Europa militarmente fuerte Rusia nunca hubiera invadido europa. O de hacerlo se le habría expulsado enseguida.
Con la pobre ayuda europea y la ayuda a cuenta gotas estadounidense el conflicto está congelado. Y la espada de Damocles rusa pende sobre europa.
Y en derrotar económicamente a China también ha fracasado Occidente.
#2 y si nos ponemos finos, la comida de huevos a Israel también nos ha hecho fracasar como autonombrados garantes de la paz.
#2 Hombre, es que es un tanto difícil si continuamos comprándoles todo porque lo producen la mar de barato
#21 el capitalismo es asín! Las propias empresas gringas compran sus componentes a China para mejorar su cuenta de resultados. Se deben a sus accionistas. Que se jodan.
#2 Quizá deberíamos quitar a EE. UU. de jefe, que son una panda de interesados
#22 Es una idea que me lleva rondando por la cabeza hace unos 40 años…
Ya lo hemos visto.
"mito de la invulnerabilidad del equipamiento militar occidental"
Pero no ha tenido valor de acercarse al frente, no vaya a ser que algún equipamiento "vulnerable" le mate.
#24 Han destruido el mismo leopard doscientas veces. ¿Te parece poco?
La economía rusa crece, la europea no va nada bien. Hemos perdido los combustibles baratos y mantenemos una guerra que USA no desea seguir subvencionando.
Rusia va tan bien que han iniciado una campaña para controlar el colesterol de sus habitantes y han decidido importar huevos de Turquía e Irán porque son más sanos y además los venden por unidades y no por docenas.
#27 y según tú cuál es el diagnóstico? Que nos hemos empobrecido? Evidente. Es lo que suele pasar en una guerra. Que dependíamos de Rusia energéticamente y que era mejor dejar que arrasase Ucrania y colocase ahí a un Lukashenko nuevo? Pues para algunos eso parece.
Algunos preferís mirar a otro lado, más bien. Y no medir las consecuencias de no hacer nada. Eso sí, lo que sermoneamos a los demás no lo hacemos con el protagonista de este meneo. Porque, por supuesto, estas palabras de Putín de sesgo no tienen ninguno, verdad?
#41 1. No hemos tocado fondo todavía. Espera y mira a Alemania.
2. Independencia energética mis cojones. Ahora dependemos de usa que es mucho más caro.
3. Putin no quería un Lukashenko. Quería neutralidad. Recuerdo que los acuerdos de estambul, en el que zelensky quería firmar fue boicoteado por boris johnson y el mundo anglosajón
4. Si nos ponemos con esas. Nosotros tenemos como presidente al Lukashenko de usa. Y los dirigentes europeos son los lukashenkos de usa también.
5. Aqui los únicos que han perdido son los europeos. Somos lo únicos imbéciles de la historia junto a los desgraciados de los ucranianos.
6. Como muchos decíamos, hace ya un año o más, la guerra no se podía ganar. Es más, se va a perder. Después de medio millón de ukros muertos el pacto va a ser peor que el de minsk, con más muertos y menos territorio.
7. Putin está más fuerte que nunca a nivel nacional e internacional
8. De verdad no os sentís tontos después de lo que habéis apoyado?
#41 Ni caso del otro meneante, por si estuviera poco claro la propaganda que se traga y viene a soltar aquí, va y suelta el despectivo término "ukro"...
Para debilitar a Europa ha funcionado la mar de bien.
Solo han perdido su mejor socio comercial, perdido miles de millones en la guerra, cientos de miles de hombres, empresas que se han largado de su país, fuga de cerebros y cuestionamiento internacional.
Han conseguido que la otan amplíe fronteras, se ha enemistado prácticamente con todos sus vecinos del oeste, han sido incapaces de poner un gobierno títere en Ucrania tipo Bielorrusia, ni de conquistar toda la costa hasta odesa para controlar el mar. Además le han dado un empujón a Ucrania dentro de cesto de la UE y han tenido un amotinamiento militar que ha llegado a las puertas de Moscú.
Y si, nosotros hemos tenido inflación y nos hemos visto obligados a acelerar la transición e independencia energética diez años.
!Pero oye, una gran victoria rusa!
#14 ¿Qué independencia energética? Hemos pasado de comprar barato a los rusos a comprar caro a los USA.
Wow, ¡qué independencia!
#17 Sabes leer? adelantar no es conseguir.
#17 El gas es directamente yanki. Para lo demas hemos pasado de comprar barato a rusia a comprar caro a los intermediarios que le cambian el nombre a las materias primas rusas que seguimos comprando.
#17
Y tb compramos a los estados Arabicos. Cuna de la democracia.
#17 ¿Y cuál era tu alternativa? ¿Comprar a quien invade a un país europeo candidato a la unión? Evidentemente EEUU ha ganado vendiendo, pero te recuerdo que EEUU aumento su producción como nunca, mientras Rusia y Arabia saudita se ponían de acuerdo para bajar la producción con el fin de subir precios. Con que EEUU hubiera mantenido su producción Europa se hubiera comido precios desorbitados y ellos hubieran ganado más de lo que ganaron.
#14 es aterrador como bajo los efectos del propio sesgo se pueden retorcer los diagnósticos como a uno le venga en gana.
"Alcohol, alcohol, hemos venido a emborracharnos, el resultado nos da igual"
#14 buena exposición
Este hombre le pega bien al vodka
#7 Rumbo al club de la comedia junto a Medvédev.
Tampoco Rusia ha derrotado de momento Ucrania.
Lo hará tarde o temprano pero de momento no, así que no se eche flores.
#3 estaba recuperarando territorio y lo ha conseguido. Todo el mundo lo tiene bien claro.
#6 Deberíamos recuperar Latinoamérica. Entiendo que mañana mismo te apuntas para esta causa justa.
#50 no se a que viene esa estupidez.
#69 Yo tampoco sé a qué viene la estupidez que sueltas en #6
#3 En una guerra nadie gana. Todos pierden, excepto los oligarcas del bando ganador que logran quedarse con los bienes inmuebles de los ciudadanos "enemigos" muertos o huidos y los recursos
Vaya, me sorprende...y yo pensando que diría que han sido derrotados y que se retiran/someten ante la superioridad de los ucranianos....
Lo llevan diciendo aquí todo el día los hasbaritas putinistas.
#4 lo de "hasbarita" que es?
o es una errata?
#23 brigada hasbara: voluntarios sionistas enmierdando foros e internet y atacando a gente que no sea de su cuerda, a todo el mundo en una palabra.
angelitoMagno el primero que los detectó aquí en mnm, hace diez años ,bUsers de esta brigada empozoñando hilos, pendientes y portada. Todavía hay unos cuantos pero poco activos.
Tenía entrada en la wiki, Fue
#34 gracias. Una chupandi de toda la vida