¿Hay masas enfurecidas buenas y masas enfurecidas malas? ¿Es correcto saquear comercios o apalear policías? ¿Alberga más dignidad quien se manifiesta con banderas y cacerolas que quien derriba estatuas y las arroja al río? Como las respuestas a semejantes preguntas generan bastantes disputas, esbozaré en este artículo algunas líneas de análisis que ayuden a organizar racionalmente estos asuntos. No sé si les aclararé la cuestión para siempre; pero, como se dice de la homeopatía: “Oigan, a mí me funciona”.
Comentarios
#2 Si lees el artículo verás que equidistante no es, solo que se moja en el plano político y no en el de andar analizando gente (aunque, por mucho que lo diga, hablar de banderas algo sí juzga a quien las porta).
"Lo que yo suelo hacer, en función de las reflexiones ya explicadas y a modo de resumen, consiste en preguntarme por los motivos que mueven a la masa; en lo fundamentado o urgente de tales motivos; en lo que se esconde detrás de ellos (en su profundidad); y en lo que las élites y gobernantes puede hacer para solucionarlos. No me hago un juicio moral sobre las masas, pero me ayuda a comprender en qué ámbito moverme."
"Sigo siempre una máxima: salvo en caso de auténtico conflicto entre naciones (en cuyo caso el país se ve en verdad amenazado), cuantas más banderas, más vacío mental. Me importa un bledo la bandera que imaginen al respecto: todas encajan."
#1 Siempre intento analizar las cosas sin buenos ni malos.
Que no es igual a ser equidistante.
Cómo reflexión está bien pero a la hora de extrapolar, no se...
Según esa lógica lo del muro de Berlín no estaría justificado porque no respondía a una necesidad material.
#4 Jajaja. Bien visto.
No obstante, como acto simbólico fue de los serios. Pero si no se agolpa nadie y eso no se tira, tampoco hubiera pasado nada. Ni era urgente ni le iba a la gente tanto en ello. Es un acontecimiento simbólico muy relevante, pero políticamente no cambió mucho ni surgió como fruto de tensiones terribles.