Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#3 El juez Juan Carlos Peinado, encargado de investigar a la mujer de Pedro Sánchez, Begoña Gómez, utilizó presuntamente dos Documentos Nacionales de Identidad (DNI) con mismo nombre y distinto número para adquirir su abultado patrimonio según consta en la documentación oficial del Registro de la Propiedad a la que ha tenido acceso ElPlural.com.
https://www.elplural.com/politica/espana/juez-peinado-utilizo-dos-dni-nombre-adquirir-patrimonio-millonario_332728102
https://www.elplural.com/politica/espana/juez-peinado-utilizo-dos-dni-nombre-adquirir-patrimonio-millonario_332728102
#2:
Ha tardado El Plural en referirse a un error, que es de lo que se trata, y no de presunto fraude para adquirir abultados patrimonios.
Anda que se han lucido.
Anda que se han lucido.
#26:
Me parece muy extraño que sea "sin querer". Estas confusiones siempre aparecen por cobros de impuestos y demás. ¿Nadie se dio cuenta? Mi padre hace años tuvo problemas con Hacienda al aparecer como que tenía ingresos de dos empleadores por un error con el DNI de otra persona y aquí también deberían aparecerles esas propiedades en la declaración de la renta, como poco, que también deberían recibir cobros por el IBI y demás posibles recibos de esas propiedades.
#17:
vamos que los datos que están en el registro de la propiedad están mal, esto es un problemon de tres pares de cojones por que el registro de la propiedad tiene validez legal y no es posible oponerse a ellos.
Que si mañana el juez se le planta en los cojones puede vender esas propiedades que el registro le atribuye puesto que el registro de la propiedad tiene presunción de veracidad e Inoponibilidad.
Que si mañana el juez se le planta en los cojones puede vender esas propiedades que el registro le atribuye puesto que el registro de la propiedad tiene presunción de veracidad e Inoponibilidad.
#4:
¿No será el mismo Registro de la Propiedad donde trabaja (¿trabaja?) M.Rajoy?
Comentarios
Ha tardado El Plural en referirse a un error, que es de lo que se trata, y no de presunto fraude para adquirir abultados patrimonios.
Anda que se han lucido.
#2 ¿Cuándo habló El Plural de presunto fraude? He seguido atentamente los artículos y no recuerdo haber visto eso que denuncias.
#3 El juez Juan Carlos Peinado, encargado de investigar a la mujer de Pedro Sánchez, Begoña Gómez, utilizó presuntamente dos Documentos Nacionales de Identidad (DNI) con mismo nombre y distinto número para adquirir su abultado patrimonio según consta en la documentación oficial del Registro de la Propiedad a la que ha tenido acceso ElPlural.com.
https://www.elplural.com/politica/espana/juez-peinado-utilizo-dos-dni-nombre-adquirir-patrimonio-millonario_332728102
#9 Presuntamente. ¿Sabes lo que significa, no?
#16 Tan bien lo sé que es lo que he dicho en #2. Presunto.
Cuando listaban su abultado patrimonio, eso sí, el presunto lo olvidaron.
#18 En el texto que copias, todo lo que dice es 'presuntamente'. Así que no sé qué mandangas dices.
Lo que la gente piense es una cosa, #22, lo que los medios digan es otra.
#31 Digo que El Plural ha sembrado la sombra de la duda de la corrupción con algo que en nada afecta a este señor, y sigue sin disculparse. De hecho, lo de "su abultado patrimonio" se lo saca de los huevos a partir de sus "presuntas" premisas, demostradas falsas.
#22 lo dice más claro.
#32 Bueno, esa es tu opinión. Yo leo el fragmento que citas y habla de 'presuntamente'. No confirma. Lo que crea la gente es una cosa, lo que diga la prensa es otra. Ahí dice 'presuntamente', y no hay mucho más que rascar.
#16 Si, lo mismo que cusndo se dijo que Pablo Iglesias tenía presuntamente una cuenta en Granadinas. A nadie le importó porque ya decían presuntamente.
#22 Tamayo lo pilló rápido.
#16 Yo se lo que significa, que algo habia que buscar para desprestigiar al juez, aunque fuera un bulo.
Espero que nadie en tu trabajo, o lo que hagas, diga que eres un "presunto" pederasta.
Lo que crea la gente es su problema.
#51 No, no creo que sepas que significa porque confundes 'lo que la gente crea es una cosa', con 'lo que crea la gente es su problema'.
Yo no digo que esté bien que la gente (como vosotros), se salte la palabra 'presunto' y juzgue antes de hora. Pero es cierto que el problema es, precisamente, que de saltan (como vosotros) la palabra presunto y juzgan. Manías feas.
Algunos lo hacen para desprestigiar al juez, otros porque tienen que lloriquear cuando tienen la ocasión (no lloriquean cuando se hacen juicios populares a otros, claro, solo lloriquean cuando le pasa a los suyos).
Pero por mucho que joda, presuntamente significa que no está demostrado. A ver, si resulta que constan dos DNI's para un juez, y se investiga al juez por ello, sea por un error, sea porque es corrupto, es normal informar. Y cuando se informa se utiliza la expresión 'presuntamente', de toda la vida. ¿A ti te jode? Sí. ¿Le importa a alguien? A ti y a tu camarilla. ¿Ves qué sencillo?
#54 Me imagino que con lo de "la gente como vosotros que se salta lo de presunto", te refieres a los de la verdadera izquierda. Solo hay que ver sus reacciones en redes. No, yo no soy de la verdadera izquierda, afortunadamente.
Tanto que te gusta lo de "presuntamente", el periodico se lo salta bastantes veces, dandolo como cierto porque lo dice el registro. Y es mas, descarta que el registro pueda equivocarse.
Elplural:
PROPIEDADES DEL JUEZ PEINADO CON SU 'PRIMER DNI'
- Prado en Castilla y León: Adquirido el 3 septiembre de 1994.
- Olivar en Castilla y León: Adquirido el 3 septiembre de 1994.
- Chalet en Castilla y León: Adquirido el 12 de abril de 2007.
- Inmueble en Madrid: Fecha de adquisición no proporcionada por el Registro de la Propiedad.
- 4 trasteros en Madrid: Fecha de adquisición no proporcionada por el Registro de la Propiedad.
PROPIEDADES DEL JUEZ PEINADO CON 'SEGUNDO DNI'
- Inmueble en Madrid: Adquirido el 27 de febrero de 1998.
- Garaje en Madrid: Adquirido el 27 de febrero de 1998.
- Estudio en Madrid: Adquirido el 17 julio 2012.
- Piso, trastero y garaje en Madrid: Adquirido el 20 de julio 2018.
- Chalet en Castilla - La Mancha: Adquirido el 22 de septiembre de 2020.
Ves lo de presunto?
Os la han colado bien.
#58 No, con "la gente como vosotros", me refiero a aquellos que lloriqueáis porque el Plural informe sobre el caso que afecta a un juez, por cierto, sea por corrupto, sea por un error en el registro de la propiedad, la noticia es importante igual. Y sí, hablamos del mismo Plural que informa de la conclusión de dicha investigación que parece ser un error. No era dificil de entender a quién me refería, no sé qué prituetas mentales has tenido que hacer para pensar que te acusaba de ser de la "verdadera izquierda". Así, en corto, pareces de todo menos de izquierdas, pero, en fin, cada cuál es libre de imaginar lo que quiera, ¿eh?
Lo de copiar un texto sin enlazar el texto original es una sacada de contexto bastante grande y proporciona poca fiabilidad. El texto que copias no es del enlace, sin duda. Pero fíjate, yo puedo hacer lo mismo con tu comentario:
"PROPIEDADES DEL JUEZ PEINADO CON SU 'PRIMER DNI'
- Prado en Castilla y León: Adquirido el 3 septiembre de 1994.
- Olivar en Castilla y León: Adquirido el 3 septiembre de 1994.
- Chalet en Castilla y León: Adquirido el 12 de abril de 2007.
- Inmueble en Madrid: Fecha de adquisición no proporcionada por el Registro de la Propiedad.
- 4 trasteros en Madrid: Fecha de adquisición no proporcionada por el Registro de la Propiedad.
PROPIEDADES DEL JUEZ PEINADO CON 'SEGUNDO DNI'
- Inmueble en Madrid: Adquirido el 27 de febrero de 1998.
- Garaje en Madrid: Adquirido el 27 de febrero de 1998.
- Estudio en Madrid: Adquirido el 17 julio 2012.
- Piso, trastero y garaje en Madrid: Adquirido el 20 de julio 2018.
- Chalet en Castilla - La Mancha: Adquirido el 22 de septiembre de 2020."
Ves quito "el plural" y puedo afirmar que lo has dicho tú. Si quieres debatir conmigo, ten la decencia de hacerlo bien, dame el enlace que lea la información proporcionada por el plural en su contexto completo y decida si en ese fragmento que me pasas es necesario o no añadir "presuntamente" para que se entienda que es "presuntamente".
#59 Ah, que puedo poner en grande y en negrita que tiene esas propiedades, pero tu decides que es que no hace falta ponerlo.
https://www.elplural.com/politica/espana/ministerio-interior-ampara-ley-proteccion-datos-no-explicar-juez-peinado-tiene-dos-dni_332884102
Creo que el que haces piruetas mentales eres tu. Te metes en internet y ves a la izquierda de verdad atacando al juez, pero son los otros los que no repetan la presuncion de inocencia. Buenisimo.
Toma, otro pesunto:
El juez Peinado posee 14 propiedades con dos DNI diferentes, sin explicación oficial al respecto
Y de los mios que no saben lo que es presunto:
#59 Que bueno, los de elplural han borrado la parte que acusaba de propiedades con segundo DNI.
Menos mal que esta el webarchive.
Antes
https://web.archive.org/web/20240703130705/https://www.elplural.com/politica/espana/ministerio-interior-ampara-ley-proteccion-datos-no-explicar-juez-peinado-tiene-dos-dni_332884102
Despues
https://www.elplural.com/politica/espana/ministerio-interior-ampara-ley-proteccion-datos-no-explicar-juez-peinado-tiene-dos-dni_332884102
SINVERGÜENZAS!!! Los de elplural y los que apoyan bulos.
#63 Es cierto, lo han borrado. ¿Han publicado alguna fe de erratas? Aún así, me parece mal proceder el borrado.
Al otro comentario no te he contestado porque aún no he leído los enlaces.
Lo que sí es cierto, y por eso no entiendo el borrado, dado que no tiene sentido, es que cuando salio esta información no era un bulo. Si es un error del registro que han reconocido ahora, la información no era bulo, era la información que se tenía. Cuidado: esas propiedades constaban como del juez y tenía dos DNIs, luego ha resultado que por un error, pero constaban. Y hay una noticia muy importante ahí: apuntaba a corrupción del juez, pero resulta que la noticia es negligencia.
Bulo es otra cosa, y lo sabes.
#64 Bulo es:
Noticia falsa prolagada con algún fin. Si, es prolagada.
Que es falso, esta mas que claro. Varias veces han repetido la noticia sin poner presunto. De hecho, han borrado su noticia por falsa, a ver si iba a caer una querella. Miles han repetido la noticia como verdadera.Lo que buscaban.
Con algun fin? A ver si lo adivinas:
Uno de los dos DNI de Juan Carlos Peinado, encargado de investigar a la mujer de Pedro Sánchez, Begoña Gómez...
https://www.elplural.com/politica/espana/segundo-dni-juez-peinado-coincide-ciudadano-espanol_332912102
El juez Juan Carlos Peinado, encargado de investigar a la mujer de Pedro Sánchez, Begoña Gómez...
https://www.elplural.com/politica/espana/juez-peinado-utilizo-dos-dni-nombre-adquirir-patrimonio-millonario_332728102
Tras la publicación por parte de ElPlural.com de que el juez Juan Carlos Peinado, encargado de investigar a la mujer de Pedro Sánchez, Begoña Gómez..
https://www.elplural.com/politica/espana/ministerio-interior-ampara-ley-proteccion-datos-no-explicar-juez-peinado-tiene-dos-dni_332884102
Este lunes, ElPlural.com ha publicado en exclusiva que el juez Juan Carlos Peinado, que investiga a la mujer de Pedro Sánchez, Begoña Gómez...
https://www.elplural.com/politica/preocupacion-psoe-dos-dni-juez-peinado-nosotros-nos-hubiesen-pedido-explicaciones_332904102
Eso si, cuando ven que han metido la pata, dejan de recordar que es el juez que investiga a Begoña Gomez.
https://www.elplural.com/politica/espana/registro-propiedad-afirma-adjudico-error-grave-4-propiedades-juez-peinado_333050102
https://www.elplural.com/politica/espana/hablamos-ciudadano-elche-cuyo-piso-aparece-registrado-dni-juan-carlos-peinado-terminado_333036102
Toma, la del PSOE hablando de "presunto". No solo promueve un bulo, acusa y exige explicaciones de un bulo. Apoyado por elplural. Los mios.
De verdad, es de risa.
#65 Hasta ahora no se sabía que los dos DNIs que constaban eran de diferentes personas, ¿Me equivoco? Y en este envío, precisamente, el Plural se hace eco de la noticia de que el problema es un error del Registro de la Propiedad, que había casado a una mujer con dos hombres y adjudicado propiedades al juez, confundiendo DNIs de varias personas.
Un bulo es una noticia falsa. Hasta ahora contaban dos DNI'S para el Juez Peinado. Ha resultado ser un error, pero no de el plural, sino del Registro.
Que tú lo quieras vender como un bulo sí es un bulo. Existe una gran diferencia entre equivocarse y mentir. Pero es que aquí tampoco fue el plural quien se equivocó, porque cuando proporcionó esa información era veraz. Era lo que se sabía.
¿Es un bulo cuando Hermann Melville define a las ballenas como peces y no como mamíferos? No: era el conocimiento que se tenía.
Pero claro, si aceptas esto, entonces no puedes lloriquear por aquí. Es curioso, porque ejemplos de bulos tiens mogollón que se lanzaron contra Podemos, pero parece que no los has estudiado demasiado porque ahora confundes un bulo con ina investigación.
El bulo no se sustenta en nada: es información falsa. En éste caso sí había pruebas, luego ha resultado que la verdad era distinta de la esperada. Y de nuevo, no he leído aún los otros dos artículos para determinar cómo de necesario es especificar 'presuntamente' (u otras fórmulas).
Lo que sí sé es que tanto tú, como el otro que citó el texto, os da igual lo que diga el artículo o cómo lo diga, os da igual cómo se presente la información. Ya habéis decidido que es un bulo.
#66 Que noooo. Que elplural no se hizo eco de ningun error, no manipules. Se ha hecho eco de que el juez tenia casas con dos dni. Unas veces citando al registro y otras veces acusando directamente. Y siempre recordando que ese juez juzga a Begoña Gomez.
Desde el primer minuto hubo gente diciendo que era un error. A elplural se la sudo y rechazo que fuera un error porque el registro raramente se equivoca, segun ellos. Esta escrito (por lo menos hace tres dias). No solo NO denuncio que era un error, defendio que no era probable que lo fuera y se invento otras razones (que alguien le habia dado un trato especisl o era espia)
No, lo de Herman Melville no era un bulo, porque de entrada no buscaba ningun fin, como si lo hace elplural.
Lo de Herman Melville no era un bulo porque era el conocimiento general, lo que se creia en ese momento. Justamente aqui es lo contrario. Todo el mundo sabe que no se pueden tener dos dni, hasta el plural denunciaba que no es posible. Y en vez de ver si era un error, lo saco.
Tu ejemplo seria que Herman Neville, basandose en un libro (equivocado), dijera que UNA cigueña es diferente a las demas y puede hablar. Y el, sabiendo que eso no era posible y que mucha gente le estaba diciendo que era un error del libro, seguia diciendolo, con el unico objetivo de desprestigiar a un enemigo.
Como veras, tu ejemplo se parece al del juez en...nada.
Y no sigo para no aburrir.
#67 Ostras, vaya piruetas haces, ¿No? Supongo que debe de escocer porque la derecha vive de hacer bulos y se acaban destapando todos, y cuando un diario de izquierdas comete un error, os lanzáis con el argumentario a defender a capa y espada que es un bulo.
Pero la verdad es que el Registro debe comprobar los DNIs, por lo que es lógico pensar que no puede ser un error (aunque algunos corrieran a defender que lo era por miedo a que este juez cayera, yo lo entiendo). Por tanto, si partimos de la premisa (más que correcta), que hoy en día no podría (no debería), darse ese error. Solo queda una opción: que el señor tenía dos DNIs.
¿Te das cuenta de que si no hubieran sacado a la luz esto, esa señora tendría problemas gordos en el futuro? No, porque para tí no es noticia. A tí te dicen que alguien tiene dos DNIs, y automáticamente piensas que es un error de vete a saber quién: claro que sí.
No, la verdad es que no se pueden tener dos DNIs, y a este señor le constaban dos, por lo que había noticia. ¿No te gusta la noticia? Ok, pero tus gustos personales no la convierten en bulo porque se basa en una realidad: constaban dos DNIs.
Al final, la investigación ha demostrado la inocencia del juez, y que la cagada era de otro. Bulo habría sido decir que constaban dos DNIs y que no fuera cierto. Pero lo era, constaban, habían casado a una señora con éste juez por error. No hay bulo, hay noticia. Simplemente se equivocaron en su hipótesis (que eran absolutamente lógicas).
Bulo es decir que Podemod fue financiado por Irán y falsificar una factura para ello. ¿Ves la diferencia? No es difícil de ver, solo hay que dejar de manipular. Manipular es pretender que si un juez consta con dos DNIs, no sea noticia, aunque esto se deba a un error del Registro. De hecho, más que manipular es lloriquear y agarrarse a un clavo ardiendo.
¿Y qué pasará si lo de Begoña queda en nada, como tantos otros casos? ¿Te veré por aquí quejándote del Lawfare o eso tampoco será noticia? Te agarras a un clavo ardiendo, y no, no tienes razón. Y te sugiero que dejes de insistir en lo del bulo, porque no hay bulo. Puedes quejarte de la forma de presentar la información, o llamarles sensacionalistas, pero bulo no hay: existía la sospecha y estaba fundada.
#68 Realmente crees que este es el unico bulo de la izquierda? Otra cosa es que te digan que es un bulo y te lo tragues, como en este caso, pero haberlos los hay en los dos lados.
Como ya he puesto, no estamos hablando de mi, estamos hablando de periodistas. Esto no es lo que yo creo, esto es una noticia. Y si, si yo fuera un periodista decente y creo que hay posibilidad de que haya un error, mi deber es investigar si hay un error, antes de dar la noticia. Es decir, lo que habrian hecho si la que tenia dos carnets fuera Begoña Gomez.
Veo que exiges poco al periodismo.
Ahora voy a llorar de pena...o de risa. Resulta que elplural ha sacado esto para que no tenga problemas la pobre mujer. Me lo estas diciendo en serio?
Mira, a elplural se la suda esta mujer, como se la sudan todos los demas españoles que estan en la misma situacion y de los que no habla, ni le importa su futuro. Y que a ti tampoco te importan. Oh, espera, que a lo mejor me estas diciendo que de los millones y millones que somos, solo le ha pasado esto al juez que investiga a Begoña Gomez.
Lo logico es pensar que le ha pasado a mas gente o solo al juez que investiga a Begoña Gomez? No estan investigando para que esas pobres criaturas no sufran en el futuro?
A mi la noticia me da igual, como con todos los periodicos, son noticias para su rebaño. Es un bulo y mañana soltaran otro.
"se equivocaron en su hipótesis". Aqui las dao. Los periodicos no estan para pasar hipotesis como noticias. Estan para pasar noticias confirmadas. Y si crees que es una hipotesis, lo pones bien clarito.
"El juez peinado aparece con dos dni en el registro" es informacion, es verdad y es noticia.
AFIRMAR que el juez tiene estas propiedades con un dni y estas con otro, que es raro que tenga tan abultado patrimonio, que es espia o tiene trato de favor... son mentiras de elplural. Y recordar siempre que es el juez de Begoña Gomez, tiene como objetivo desprestigiarle como juez en ese caso. Como lo esta haciendo ahora con otra noticia.
Bulo= mentiras con un fin
Que tu quieras retorcer el significado de bulo, no va a hacer que el significado cambie.
Que pasa si sale libre? Pues nada, como tu bien has dicho, no pasa nada por ser "presunto". Aqui no quieres que se investiguen cosas raras?
Ah, y lo del lawfare se aplica al hermano de Ayuso o a Camps, o solo a los tuyos?
Como con el perdiodismo, veo que tu exigencia etica tambien es minima para los negocios de familiares de politicos. Debe ser que hay pocos empresarios en España y solo tenemos a la mujer de Sanchez o al hermano de Ayuso, paranegocios y ganar concursos
#69 Ostras, qué pesadilla.
1. Sí, sí creo que a veces la izquierda lanza bulos. Pero no es el caso. Ya te he explicado qué hace falta para que sea bulo y por qué no lo es.
2. Los diarios de izquierdas tienen mucho margen de lanzar bulos: en general, no les hace falta: las barbaridades que hace la derecha son increíbles, y la cantidad de bulos que lanza la derecha es tal que, sinceramente, no vas a encontrar a un solo votante de izquierdas que se tome en serio tu indignación. Lo que pensamos es que sois unos lloricas, porque os pasáis el puto día difundiendo bulos y mentiras y lloráis cuando hay algo remotamente incorrecto, que no llega ni a bulo dado que, como ya te he dicho, noticia había y simplemente erraron en su hipótesis. Pero es que estamos tan acostumbrados a la corrupción de la derecha que es normal que sospechasen que el hombre tenía dos DNI'S y que no we trataba de un error del registro (hasta que este confirmó su negligencia). Como ves: hipótesis equivocada bulo. Son diferentes.
3. He leído hasta aquí: "Resulta que elplural ha sacado esto para que no tenga problemas la pobre mujer. Me lo estas diciendo en serio?" Aquí ya me demuestras que una de dos: que tienes una comprensión lectora nula, o que te gusta más manipular que a un tonto un lápiz. Yo no he dicho eso, era un ejemplo de porqué es importante sacar las noticias, y de que si no hubieran sacado la noticia en su momento, no se habría conocido el error. Pero como eres fan de la mentira, ya has construido un relato alternativo en tu mente.
Que tengas un buen día, yo no discuto con gente que no presta atención y que pone en mi boca palabras que no he dicho.
#70 No te preocupes, no hay mas pesadilla.
Como si me hicieras un favor. Oye, que lo que opines me importa tan poco como yo a ti.
Paso de leerte, para no acosarte.
Sigue con tu bulo.
Bye.
#2 algo es algo. Todavía estamos esperando la rectificación de the Objetive sobre el bulo de la ayuda a Begoña que resultó ser una ayuda a otra Begoña.
#2 Hasta Feijóo habló de que el doble DNI del juez Peinado, era un bulo de la prensa del Regimen dictatorial del sanchismo.
Ahora se descubre que es un error ¿Solo uno?
¿No tienen por norma los registros de actos documentales, en caso de errores, un castigo punible?
Lo siento, pero permíteme que tenga el derecho de pensar en un ilícito.
Puesto que no puedo personalmente denunciarlo legalmente.
#2 Ai me gustaría que lo investigase unjuez imparcial. Este caso me recuerda al de una tal Begoña que está claro que es una criminal.
¿No será el mismo Registro de la Propiedad donde trabaja (¿trabaja?) M.Rajoy?
#4 Si no me equivoco era originalmente en Alicante y posteriormente Madrid. Creo. No me apetece buscarlo.
#8 Si, hizo un cambiazo. Por eso lo decia...
#8 en Santa Pola
#14 Eso, gracias, sabía que era por la provincia.
#4 #8 Son 7 registros diferentes en total: Cebreros, Elche 2, Madrid 2, Madrid 3, Madrid 16, Madrid 37 y Talavera 2.
Ya nos explicarán cómo es esto posible.
#4 Rajoy era titular del registro de Santa Pola, pero ahora creo recordar que ejerce en el registro número 5 de Madrid.
Me parece muy extraño que sea "sin querer". Estas confusiones siempre aparecen por cobros de impuestos y demás. ¿Nadie se dio cuenta? Mi padre hace años tuvo problemas con Hacienda al aparecer como que tenía ingresos de dos empleadores por un error con el DNI de otra persona y aquí también deberían aparecerles esas propiedades en la declaración de la renta, como poco, que también deberían recibir cobros por el IBI y demás posibles recibos de esas propiedades.
#26 Esto sólo nos vuelve a indicar que la igualdad es ficticia en este país. Seguimos teniendo 2 clases, clase alta y clase baja. Dependiendo donde estés, se te aplican las leyes o no.
#26 Si haces la declaración salen tus propiedades por DNI. En principio no tienes que darte cuenta.
#26 En otras noticias, apuntan que los impuestos vienen del catastro no de los registros, por eso no se los cobraban y tampoco tiene mas consecuencias mas allá de líos de lindes y cosas del estilo.
vamos que los datos que están en el registro de la propiedad están mal, esto es un problemon de tres pares de cojones por que el registro de la propiedad tiene validez legal y no es posible oponerse a ellos.
Que si mañana el juez se le planta en los cojones puede vender esas propiedades que el registro le atribuye puesto que el registro de la propiedad tiene presunción de veracidad e Inoponibilidad.
#38 Sí, ya vemos lo contrastada que estaba que la han tenido que negar a los dos días.
Era tan fácil como dos llamadas de teléfono a los implicados. Contrastar es buscar varias fuentes, no publicar algo y esperar que te lo niegue alguien. Pero claro, eso sería hacer periodismo, cosa que ya no se estila. Ahora se prefiere el tertulianismo y ver si conseguimos clicks.
#41 Tu si que no contrastas, pero vamos, para que vas a hacerlo si tu vienes a hablar de tu libro.
No han tenido que negar nada a los dos días. Muy al contrario, el registro de la propiedad les ha dado la razón y admitido el fallo.
Además, se pusieron en contacto con el juez, que no quiso hacer declaraciones.
#43 El problema no es lo que publicaron, sino la intención con la que iba y lo que dejaron caer. Es un caso claro de manipulación y de usar un dato para contar una historia inverosímil a ver si cae.
#42 Yo no tengo que contrastar nada porque ni soy periodista, ni doy información ninguna, ni escribo libros. Ellos sí.
Pero vamos, que no son los únicos, si te quedas más a gusto así. Ahora, que no veáis lo evidente... es ya no querer verlo.
#45 A mi me suena mas a que tanto el juez como los registros vieron el error, pero dejaron que el plural se liara... Cuando han visto que han pasado del tema del DNI a hablar del tema de las propiedades han echado fuego a pedir perdón por su error, que ahí si se les puede liar la cosa.
Aun así, lo raro, es que el plural no acudiera al catastro a comparar los registros, que lo mismo si lo hacen nos llevamos una buena sorpresa...
#45 Yo no tengo que contrastar nada
Claro, es mejor hablar sin tener ni puta idea de si lo que se dice es cierto o no
#49 Eres consciente de lo que dices o solo sueltas cosas por soltarlas?
#42 #43 La noticia no era que el registro de la propiedad estaba equivocado, la noticia era que el juez tenia dos dni.
El registro no les ha dado la razon en nada, porque no denunciaron que estaba equivocado, todo lo contrario, dijeron que era dificil que el registro se equivocara. Cosa que es mentira tambien, como se ve.
Elplural echa la culpa al registro de su metedura de pata.
La noticia era totalmente falsa: bulo
#52 Falso.
La noticia no dice lo que tu trasnochado sesgo ideológico dice que dice sino que tenía propiedades registradas con dos dnis distintos, cosa totalmente verídica y que el juez prevaricador no quiso comentar cuando fue interpelado.
Para finalizar, el plural echa la culpa del entuerto a quien tiene la culpa y la ha admitido, ¡no me la va echar a mi!, es que tus comentarios son de chiste.
#56 Si, asi es. La noticia es que tenia propiedades con dos DNI distintos, algo que es totalmente falso.
La noticia no es "el registro se equivoca al ponerle con dos dni". No denuncia errores en el DNI, denuncia que el juez abusa con dos distintos, y es mentira.
El registro no solo no da la razon a elplural, si no que desmiente su afirmacion de que es raro que el registro se equivoque, ques es lo que dijo elplural.
Y tu me hablas de sesgo cuando estas defendiendo un bulo?
#57 La noticia es que tenía propiedades con dos dnis distintos, cosa verídica, como se ha demostrado y el registro ha admitido. Al prevaricador le dieron la opción de dar su versión y no quiso, por lo que publicaron lo que conocían: hechos contrastados y verdaderos, no como los sitios de bulos con los que probablemente simpatices.
Un juez acusado de prevaricar, que se construye su chalet ilegalmente... y que tiene propiedades con dos dnis distintos. Todo correcto... en tu mundo.
Suerte que hay medios que investigan, siempre dentro del periodismo serio. ¿Que esta vez resulta que no era debido a una corruptela (cosa que por cierto, yo no tengo clara aún, el registro no es como la cajera del dia que se equivoca al pasar un producto y no tiene mayor importancia, esto es GORDO de cojones)?, perfecto, habría quedado aclarado y habrían sacado a la luz un fallo del sistema que ahora se podría tratar de corregir.
#60 Mentira, no tiene propiedades con dos DNI distintos, falso.
El registro esta equivocado y pone que tiene esas propiedades. Muy diferente.
Un periodista serio, no panfleto, habria hablado con registro y comprobado lo logico: oye, registro, este puede tener dos dni? Y si es asi, sacar la noticia. Pero no se lo vas a pedir eso a un panfleto que empieza todas estas noticias con " el juez que investiga a Begoña Gomez".
Frente a la opcion etica, esta decir lo contrario: esto es verdad porque el registro raramente se equivoca. Eso es lo que dijo elplural.
Pero bueno, esta frase demuestra el nivel del redactor y de sus lectores:
"Queda así claro que el juez que dirige la causa contra la esposa del presidente del Gobierno habría utilizado presuntamente dos DNI de forma sostenida en el tiempo, concretamente entre finales de la década de los 90 y 2020, para adquirir su extenso patrimonio."
Queda claro algo que es presunto. Alucinante el nivel.
#41 Si en el registro aparece así, lo que ellos publicaron era verídico.
Por eso son los registradores quienes se disculpan, también trataron de ponerse en contacto con el juez, pero este se negó a hacer declaraciones.
Simplemente con el titular erróneo adecuado yo puedo denunciar a este juez mañana mismo, pero me da a mí en la nariz que el juez me va a decir que hace falta algo más que un recorte de prensa para comenzar una investigación.
Esperan que les dé credibilidad que hasta Rajoy se sacó las oposiciones al Cuerpo de registradores de la propiedad.
#6 Acompañado de otros hijos de su padre, que fue el juez leal que como presidente de la Audiencia Provincial de Pontevedra juzgó el asunto del aceite desaparecido en Redondela, aquel gran escándalo en los últimos años de vida de Franco. Es bueno verse la película que lleva ese título, y que dada la situación política durante su rodaje parece un extracto documental de lo sucedido en el proceso.
A buenas horas mangas verdes jeje, bien que se cebaron los cerdos y cerdas en el tema jeje
¿ Entonces el juez Peinado no tiene dos DNIs? ¿Es un error del registro de la propiedad? Es que no queda nada claro, ni tampoco piden disculpas. Gran periodismo el que desarrolla esta señora, si señor.
Y esta es una de las fuentes principales de "información" de este agregador de noticias...
#7 No, el juez peinado no tiene dos dnis.
Es un error del registro de la propiedad.
El registro de la propiedad SI ha pedido disculpas.
Elplural NO ha pedido disculpas
#7 #19 Errores de 7 registros de la propiedad diferentes.
Las disculpas vienen del colegio, que se hace responsable del marrón. Los registros (que cometieron el error) en si no han pedido disculpas, ni van a hacerlo si lo hace su superior.
#7 por qué exactamente tiene que pedir disculpas un periódico que ha sacado una información verídica?
#28 Precisamente porque no es verídica, era mentira.
#35 Al contrario, la información era totalmente veraz.
#28 Porque han usado una información que no contrastaron, y que era sencilla de contrastar, para insinuar una ilegalidad inexistente por un tema que afecta a políticos de su linea editorial.
#36 Falso. Era una información verídica y contrastada.
Un juez recoge una denuncia, y como algunos consideran que la denuncia no se sostiene, sacan en prensa informaciones de toda su vida privada, sus propiedades, que su hija es del PP, y la noticia falsa de que tiene dos DNIs.
Ese señor es máquina del fango.
#23 casi todo eso que mencionas es cierto? Entonces no es fango. Es información.
La cuenta de granadinas era verdadera? No. Fango. Sólo es un ejemplo)
No confundas lo que hay por lo que quieras ver. Es difícil con todo el ruido de fondo, y el fango. Vigila quien te habla bien, suele esconder malas intenciones.
En todo caso que le investiguen, a ver qué hay. Que lo llamen a declarar, etcétera.
¡Sorpresa!
Como la han liado con el Excel y arrastrando filas
De urgencia es la ley para meter en vereda a los medios propagandisticos que se disfrazan de periodismo
#13 deja tus grandilocuentes comentarios para la barra del bar que aquí te pones en ridículo.
He estado engañado, creía que los registradores de la propiedad eran gente seria y a prueba de errores, si con ciudadanos han tenido tantos fallos, no quiero ni pensar lo que habrá con 47 millones de españoles, voy a tener que ir a mirar si tengo patrimonio sin saberlo
Tengo curiosidad por saber si le llegó el recibo del IBI en esos años...