El Gobierno del Reino Unido ha roto una promesa clave para apoyar la energía verde en el extranjero. La agencia de crédito a la exportación del gobierno de David Cameron ha respaldado a proyectos de combustibles fósiles con ayudas que superan en más de 300 veces las correspondidas a proyectos de energías renovables. Uno de los objetivos del lanzamiento de la agencia era “ser campeones para las empresas británicas que desarrollan y exportan tecnologías verdes innovadoras, en lugar de apoyar la inversión de la producción de energía fósil".
Comentarios
Relacionadas:
Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables
Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables
Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mun...
elpais.comLas subvenciones de los países de la UE al carbón, gas y nucleares ascendió en 2011 a 100.000 millones de euros, mientras que los incentivos a las renovables fueron de 30.000 millones. Además, los gobiernos nacionales tienen que dedicar 40.000 millones a paliar las consecuencias sociales y sanitarias del uso de esos combustibles.
(Según un estudio censurado de la Dirección General de Energia de la Comisión Europea)
La UE maquilla las ayudas a las energías convencionales
La UE maquilla las ayudas a las energías convencio...
lamarea.comEn Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no s...
lamarea.comDe 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica [ENG]
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fo...
nytimes.comUn nuevo estudio realizado por expertos del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (Nueva York, EEUU) y de la Universidad de Cambridge (Reino Unido) confirma que cuando se tienen en cuenta los costes económicos de los daños para la salud, la agricultura y el medio ambiente la energía sucia es más cara que la renovable
Un nuevo estudio confirma que la energía sucia es más cara que la renovable
Un nuevo estudio confirma que la energía sucia es ...
energias-renovables.comEspaña: Las renovables produjeron unos ahorros al sistema eléctrico de 6.756 M (ahorro en importaciones y por reducción de emisiones de CO2 y del precio del pool), superiores en 620 M a los 6.136 M de primas que recibieron
Las renovables ahorran 32.538 M al sistema eléctrico desde 2005
Las renovables ahorran 32.538 M al sistema eléctri...
alimarket.esErrónea. Todo el mundo sabe que en el extranjero, donde todo se hace bien, las renovables son ampliamente apoyadas por gobiernos de todo color.
#2 Erróneo también. Todo el mundo sabe que la nuclear es la más barata y la más eficiente, no como las renovables que se subvencionan mucho con el dinero de todos y blablablabla
Por otro lado, nada nuevo para quienes están mínimamente informados. La nuclear ha sido, es y será la energía más salvajemente cara de todas con diferencia. Siempre fue un puto juguete para ingenieros que jamás, en ningún país del mundo, soviético, moro, chino o euroyanki, hubiese funcionado por pura y simple economía... si los Estados no la hubieran avalado aberrantemente. Se habla mucho del bluff de las renovables, del dinero que cuestan y tal... tienes a todos los tertulianos de derechas que saben tanto de economía poniéndolas verdes... y ninguno tiene los mismos cojones para decir que la mayoría de los países desarrollados del mundo llevan desde los años '60 subvencionando a la nuclear con un despilfarro salvaje, porque de no ser así ni Cristopher en la privada se metería en el pantano y el agujero negro de millones de dólares que es poner en marcha una puta central nuclear para venderle electricidad a los Pepitos. Sencillamente, con la nuclear no salen las cuentas, nunca han salido y jamás saldrán... de no ser por el hecho de que los Estados llevan haciendo de avalistas con las nucleares desde que los soviéticos plantaron la primera central nuclear de la Humanidad.
#2 igual es 300 veces más rentable luego gravar su uso
Porque es de donde vienen los sobres y las puertas giratorias.
Nos cagamos y nos meamos, con razón, en nuestro país que parece el peor gestionado del mundo. Pero en muchos aspectos hay muchos países mucho peores. Mafias everywere.
Mal de muchos, epidemia.
También hay que reconocer que en el Mar del Norte tienen muchos yacimientos de gas y petróleo, mientras tengan reservas les saldrá más rentable explotarlas que montar paneles solares aunque, si no me equivoco, de estos últimos también estan montando muchos últimamente.
El concepto de ayudas a los combustibles fósiles es algo que no me cabe en la cabeza, salvo que se trate de un demente. No tiene ningún sentido, más en un país como Reino Unido que no tiene recursos fósiles.
Si no fuera por la corrupción, no se debería dar ningún tipo de ayuda por ninguna actividad o negocio privado. Empresa privatus = Libre competencia, a hostia limpia entre los empresaurios: el mejor postor,el mejor servicio, el mejor precio. En todo lo estratégico y de primera necesidad empresa pública o privada si tiene cojones de competir. Esto se llama liberalismo. Amen
claro que si campeones, apostando para un buen futuro!!