Científicos de la Universidad de Cambridge aseguran que el estudio muestra efectos positivos del medicamento, según publican en la revista 'Nature Communications'. Este estudio llega poco después de que la OMS desaconsejara el tratamiento con Remdesivir argumentando que el antiviral de Gilead Sciences "no tiene efecto significativo en la mortalidad o en otros resultados importantes para los enfermos".
A ver que yo me entere. Un estudio observacional con una muestra de uno es superior a los múltiples estudios que vienen señalando que, de mejora en la mortalidad, nanay.
Amos a ver, el bicho este está muy bien, como muchos otros antivirales, si se administra antes de que comiencen a desarrollarse los síntomas más relevantes de la covid, pero no ha tenido hasta ahora beneficios importantes en pacientes ya ingresados. Como es imposible anticipar si un paciente va a desarrollar covid grave o no, y el tratamiento de remdesivir cuesta unos 3.000 pavos creo recordar, podemos inferir que el remdesivir no es un tratamiento efectivo, ni mucho menos.
#6 Me parece bastante serio el sacar conclusiones al analizar una serie de datos mediante los conocimientos adquiridos hasta ese momento y sacar otras totalmente distinta al adquirir otros datos nuevos distintos que no se sabían anteriormente sobre lo mismo, pase un año, un mes o un minuto. Y es lo normal en el mundo científico, sí.
Así es cómo funciona el método científico, lo contrario se llama dogma.
#8 Pues sí, qué le vamos a hacer, así ha funcionado durante el último siglo y ha hecho que la Humanidad alcanzase cotas de conocimiento antes nunca vistas.
jajaja! Me troncho y me mondo!. Hoy sí, mañana no, pasado ojooooo que lo mismo es que sí, la próxima "ya no, era una falsa alarma".....en fin, y así con todo el rollo este del puto virus.
Dan la sensación o de que no tienen ni idea, o de que nos están tomando el pelo día sí día también la verdad. Desde luego lo que produce es inseguridad y desconfianza en la gente.
#1 Eso es porque desconoces como funciona el método científico. Por lo general son necesarios años de experimentación, de prueba y error para llegar a resultados concluyentes. A veces a lo largo de ese tiempo se suceden los informes y papers que se contradicen, eso no significa que vayan dando palos de ciego sino que sencillamente los resultados en cada uno de los experimentos son distintos, incluso a veces contradictorios. Eso solo significa que hay que seguir investigando.
El problema es que estamos acostumbrados a la inmediatez y la ciencia lleva su tiempo. Por poner un ejemplo, aún desconocemos la inmunidad que van a proporcionar las vacunas y no es porque los científicos no hayan hecho su trabajo sino sencillamente porque no ha pasado el tiempo suficiente para poder conocer ese dato.
#2#5 Bueno, pues después de sacarme el palillo de la boca como dice #5, os pregunto a vosotros que se ve que estáis mucho más formados e informados que yo.
Os parece serio y que entra dentro de la normalidad entonces que los organismos cambien de opinión cada mes, semana o días? Que un mes digan que funciona, al siguiente que digan que no sólo no funciona sino que es contraproducente, que ahora vuelvan a decir que sí funciona?....de verdad os parece normal, en eso consiste vuestro método científico?
Yo como método científico entiendo otra cosa la verdad. Si necesita tiempo pues que se lo tomen, no que un día afirmen una cosa y al siguiente lo contrario.
Pero veo que a vosotros os parece lo más normal del mundo.
#1 No sabes diferenciar un microscopio confocal de un peine y te pones a sentar cátedra de algo como es el método científico del que demuestras no tener ni puta idea.
Cuidado no te hagas daño con el palillo, que quitan el esmalte de los dientes.
Se sabía desde el minuto 1.
Ataque deliberado contra la hidroxicloroquina, con implicación de Lancet y la otra, una vergüenza que dejó las cosas claras.
Gilead se gastó 3500millones al comprar el rendesivir para multiplicar la inversión
Comentarios
A ver que yo me entere. Un estudio observacional con una muestra de uno es superior a los múltiples estudios que vienen señalando que, de mejora en la mortalidad, nanay.
Amos a ver, el bicho este está muy bien, como muchos otros antivirales, si se administra antes de que comiencen a desarrollarse los síntomas más relevantes de la covid, pero no ha tenido hasta ahora beneficios importantes en pacientes ya ingresados. Como es imposible anticipar si un paciente va a desarrollar covid grave o no, y el tratamiento de remdesivir cuesta unos 3.000 pavos creo recordar, podemos inferir que el remdesivir no es un tratamiento efectivo, ni mucho menos.
#6 Me parece bastante serio el sacar conclusiones al analizar una serie de datos mediante los conocimientos adquiridos hasta ese momento y sacar otras totalmente distinta al adquirir otros datos nuevos distintos que no se sabían anteriormente sobre lo mismo, pase un año, un mes o un minuto. Y es lo normal en el mundo científico, sí.
Así es cómo funciona el método científico, lo contrario se llama dogma.
#7 Vale, pues nada. Entonces todo correcto y normal si mañana vuelven a decir que no funciona.
#8 Pues sí, qué le vamos a hacer, así ha funcionado durante el último siglo y ha hecho que la Humanidad alcanzase cotas de conocimiento antes nunca vistas.
#9 Hombre, que me compares los avances científicos del último siglo con el cachondeo que se traen con el Remdemsivir me parece poco serio.
Pero nada oye, todo en orden y todo normal.
jajaja! Me troncho y me mondo!. Hoy sí, mañana no, pasado ojooooo que lo mismo es que sí, la próxima "ya no, era una falsa alarma".....en fin, y así con todo el rollo este del puto virus.
Dan la sensación o de que no tienen ni idea, o de que nos están tomando el pelo día sí día también la verdad. Desde luego lo que produce es inseguridad y desconfianza en la gente.
#1 Eso es porque desconoces como funciona el método científico. Por lo general son necesarios años de experimentación, de prueba y error para llegar a resultados concluyentes. A veces a lo largo de ese tiempo se suceden los informes y papers que se contradicen, eso no significa que vayan dando palos de ciego sino que sencillamente los resultados en cada uno de los experimentos son distintos, incluso a veces contradictorios. Eso solo significa que hay que seguir investigando.
El problema es que estamos acostumbrados a la inmediatez y la ciencia lleva su tiempo. Por poner un ejemplo, aún desconocemos la inmunidad que van a proporcionar las vacunas y no es porque los científicos no hayan hecho su trabajo sino sencillamente porque no ha pasado el tiempo suficiente para poder conocer ese dato.
#2 #5 Bueno, pues después de sacarme el palillo de la boca como dice #5, os pregunto a vosotros que se ve que estáis mucho más formados e informados que yo.
Os parece serio y que entra dentro de la normalidad entonces que los organismos cambien de opinión cada mes, semana o días? Que un mes digan que funciona, al siguiente que digan que no sólo no funciona sino que es contraproducente, que ahora vuelvan a decir que sí funciona?....de verdad os parece normal, en eso consiste vuestro método científico?
Yo como método científico entiendo otra cosa la verdad. Si necesita tiempo pues que se lo tomen, no que un día afirmen una cosa y al siguiente lo contrario.
Pero veo que a vosotros os parece lo más normal del mundo.
#1 No sabes diferenciar un microscopio confocal de un peine y te pones a sentar cátedra de algo como es el método científico del que demuestras no tener ni puta idea.
Cuidado no te hagas daño con el palillo, que quitan el esmalte de los dientes.
Se sabía desde el minuto 1.
Ataque deliberado contra la hidroxicloroquina, con implicación de Lancet y la otra, una vergüenza que dejó las cosas claras.
Gilead se gastó 3500millones al comprar el rendesivir para multiplicar la inversión
No me creo na