Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Con razón presenta cargos de impeachment contra esos dos bandidos.
#18:
#15 Han aceptado regalos de donantes privados por valor de varios millones de dólares sin declararlos, cosa que es fraude fiscal al no declarar esas remuneraciones en especie ajenas al salario oficial.
Además, han contravenido la ley ambos al no inhibirse en el caso EE.UU v Trump, y otros casos relacionados con el asalto al Capitolio.
Además, han contravenido la ley ambos al no inhibirse en el caso EE.UU v Trump, y otros casos relacionados con el asalto al Capitolio.
Comentarios
Con razón presenta cargos de impeachment contra esos dos bandidos.
#2 #1 esto es la gota que colma el vaso en ambos personajes
#3 Fíjate cómo será la cosa, que AOC ha decidido tirar por la vía del impeachment. La última (y única) vez que se intentó tal procedimiento contra un juez fue en 1803.
#9 Ella a aseverado que el congreso habia expulado a 8 jueces a lo largo de su historia.
#13 AOC tiene razón, y yo me expresé mal, quería decir contra un juez del Tribunal Supremo. El único caso de impeachment contra un magistrado del SCOTUS fue el de Samuel Chase, que se inició a finales de 1803, y se adoptó la resolución en marzo de 1804.
#15 Han aceptado regalos de donantes privados por valor de varios millones de dólares sin declararlos, cosa que es fraude fiscal al no declarar esas remuneraciones en especie ajenas al salario oficial.
Además, han contravenido la ley ambos al no inhibirse en el caso EE.UU v Trump, y otros casos relacionados con el asalto al Capitolio.
#19 #15 #18 sin contar lo de la mujer de Clarence en la trama golpista, Alito con la bandera del revés, el tema del aborto… hay varias razones para hacer el Impeachment a estos dos
#20 Dudo que prospere
#18 No. No es fraude fiscal. Precisamente uno de los problemas es que el el SCOTUS el que determina qué regalos puede aceptar el SCOTUS. Qué podría salir mal. Es TOTALMENTE LEGAL (y completamente inmoral).
¿Por qué dices que deberían haberse inhibido? (y cuál es la ley esa que les oblihga a ello)
#15 dictámenes tan democráticos como "aceptar sobornos es legal" o "el presidente tiene absoluta inmunidad mientras nosotros digamos que la tiene"
#16 cierto, pero eso lo votaron 6 pollos y no sólo estos dos.
Escuchaba otro argumento interesante.
Clarence Thomas en su escrito en la sentencia aprovecha para decir a la juez de Miami, los documentos clasificados de maralago. Que el no cree en la autoridad del fiscal especial.
Una de las reclamaciones de Trump es que el fiscal especial no tiene autoridad para ejercer su acusación.
A Thomas le tendrán que investigar, y para que no sea el jefe del departamento de justicia DOJ democrata y no parezca partidista, lo mas seguro es que se asignase a su caso a un fiscal especial tb.
Clarence Thomas caught trying to protect HIMSELF from investigation
Brian Tyler Cohen
Y los letrados de Meidas lo llevan aun mas allá.
CORRUPT Supreme Court SEALS ITS FATE with FINAL DECISION
Sugieren que Clarence Thomas y el resto de jueces del supremo dan inmunidad a Trump por que ellos mismos quieren sentar precedente y quedar por ecima de la ley ellos mismos, equiparandose con los privilegios que acaban de otorgar al poder ejecutivo, al presidente. Que tampoco el congreso pueda decidir sobre su endiosado cargo vitalicio.
Vaya operativos activistas que son estos jueces.
#24 Me alegra ver a otro entusiasta de Meidas Touch Network.
#24 No conocia a los de Meidas. Les voy a echar un ojo.
Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y., introduced articles of impeachment against Supreme Court Justices Clarence Thomas and Samuel Alito for demonstrating a "years-long pattern of misconduct and failure to recuse in cases bearing their clear personal and financial involvement." Ocasio-Cortez adds that this represents an abuse of power and threat to our democracy.
Former federal appellate Judge, conservative icon, and defender of the Constitution J. Michael Luttig joins Legal AF anchor Michael Popok for a no holds barred critique of SCOTUS’ absolute immunity decision which the Judge claims was engineered in advance by the right wing majority to solely benefit Candidate Trump.
Porque llamarlo destitución cuando puedes llamarlo impeachment?
...
#22 Por la misma razón que a un procedimiento penal se le llama causa y no cárcel; impeachment es el procedimiento, y destitución es la posible consecuencia.
#23 Estoy seguro de que en Español existe una palabra para utilizar en vez del anglosajón impeachment.
#33 Estaría la locución "proceso político".
El impeachment estadounidense es un procedimiento en el cual la Cámara de Representantes ejerce de gran jurado, argumentando las razones por las cuales habría causa probable contra un cargo federal. Si la Cámara consudera que la hay, vota a favor de que el Senado abra proceso político para destituir al cargo federal en cuestión.
El Senado, por su parte, ejerce de jurado, teniendo que hallar culpable al acusado con mayoría de 2/3.
Y todavía queda el violador que dice que es mentira porque tiene un calendario de 1980.
Esta mañana vi lo de Thomas. pero me perdí lo de Alito.
#2 ¿Qué Thomas?
#2 Yo me he perdido ambas, ¿qué han hecho estos dos personajes? Recientemente quiero decir, algo que justifique esto.
Le deseo mucha suerte en su empresa.
#8 No se exactamente a cuantos presidentes gringos se cargaron, pero a congresistas, creo que ella sera la primera, al menos en estas ultimas decadas
Es que no le han dado inmunidad a Trump.... se han montado un pollo sobre lo que son las ocupaciones legales del presidente y si esta exento de que lo persigan judialmente, el que sea persidente... a Binden tambien le afecta: puede hacer lo que de la gana que no le pueden meter un jucio.
#6 pero lo han hecho para dar inmunidad a Trump, que es el que está metido en unos cuantos juicios y ha sido condenado
#6 #7 No es por el fallo, que tb.
Sobre todo es por que la mujer de Clarence Thomas participó en el asalto al capitolio. Ademas leva decadas recibiendo viajes, vacaciones, regalos... de conservadores. Y tendría la obligación de hacerlo publico, No recibirlos, pero hacerlo publico.
El juez Alito tb esta reacionado con el asalto pq en su residencia colgó una bandera estadounidense del reves. responsabiliza a su mujer. Y en otra casa de vacaciones ondeaba otra bandera fundamentalista cristiana, relacionada tb a asaltantes del congreso.
A cada cual con un conflicto de intereses mas evidente y los tipos no se recusan de decidir en el tema de Trump que fundamentalmente es por impedir el pacifico traspaso de poderes.
La inmunidad sobre los actos como presidente, que se la inventaron y va contra la propia constitución que incluso explica como despues de un impeachment el presidente sería responsable de sus actos judicialmente. Es ademas muy extensiva y eso es lo que tendra que interpretar la jueza de Georgia ahora. e impide que se obtengan o utilicen pruebas que entren en las actividades de presidente, aunque sean actos necesarios para cometer delitos fuera del ambito de sus activivdades presidenciales.
Por ejemplo el discursito en la explanada nacionall invitando a sus seguidores a acercarse a al congreso para detener el robo. Se puede considerar un rally de campaña.
Pero las conversaciones y mensajes con Mike Pence, su vice, lo mas seguro es que no puedan utilizarse aunque le estuviese exigiendo alterar el tramite de aceptación de los votos delegados de los estados.
El presidente no pinta nada de nada con el recuento electoral, con que la llamada al gobernador de Georgia era totalmente improcedente y no dentro de sus actividades de presidente.
Lo que han hecho es retrasar.
Y ahora la juez en Georgia tendrá , no antes de primeros de Agosto, unas sesiones clasificando las pruebas entre actividades fundamentales del presidente (las explicitas en la constitución), actos del presidente y actos privados.
Pero como el alto tribunal tampoco ha acotado, los abogados de Trump recurriran todo.
Esos jueces MAGA no le dieron una carta para salir libre si no toda una baraja para enfuscar los procesos.
#6 Que mande fusilarlos, muertos los perros se acabó la rabia.
La unica lo mas cerca a la izquierda que hay en gringolandia y es en la practica solo de centro
#5 Yo diría que es bastante de izquierdas. El problema es que la ventana de Overton en Estados Unidos está tan a la derecha que alguien como AOC (que no es, ni mucho menos, la única persona de izquierdas allí) tiene que moderar su posición en muchos temas para que no la tachen de "peligrosa comunista liberticida".
Y aun así lo hacen.
#21 No creo que se modere.
No creo que ni piense en expropiaciones
Es casi imposible que esto prospere, pero la imagen de Cortez saldrá beneficiada.
Me he encontrado una carta del senado al fiscal general, senadores pidiendole que designe un fiscal especial para investigar a Clarence Thomas.
https://www.whitehouse.senate.gov/wp-content/uploads/2024/07/2024-07-03-Letter-to-AG-Garland-re-Special-Counsel-FINAL.pdf
Describe las conductas irregulares, elusion de impuestos y no devolver un prestamo con el que se compró una autocaravana de lujo, y lista los posible regalos, desde viajes de avion a las matriculas de los nietos.
A este le parecía poco su sueldo de juez del supremo y aceptaba donaciones y paseos. de republicanos.
El propio texto explica las conveniencias de elegir un fiscal especial externo al DOJ.
Esta curioso