No significa que ser mujer sea algo ajeno a ser una hembra adulta de la especie humana, ni que cada persona pueda elegir dotar a esa palabra del contenido que le dé la gana, ni que sea una experiencia religiosa a lo Enrique Iglesias, ni cualquier otra chorrada importada de un ultra consumismo sexista Yankee que nos quieran vender. No.
Una mujer es una persona que se identifica como mujer. Es un poco recursivo pero una vez te han vuelto gilipollas con algunas de las memeces de género por lo visto hay un espejismo de que tiene sentido.
Irrelevante lo que dijera la pervertida abusadora sexual de alumnas.
El Segundo Sexo fue escrito a finales de los años 40 del siglo XX. Son 900 paginacas, resultado del análisis que Beauvoir hace sobre las diferencias vitales y políticas que viven las mujeres en su época y a lo largo de la historia.
No os lo vais a creer, pero Beauvoir no estaba pensando en identidades trans o cis cuando escribió esto. DRAMA.
Nos enmarcamos en un contexto en el que las mujeres, en la mayor parte del mundo, estaban legalmente subordinadas a los hombres y se proclamaba desde la "ciencia" que dichas desigualdades sociales eran fruto de la biología, de la naturaleza.
Con este libro, Beauvoir pone de relieve que esta desigualdad no es más que el resultado de una historia. De una serie de circunstancias económicas, productivas, religiosas, culturales, etc que han determinado lo que en la actualidad se entiende como "natural" para hombres y mujeres.
Con "no se nace mujer, se llega a serlo", lo que se está diciendo es que no hay nada natural en el género. Que no hay ninguna esencia, ni cerebro ni leches en vinagre que convierta a las mujeres en sinónimo de feminidad ni a los hombres en sinónimo de masculinidad. Que son papeles que vamos aprendiendo a lo largo de nuestra vida a través de la educación.
Por otro lado, esto no implica negar que las mujeres seamos seres de un sexo cierto. Por el contrario, Beauvoir analiza durante toda su obra cómo la vivencia del sexo a través de la diferencia sexual nos va convirtiendo en "otredad". En diferentes sujetos políticos con intereses diferentes.
No obstante, es el devenir de la historia lo que ha convertido esa diferencia en una jerarquía y no el propio sexo.
Sostener, por tanto, que Beauvoir está defendiendo lo queer, que aboga por negar la historia de la diferencia sexual y su base material para borrar todo lo que Beauvoir analiza, es un insulto.
No solo es que Beauvoir no esté diciendo lo que le achacan, es que, además, encontramos varios pasajes en su libro en los que EXPRESAMENTE habla del caso de "personas travestidas" para negar que este hecho los cambie de sexo o de posición política. Porque el género (feminidad y masculinidad), si bien es algo distinto a sexo, no puede existir con independencia de este ya que es la política creada sobre el mismo.
En conclusión: Que Beauvoir estaba criticando justo lo que Colau defiende.
#1 Tal y como lo veo, lo queer no niega la historia de la diferencia sexual. Al menos de lo que habla Judit Butler es en la construcción cultural histórica que se ha hecho del sexo y del género en base al cuerpo, que es el lugar donde convergen. Butler rechaza el esencialismo, al igual que lo hace Beauvoir. En ambos casos se señala la construcción y reproducción cultural histórica del orden simbólico a través de la diferencia del cuerpo.
#7 En El Segundo Sexo, Beauvoir dedica un extenso espacio a la biología. Beuvoir habla de diferenciación sexual, de tener la regla, de la propensión a la osteoporosis... Lo que pasa es que Beauvoir está sosteniendo ante el sexismo que una cosa es ser mujer y otra cosa muy distinta es lo que ella llama "el eterno femenino". Es decir, los roles asignados a lo femenino, lo que se supone que toda buena chica debería aspirar a ser. Ella no usa el término "género", pues éste se empezaría a usar más tarde.
No obstante, Judith Butler llega a decir sobre Beauvoir que "En su estudio no hay nada que asegure que la persona que se convierte en mujer sea obligatoriamente del sexo femenino". Eso es porque Judith Butler es una impostora intelectual. No hay otro motivo.
#12 Efectivamente lo que Beauvoir llama roles asignados es el género. Es una cuestión léxica, pero ahí hablan de los mismo.
Yo no interpreto eso que dices de la página que has compartido, si no que lo que Butler dice va en afinación con lo aclarado en su artículo “Critically queer” de 1992 en la que afirma, en paráfrasis, que el género no es un ropero al que acudes cada mañana para elegir que ponerte, porque no existe un estado previo al género, no existe un no-género desde el que “hacerse” mujer.
Nuestra forma de estar en el mundo es una forma de ser en el mundo. Esencia y existencia coexisten y ninguno es previo al otro como podría leerse desde el existencialismo o desde el esencialismo de San Anselmo.
#1 "Nos enmarcamos en un contexto en el que las mujeres, en la mayor parte del mundo, estaban legalmente subordinadas a los hombres y se proclamaba desde la "ciencia" que dichas desigualdades sociales eran fruto de la biología, de la naturaleza. "
En la familia de mi madre te corrían a gorrazos, las madres, como dijeras semejante cosa. La configuración social sería distinta y sí las mujeres perdían en unos terrenos pero también ganaban en otros.
En otro orden de cosas, a mí siempre me hace una gracia oír a la gente de izquierdas hablar del machismo en la familia, poniendo unos ejemplos que nunca he visto yo en mi familia ni en otras. Vamos, que la gente que más se le llena la boca de feminismo y de machismo resulta que vienen de familias de lo menos ejemplares en el tema. Casualidad? empiezo a pensar que igual no tanto.
Y sólo unos cuantos, a través de un proceso continuo de mejora personal consiguen ser hombres y mujeres de provecho.
Por desgracia también los hay que escogen el camino del empeoramiento personal por la via del victimismo permanece, y entonces bajan a la categoría de gilipollas.
Comentarios
Una mujer es una persona que se identifica como mujer. Es un poco recursivo pero una vez te han vuelto gilipollas con algunas de las memeces de género por lo visto hay un espejismo de que tiene sentido.
Irrelevante lo que dijera la pervertida abusadora sexual de alumnas.
El Segundo Sexo fue escrito a finales de los años 40 del siglo XX. Son 900 paginacas, resultado del análisis que Beauvoir hace sobre las diferencias vitales y políticas que viven las mujeres en su época y a lo largo de la historia.
No os lo vais a creer, pero Beauvoir no estaba pensando en identidades trans o cis cuando escribió esto. DRAMA.
Nos enmarcamos en un contexto en el que las mujeres, en la mayor parte del mundo, estaban legalmente subordinadas a los hombres y se proclamaba desde la "ciencia" que dichas desigualdades sociales eran fruto de la biología, de la naturaleza.
Con este libro, Beauvoir pone de relieve que esta desigualdad no es más que el resultado de una historia. De una serie de circunstancias económicas, productivas, religiosas, culturales, etc que han determinado lo que en la actualidad se entiende como "natural" para hombres y mujeres.
Con "no se nace mujer, se llega a serlo", lo que se está diciendo es que no hay nada natural en el género. Que no hay ninguna esencia, ni cerebro ni leches en vinagre que convierta a las mujeres en sinónimo de feminidad ni a los hombres en sinónimo de masculinidad. Que son papeles que vamos aprendiendo a lo largo de nuestra vida a través de la educación.
Por otro lado, esto no implica negar que las mujeres seamos seres de un sexo cierto. Por el contrario, Beauvoir analiza durante toda su obra cómo la vivencia del sexo a través de la diferencia sexual nos va convirtiendo en "otredad". En diferentes sujetos políticos con intereses diferentes.
No obstante, es el devenir de la historia lo que ha convertido esa diferencia en una jerarquía y no el propio sexo.
Sostener, por tanto, que Beauvoir está defendiendo lo queer, que aboga por negar la historia de la diferencia sexual y su base material para borrar todo lo que Beauvoir analiza, es un insulto.
No solo es que Beauvoir no esté diciendo lo que le achacan, es que, además, encontramos varios pasajes en su libro en los que EXPRESAMENTE habla del caso de "personas travestidas" para negar que este hecho los cambie de sexo o de posición política. Porque el género (feminidad y masculinidad), si bien es algo distinto a sexo, no puede existir con independencia de este ya que es la política creada sobre el mismo.
En conclusión: Que Beauvoir estaba criticando justo lo que Colau defiende.
Un saludo.
#1 Tal y como lo veo, lo queer no niega la historia de la diferencia sexual. Al menos de lo que habla Judit Butler es en la construcción cultural histórica que se ha hecho del sexo y del género en base al cuerpo, que es el lugar donde convergen. Butler rechaza el esencialismo, al igual que lo hace Beauvoir. En ambos casos se señala la construcción y reproducción cultural histórica del orden simbólico a través de la diferencia del cuerpo.
#7 En El Segundo Sexo, Beauvoir dedica un extenso espacio a la biología. Beuvoir habla de diferenciación sexual, de tener la regla, de la propensión a la osteoporosis... Lo que pasa es que Beauvoir está sosteniendo ante el sexismo que una cosa es ser mujer y otra cosa muy distinta es lo que ella llama "el eterno femenino". Es decir, los roles asignados a lo femenino, lo que se supone que toda buena chica debería aspirar a ser. Ella no usa el término "género", pues éste se empezaría a usar más tarde.
No obstante, Judith Butler llega a decir sobre Beauvoir que "En su estudio no hay nada que asegure que la persona que se convierte en mujer sea obligatoriamente del sexo femenino". Eso es porque Judith Butler es una impostora intelectual. No hay otro motivo.
#12 Efectivamente lo que Beauvoir llama roles asignados es el género. Es una cuestión léxica, pero ahí hablan de los mismo.
Yo no interpreto eso que dices de la página que has compartido, si no que lo que Butler dice va en afinación con lo aclarado en su artículo “Critically queer” de 1992 en la que afirma, en paráfrasis, que el género no es un ropero al que acudes cada mañana para elegir que ponerte, porque no existe un estado previo al género, no existe un no-género desde el que “hacerse” mujer.
Nuestra forma de estar en el mundo es una forma de ser en el mundo. Esencia y existencia coexisten y ninguno es previo al otro como podría leerse desde el existencialismo o desde el esencialismo de San Anselmo.
#1 "Nos enmarcamos en un contexto en el que las mujeres, en la mayor parte del mundo, estaban legalmente subordinadas a los hombres y se proclamaba desde la "ciencia" que dichas desigualdades sociales eran fruto de la biología, de la naturaleza. "
En la familia de mi madre te corrían a gorrazos, las madres, como dijeras semejante cosa. La configuración social sería distinta y sí las mujeres perdían en unos terrenos pero también ganaban en otros.
En otro orden de cosas, a mí siempre me hace una gracia oír a la gente de izquierdas hablar del machismo en la familia, poniendo unos ejemplos que nunca he visto yo en mi familia ni en otras. Vamos, que la gente que más se le llena la boca de feminismo y de machismo resulta que vienen de familias de lo menos ejemplares en el tema. Casualidad? empiezo a pensar que igual no tanto.
Menuda habilidad, que dedicación... Es que siempre se repiten los mismos nombres. Y a menudo entre los primeros.
#3 con quién hablas?
No se nace mujer, ni tampoco hombre.
Se nace tonto.
Y sólo unos cuantos, a través de un proceso continuo de mejora personal consiguen ser hombres y mujeres de provecho.
Por desgracia también los hay que escogen el camino del empeoramiento personal por la via del victimismo permanece, y entonces bajan a la categoría de gilipollas.
Cierto. Se nace siendo niña, se llega a ser mujer unos años después.
Los sueños de la razón producen monstruos...
Mujer es la hembra del homo sapiens, cualquier otra definición es alimentar demencias.
Pero qué pereza dan las TERFs... Y lo digo sin ser un tema que me afecte directamente.
No se nace madre, se llega a serlo.