Según escriben los autores, “la cuarentena de viajes en torno a Wuhan solo ha retrasado modestamente la expansión de la epidemia a otras áreas de China”. Según el modelo utilizado por los científicos, lo único que logró el cierre de la ciudad de Wuhan decretado el 23 de enero fue retrasar entre tres y cinco días la expansión de la epidemia en China.
15 o 20 días con todos en sus casas y el virus se queda sin huéspedes... Es lo más efectivo para la humanidad pero nefasto para nuestro sistema económico. Algo hemos hecho mal.
#9 y ¿qué comes esos días?
O ¿los trabajadores de la alimentación no se tienen que quedar en sus casas?
Mejor que sea el ejército y que repartan víveres, pero y si se infectan ellos ¿Qué hacemos?
#17 Piensa tu también un poquito y veras que es lo mejor, pero irrealizable ya que lleva aparejados unos sacrificios que ninguno estamos dispuestos a padecer, pero no me puedes negar que es efectivo.
#9 Parece que hay indicios de que si la enfermedad va más lentamente, los casos individuales son más graves.
Durante la gripe Española de 1918, las ciudades que tomaron medidas de aislamiento tuvieron menos muertos.
Quizá se debe a que hay exposición a una carga viral más alta, o posibles recontagios de variantes mutadas del mismo virus.
Igual no sería mala idea que pasáramos la enfermedad cuanto antes, las repercusiones económicas serían menores. Total, si más tarde que temprano terminaremos todos contagiándonos...
#4 Tienes razón, quizás no lo expliqué bien, me refería en un plazo no muy largo de tiempo, y lo tenía que haber puesto entre comillas. Aunque con las medidas de contención, los contagios irían produciéndose poco a poco, la erradicación en poco tiempo la veo poco posible y esto haría que las consecuencias económicas fuesen malas (la maquinaria parada durante mucho tiempo, no se puede sostener) y no se puede decir que estemos actualmente pasando por una situación económica boyante.
#7 Igual habría que poner en aislamiento a los mayores de 65 años en sus casas y cuidados por todos los demás, solo para no colapsar las urgencias. Aunque no sé cuánto duraría ese aislamiento.
#8 se habla mucho de la mala gestión del gobierno actual pero no se recuerda que hace poco gobernaba un partido que excluyó a una parte de la población del sistema sanitario.
¿ Os imagináis el efecto de tener marginados sanitarios en la progresión de la pandemia?
Comentarios
15 o 20 días con todos en sus casas y el virus se queda sin huéspedes... Es lo más efectivo para la humanidad pero nefasto para nuestro sistema económico. Algo hemos hecho mal.
#9 y ¿qué comes esos días?
O ¿los trabajadores de la alimentación no se tienen que quedar en sus casas?
Mejor que sea el ejército y que repartan víveres, pero y si se infectan ellos ¿Qué hacemos?
#13 Con el escenario actual nos vamos a contagiar todos, incluidos los militares y los servicios sanitarios así que...
#9 tele trabajo y reparto a domicilio
#16 ni el 50% de los trabajos se puede hacer desde casa. Un ejemplo: el reparto a domicilio.
#9 has pensado un poco antes de escribir eso o para qué?
#17 Piensa tu también un poquito y veras que es lo mejor, pero irrealizable ya que lleva aparejados unos sacrificios que ninguno estamos dispuestos a padecer, pero no me puedes negar que es efectivo.
#9 Parece que hay indicios de que si la enfermedad va más lentamente, los casos individuales son más graves.
Durante la gripe Española de 1918, las ciudades que tomaron medidas de aislamiento tuvieron menos muertos.
Quizá se debe a que hay exposición a una carga viral más alta, o posibles recontagios de variantes mutadas del mismo virus.
Si esta claro que esto no hay quien lo frene. De lo que se trata es de evitar que un pico de infectados colapse el sistema sanitario.
Es que esa es la idea, retrasarlo para que salgan fármacos eficaces, disminuir el R0 y no colapsar la sanidad
Igual no sería mala idea que pasáramos la enfermedad cuanto antes, las repercusiones económicas serían menores. Total, si más tarde que temprano terminaremos todos contagiándonos...
#1 Todos no podemos pasar la enfermedad "cuanto antes", a menos que el objetivo sea abarrotar las UCIs.
#4 Tienes razón, quizás no lo expliqué bien, me refería en un plazo no muy largo de tiempo, y lo tenía que haber puesto entre comillas. Aunque con las medidas de contención, los contagios irían produciéndose poco a poco, la erradicación en poco tiempo la veo poco posible y esto haría que las consecuencias económicas fuesen malas (la maquinaria parada durante mucho tiempo, no se puede sostener) y no se puede decir que estemos actualmente pasando por una situación económica boyante.
#4 la deberíamos pasar por tramos. Si la vamos a pasar todos, primero los menores de 50 y luego de forma ascendente el resto.
#1 ¿no será mejor ganar tiempo para intentar desarrollar una vacuna?
Un virólogo español que investiga la vacuna del coronavirus: "Todos nos infectaremos, aunque sea de forma leve.
#3 Mismo virólogo "pero hay que ralentizar el avance de la infección para que los sistemas sanitarios no colapsen"
#7 Igual habría que poner en aislamiento a los mayores de 65 años en sus casas y cuidados por todos los demás, solo para no colapsar las urgencias. Aunque no sé cuánto duraría ese aislamiento.
De eso se trataba digo yo. Pararlo como el que frena un coche no es posible.
Soy mal pensado o el 20 minutos ya le está poniendo la tirita a la mierda de gestión del gobierno?
#8 se habla mucho de la mala gestión del gobierno actual pero no se recuerda que hace poco gobernaba un partido que excluyó a una parte de la población del sistema sanitario.
¿ Os imagináis el efecto de tener marginados sanitarios en la progresión de la pandemia?
#14 hace poco es hace casi dos años, pero bueno, hay que exigir a quien gobierna.