La reciente publicación del libro "1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular", ha sido celebrada por Fundación Nacional Francisco Franco, que, apoyándose en el libro, pide, entre otras cosas, la derogación de la ley de Memoria Histórica y la reposición de los nombres franquistas en el callejero. El autor sostiene que la guerra civil española no se ha cerrado porque hay un sector que sigue negando las causas y las responsabilidades de lo sucedido.
Comentarios
#2 Pero eso que haces no es dudar. Es afirmar.
Ni toda tu falsa educación puede tapar el hecho de que eres un soberano inculto con doble moral: incluso aunque aceptemos que había violencia institucionalizada (que no es cierto), o incluso que hubo pucherazo (que tampoco lo es)... ninguna de esas cosas justifican una guerra civil y mucho menos casi medio siglo de dictadura.
Y por cierto: NO, el que tiene que demostrar que eso es así es el autor de esa mierda de panfleto revisionista. https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola
#3 no. Yo dudo. Como digo en el comentario (#2). Y lo hago en base a un estudio, detallado y profesional, de unos profesionales que se dedican a eso. A estudiar la historia.
Que sí, que sí. Que soy un falso, un maleducado ignorante, se me caen los mocos y el culo me huele a pedo. Vale.
Pero eso no resta un ápice de verosimilitud o profesionalidad al estudio en cuestión. Para eso se va a tener usted que poner a currar y enterrarse en las actas electorales. No le va a valer con recurrir a falacias al hombre (o a mí, en este caso).
Nadie a justificado (yo no, por lo menos) el golpe de estado, mucho menos la guerra civil y desde luego, de ninguna manera, la dictadura posterior.
Lo que sí señala es que el gobierno del frente pular era ilegítimo.
Y lo ha hecho. Y lo ha publicado con pruebas documentales. Otra cosa es que usted no acepte esas pruebas.
Puede usted intentar demostrar lo contrario. Pero ya le he dicho que eso le llevara trabajo y tiempo, con buedas falacias ad hominem no le valdrá. Y menos a mí que nada rengo que ver con dicha publicación.
#9 https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1936
Especial atención a:
Valoraciones
Historiadores de toda sensibilidad política como Hugh Thomas, Broué y Témine, Bolloten, Catell, Malefakis, Abella, Aróstegui, Javier Tusell, Stanley G. Payne, Edward Hallett Carr, Juan Pablo Fusi, Santos Juliá, Tuñón de Lara, Ángel Viñas y otros, admiten la victoria electoral de la izquierda republicana. Incluso Seco Serrano, en su historia publicada en Barcelona en 1962, admite el hecho de la victoria de la izquierda.
Algunas teorías dan una ventaja de 150.000 votos a la izquierda sobre la derecha (la derecha sumada al centro gana en sufragios según esta versión).
Dictamen franquista
La dictadura franquista trató de justificar retrospectivamente el golpe de Estado que acabó con la República. Uno de los elementos del Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes el 18 de julio de 1936, que se hizo público a principios de abril de 1939, es que había habido fraude en estas elecciones., ya que los resultados habrían sido falseados para favorecer al Frente Popular: falsificaciones de votos, violencias, nuevo gobierno formado antes de la segunda vuelta electoral y a la arbitraria revisión posterior de actas en perjuicio de las derechas, no obstante, en un primer momento anterior al golpe del 18 de julio los partidos de derechas aceptaron los resultados.
#11 la historiografía es acumulativa.
A nuevas investigaciones, nuevos descubrimientos.
Si en el último estudio (el de estos señores) se prueba, después de analizar las actas , que hubo pucherazo y que afectó significativamente al resultado de dichas elecciones, habrá que reinterpretar todas las conclusiones de los anteriores historiadores.
Como cuando Heinrich Schliemann decubrió Troya.
Y como ya le he dicho lo que opine la fundación franquito franco o el gobierno de la dictadura es irrelevante (sea a favor o en contra de las tesis propuestas).
Lo relevante historiográficamente son las pruebas: por ejemplo el estudio y análisis de las actas y su posible manipulación.
Cuando alguno o todos esos historiadores analicen dichas actas como han hecho estos y saquen conclusiones diferentes, hablamos.
En el interín, estos dos llevan razón.
#12 El libro de dos flipados revisionistas = el descubrimiento de Troya.
Con dos cojones, Mariloles.
La historiografía es acumulativa en tanto a ciencia. Por lo tanto, las afirmaciones extraordinarias, requieren evidencias extraordinarias.
#13 que le presentan a usted en el libro.
Y el ejemplo de Schliemann viene a raíz de su comentario más al caso si cabe.
Adivine a quién tacharon de flipao en la época con respecto a troya. Y sí, incluso después de desenterrar la ciudad (que no, no era la troya homérica. Pero sí, sí era troya)
El problema de ese libro estriba en que parece querer justificar el golpe militar del 36 a partir de la búsqueda entre miles de documentos de aquellos que dan la razón a su tesis despreciando los que no lo hacen. Y eso es reescribir la historia (historiografía) desde un punto de vista un tanto sesgado. Me recuerda a esos libros de historiografía de Joaquín Vidal. Me he reido mucho con ellos.
#0 pon la s que falta en el titular
#7 Gracias. Pero me he despistado@admin ¿podéis ponerle la "s" a franquistas en el titular? Yo no sé hacerlo cuando pasa un tiempo
incluso aunque así fuese, que no me lo creo, me parece repugnante que a día de hoy alguien pueda defender la legitimidad de una dictadura frente a una república democrática donde se ponen las urnas.
#1 disculpe pero yo dudo la legitimidad democrática de cualquier gobierno (gobierno, que no forma de estado) que surge producto de un pucherazo.
A menos que usted sostenga que lo de el libro "1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular" sea mentira, con lo cual deberá usted desmontar las afirmaciones que allí se vierten. Puede hacerlo consultando las actas electorales, que es lo que hicieron los autores del mismo; durante dos años, que es lo que les llevo.
O no. Puede enrocarse, colocar los puños en las sienes, cerrar los ojos muy fuerte y balancearse adelante y atrás repitiendo "es mentira, es mentira".
Por cierto, lo que opine la fundación franquito franco al respecto es irrelevante respecto a la veracidad o no de las conclusiones de dicha obra.
#1 La democracia no es más legítima que la dictadura. Realmente no existe ni puede existir el gobierno del pueblo, lo que existen son pauriarquías, independientemente del régimen. Puede haber más universalidad en derechos o menos (o eliminación de privilegios) dentro de un régimen, pero el poder ejecutor y gestor siempre es de unos pocos: el escogerlos mediante un sistema de votos y urnas y su recuento, no es más que un procedimiento que en nada verifica una correcta decisión. Filosóficamente es tan prescindible como otros procedimientos (tanto, que normalmente la realidad se impone y se acaba recurriendo a un consejo de expertos -la pauriarquía otra vez- como en la menos democrática de las monoarquías).
Otra cosa es hablar de legitimidad interna, es decir, qué es más legítimo EN una democracia constitucional, EN una dictadura, EN una monarquía absolutista...
#1 si el problema es que parece ser que la republica no era democrática. Y una dictadura y una republica no democrática... es practicamente lo mismo.
#16 Repito que no me lo creo. Fuera aparte, Cuando en unas elecciones hay pucherazo no montas una guerra civil. Juzgas a los que lo han dado o sigues los famosos cauces democráticos.
En caso de que la única manera sea un golpe de Estado porque un gobierno ilegítimo ha hecho trampa y se queda con el poder, un vez les has echado, convocas unas nuevas elecciones en vez de fusilar a cientos de miles de personas y deckararte Generalísimo por la gracia de Dios y haces una dictadura de 40 años.
A no ser que tengas miedo a las urnas.
Y acto seguido convocas unas nuevas elecciones.
#17 y sin embargo te crees que hubo "cientos de miles de fusilamientos" después de terminada la guerra.
#18 Me creo lo que veo cada vez que sacan una fosa común de las cunetas.
#19 estas confundiendo represaliados durante la guerra, represaliados durante la posguerra, condenados a muerte... No, no hubo cientos de miles de fusilados en la dictadura. Hubo entre 30000 y 50000. Si preguntas a uno más "nacional" te dirá que 30000 ajusticiados con delitos de sangre. Si preguntas a uno más "republicano" te dirá que 50000 y que muchos eran inocentes. Pero si alguien dice "cientos de miles de fusilados en la dictadura" se equivoca.
#20 Vale. Voy a aceptar la cifra más "conservadora"
¿30000 fusilados por amañar unas elecciones?
Y a los demás 40 año de dictadura porque otros amañaron las elecciones?
No se por que no hizo elecciones y se presentó si el pueblo estaba con él.
Ah. Porque era un dictador fascista aliado que ten´´ia como amigos a Hitler y Mussolini, pero dió un golpe de estado por unas supuestas elecciones amañadas.
Que interesante.
#21 no, según los que piensan así no son 30k fusilados por amañar unas elecciones, 30k fusilados por cometer asesinatos en la retaguardia de los frentes.
No hicieron elecciones porque no creían en la democracia. Y eran fascistas de primo de rivera, no de hitler o mussolini.
No me tomes en por un radical, no defiendo todo lo que hicieron, lo que defiendo es que no es tan blanco y negro como lo veis muchos. Fue una época muy dura con gente muy buena en los dos bandos, con héroes que dieron su vida por lo que creían correcto y con hijos de puta que cometieron delitos gravisimos. ¿Nunca te ha extrañado que con los miles de hijos de fusilados nunca haya hijos de fusiladores? ¿Hijos de los que quemaron iglesias? ¿Hijos de los que hacian sacas o paseos?
#22 Perdona, pero muchos hijos de "disipadores" están ahora en el gobierno.
Y yo conozco a una persona que era la que señalaba con el dedo al que posteriormente seria fusilado en un pueblo.
Y mucha gente los conoce, pero aprendieron a callar por miedo.
#23 también están en la oposición. Pero si digo el nombre en meneame me quedo sin karma un mes.
La Fundación Francisco Franco, que no debería estar permitida, puede cantar misa en gregoriano a la puerta de una mezquita si así le apetece.
Pero eso no añade ni elimina ningún valor a la investigación de ese libro.
Y sabemos por experiencia propia reciente el daño que le puede llegar a hacer al país un gobierno que haga las cosas mal.
#4 ¿¿Entonces un mal gobierno (lo cual es opinable) justifica una guerra civil y la persecución de medio país??
Madre mía las gilipolleces que hay que leer de buena mañana...
#5 No he intentado decir algo parecido, aunque leyendo mi comentario a posteriori lo parezca, pero bueno, tampoco tengo ganas a estas horas de entrar en matices.
Te acepto el pescozón y espero que los demás lean mi respuesta antes de pensar que estoy justificando algo así.