El Tribunal Supremo ya ha puesto fecha para dilucidar quién debe pagar el Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (AJD): el 5 de noviembre. Esta circunstancia deja durante dos semanas en un limbo legal a clientes y bancos, que no saben aún si se aplicará retroactividad a la sentencia. En todo caso, si el alto tribunal decidiera que finalmente los bancos se harán cargo del impuesto abrirá la puerta a reclamaciones de clientes con hipotecas firmadas desde 1995.
Comentarios
Por ejemplo, una casa de 20 millones de pesetas de 1995 que pago un 1% del impuesto 1200€
Le correspondería 2798€
Tienen que pagar el interés legal del dinero
¿Al final recuperaremos los miles de millones invertidos en el rescate de los bancos? Demasiado bonito para ser verdad
#2 Hay convocadas manifestaciones y concentraciones para protestar por la revision del Supremo?
#3 todavía no, aunque ya se escuchan voces. Supongo que se espera a ver qué dicen el día 5.
#4 Ese es nuestro problema. Desde el primer momento en que salió la sentencia hubo presiones por parte de los lobbies de la banca para pararla de alguna forma.. hasta que el "respetable" Luis Maria efectivamente la paralizó. Ahora nosotros, en vez de salir a la puta calle para protestar, esperamos con una mezcla esperanza y temor a ver en qué queda la cosa...
#5 si, tenemos un serio problema de conformismo y vicio de quejarnos desde twitter. Bastante serio.
#3 yes
La PAH convoca un escrache al Supremo tras frenar el fallo sobre las hipotecas
La PAH convoca un escrache al Supremo tras frenar ...
elboletin.comcc #4
#2 No. En esto hay tres escenarios:
1) Retroactividad. Se podrá reclamar sin limite temporal. Al considerarse clausula abusiva no tiene "fecha de caducidad".
2) Hasta prescripción. Solo se podrá reclamar los que no superen los 5 años. Es probable, pero evidentemente sigue sin gustar a los bancos.
3) Desde ahora. Es lo que busca la banca. No devuelve nada (ni hacienda no olvidemos que el AJD lo devuelven ellos y se lo cobrarían a los bancos). Y en el fondo pasaría este coste al usuario.
Si obtenemos la dos ya podemos dar palmas con las orejas. Y todo puesto que en el TS están hasta los cojones de mamoneos políticos.
#8 creo que es escenario más probable. Y no me parece mala solución.
#10 No es mala solución. Pero no se yo...se han visto tantas cosas en España que ya cualquier cosa es posible.
#8 No olvidemos una cosa importante: los bancos han hecho LO QUE MARCABA LA LEGALIDAD.
Si se da el punto (1) se está reconociendo, implícitamente, que las leyes/reglamentos se han hecho a sabiendas para favorecer a la banca, con el consentimiento de notarios, ya que jurídica y fiscalmente a (casi)cualquiera que le contaras cómo funcionaba ese impuesto te decía que no podía ser, que el sujeto pasivo debía ser el banco...
Por lo tanto, lo más probable es que opten por la (2) y corran un tupido velo. Al tiempo.
Pero... igual pasa como con las cláusulas suelo. Hasta en el caso más favorable y claro, como todo particular o empresa tiene derecho a la defensa jurídica efectiva para empezar no pagarán nada y los afectados tendrán que llevar a los juzgados los casos si quieren cobrar.
Vamos, de nuevo nos volverán a torear.
Demasiado bonito para ser verdad, me temo.
#6 ayer Patricia Botin envío a Aznar a dan pena 3 para limpiar la cara a los bancos
#9 Hombre es que con su six pack limpia la cara a cualquiera.
Aún no se han reunido y el titular de la noticia dice ya lo que va a hacer el Supremo.
Es una noticia de ciencia ficción.
Aqui sigue habiendo tantos tontos como antes de la crisis. Los 60.000 millones los tuvimos que pagar para salvar a las Cajas de Ahorro por el reparto amiguista de los mismos politicos que ahora siguen convenciendo a los tontos que la culpa la tuvieron el BBVA y el Santander. La culpa la tienen esos tontos que no son capaces de leer ninguna argumentacion que tenga más de 140 caracteres.