Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#7 NO. El que omite coas de forma interesada eres TU
**
No le han condenado por invadir un espacio, ni por levantarse la camiseta, ni por andar por la calle, ni por ir a una capilla ...
**
MENTIRA
LE han condenado solo por quitarse la camisa NADA MÁS
**
La han condenado por unos HECHOS en conjunto.
**
MENTIRA
solo se ha probado que se quitó la camisa y nada más. Ni que gritara, ni que hiciera otra cosa
Se la condena por quitarse a camisa ofendiendo los sentimientos ideológicos de la gente en un acto de protesta (a las otras personas no se las juzga y la única otra ha sido absuelta solo se condena a rita y solo se la condena por la camisa) por la confesionalidad violando el texto constitucional
Y será absuelta de esa sentencia por ser ridículamente gilipollesca y sin razón alguna. No te quepa duda. Ya fue apelada el viernes
**
No le han condenado por invadir un espacio, ni por levantarse la camiseta, ni por andar por la calle, ni por ir a una capilla ...
**
MENTIRA
LE han condenado solo por quitarse la camisa NADA MÁS
**
La han condenado por unos HECHOS en conjunto.
**
MENTIRA
solo se ha probado que se quitó la camisa y nada más. Ni que gritara, ni que hiciera otra cosa
Se la condena por quitarse a camisa ofendiendo los sentimientos ideológicos de la gente en un acto de protesta (a las otras personas no se las juzga y la única otra ha sido absuelta solo se condena a rita y solo se la condena por la camisa) por la confesionalidad violando el texto constitucional
Y será absuelta de esa sentencia por ser ridículamente gilipollesca y sin razón alguna. No te quepa duda. Ya fue apelada el viernes
Comentarios
#7 Olé, mi cari.
Que labia tienes, quillo.
Mira gaznápiro, si se hubiera levantado y hubiera gritado: "Me cago en Dios y en la puta Virgen". La hubieran condenado exactamente por lo mismo. No nos cuentes cuentos.
#8 Solo se ha probado lo de la camisa y se la condena únicamente por eso. A los demás participantes que sí gritaron y demás no se condena a ninguno.
Está claro. Está relacionada con Podemos y se quiere seguir con el acoso. Interesante que haya jueces que participen junto con el ejecutivo y periodistas de varios medios
Interesante que el gobierno no se someta al control del parlamento (y por tanto no quiera someterse al control del pueblo español sin tener mayoría en la actualidad) interesante que haya gobernado por decreto ley apropiándose del poder legislativo el ejecutivo, que haya decidido los jueces de los órganos de gobierno de jueces, de los jueces que los juzgaran a ellos y de la fiscalía del estado, que hayan cambiado la ley para elegir a la dirección de la ratiotelevisión pública y se haya dedicado a manipular a favor de este ejecutivo (con huelgas y manifestaciones de los trabajadores por la manipulación pero eran comentadas como peticiones para aumentar la calidad sin especificar a que protestaban) interesante tantos medios afines y empresas que han conseguido contratos públicos de forma que parece totalmente ilícita pagados con dinero público y con gran cantidad de dinero recibido el partido con el que se habría financiado ilegalmente y tenido publicidad y campañas privilegiadas a los otros partidos y muchos más medios, que haya hecho leyes para criminalizar la protesta, el medidas restrictivas de derechos fundamentales intocables por razón de terrorismo y el terrorismo convertirse en un concepto laxo que es aplicado a una obra de ficción que no hace siquiera eso para detener e interferir conversaciones con los abogados de la defensa de gente sin indicios objetivos que justifiquen la orden, e interesante que se haya pagado todo a crédito, se haya cogido dinero a crédito, se haya llevado a suiza y a paraisos fiscales y se deba una barbaridad exigiendo que se pague la deuda porque si no habría problemas si se pide dinero para otras cosas, dinero que se debe pero los bienes no han sido creados y no están. Y cosas públicas que hemos pagado que serán vendidas a bajo precio y pagadas con ese dinero llevado fuera cambiando de dueño para que podamos pagar la deuda creada con ello
Si eso no es apropiarse de todo, de todo el estado y sus poderes y que se llama el resultado dictadura...
¿he metido con calzador? no creo, realmente esto es parte de la campaña de criminalización en falso y con falsedades de la oposición política cuando es el partido detrás del ejecutivo lo más podrido con diferencia que existe en este país...
¿no es así?
#16 Nada de calzador, no recordaba que no estaba sola la Rita Mestre, y sin embargo se han cebado con ella.
Cualquiera puede suponer el porque.
Fuera franquismo ya de una puta vez.
#4 mezclando churras con merinas
#6 yo no veo que #4 este mezclando nada. Si los curas hacen en este país lo que les sale del pijo y si todavía tenemos un artículo absurdo en el código penal que castiga "ofender' noseque sentimiento ligado a seres imaginarios espaciales es porque España pasó 40 años en las profundidades carpetovetónicas del nacionalcatolicismo franquista más rancio y retrógrado.
De aquellos polvos, estos lodos.
#9 Pero por qué se tiene esa necesidad de ofender a nadie, es lo que no entiendo, pides el derecho de ofender a una persona por creer en seres mitológicos, aquí no hablamos de iglesia como institucion corrupta con muchos trapos sucios y con un montón de prebendas que le vienen de otros tiempos, hablamos de gente que cree en algo y ese algo a ese gente le viene bien, por qué quieres tener el derecho de menospreciar esa creencia...
Yo no estoy ni bautizado, ni mi hijo, cada vez que pasa algo en mi familia mi suegra va a misa, o reza, o pone una vela, y te lo cuenta convencida, y se nota que esa mujer cuando hace eso se siente mejor, ya sé que no vale una mierda eso que hace, ya se que no va a cambiar nada, pero joder ella cuando viene te dice toda contenta, no te preocupes que le he puesto una vela a no se quien o he rezado no se qué y se soluciona...¿me hace algún mal? no, lo hace con toda la buena intención, pues bueno si es feliz así con 81 años que tiene...
Otra cosa es la iglesia como institución esos necesitan un repasito importante.
#25 ¿quien defiende que se pueda ofender a alguien? Yo no, desde luego. ¿y que es ofender?, ofender es humillar a alguien, insultarlo. Es decir, tiene que haber una intencionalidad clara de atacar a una persona en concreto. Si yo me cago en Dios o digo que le Virgen MAría, de virgen nada o que creer en seres imaginarios espaciales es absurdo ¿a quien estoy ofendiendo?. Es como si a mi me encantan los Iron Maiden y llega mi vecino y dice que los Maiden son una puta mierda y que deberían estar muertos. ¿quien dice que los maiden no son una religion para mi?. Me puede joder e incluso sentirme muy mal, pero en ningún momento mi vecino me ha dicho a mí que soy gilipollas por seguir a los maiden. Simplemente ha dado una opinión y yo me la he tomado mal. Y esa misma opinión, podría no afectar lo más mínimo a cualquier otra persona que también sea apasionada de los maiden. Por tanto, lo de ofenderse por temas de ideologías, creencias o gustos es algo muy subjetivo. Habrá creyentes que se sientan fatal por oir un "me cago en dios" y otros a los que no les afectará en absoluto y seguirán rezando a ese dios tranquilamente.
Yo no le estoy diciendo a la señora Pepita o a al señor Julian que son unos retrasados mentales o que les faltan 2 tornillos o lo que sea, por creer en Dios. Yo jamás haría eso. Eso sí que sería ofender. Sin embargo, si les digo que yo creo que la religión es una falsedad y que no debería inmiscuirse en la vida civil o que mi opinión es que dios es solo un ser imaginario o si me cago en dios directamente ¿que problema hay?. Como mucho podría demostrar ser un maleducado frente a esas personas. Poco más. Estoy dando mi opinión sobre unas ideas, no sobre unas personas. Con que pasen de mi y sigan a lo suyo, sobra.
La opinión sobre ideas, creencias, ideologias, etc, no pueden ser consideradas ofensas, nunca. Simplemente por que entraríamos en un juego de no poder decir absolutamente nada porque siempre alguien se sentiría ofendido. Otra cosa es que se ataque directamente a una persona por sus creencias o ideologías. Tiene que haber un sujeto concreto victima de esas ofensas y una idea o creencia no es un sujeto. No tiene vida para sentirse ofendido. Como mucho, sería dios el que tendría que sentirse ofendido y mandarme un rayo aniquilador.
Con el ejemplo de tu suegra, se ve claramente lo que te he dicho. Si le dijeras a tu suegra que es gilipollas por poner velas en la iglesia, la estarías ofendiendo. Sin embargo, si simplemente dices que tu opinión es que dios no existe y que poner velas es una chorrada, es una opinión propia. Y si nos ponemos pejigueras, pues a lo mejor tú también deberías sentirte ofendio porque a tu suegra le ofende que a tí te ofenda la religión.
#27 Bueno lo vemos de forma distinta, yo no me creo que esta señorita se semidesnudara pensando que eso no iba a ofender a nadie, lo siento pero veo intencionalidad de molestar, a ver que yo soy el primero en protestar, en mi época me encerré más de una vez en la facultad, hice mis piquetes, boicoteé una corrida de toros, y esas cosas, pero no me verás entrando en un sitio que muchas personas creen que es sagrado o lo que sea, por muy chorra que me parezca esa creencia, y hacer algo que sé que ofende, es como entrar en una Mezquita comiendo un bocata chorrizo, o metiendo lonchas de chorizo dentro del Coran, si mi vecino mete lonchas de chorrizo dentro de mi comic de ironman yo también me tendría que ofender porque ironman es mi dios, pues no, menuda comparación, a ver simplemente es respeto y hay muchas formas de protestar... pero vamos que a mi me la pela, a ver, tengo un colega que se lo montó con una puta en el panteón de gallegos ilustres, me pareció una chorrada pero él está super orgulloso de su hazaña.
Que cada uno haga lo que le de la gana sin molestar a los demás, después esta señora es de las que dicen que piropear a una mujer aunque no sea una guarrada es machismo y tenía que estar penado, y apoya a otra que dice que hace falta un toque de queda para los hombres y así se evitan violaciones, que no se queje si el colectivo católico se mosquea porque se ponga en sostén en una protesta.
#7 NO. El que omite coas de forma interesada eres TU
**
No le han condenado por invadir un espacio, ni por levantarse la camiseta, ni por andar por la calle, ni por ir a una capilla ...
**
MENTIRA
LE han condenado solo por quitarse la camisa NADA MÁS
**
La han condenado por unos HECHOS en conjunto.
**
MENTIRA
solo se ha probado que se quitó la camisa y nada más. Ni que gritara, ni que hiciera otra cosa
Se la condena por quitarse a camisa ofendiendo los sentimientos ideológicos de la gente en un acto de protesta (a las otras personas no se las juzga y la única otra ha sido absuelta solo se condena a rita y solo se la condena por la camisa) por la confesionalidad violando el texto constitucional
Y será absuelta de esa sentencia por ser ridículamente gilipollesca y sin razón alguna. No te quepa duda. Ya fue apelada el viernes
Mi pregunta es:
Si me cago en la puta mierda de tradición que tienen los musulmanes de muchos países de hacer la ablación del clítoris, considero que muchos religiosos se pueden sentir ofendidos?
¿Me condenarían por ello?
O si dijese que Mahoma era un pederasta porque se casó con Aisha a los 7 años y consumó su matrimonio cuando tenía 9, me van a llevar a juicio?
#13 depende en el país donde vivas. El alguno ahora mismo ya estarías sentenciado a muerte por tu comentario. Ni más ni menos
#20 Supongo que no queremos parecernos e esos paises.
#21 Mucha gente quiere ser igual. Para protegerse de los abusos y de ese tipo legislación en nombre del islam quieren tener otra equivalente igual de restrictiva en nombre del cristianismo como supuesta replica o protección a los otros
En lugar de los derechos humanos, la igualdad de derechos y unos principios básicos que cuando los defiendo por aquí ante situaciones concretas soy atacado bastante fuertemente. Con justificaciones bastante exageradas a los abusos si se han dado en nombre del cristianismo
Parece olvidar intencionamente que invadieron un espacio de culto para realizar sus protestas, impidiendo su práctica normal.
Si yo estoy en contra de Podemos y para protesar invado la sala de reuniones en la que debaten sus propuestas ¿ estoy ejerciciendo mi derecho a expresarme o estoy impidiendo el derecho de otras personas a la reunión ?
#1 Y tú pareces olvidar que hay una sentencia y hay que leérsela o como mínimo escuchar el vídeo en el que Losada te la resume. No la condenan por "invadir un espacio" si hicieras eso en una sala de reuniones te cogerían y te sacarían de allí, no irían a un juzgado a denunciarte por ofenderlos.
#3
Seguís omitiendo cosas.
No le han condenado por invadir un espacio, ni por levantarse la camiseta, ni por andar por la calle, ni por ir a una capilla ...
La han condenado por unos HECHOS en conjunto. No por trocearlos tenéis más razón.
Alguno aquí ya se ha quejado de que la han condenado por enseñar el sujetador ¿ de verdad os creeis eso ?
#7 La han condenado por ser de Podemos.
En esa protesta había varias personas y la única que ha acabado condenada es la que ha entrado en política. Ella no hizo nada que no hiciesen otras personas en la misma protesta y a los resultados me remito.
#1 Buenos días, cari.
Oye, se puede ofender los sentimientos religiosos pero no se puede ofender a la inteligencia de las personas?
Porque tu ofendes a la inteligencia cada vez que abres la boca.
Por cierto, no te habías ido a la mierda?
#1
*
#1 Parece olvidar intencionamente que invadieron un espacio de culto
**
Una zona estatal. Y de lo único que se ha probado de rita es que se quito la camisa y nada más, ni siquiera que gritara o molestara.
Al resto de personas que sí molestó, ni se les ha juzgado y a la única otra persona que se ha juzgado se la ha absuelto
Solo se ha condenado a Rita y por quitarse la camisa
Si alguien piensa que no es una condena solo de opinión y política (es la oposición que de verdad les da miedo) pues
***
Si yo estoy en contra de Podemos y para protesar invado la sala de reuniones en la que debaten sus propuestas ¿ estoy ejerciciendo mi derecho a expresarme o estoy impidiendo el derecho de otras personas a la reunión ?
**
Si es un lugar privado estás molestando. Si es una plaza pública estás molestando. Si es una manifestación que se ha prohibido por ilegal lo que hacen y entras tu a protestar, ya es otra cosa
Rita está en lugar que representa el estado que ha de ser aconfesional, protesta por una violación de la constitución y por tanto considera que ha de ser ilegal esa situación por anticonstitucional
Pero no se ha probado que reviente nada ni grite consignas como afirmas y se afirma sin parar falsamente
Solo se probó que se quitó la camisa y mostró el torso
El resto no se ha probado.
#1 Detected
Tiene telita llevar al ámbito jurídico un asunto opinable y que sólo entra dentro de lo que es un comportamiento educado e ineducado.
#2 ofensa a los sentimientos ideológicos por una parte Por ejemplo que me ofenda a mis sentimientos políticos que se televisen mítines de podemos o lo que sea
Pero la ideología cuya ofensa es delito es la religión en la ley ¿dice otra el código penal en alguna otra parte como filosofía etc? es decir de blasfemia. Aunque un artículo usa el término "escarnio" de los simbolos e intencionalidad de ofender para así evitar que se criminalice la blasfemina de forma arbitraria y solo se trate de intentar dañar y luego está el delito de impedir que la gente pueda tener su religión y ritos.
Pero únicamente se ha probado que se ha quitado la camisa como protesta de la confesionalidad de un lugar que según la constitución debería ser aconfesional
nada más
¿que afecta esto a lo anterior?
Se ha ido a por ella dado que no se condena a nadie más de los muchos participantes y si hubo que gritaron y dijeron cosas "o molestaron "
#18 A ver partiendo de la base que no estoy ni bautizado, y que he votado podemos, lo siento, pero no lo veo, hay que respetar todas las religiones, a mi me parece una tontería creer en un ser superior bla bla bla, pero hay gente que lo necesita, o sea, hay gente que basa su vida en ese ser superior, como hay otros que la basan en el futbol y otros en beber,etc cada uno lleva su cruz como puede, qué nos puede molestar un templo de la religión que sea dentro de una universidad, son ganas de ir jodiendo y de hacerse la super activista.. si me dicen, es que desde ese templo se intenta adoctrinar, es que para hacer ese templo eliminaron 3 aulas y ahora muchos alumnos no pueden estudiar, etc etc, entonces ok, que la iglesia pague unas obras y que se monten su capilla.
Esta señorita sabía perfectamente que el acto de desnudarse o semi desnudarse en una iglesia iba a ofender, es como si te vas a una mezquita y te pones ciego de cerdo.. y luego decimos, anda la condenan por comer cerdo, ahora será que no se puede comer cerdo. Si lo que quería era eliminar los templos de la universidades que recoja firmas y haga una ILP, el resto activismo de postureo que solo vale para que la iglesia saque músculo y se hagan los ofendidos.
#24
*
#24 #18 A ver partiendo de la base que no estoy ni bautizado, y que he votado podemos, lo siento, pero no lo veo, hay que respetar todas las religiones, a mi me parece una tontería cr
**
hay que respetar a las personas que tienen religión. A que puedan tener su religión, su culto, etc
pero no a la religión misma. Toda religión como ideología que es ha de poder ser criticada.
NO es lo mismo atacar personas que ideas
Además las ideologías no han de tener derecho al honor (eso las personas) por tanto han de poderse manifestar sus fallos contradicciones etc sin correr riesgos personales ni de libertad etc
**
hay gente que basa su vida en ese ser superior
*+
Correcto.
Pero te recuerdo que el acto de protesta era por la violación de la aconfesionalidad del estado. De rita no se ha probado que dijera nada. Además el ofender sentimientos religiosos o políticos es lo que a mi me salga de las narices sentirme ofendido y no puede ser considerado regla para valorar nada y menos para condenar a nadie.
Han de ser agresiones concretas a derechos objetivos de las personas (entre ellos a su derecho de practicar su religión con tranquilidad y libremente, derecho de las personas no de las mismas religiones a no ser cuestionadas sino a no ser cuestionadas las personas por tener religión)
no es lo mismo
**
Esta señorita sabía perfectamente que el acto de desnudarse o semi desnudarse en una iglesia i
**
NO era una iglesia. Era una capilla en un edificio que representa al estado que ha de ser aconfesional según la constitución y protestaba por esa violación de la normativa constitucional. NO era una iglesia. En una iglesia no se metió y no tiene nada que ver. NO era un ataque a la religión sino a la violación de la aconfesionalidad del estado por parte de una religión con consentimiento de todos los poderes públicos.
Es muy diferente. Hay un abuso. Fíjate que ese lugar ha de repersentar a todos includo a rita. Si esta se quita la camisa como acto ideológico suyo es quien molesta pero si son ells quienes montan la capilla se supone que no. NO es bidireccional. Hay un claro privilegio y solo se considera ofensa hacia un lado mientras que hacia el otro se considera lo aceptable y justificable. Cuando los dos conjuntos actores hacen actos en un lugar y ambos ofenden a los otros y el lugar no es privado ni una calle ni plaza pública sino el estado mismo. Para evitar esas discriminaciones se supone que el estado ha de ser aconfesional. El caso es que la discriminación y privilegio es real y se mantiene
#26 Ok y para protestar tiene que quitarse la camiseta.. a ver que me encantan esas protestas, vivan las femen cuando no hacen el imbécil, lo dije antes, quieres quitar esa capilla o lo que sea de un edificio público, pide firmas, yo seré el primero en firmar. El problema es que con esta forma de protesta le da alas a la iglesia para hacerse los mártires y ademas ahora la gente antes de protestar se lo piensa un poco, ha dejado a la iglesia en una posición cojonuda, mirad que fuerza tengo, no os metáis conmigo que tendréis que pagar...así de simple..
Por otro lado que esta señora me venga hablar de constitución cuando el art 14 se lo pasan por el forro y muy de acuerdo que está esta señora pues no, la doble vara de medir toca mucho lo cojones.
saludos.
#29
**
#29 #26 Ok y para protestar tiene que quitarse la camiseta..
**
Ya. pero ¿y?
¿eso es ofender los sentimientos religiosos?
Y segundo ¿ellos tienen el privilegio de hacer lo que quieran pero Rita no puede quitarse la camisa en un lugar que representa a todos?
¿no se ve el desequilibrio?
Pues ese desequilibrio señalaba
**
El problema es que con esta forma de protesta le da alas a la iglesia para hacerse los mártires
**+
¿hacerse los mártires porque alguien se quite la camisa y con ello ofenda los sentimientos religiosos de una genet que no debería tener derecho alguno de convertir en confesional el lugar?
¿firmas para que pasen de ellas si no se hace un poco de ruido?
Fíjate que la han condenado por profanar y así ofender los sentimientos religiosos
En cambio ellos han "profanado" (han hecho un lugar que representa el estado y no meramente público como una calle en confesional) y han ofendido los sentimientos constitucionales de Rita
Es igual de válida una cosa que la otra. Quiero decir que lo que privilegia la ley es la religión y la capilla era católica no verás mezquitas ni capillas satánicas etc...
Quiero decir que la constitución dice algo pero la ley es torciera, injusta y con los poderes haciendo la vista gorda sin hacer caso a las quejas porque es algo tradicional. Es la tradición
¿qué haces? ¿recoger firmas cuando se viola la constitución en nombre de la tradición? ¿efectivo?
Bueno. Me parece que será absuelta y te recuerdo que es la única persona condenada por ese acto
**
Por otro lado que esta señora me venga hablar de constitución cuando el art 14 se lo pasan por el forro y muy de acuerdo que está esta señora pues no, la doble vara de medir toca mucho lo cojones.
**
¿te refieres a la jueza? NO lo he pillado. Perdón
Lo que me ha alterado un poco en esto es que la condena sea por un delito de decisión subjetiva y unilateral (sentirse ofendido porque sí y si se es de un tipo de ideología sino no procede la ley... Es como decidir lo que es delito según el gusto del que desee la condena)
#30 bueno, no creo que lleguemos a un acuerdo..
Sobre el 14 de la constitución dice que todos somos iguales sin importar sexo, raza, religión o política, y la LIVG distingue entre hombres y mujeres castigando al hombre por un delito que de cometerlo la mujer no sería ni delito, que sí, que violencia de género y todo eso, pero o estamos al 100% con la constitución o no estamos, lo que no podemos hacer es ofenderme porque no me puedo quitar la camiseta en un capilla (en otras partes sería escándalo público) y después decir que hay que endurecer la LIVG saltándose el 14 de la constitución, la presunción de inocencia, invertir la carga de la prueba y casi todas las garantías judiciales, tenemos un derecho penal de autor como cuando Franco, Hitler, o Stalin, y a esta señora esto no le ofende, pero sí no poder quitarse la camiseta en una capilla, si en vez de ser en un capilla, lo hace en clase, ¿te parecería normal? no lo veo.
"Lo que me ha alterado un poco en esto es que la condena sea por un delito de decisión subjetiva y unilateral (sentirse ofendido porque sí y si se es de un tipo de ideología sino no procede la ley... Es como decidir lo que es delito según el gusto del que desee la condena)" Has descrito la LIVG, el delito depende de si la victima contempla que el hecho la ofende o no, y si sobre todo, el hecho se comete porque el infractor es machista, eso lo dice la victima sin que el varón se pueda defender, te pongo un par de ejemplos, hace dos años hubo una condena a un señor por tirarse un pedo delante de su esposa, ella se considero agredida psicologicamente, el juez lo vio así y lo condenó a un mes de multa, Otro ejemplo, tu pareja, con la que llevas 4 meses, o sea poco, la dejas, ella en venganza te destroza el coche, tu le dices eres una hija de puta cabrona que me has jodido el coche, ella te denuncia porque lo grabó o lo que sea, te juzgan por la LIVG porque se te considera machista, y pierdes fijo...después dices, señor juez es que ella me destrozo el coche, no fue machismo, estaba cabreado si llega a ser un hombre habría hecho lo mismo, ella te puede denunciar por calumnias y serás juzgado por la LIVG...esto lo defiende esa señora que tanto le ofende que toquen la constitución...a todas o a ninguna pero no podemos pillar las partes que nos gusten y otras no.
Saludos.
#31
*
#31 #30 bueno, no creo que lleguemos a un acuerdo..
Sobre el 14 de la constitución dice que todos somos iguales sin importar sexo, raza, religión o política, y la LIVG
*
A ver como lo explico. LO que dice es que todos hemos de ser iguales ante la ley, sin discriminar por razones particulares
NO es lo mismo que lo que dices por matices que son muy pero muy importantes.
Nadie es igual a nadie y todos somos diferentes. Lo que dice es que hemos de ser iguales ante la ley no que la ley sea igual para todos exactamente sino todos iguales ante la ley sin que se descrimine por razón alguna
Al ser todos diferentes la ley se ha de adaptar a las propiedades de cada uno para que de facto se sea igual como los demás ante ella. Así quien ingresa más paga más en hacienda o quien tiene una capacidad mayor por la misma falta paga una multa más alta o quien tiene una deficiencia puede tener aparcamiento para minusválidos. Es decir que la ley iguala compensando las diferencias para que todos seamos iguales ante ella
**
y la LIVG distingue entre hombres y mujeres castigando al hombre por un delito que de cometerlo la mujer no sería ni delito, que sí, que violencia de género y todo eso, p
*+
no comparto la LIVG pero esta lo que dice es que efectivamente las mujeres son desiguales frente a los hombres y han de ser compensada esa discriminación para que no exista y sean iguales ante la ley
Otra cosa es que esa compensación sea la que realmente convenga para que haya que se compensen las diferencias y no haya discriminación ante la ley por estas.
**
o que no podemos hacer es ofenderme porque no me puedo quitar la camiseta en un capilla (en otras partes sería escándalo público) y después decir que hay que endurecer la LIVG saltándose el 14 de la constitución
**
Son dos temas diferentes. Sí puedes las dos cosas dado que una cosa no quita a la otra y sí cree que la mujer está discriminada por su condición de mujer y cree que ha de ser compensada de tal forma. A mi me parece excesivo aunque sí hace falta una compensación
No se ha de confundir que la ley sea igual para todos que todos sean iguales ante la ley (es decir esta tenga que compensar las diferencias para que no hay discriminación) que es lo que realmente te dice el texto y como se aplican las leyes que siempre tienen en cuenta la condición particular diferente de cada uno para compensarla y evitar la discriminación por esta
**
esto lo defiende esa señora que tanto le ofende que toquen la constitución...a todas o a ninguna pero no podemos pillar las partes que nos gusten y otras no.
Saludos.
*
Es que no está contra la constitución tampoco en esto. LO que son excesivas las compensaciones por discriminación creando una discriminación hacia el otro lado. Pero realmente no está tampoco en contra de esta en el artículo 14 dado que se refiere a ser iguales ante la ley sin discriminación por condiciones particulares. Cada palabra cuenta.
Fíjate como se legisla todo y como las leyes tienen en cuenta la compensación o adaptación a las diferencias de facto para que no haya discriminación y todo el mundo sea al final igual ante dicha ley aunque nadie sea igual a otra persona
En esto me parece que te lees mal el artículo
Otra es que la compensación para corregir la discriminación sea correcta o excesiva
#32 Pero en qué compensa a una mujer que ella pueda insultar sin problema y si lo hace un hombre primero, ya es por machismo, y segundo es delito...yo ahí solo veo un privilegio, no veo otra cosa, en que compensa a una mujer que un hombre maltratado no pueda llamar al 016, pues lo mismo, es un privilegio que se le concede por ser mujer, por el mero hecho de ser mujer, ojo, no digo que se quite ese teléfono digo que, por qué los hombres no podemos llamar.
Una ley que, con el único testimonio de la denunciante pueda hacer que un hombre pase 3 días en prisión es aberrante, imagina que hacemos lo mismo en otros ámbitos, los negros están discriminados, llevan siglos siendo discriminados, entonces habrá que compensarles, ya existe el agravante de racismo, pero si lo hacemos igual que la LIVG, hagamos que si un negro o negra va a comisaría y denuncie a un blanco, este sea automáticamente detenido, y aún por encima, sin importar el delito este sea tratado de racista, los juzgamos en tribunales especiales, donde las garantías te aseguro que no existen, después lo estigmatizamos de racista, si sale inocente, bien el se paga su abogado si sale culpable a pagar costas., seguro que si ponen esa ley los que están a favor de la LIVG dirían que es inconstitucional.
De todos modos este tema se va un poco del hilo, aún así un placer hablar con usted.
#33
**
#33 #32 Pero en qué compensa a una mujer que ella pueda insultar sin problema y si lo hace un hombre primero, ya es por machismo, y segundo es delito...yo ahí solo veo un privilegio,
**
Pues eso... Lo que decía que una cosa es compensar la desigualdad y otra pasarse hasta desequilibrarla hacia el lado contrario.
pero no está en contra del artículo 14 como decías sino que sería su visión de la realidad y las diferencias entre hombres y mujeres diferente al resto de personas
Lo que dices puedes tener razón pero no tiene nada que ver con lo que se decía
***
seguro que si ponen esa ley los que están a favor de la LIVG dirían que es inconstitucional.
***
Porque queriendo compensar las diferencias y ser iguales ante la ley se pasa de frenada y crea otras discriminando en sentido contrario pero no que esté en contra del 14 en sí sino que ve a las mujeres como algo tan discriminado que exige una protección desmesurada.
Como decían en aquél twit, si la Maestre hubiese tenido 9 años, ningún cura se hubiese quejado.
Sin ser aviso tengo la sensación de que jurídicamente puede ser diferente entrar en una iglesia de barrio que en un espacio de las Universidad cedido para ser usado como como capilla para que entre todo el mundo de la Universidad.
Si soy estudiante matriculado y entro en el club de poesía etrusca en horario normal y les hago una maldad pueden juzgarme por la maldad pero no por entrar en una zona de la Universidad no restringida. Si entro en la iglesia de barrio pueden decir que es un espacio privado.
Es como si los de la tuna entran en clase para reclutar gente sin autoestima que quiera ponerse mallas y sacarse la carrera en 10 años. Eso nunca es delito.
El 524 condena la blasfemia pero en lugar de culto evitando que la gente pierda la libertad de blasfemar fuera de ahí. Solo si molesta en lugar de culto
Y como el estado es aconfesional la gente podría tener libertad de blasfemar (mostrar sentimientos ideológicos contrarios a otras ideologías religiosas y por tanto discrepar) en cualquier medio
Voy a poner un ejemplo contrario al sentido y "espíritu" original de esa ley pero sigue el tipo de aplicación de la misma que se ha utilizado contra Rita
Ahora bien. El edificio era representativo del estado formando parte del estado y no un mero lugar público (tendría fuera la bandera del estado, la de la comunidad, dentro fotos del rey o jefe del estado etc dado que representa al estado mismo y tiene la obligación por tanto de tener esos símbolos que lo indican ¿cierto?) y el estado ha de ser aconfesional (otra es que ayude a confesiones pero el mismo no puede tener confesión alguna ni una ni dos ni tres) y en el edificio había una capilla que es lo que protestaba quitándose la camisa (ese es el acto de profanación, es decir que profanación es tan ambiguo que sirve para acusar a cualquiera de cualquier cosa, por ejemplo el tipo de peinado)
Si se permite una capilla ahí entonces se puede igualmente retorcer el lenguaje, como se ha hecho para justificar eso, diciendo que España es un estado aconfesional pero que es un país confesional católico al tener mayoría católica y todo el ser lugar de culto (pudiendo rezar en el bosque, al lado de un río etc) así que cualquiera que lleve minifalda o cualquier cosa que se decida que profane el lugar de culto llamado España estará ofendiendo los sentimientos religiosos
¿esto es contrario al espíritu de esa ley ya que lo que quiere es que no se hagan cosas para fastidiar actos religiosos?
Sí. Desde luego que esto sería algo ajeno a la intención de la ley pero como se ha aplicado en Rita y su laxa interpretación para aplicarla también es contraria al sentido de la redacción de la ley, tanto como el ejemplo exagerado que acabo de poner
También quiero dejar claro que lo de "profanar" el lugar quitándose solo la camisa implica que es una cosa totalmente arbitraria y por tanto con eso el lugar era confesional católico y nada de libre acceso para nada. Era propiedad única católica y es eso lo que legisla la conducta en el lugar. Por tanto al ser lugar del estado y no privado ni usado temporalmente sino confesional permanente queda justificada la protesta de rita sobre la violación cometida de la constitución