Robert David Steele, exoficial de la CIA: El ataque fue un ataque de bandera falsa destinado a engañar al presidente Donald Trump ya sus asesores más cercanos.
#2 Para empezar la persona que acusa tiene un curriculum que hace pensar que sabe de lo que habla. Pruebas para demostrar lo que dice seguro que son extremadamente difíciles de conseguir pero todo parece indicar que tiene razón.
#3 Quienes tienen "razón" dan pruebas, ergo todo parece indicar que no la tiene. ad hominem en sentido contrario. La ciencia moderna nace en el momento que se desprecia la opinión personal.
#15 Tampoco es un ad-hominem, es sentido común de toda la vida, y hasta aplicación de navaja de Occam si quieres. Alguien dice una cosa, y no aporta pruebas. ¿Qué es más probable?
- Tiene un montón de pruebas que respaldan lo que dice, pero se las ha dejado en casa/las llevaba en los otros pantalones/se las ha comido el perro
- No tiene pruebas, porque se lo ha inventado todo
Apenas he leído una docena de cables de wikileaks. No queremos "pruebas", la mayoría queremos socavar la mierda que nos escupe el contrario, y si nos dan pruebas, las ignoramos.
P.D. Cuando alguien me pide pruebas y las hay, solo entro en ese juego si es coherente dándolas y aceptándolas. Cuidado con dar caviar a los cerdos, que no les gusta
#15 como os gusta negar la realidad con frasecillas grandilocuentes.
La logica indica que al assad no le convenia un movimiento asi. Pero a eeuu le.viene de perlas, a falta de otra excusas. Pero oye, tu sigue en tu.mundillo, tratando la realidad como si de un experimento de fisica se tratará
#32 La realidad es que el gobierno de Assad se negó a firmar la Convención sobre armas químicas y las ha usado en otras ocasiones. Por supuesto, todo apunta a Al Qaeda.
No solo puede ser q el tio se lo haya inventado todo o q se las haya colido el perro.
Puede ser q no las haya podido conseguir pq se enfrentaria a un estado .
Puede ser q se las esten fabricando...
Pero si. Se usa todo este tema de 'las pruebas' para denostar inmediatamente una afirmacion. Esto NO ES UN JUICIO. Aqui no se es inocente hasta q no se demuestre.lo contrario pq no va a haber penas para nadie.
Aqui no se va a investigar nada pq no va a haber ningun estado q investigue esto y si lo hace alguno se dira q miente (solo lo haria rusia).
En estas cosas solo te puedes fiar del sentido comun y este, en este caso apunta a q USA no quiere q la guerra en siria acabe y para ello bombardea de vez en cuando al bando q puede ganar (al q sea, en cada momento).
#3 Estoy harto de oír a ex-loquesea diciendo barbaridades sin sentido. ¿Por qué este señor va a ser más fiable?
Buscando un poco en la wikipedia, me sale que dejó la CIA en el 1988, es decir hace casi 30 años, por lo que tengo la sensación de que igual no está muy al día de lo que se cuece actualmente ahí. Por otra parte, leo también que cree que no sólo este ataque es de falsa bandera, sino que el de Charlie Hebdo de París y el 11-S también lo son. Lo cual me parece un abuso, algo habrá que dejar también para los terroristas, ¿no? Que tienen que ganarse la vida...
En fin, que el currículum es el del conspiranoico clásico. Así las cosas, si quiere que le hagamos caso, sus pruebas tienen que ser especialmente buenas, porque su historial no ayuda precisamente.
#26 Probablemente, ese ex-agente de la CIA habrá visto durante sus años de profesión muchas más conspiraciones reales que las que nosotros podamos imaginar. En ese sentido tiene poco que ver con el conspiranoico clásico que basa todas sus teorías en chismorreos y prejuicios.
#26 Comenzó a trabajar en la Cia en 1979 hasta el 1988 y la zona donde trabajó fue la Sudamérica de los 70-80. Nada más y nada menos que los años en que la influencia Norteamericana fue patente derrocando gobiernos legítimos y poniendo auténticas bestias pardas como regentes. Sin meterme con el tema Contra.
#50 Siguen siendo 30 años de diferencia, que anda que no ha cambiado el mundo desde la guerra fría de aquella época al contexto actual. Y estarás de acuerdo que poco tiene que ver la centroamérica de los 70/80 con la Siria actual.
Que me parece muy bien que todo el mundo debata y diga lo que quiera, con argumentos. Pero cuando empiezas con cosas tendenciosas tipo "eh, que soy ex-CIA, cuidao que yo sé un montón" omitiendo esos pequeños detalles de que fue cuando Franco iba en bicicleta y en la otra punto del mundo, pues no da mucha confianza como para seguir escuchando.
Pero venga, lo tienes facil para descubrir si soy un fraude o no, señalame una noticia de meneame en las que se acusa al gobierno sirio (todas sin pruebas) y que votaras sensacionalista o similar.
#8 ¿Que yo te demuestre qué? Me parece que te estás confundiendo. Eres tú el que me acusa de nosequé. Demuéstralo y deja de hacerme perder el tiempo con tus prejuicios.
#13 No he visto ninguna prueba de que el ataque químico fuera de Assad y acabo de votar "irrelevante" esta noticia.
Me da que buscas mierda para escupir a tus enemigos, y a mi solo me interesa ser objetivo y llamar a la mierda por su nombre, sea yanki o homofoba eslava.
#20 Ni he hablado de tus amigos, ni de meneame, si no de tus enemigos.
Yo vengo a menea a escupir a mis enemigos, pero el amor propio hace que me limite a la mierda de calidad, de la buena la mejor, la mierda OBJETIVA, la que es real.
La mayoría lo que busca en la mierda a escupir a sus enemigos, no es que sea cierta, sino que manche.
Al final el pueblo hace de la politica entretenimiento, como el futbo, pan y circo donde lo importante es "ganar".
#22 ¿enemigos quienes EEUU? que no me crea sus mentiras y este seguro de sus manipulaciones no quiere decir que sean mis enemigos.
Soy totalmente imparcial solo que si se trata de especular, que es lo que se esta haciendo por todos lados, veo más posible que fue una jugada de EEUU o los rebeldes a que fue el gobierno sirio.
Cuando me escupen con los pobres civiles y su sufrimiento, les recuerdo que cuando vienen a Europa se les considera terroristas y a mi me parten no solo el corazón, sino el respeto por mis congeneres.
#2 Pues no digamos nada cuando sin "grandes pruebas" se invade un país y luego resulta que no había armas de destrucción masiva.
Las empresas de armamento no necesta "grandes pruebas", solo una opinión pública manipulada y una gobiernos criminales que los apoyen.
#14 sí, lo que dice este señor está igual de probado que lo que dice el gabinete de Trump. La diferencia son los muertos por los misiles de Trump, esos ya no podrán enterarse de la versión cierta.
#2 De lo unico que hay grandes pruebas es del lanzamiento de los Tomahawks.
Bueno... y de que Trump prefiere bombardear Siria a acoger refugiados sirios.
#25 ¿Crees de verdad que han engañado a Trump? Seguro que también crees la chorrada esa de la influencia de la hija sobre su padre para que bombardee una base siria.
Comentarios
Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas.
#2 Para empezar la persona que acusa tiene un curriculum que hace pensar que sabe de lo que habla. Pruebas para demostrar lo que dice seguro que son extremadamente difíciles de conseguir pero todo parece indicar que tiene razón.
#3 Quienes tienen "razón" dan pruebas, ergo todo parece indicar que no la tiene. ad hominem en sentido contrario. La ciencia moderna nace en el momento que se desprecia la opinión personal.
#15 Tampoco es un ad-hominem, es sentido común de toda la vida, y hasta aplicación de navaja de Occam si quieres. Alguien dice una cosa, y no aporta pruebas. ¿Qué es más probable?
- Tiene un montón de pruebas que respaldan lo que dice, pero se las ha dejado en casa/las llevaba en los otros pantalones/se las ha comido el perro
- No tiene pruebas, porque se lo ha inventado todo
Pues eso, blanco y en botella...
#27 https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham Como Beckham...
Apenas he leído una docena de cables de wikileaks. No queremos "pruebas", la mayoría queremos socavar la mierda que nos escupe el contrario, y si nos dan pruebas, las ignoramos.
P.D. Cuando alguien me pide pruebas y las hay, solo entro en ese juego si es coherente dándolas y aceptándolas. Cuidado con dar caviar a los cerdos, que no les gusta
#29 acaso, segun la navaja de ocham, es mas sencillo que Siria atacara a la poblacion??, que nivel Maribel.....
#32 #29 Lees un comentario mio y te llevas una impresión totalmente erronea, pues lejos de hablar de mi estas hablando de ti mismo.
Soy tu "aliado", pero es circunstancial, que mi único bando es la objetividad, y si repasaras la caña que he dado en las noticias de Siria lo verías.
P.D. Navaja de Ockham.
#27 vaya, acabas de usar una falacia para justificar q lo q hacen el resto son falacias....
Q rebuscado.
No solo hay esas dos opciones. Ni blanco ni en botella.
#38 ¿Qué más opciones hay? A mí no se me ocurren más.
#39 q no tenga pruebas pero q sepa q es verdad pq el las haya visto.
Q no sea verdad pero tenga pruebas q se estan creamdo ahora por parte de los rusos o sirios
Q no tenga pruebas pero conozca la politica USA en la zona y esto le ciadre completamente.
Podria seguir asi mucho tiempo....
#15 como os gusta negar la realidad con frasecillas grandilocuentes.
La logica indica que al assad no le convenia un movimiento asi. Pero a eeuu le.viene de perlas, a falta de otra excusas. Pero oye, tu sigue en tu.mundillo, tratando la realidad como si de un experimento de fisica se tratará
#32 La realidad es que el gobierno de Assad se negó a firmar la Convención sobre armas químicas y las ha usado en otras ocasiones. Por supuesto, todo apunta a Al Qaeda.
#34 Cuidado con atragantarte con tu propia mierda, que Assad es el único que ha permitido que la ONU supervise su total desarme químico.
https://es.wikipedia.org/wiki/Desarme_qu%C3%ADmico_de_Siria
No es la primera vez que los yankis intentan usar un ataque quimico como PRETEXTO, y no me refiero a la invasión de Irak unicamente.
Y si, Al Qaeda como todos los que se quedaron con parte del arsenal del ejercito Sirio, tiene armas quimicas y las ha usado en Siria, aunque la verdad no interesa cuando estropea un buen cuento chino: https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_Civil_War
#40 Ese enlace dice que el ministro de exteriores sirio se tomó a chiste las preocupaciones sobre las armas químicas.
#34 Al Qaeda, o el ISIS, tampoco han firmado ningúna convención sobre armas químicas, también las tienen, y también las han usado.
#32 ademas #15 usa una falacia de falso dilema.
No solo puede ser q el tio se lo haya inventado todo o q se las haya colido el perro.
Puede ser q no las haya podido conseguir pq se enfrentaria a un estado .
Puede ser q se las esten fabricando...
Pero si. Se usa todo este tema de 'las pruebas' para denostar inmediatamente una afirmacion. Esto NO ES UN JUICIO. Aqui no se es inocente hasta q no se demuestre.lo contrario pq no va a haber penas para nadie.
Aqui no se va a investigar nada pq no va a haber ningun estado q investigue esto y si lo hace alguno se dira q miente (solo lo haria rusia).
En estas cosas solo te puedes fiar del sentido comun y este, en este caso apunta a q USA no quiere q la guerra en siria acabe y para ello bombardea de vez en cuando al bando q puede ganar (al q sea, en cada momento).
#42 Una cosa es el sentido común y otra dar credibilidad a cualquier magufada.
Otro que no le gusta un comentario mio y me mete en el bando de "sus enemigos", pese que aquí la objetividad me mete en el de los putinfanboys.
#3 Estoy harto de oír a ex-loquesea diciendo barbaridades sin sentido. ¿Por qué este señor va a ser más fiable?
Buscando un poco en la wikipedia, me sale que dejó la CIA en el 1988, es decir hace casi 30 años, por lo que tengo la sensación de que igual no está muy al día de lo que se cuece actualmente ahí. Por otra parte, leo también que cree que no sólo este ataque es de falsa bandera, sino que el de Charlie Hebdo de París y el 11-S también lo son. Lo cual me parece un abuso, algo habrá que dejar también para los terroristas, ¿no? Que tienen que ganarse la vida...
En fin, que el currículum es el del conspiranoico clásico. Así las cosas, si quiere que le hagamos caso, sus pruebas tienen que ser especialmente buenas, porque su historial no ayuda precisamente.
#26 Probablemente, ese ex-agente de la CIA habrá visto durante sus años de profesión muchas más conspiraciones reales que las que nosotros podamos imaginar. En ese sentido tiene poco que ver con el conspiranoico clásico que basa todas sus teorías en chismorreos y prejuicios.
#26 Comenzó a trabajar en la Cia en 1979 hasta el 1988 y la zona donde trabajó fue la Sudamérica de los 70-80. Nada más y nada menos que los años en que la influencia Norteamericana fue patente derrocando gobiernos legítimos y poniendo auténticas bestias pardas como regentes. Sin meterme con el tema Contra.
#50 Siguen siendo 30 años de diferencia, que anda que no ha cambiado el mundo desde la guerra fría de aquella época al contexto actual. Y estarás de acuerdo que poco tiene que ver la centroamérica de los 70/80 con la Siria actual.
Que me parece muy bien que todo el mundo debata y diga lo que quiera, con argumentos. Pero cuando empiezas con cosas tendenciosas tipo "eh, que soy ex-CIA, cuidao que yo sé un montón" omitiendo esos pequeños detalles de que fue cuando Franco iba en bicicleta y en la otra punto del mundo, pues no da mucha confianza como para seguir escuchando.
#2 seguro que no pediste pruebas por ningún lado cuando acusan al gobierno sirio
ni votastes negativo las noticias al respecto.
#5 ¿Te dedicas a la adivinación?
#6 Si
Pero venga, lo tienes facil para descubrir si soy un fraude o no, señalame una noticia de meneame en las que se acusa al gobierno sirio (todas sin pruebas) y que votaras sensacionalista o similar.
#8 ¿Que yo te demuestre qué? Me parece que te estás confundiendo. Eres tú el que me acusa de nosequé. Demuéstralo y deja de hacerme perder el tiempo con tus prejuicios.
#9 JAJA
#10 Tu argumentario es acojonante, sí.
#11 No tanto como el tuyo para votar sensacionalista lo que va en contra de tus creencias.
#13 No he visto ninguna prueba de que el ataque químico fuera de Assad y acabo de votar "irrelevante" esta noticia.
Me da que buscas mierda para escupir a tus enemigos, y a mi solo me interesa ser objetivo y llamar a la mierda por su nombre, sea yanki o homofoba eslava.
#18 yo no tengo enemigos ni amigos en meneame, no sois nada relevantes en mi vida
#20 Ni he hablado de tus amigos, ni de meneame, si no de tus enemigos.
Yo vengo a menea a escupir a mis enemigos, pero el amor propio hace que me limite a la mierda de calidad, de la buena la mejor, la mierda OBJETIVA, la que es real.
La mayoría lo que busca en la mierda a escupir a sus enemigos, no es que sea cierta, sino que manche.
Al final el pueblo hace de la politica entretenimiento, como el futbo, pan y circo donde lo importante es "ganar".
#22 ¿enemigos quienes EEUU? que no me crea sus mentiras y este seguro de sus manipulaciones no quiere decir que sean mis enemigos.
Soy totalmente imparcial solo que si se trata de especular, que es lo que se esta haciendo por todos lados, veo más posible que fue una jugada de EEUU o los rebeldes a que fue el gobierno sirio.
#24 Querido godie, solo te he estado metiendo unas pullitas por tu debate con Charles.
No tiene sentido que fuera el gobierno sirio por ser el unico grupo en conflicto que pidio a la ONU que supervisara su desarme.
https://es.wikipedia.org/wiki/Desarme_qu%C3%ADmico_de_Siria
Y menos sentido tiene cuando el resto de grupos en el conflicto si tiene esas armas al quedarse con parte del arsenal del ejercito sirio.
https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_Civil_War
Cuando me escupen con los pobres civiles y su sufrimiento, les recuerdo que cuando vienen a Europa se les considera terroristas y a mi me parten no solo el corazón, sino el respeto por mis congeneres.
#9@expertomilitar siempre andaba pidiendo pruebas, aunque a diferencia de este caso, quería pruebas de las obviedades, no de las chorradas.
#16 A ese creo que le secuestraron en Faluya El expertomilitar de Menéame secuestrado en Faluya
El expertomilitar de Menéame secuestrado en Faluya
#19 Me parece que no soy el único que le echa de menos.
Era buena gente, aunque no se lavara.
#9 el dice q 'seguramente' no votastes sensacionalista las otras.
No tiene pq demostrar nada.
#2 Pues no digamos nada cuando sin "grandes pruebas" se invade un país y luego resulta que no había armas de destrucción masiva.
Las empresas de armamento no necesta "grandes pruebas", solo una opinión pública manipulada y una gobiernos criminales que los apoyen.
#12 Totalmente de acuerdo. Por eso lo que diga este señor, sin aportar pruebas, no es más que lo que dice este señor.
#14 sí, lo que dice este señor está igual de probado que lo que dice el gabinete de Trump. La diferencia son los muertos por los misiles de Trump, esos ya no podrán enterarse de la versión cierta.
#2 En ambos sentidos, no?
#2 no, solo hace falta sentido común.
#2 claro... las pruebas q se han pedido para decir q fue siria quien uso esas armas quimicas....
#2 Sin embargo Trump no tiene credibilidad ninguna y todos le creen.
#2 De lo unico que hay grandes pruebas es del lanzamiento de los Tomahawks.
Bueno... y de que Trump prefiere bombardear Siria a acoger refugiados sirios.
#2 ¿La primera afirmacion en que se acuso a los militares sirios de la base que fue atacada con misiles por eeuu las tenia?
#49 #2
Encontre esto.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/04/11/background-press-briefing-syria-4112017
http://www.google.es/search?q=evidence+assad+chemical+attack
Pero muchos seguiran creyendo lo que quieran debido a los sesgos humanos.
Pues se lo están currando, que para la invasión de Irak les bastó con pagar a General Powel para que fuera a la ONU con unos photoshops.
http://media1.theindicter.com/2016/11/white-helmets-2-ok-that-was-a-good-take.jpg
https://syrianfreepress.files.wordpress.com/2016/09/white_helmets_terrorists-4better.jpg
https://pbs.twimg.com/media/CyH75N4WIAEaefK.jpg
https://humanrightsactivists.files.wordpress.com/2016/11/15171021_717968921700669_5522426674950040886_n.jpg
Etc... Ejemplos hay para aburrir
#25 ¿Crees de verdad que han engañado a Trump? Seguro que también crees la chorrada esa de la influencia de la hija sobre su padre para que bombardee una base siria.
Ah, ahora lo entiendo todo, engañaron a Trump. Pobrecito Trump, pobrecito Assad, pobrecito Putin.
#7 Que gran argumento! Que logica aplastante! Ni Aristoteles, oiga!