La inauguración del AVE Madrid-Murcia, el lunes, con presencia del rey y el presidente del Gobierno, escenificó una nueva descortesía de Pedro Sánchez, quien se saltó el protocolo y se adelantó a Felipe VI en los saludos oficiales y al entrar al convoy. El acto dio comienzo a mediodía, con la recepción de autoridades en la Estación de Chamartín-Clara Campoamor. A la llegada del presidente del Gobierno y de Felipe VI, y el primero caminó por el andén por delante del monarca, saludó antes que el rey al presidente de Enaire, Pedro Saura, que les
Comentarios
“saludó antes que el rey al presidente de Enaire, Pedro Saura, que les esperaba”. Menudo ultraje, anda y que le den a la corona.
#1 Estos son los que luego dicen que porqué no se preocupan de las cosas importantes.
#1 Lo hace por su bien, ya pasaron los tiempos en que el rey va delante jugándose le pellejo, desde lo de las minas y los talibanes, el lider siempre va detrás del sequito y familia por si pisan alguna mierda
La mayor escenificación de desprecio fue la de Juan Carlos Primero a todos los españoles,
Cuando se dedicó a cazar elefantes, a defraudar millones, que luego regaló a amantes, mientras nos exigía a todos rectitud y honradez.
Durante muchos años, en el "mensaje del rey", básicamente se estaba meando sobre todos los españoles
Y Felipe, lo que tiene que hacer es darle gracias todos los días a Pedro Sánchez por no montar un referéndum por la República
#6 si regalo eso, imagínate todo lo que se habrá quedado
#10 Lo de ir al juzgado supongo que será recochineo ¿No?
Porque ya me dirás cómo se enjuicia a cualquiera de nuestros reyes, con o sin sufijo y ambos siendo legalmente irresponsables...
#16 Entonces no hay pruebas, pero tu ya lo has condenado.
#17 No.
Entonces no se les puede juzgar para declararlos culpables o inocentes ya que todos los juzgados se inhiben. Lo que hace que ir a los juzgados sea absurdo como en las pocas ocasiones en los que se ha intentado se ha visto.
Proponer denunciar a uno de nuestros reyes Borbones es de un cinismo supino.
#18 Pero, las pruebas existen? quicir, en el caso de que esos malos malisimos jueces pudiesen juzgarle, habría algo?
Porque me da que nanai.
#19 Sigue mareando la perdiz.
Nuestros Borbones son el epítome de la honestidad y su patrimonio personal ha pasado de cero al actual ahorrando del sueldo del estado.
Di que si guapetón.
Esto....
Que yo sepa, es un ciudadano con la nacionalidad española, no se le puede negar la entrada y la movilidad.....
#2 Pero , la fiscalía de quien depende??
Pues ya está.
( Dando ejemplo)
#2 Sí, sí, nacionalidad española con derecho a movilidad, mientras no ha movido un dedo por los españoles si no es para robarles. Que yo sepa los chorizos van a la cárcel pero éste (por gracia y obra del caudillo), entra, sale y si se mueve es para agarrar tajada. ¡Gran ciudadano él!
#5 Los chorizos de los cuales se demuestra algo.
Tienes pruebas? corre al juzgado.
SI no, no pasas de comentario de barra de bar con palillo en la boca
#10 De acuerdo al artículo 56.3 de la Constitución:
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.
En otras palabras el Rey (emérito o no) no puede ser juzgado aunque cometa errores o un delito. Y por muchas pruebas que se acumulen y por mucho que corra a los juzgados, la Constitución lo deja claro.
¿Dime ahora de qué me valdría salir corriendo al juzgado?
#27 Error.
Si mañana el Rey Felipe VI, viola, o mata, será juzgado.
Es inviolable para delitos relacionados con su puesto.
Por otro lado, eso solo atañe a la ley española. Puedes ir a un juzgado europeo perfectamente.
O salirte de la UE
https://www.segre.com/es/noticias/panorama/2022/03/25/el_rey_emerito_no_tiene_inmunidad_inglaterra_puede_ser_juzgado_165675_1106.html
#28
¿Puedes mostrarme un artículo de la Constitución, una ley, o una sentencia judicial que demuestre lo que dices?
NO.
Artículo 56.3 de la C.E. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad repito. Delitos relacionados con su cargo como jefe del Estado, o no relacionados, el Rey está exento de toda responsabilidad en el reino de España. Como si es un delito penal por homicidio, no sería juzgado. Y lo demás se la suda.
Ojalá fuera un ERROR y estuviese completamente equivocado. Te daría la razón de mil amores y te agradecería mucho tu corrección, porque soy persona que agradece que me rectifiquen cuando me equivoco para aprender algo.
Un saludo.
#33 la constitución Española en Polonia les importa un bledo.
Y ni te cuento en UK
#28 Disculpa, pero Antima tiene razón. Ya lo he explicado varias veces en Mnm.
La Constitución es muy clara. Cualquier acto que cometa el rey no puede ser denunciado, porque no te admitirían denuncia contra él. Esta legislado.
Te voy a poner ejemplos: Preguntamente, porque no hay pruebas, tiene varios hijos extramatrimoniales. Si fueran míos un juez admitiría la denuncia y me exigirían la pensión de alimentos, previa prueba de ADN. No puedes hacerle prueba de ADN, ni drogas, ni alcohol ni nada de nada.
Hoy en día se habla de cambiar la ley para hacerla como en el R.U., que sea responsable para otros actos que no sean. Se habla, pero no se cambia!
Ha cometido delítos con fraude fiscal, otros delitos economicos puede que sí, pero como fue durante su reinado, no se admiten querellas. Todo lo que se está investigando es posterior.
Entonces Felipe VI, podría robarte el florero de tu casa y no podrías denunciarlo. Eso significa inviolable a absolutamente todos los efectos.
#5 Después están los que sólo han movido un dedo para ayudar a independentistas, malversadores, violadores, chiringutos...
Pero no recuerdo sus nombres.
#15 Hola siyo, lo que voy a escribir imagino que te va a importar un comino pero aún así lo voy a intentar.
Felipe V (el primer borbón) era consciente de que la armada inglesa junto con la holandesa (no miro google y sólo lo que recuerdo), iban a ocupar el Peñón El abuelito Felipe V, firmó el tratado de Utrecht (13 de julio de 1713) esto despojó a España de su inmenso poder y todos sus territorios en el mundo. Eso lo firmó el abuelito, del abuelito del emérito. Dentro de ese tratado, España cedía Gibraltar a la Corona británica. Bueno, el caso es que el 4 de agosto de 1704, Gibraltar fue ocupada por las armadas anglo-holandesas. Ahora viene lo que no se cuenta... Felipe V era consciente de tal ocupación pero no mandó ni un solo soldado para evitarlo. Verás, en el peñón quedaron como 90 soldados para defenderlo, el borbón los dejó morir allí luchando, murieron defendiendo Gibraltar a manos de los británicos y los holandeses hasta la última gota de sangre. Como es vergonzoso para la Corona española, no lo leerás en los libros de historia del colegio y estos hechos, se mantienen bien tapaditos y en silencio.
Ahora ya te puedo decir que prefiero a malversadores, violadores, independentistas antes que a la Corona borbónica, impuesta por Francia y Europa, que nos llevó además, a una guerra entre españoles horrible, la Guerra de Sucesión que fue una contienda internacional que a mi entender, supuso la primera guerra mundial.
Ahora ya puedes seguir defendiendo a esa casa de asesinos, yo por mi parte tengo mis propias opiniones y no quiero decirlas aquí.
#30 Gracias por la info.
"""Ahora ya te puedo decir que prefiero a malversadores, violadores, independentistas antes que a la Corona borbónica, impuesta por Francia y Europa, que nos llevó además, a una guerra entre españoles horrible, l"" Aquí es donde debes mirartelo.. junto con las fechas que ocurrieron.
#37 Te doy gracias por leer y también por corregirme. (soy una persona que prefiero aprender de mis errores, que llevar la contraria para darme la razón como sea).
Verás, un violador, un malversador, etc... hacen un daño mínimo a la sociedad, mientras esta Corona impuesta, ha causado mucho dolor a nuestra Nación.
Por otro lado las fechas creo que son correctas y me he equivocado en mi forma de explicarlo.
Bien, la contienda comenzó en 1701, y tenía el objetivo de sacar a la casa Austria de la Corona de España (había sido demasiado poderosa y se la odiaba).
¡La guerra no terminó con Utrecht!. Date cuenta de que los gobernadores del vasto imperio español, no permitieron que se les despojase de sus poderes. Entonces el conflicto se recrudeció tras el Tratado y todos los enemigos de España, que eran muchos, muchas naciones y muchos ejércitos, sometieron y se apropiaron del vasto imperio. (Todo esto tras Utrecht). Piensa que una firma de un rey ilegítimo no podía despojar de sus cargos, a los gobernadores y fúcares de medio mundo, y se negaron. Tenían sus propios ejércitos, defensas y se negaron a reconocer al borbón como rey legítimo. Fue entonces cuando el conflicto se recrudeció, tras la firma, y se extendió por el mundo entero de forma salvaje. Ese fue el momento álgido y más cruel, cuando las armadas de media Europa tomaron por la fuerza esos territorios españoles. (La primera guerra mundial, según mi entender). No terminó en 1713 con Utrecht, sino que se recrudeció, y como digo fue cruel y despiadada como ninguna. No cesó hasta dejar una España anémica, pobre, y dominada por Europa (tal como sigue siendo hoy en día).
Fue en el tratado de Rastatt, firmado el 6 de marzo de 1714, que tras dejar a España vencida, masacrar a los Austracistas y con apenas algo más de la Península Ibérica de territorios, donde se declara vencida a España y ganada la guerra al Imperio Español.
El abuelito borbón permitió la ocupación de Gibraltar, antes de firmar Utrecht y lo hizo sin mover un sólo batallón para defenderlo. Son hechos y seamos o no monárquicos, es mejor tener conocimientos.
#44 Te das cuenta que te estás remontando a 1700.
Para hacer teoríca "justicia" Hoy.
Lo que si está claro es que después de un dictador.
Apareció don Juan Carlos (palito 1)
Y ayudó a formar una democracia, a dejar de confrontar y a formar políticos de todo tipo.
Y esa es la realidad.
Por eso es tan importante la Constitución.
#46 Voy a comer siyo. luego seguimos hablando.
#46 Te entiendo y seguramente tienes razón. Valorar aquéllos hechos y decir que tienen repercusión en la España de hoy día, es muy atrevido. Aunque desde mi punto de vista es así, de aquellos lodos estos barros.
Déjame explicarte, si eres tan amable, mi punto de vista sobre la Monarquía española. Como ves, no me hacen ninguna gracia la Monarquía. Pero OJO no quiero una República y no quiero que la Corona deje de estar donde está. Dirás "este tío está loco y no sabe lo que dice". Por favor intenta entenderme, prefiero a la Corona en su sitio porque (y aun siendo republicano), me dan miedo las repercusiones que traería esta situación y la reacción de los poderes ante un cambio tan dramático. Entonces, creo que (de momento) es mejor dejar la Jefatura del Estado y de los ejércitos quede en manos de los borbones.
Por otra parte "muy bueno lo de palito 1", es cierto que ayudó a estabilizar la difícil Democracia y reflexionando sobre ello creo que tengo que revisar mis opiniones y punto de vista sobre Juan Carlos I.
Ya te he dicho que agradezco más que nada que me corrijan y aprender de mis errores.
Aun así, te recuerdo que a Carlos I, nos lo colaron en la Constitución, porque veían que en un plebiscito independiente del de la Carta Magna, no salía.
Pero efectivamente estas no son razones suficientes, como para no valorar (como bien dices), esa realidad que fue la estabilidad que aporto al cambio de régimen.
De nuevo siyo, me he alegrado de charlar contigo ,ya que he aprendido algo y tu conversación ha sido muy amena. Un saludo y FELIZ NAVIDAD !!!
#2 tampoco ha prohibido nada. Uno pregunta y obtiene una respuesta. Felipe sabrá si tiene que seguir el consejo o hacerse el rey y pasárselo por el forro.
Como es un ciudadano libre, Felipe le habrá preguntado por preguntar....
#7 El titular reza: "sanchez se plantó..." "se negó a que"
Si tu le pides a tu padre "oyes, puedo salir con mis amigos?" y tu padre se planta y te dice "no, no puedes" Eso, es prohibir
#12 perdona, si tu padre te dice no vayas y cierra la puerta con llave y la tira al mar, te está prohibiendo.
Si tu padre te dice no vayas y no se mueve del sofá, te está aconsejando.
#20 Ya... claro.
Confundes prohibir con secuestrar.
Pero nada, que si, que tes razón.
#21 https://dle.rae.es/prohibir
Prohibir = vetar o impedir.
Decir, no es ni una cosa ni la otra.
Pregúntate porque el Felipe tiene que pedir permiso.....
#24
"se negó"
https://dle.rae.es/negar
4. tr. Prohibir o vedar, impedir o estorbar.
Cuando quieras mas, vuelve
#12 por cierto, interesante la comparación entre Pedro Sánchez como padre y el Felipe como hijo. Da que pensar....
#22 Lamentable que tengas que pensar con eso.
#23 nada hombre, todos lamentables menos tu.
Un saludo!
#2 Creo que no se refieren a legalidad, sino a oportunidad.
No, si al final; hasta se vuelve de izquierda y repúblicano.
Eso tampoco lo decide Sanchez. A ver si vamos a admitir que sea la ley personificada.
Ese hombre que tanto admirais y procesais afecto, Juan Carlos I, es marketing.
Cuando tuvo la primera oportunidad de traicionaros lo hizo. Fue durante la crisis del Sahara Español en el 75. Antes de hablar ante la tropa, un amigo mío estaba allí reemplazo y estaba asustadillo a sus 19 años, cuando escuchó: Defenderemos esta tierra hasta la última gota de nuestra sangre!
24h antes había estado con un tipo que aún vive, Henry Kissinger y Hassan II teniendo una reunión para ver cómo se repartían el territorio español en África. De esa reunión se sabe por los papeles desclaficados desde Washington. En el 2025 se desclasificará el resto. (A veces entiendo por qué el Estado no quiere tener una ley que declasifique los documentos secreto de España después de 50 años, más de uno se quedaría de piedra)
Otro día hablamos del elefante blanco, del autogolpe del 81. Quizás, no es cómo nos lo pintan. Porque por documentos secretos declasificados de países de nuestro entorno, apuntan a otra cosa distinta a lo que nos han vendido aquí.
Uff la lista puede ser abultada, porque ha sido muy activo.
Si me preguntáis si puede venir a España. Claro que sí, nadie ha hecho tanto por la república como él.
Podría instalarse con su hijo/a. La prensa del corazón os estará agradecida.
me temo que jugar a la presunción de inocencia con un señor inimputable es como hacernos trampas al solitario
#42 Claro, sojo querías molestar. Otro #botroclon que no aporta nada de nada.
¿Esto es un bulo, o una tergiversación interesada? Menuda mierda.
#32 Creo que (aunque no lo especifiques) te refieres a lo que he escrito.
Ojo: En el castillo permanecieron los 72 hombres que habitualmente formaban su guarnición, 6 de ellos artilleros.
61 buques de guerra, con una dotación de 4000 cañones, 9000 infantes y 25 000 marineros llegaron a la bahía de Algeciras situándose frente al puerto de Gibraltar, defendido por tan solo 100 hombres, de los que 72 eran soldados. ¿Por qué había tan sólo 72 soldados en el castillo de Gibraltar? ¿Por qué no lo defendieron los ejércitos españoles? Felipe V no movió ni un solo regimiento para reforzar el peñón y allí la palmaron. ¿Acaso crees que los británicos les tiraron flores?. 61 buques de guerra, 25.000 hombres, más 9.000 infantes, 4.000 cañones.... frente 72 hombres armados, soldados españoles (porque los demás eran civiles) a los que el abuelito borbón, dejó morir como a perros.
¿Mierda, bulo? Aquí tienes los datos, si quieres saber más, busca en las tesis doctorales de los historiadores, no el gooooogle.
Mierda es vuestra fijación por la casa de los asesinos borbones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Toma_de_Gibraltar_(1704)
#34 No, me refiero a la noticia. No he venido a comprar tu libro.
#38 Bueno hombre, no te enfades. Sólo quería plasmar hechos y con pruebas. Pruebas que tú no has podido desmentir y eso te ha molestado. Lo lamento y te pido disculpas.
Felipe, ante tamaña descortesía yo renunciaría a la corona y me iría del país, para que aprendan.
Es un chulo cutre el sanchi.
Menos mal que va a terminar como el contador de nubes, por ahí apoyando a condenados, ha bueno que eso ya lo hace con ERC y Bildu.
Saludos
Creo que no es necesario insultar, pero no lo voy a remitir a los@admin.
Lo lamentable es que ofreciéndote textos que demuestran que no es un bulo interesado, te ciegues y le quites la razón a la Historia.
Bueno siempre puedes reescribir la historia a tu gusto, para sentirte mejor.
Eso sí, no has sido capaz de refutarme ni una sola palabra con documentos y datos... GRANDE chaval.
Ah, ¿Me podrías explicar qué quiere decir sojo?