Portada
mis comunidades
otras secciones
![Snowden: Un infierno creado por nosotros [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/36/14/media_thumb_2x-link-3544309.jpeg?1629297066)
#1:
Me gustaría poder dedicar un rato a traducir el artículo como dios manda, pero no tengo tiempo. Os animo a leerlo.
Por mi parte, me he sentido más que identificado con la evolución intelectual (al menos a este respecto) de Edward Snowden, un chaval de mi generación que se sintió eufórico al ver caer las primeras bombas sobre Kabul en 2001 y que, 20 años después, es consciente de lo equivocado que estaba.
Por mi parte, me he sentido más que identificado con la evolución intelectual (al menos a este respecto) de Edward Snowden, un chaval de mi generación que se sintió eufórico al ver caer las primeras bombas sobre Kabul en 2001 y que, 20 años después, es consciente de lo equivocado que estaba.
#9:
#3 Por favor, usad deepL.com antes que Google, le da mil vueltas.
La última semana ha sido dura para mí y, sin embargo, sólo puedo imaginar lo que esta semana ha sentido, y lo que el futuro traerá, para la gente -los pueblos- de Afganistán.
Casi 20 años después de su inicio tras el 11-S, la larga guerra de Afganistán, una de las grandes crueldades de mi generación, ha llegado inesperadamente a su esperada y trágica conclusión.
Ciertamente, no me entristece su finalización, pero es difícil evitar un profundo sentimiento de pesar por el error de todo ello. Cuando hablé recientemente con Daniel Ellsberg, me señaló que ninguno de los dos es totalmente pacifista. Dan y yo estamos de acuerdo, y así consta, en que ciertas guerras son erróneas, pero si se puede concebir una guerra "justa" -o al menos una guerra menos injusta-, hay formas erróneas de librarla, y sobre todo formas erróneas de terminarla. Ahora que lo pienso, también hay formas erróneas de empezar las guerras: negarse a declararlas.
La guerra de Afganistán no fue una de esas guerras: no era justificable. Fue, es y será siempre un error, lo que significa que irse es la decisión correcta.
Sin embargo, hubo un momento en el que me apetecía coger a Afganistán por los tobillos y sacudirlo hasta que todos los terroristas cayeran, como escorpiones de una bota. La mayoría de los estadounidenses se sentían así, en el otoño de 2001, y yo no era diferente. Tenía 18 años y estaba casi competitivamente equivocado en todo. De hecho, creía la mayor parte de lo que oía en la televisión de "fuentes oficiales"; no todo lo que oía, pero sí lo suficiente. Confiaba en mi gobierno, al menos confiaba en que sabía más que yo sobre Afganistán, y el gobierno me decía esto: que los talibanes que gobernaban Afganistán albergaban a Al Qaeda, y que tanto los talibanes como Al Qaeda nos odiaban por nuestras libertades. Mi rectitud juvenil fue manipulada por los colaboradores de los medios de comunicación hasta que ardió con todo el rojo, blanco y azul de una llama, una llama que podía abrasar, pero también una llama que podía servir de faro de luz en la oscuridad.
Esta fue la razón por la que me alisté: para derrotar a los "enemigos de la libertad", o para hacer que el enemigo sea para nosotros... justo, equitativo, democrático. El lema de las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos era para mi joven yo un anzuelo tan perfectamente cebado como irresistible: De Oppresso Liber-"Para liberar a los oprimidos".
Vergonzosamente, me llevó mucho tiempo, mirando desde mi percha tecnocrática en la CIA y más tarde en la NSA, comprender la naturaleza de mi trabajo: transformar Internet -una herramienta liberadora y democratizadora- en una arquitectura de opresión. Pero antes de dar ese paso hacia la claridad, luché por comprender la naturaleza de nuestra violencia en Afganistán y especialmente en Irak.
"O estáis con nosotros o estáis contra nosotros en la lucha contra el terror", dijo Bush el Joven. Pero nunca definió quién era exactamente el enemigo. Si se mira más allá de la etiqueta, los terroristas son sólo asesinos con un motivo político: meros criminales. Entonces, ¿eran nuestros enemigos Estados, o eran grupos criminales dentro de esos Estados? ¿Y esos grupos criminales estaban sujetos a la dirección de los estados en los que operaban, o a la de otros estados, y cómo? Y si tratamos a los criminales de la misma manera que tratamos a los estados, ¿no los eleva indebidamente a algo cercano a un par? Al sustituir una acción militar por una policial, ¿no estamos sentando un peligroso precedente para el futuro? Estas preguntas se extienden como una red, una red de arrastre, y atrapan a todo el mundo.
No pretendo decir que esta toma de conciencia fuera inmediata. No lo fue. Fue un proceso, acosado por la racionalización, el reflejo de una mente desesperada por escapar de un desenlace inevitablemente oscuro. Precisamente porque tenía la intención de hacer el bien, me resultaba difícil aceptar la posibilidad de que me hubiera involucrado en algo malo, tal vez incluso malvado.
Las intenciones son las que pavimentaron los caminos hacia Kabul, un infierno creado por nosotros mismos.
Pero esa podría ser la explicación más caritativa. Porque a pesar de toda la charla sobre la democratización de Afganistán, nunca estuvo claro que fuera Afganistán contra lo que estábamos luchando. ¿No estábamos luchando contra los talibanes? ¿O contra Al-Qaeda? ¿Y no estaban respaldados por Pakistán? ¿Y qué hay de Arabia Saudí?
En última instancia, los estadounidenses estábamos luchando contra nosotros mismos, o contra nuestro propio gobierno, cuando llegamos a comprender cómo se había politizado la agonía del 11-S. De todos los grandes clichés que revivieron con esta nueva guerra perdida - "Afganistán: la tumba de los imperios", "nunca te involucres en una guerra terrestre en Asia"- el más banal fue también el más verdadero: Somos nuestros peores enemigos.
Apenas unas horas antes de que me sentara a redactar esto, el presidente de Estados Unidos pronunció un discurso en el que trató de defender el honor de esta guerra, una defensa que es francamente ofensiva y que creo que ofende sobre todo a las familias de los heridos y los muertos. El presidente Biden pasó a afirmar que nuestro antiguo aliado, Osama bin Laden, había sido llevado ante la justicia, una noble mentira. Podría haber sido llevado ante la justicia, pero en lugar de ello le disparamos.
Ni siquiera estaba en Afganistán.
Si hay alguna lección que aprender de esta trágica secuela de Saigón, pueden estar seguros de que no la aprenderemos. Vamos a j
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
La última semana ha sido dura para mí y, sin embargo, sólo puedo imaginar lo que esta semana ha sentido, y lo que el futuro traerá, para la gente -los pueblos- de Afganistán.
Casi 20 años después de su inicio tras el 11-S, la larga guerra de Afganistán, una de las grandes crueldades de mi generación, ha llegado inesperadamente a su esperada y trágica conclusión.
Ciertamente, no me entristece su finalización, pero es difícil evitar un profundo sentimiento de pesar por el error de todo ello. Cuando hablé recientemente con Daniel Ellsberg, me señaló que ninguno de los dos es totalmente pacifista. Dan y yo estamos de acuerdo, y así consta, en que ciertas guerras son erróneas, pero si se puede concebir una guerra "justa" -o al menos una guerra menos injusta-, hay formas erróneas de librarla, y sobre todo formas erróneas de terminarla. Ahora que lo pienso, también hay formas erróneas de empezar las guerras: negarse a declararlas.
La guerra de Afganistán no fue una de esas guerras: no era justificable. Fue, es y será siempre un error, lo que significa que irse es la decisión correcta.
Sin embargo, hubo un momento en el que me apetecía coger a Afganistán por los tobillos y sacudirlo hasta que todos los terroristas cayeran, como escorpiones de una bota. La mayoría de los estadounidenses se sentían así, en el otoño de 2001, y yo no era diferente. Tenía 18 años y estaba casi competitivamente equivocado en todo. De hecho, creía la mayor parte de lo que oía en la televisión de "fuentes oficiales"; no todo lo que oía, pero sí lo suficiente. Confiaba en mi gobierno, al menos confiaba en que sabía más que yo sobre Afganistán, y el gobierno me decía esto: que los talibanes que gobernaban Afganistán albergaban a Al Qaeda, y que tanto los talibanes como Al Qaeda nos odiaban por nuestras libertades. Mi rectitud juvenil fue manipulada por los colaboradores de los medios de comunicación hasta que ardió con todo el rojo, blanco y azul de una llama, una llama que podía abrasar, pero también una llama que podía servir de faro de luz en la oscuridad.
Esta fue la razón por la que me alisté: para derrotar a los "enemigos de la libertad", o para hacer que el enemigo sea para nosotros... justo, equitativo, democrático. El lema de las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos era para mi joven yo un anzuelo tan perfectamente cebado como irresistible: De Oppresso Liber-"Para liberar a los oprimidos".
Vergonzosamente, me llevó mucho tiempo, mirando desde mi percha tecnocrática en la CIA y más tarde en la NSA, comprender la naturaleza de mi trabajo: transformar Internet -una herramienta liberadora y democratizadora- en una arquitectura de opresión. Pero antes de dar ese paso hacia la claridad, luché por comprender la naturaleza de nuestra violencia en Afganistán y especialmente en Irak.
"O estáis con nosotros o estáis contra nosotros en la lucha contra el terror", dijo Bush el Joven. Pero nunca definió quién era exactamente el enemigo. Si se mira más allá de la etiqueta, los terroristas son sólo asesinos con un motivo político: meros criminales. Entonces, ¿eran nuestros enemigos Estados, o eran grupos criminales dentro de esos Estados? ¿Y esos grupos criminales estaban sujetos a la dirección de los estados en los que operaban, o a la de otros estados, y cómo? Y si tratamos a los criminales de la misma manera que tratamos a los estados, ¿no los eleva indebidamente a algo cercano a un par? Al sustituir una acción militar por una policial, ¿no estamos sentando un peligroso precedente para el futuro? Estas preguntas se extienden como una red, una red de arrastre, y atrapan a todo el mundo.
No pretendo decir que esta toma de conciencia fuera inmediata. No lo fue. Fue un proceso, acosado por la racionalización, el reflejo de una mente desesperada por escapar de un desenlace inevitablemente oscuro. Precisamente porque tenía la intención de hacer el bien, me resultaba difícil aceptar la posibilidad de que me hubiera involucrado en algo malo, tal vez incluso malvado.
Las intenciones son las que pavimentaron los caminos hacia Kabul, un infierno creado por nosotros mismos.
Pero esa podría ser la explicación más caritativa. Porque a pesar de toda la charla sobre la democratización de Afganistán, nunca estuvo claro que fuera Afganistán contra lo que estábamos luchando. ¿No estábamos luchando contra los talibanes? ¿O contra Al-Qaeda? ¿Y no estaban respaldados por Pakistán? ¿Y qué hay de Arabia Saudí?
En última instancia, los estadounidenses estábamos luchando contra nosotros mismos, o contra nuestro propio gobierno, cuando llegamos a comprender cómo se había politizado la agonía del 11-S. De todos los grandes clichés que revivieron con esta nueva guerra perdida - "Afganistán: la tumba de los imperios", "nunca te involucres en una guerra terrestre en Asia"- el más banal fue también el más verdadero: Somos nuestros peores enemigos.
Apenas unas horas antes de que me sentara a redactar esto, el presidente de Estados Unidos pronunció un discurso en el que trató de defender el honor de esta guerra, una defensa que es francamente ofensiva y que creo que ofende sobre todo a las familias de los heridos y los muertos. El presidente Biden pasó a afirmar que nuestro antiguo aliado, Osama bin Laden, había sido llevado ante la justicia, una noble mentira. Podría haber sido llevado ante la justicia, pero en lugar de ello le disparamos.
Ni siquiera estaba en Afganistán.
Si hay alguna lección que aprender de esta trágica secuela de Saigón, pueden estar seguros de que no la aprenderemos. Vamos a j
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
#3:
Pongo la traducción googlegiana porque me parece un artículo digno e interesante de leer y de una gran honestidad.
"Hoy, el país que describe es Afganistán. Mañana, el país que esto describe podría ser el mío"
"La última semana ha sido difícil para mí y, sin embargo, solo puedo imaginar cómo se ha sentido esta semana y lo que traerá el futuro para la gente —los pueblos— de Afganistán.
Casi 20 años después de su lanzamiento a raíz del 11 de septiembre, la larga guerra en Afganistán, una de las grandes crueldades de mi generación, ha llegado inesperadamente a su esperada y trágica conclusión.
Ciertamente no me entristece ver que se vaya, pero es difícil evitar un profundo sentimiento de pesar por el error de todo. Cuando hablé recientemente con Daniel Ellsberg , dijo que ninguno de nosotros es completamente pacifista. Dan y yo estamos de acuerdo, y estamos oficialmente de acuerdo, en que ciertas guerras están mal, pero si uno puede concebir una guerra "justa", o al menos una guerra menos injusta, hay formas incorrectas de luchar, y particularmente incorrectas. formas de terminarlo. Ahora que lo pienso, también hay formas incorrectas de comenzar las guerras, es decir, negarse a declararlas .
La guerra en Afganistán no fue una de esas guerras, no fue justificable. Fue, es y siempre estará mal, lo que significa que irse es la decisión correcta.
Sin embargo, hubo un momento en que sentí ganas de coger a Afganistán por los tobillos y sacudirlo hasta que todos los terroristas cayeran, como escorpiones de una bota. La mayoría de los estadounidenses se sentían así, en el otoño de 2001, y yo no era diferente. Tenía 18 años y estaba casi equivocado desde el punto de vista competitivo en todo. De hecho, creí la mayor parte de lo que escuché en la televisión de "fuentes oficiales", no todo lo que escuché, pero lo suficiente. Confié en mi gobierno, al menos confiaba en él para saber más sobre Afganistán que yo, y el gobierno me dijo esto: que los talibanes gobernantes de Afganistán estaban albergando a al-Qaeda, y que tanto los talibanes como al-Qaeda nos odiaban por nuestras libertades. . Mi rectitud juvenil fue manipulada por colaboradores de los medios hasta que quemó todo el rojo, el blanco y el azul de una llama, una llama que podría arder, pero también una llama que podría servir como un faro de luz en la oscuridad.
Por eso me apunté: para derrotar a los "enemigos de la libertad", o para convertirnos en enemigos ... justos, equitativos, democráticos. El lema de las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos era para mi yo más joven un anzuelo tan perfectamente cebado que resultaba irresistible: De Oppresso Liber - "Para liberar a los oprimidos".
Vergonzosamente, me tomé mucho tiempo, mirando desde mi posición tecnocrática en la CIA y luego en la NSA, comprender la naturaleza de mi trabajo: transformar Internet, una herramienta liberadora y democratizadora, en una arquitectura de opresión. Pero antes de dar ese paso hacia la claridad, luché por comprender la naturaleza de nuestra violencia en Afganistán y especialmente en Irak.
"O estás con nosotros o estás en contra de nosotros en la lucha contra el terrorismo", dijo Bush el Joven. Pero nunca definió quién, exactamente, era el enemigo. Si miras más allá de la etiqueta, los terroristas son solo asesinos con un motivo político: meros criminales. Entonces, ¿eran nuestros estados enemigos o eran grupos criminales dentro de esos estados? ¿Y esos grupos criminales estaban sujetos a la dirección de los estados en los que operaban, o de otros estados, y cómo? Y si tratamos con los criminales de la misma forma que tratamos con los estados, ¿eso no los eleva indebidamente a algo parecido a un par? Al sustituir una acción militar por una acción policial, ¿no estamos sentando un precedente peligroso para el futuro? Estas preguntas se extienden como una red, una red de arrastre, y atraparon a todos.
No estoy tratando de decir que esta comprensión fue inmediata. Sin era. Fue un proceso, acosado por la racionalización, el reflejo de una mente desesperada por escapar de un desenlace inevitablemente oscuro. Precisamente porque tenía la intención de hacer el bien, era difícil aceptar la posibilidad de que me hubiera involucrado en algo malo, tal vez incluso en el mal .
Las intenciones son las que pavimentaron los caminos hacia Kabul, un infierno de nuestra propia creación.
Pero esa podría ser la explicación caritativa. Porque a pesar de toda la charla sobre la democratización de Afganistán, nunca quedó claro que era Afganistán contra quien estábamos luchando. ¿No estábamos luchando contra los talibanes? ¿O Al-Qaeda? ¿Y no estaban respaldados por Pakistán? ¿Y Arabia Saudita?
En última instancia, los estadounidenses estábamos luchando contra nosotros mismos, o contra nuestro propio gobierno, cuando llegamos a comprender cómo se había politizado la agonía del 11 de septiembre. De todos los grandes clichés que revivirán con esta nueva guerra perdida: “Afganistán: la tumba de los imperios”, “nunca te involucrados en una guerra terrestre en Asia”, el más banal fue también el más verdadero: somos nuestros propios peores enemigos.
Horas antes de sentarme a redactar esto, el presidente de los Estados Unidos pronunció un discurso en el que trató de defender el honor de esta guerra, una defensa que es francamente ofensiva y que creo que más ofende a las familias de los heridos y los muertos . Luego, el presidente Biden afirmó que nuestro otrora aliado, Osama bin Laden, había sido llevado ante la justicia, nuestra noble mentira. Podría haber sido llevado ante la justicia, pero en su lugar le disparamos.
Ni siquiera estaba en Afganistán.
Si hay alguna lección que aprender de esta trágica secuela de Saigón, puede estar seguro de que no la aprenderemos. Nos quedaremos sentados mientras el pueblo de Afganistán, muchos de los cuales estaban tan engañados por las promesas estadounidenses como los propios estadounidenses, se aferran a las esperanzas, se aferran a los aviones y caen, perdidos en el desierto del gobierno teocrático. Algunos dirán, ¡ no pelearon! ¡Reciben lo que merecen! A lo que digo: "¿Y qué nos merecemos?"
Un país rebelde compuesto por tribus en guerra, incapaces de formar un todo inclusivo; incapaces de vadear más allá de las diferencias superficiales en la secta y la identidad con el fin de proporcionar la defensa común, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para ellos y su posteridad, por lo que perecen, en el lapso de un suspiro, sin jamás llegando a la orilla prometida.
Hoy, el país que describe es Afganistán. Mañana, el país que esto describe podría ser el mío"
"Hoy, el país que describe es Afganistán. Mañana, el país que esto describe podría ser el mío"
"La última semana ha sido difícil para mí y, sin embargo, solo puedo imaginar cómo se ha sentido esta semana y lo que traerá el futuro para la gente —los pueblos— de Afganistán.
Casi 20 años después de su lanzamiento a raíz del 11 de septiembre, la larga guerra en Afganistán, una de las grandes crueldades de mi generación, ha llegado inesperadamente a su esperada y trágica conclusión.
Ciertamente no me entristece ver que se vaya, pero es difícil evitar un profundo sentimiento de pesar por el error de todo. Cuando hablé recientemente con Daniel Ellsberg , dijo que ninguno de nosotros es completamente pacifista. Dan y yo estamos de acuerdo, y estamos oficialmente de acuerdo, en que ciertas guerras están mal, pero si uno puede concebir una guerra "justa", o al menos una guerra menos injusta, hay formas incorrectas de luchar, y particularmente incorrectas. formas de terminarlo. Ahora que lo pienso, también hay formas incorrectas de comenzar las guerras, es decir, negarse a declararlas .
La guerra en Afganistán no fue una de esas guerras, no fue justificable. Fue, es y siempre estará mal, lo que significa que irse es la decisión correcta.
Sin embargo, hubo un momento en que sentí ganas de coger a Afganistán por los tobillos y sacudirlo hasta que todos los terroristas cayeran, como escorpiones de una bota. La mayoría de los estadounidenses se sentían así, en el otoño de 2001, y yo no era diferente. Tenía 18 años y estaba casi equivocado desde el punto de vista competitivo en todo. De hecho, creí la mayor parte de lo que escuché en la televisión de "fuentes oficiales", no todo lo que escuché, pero lo suficiente. Confié en mi gobierno, al menos confiaba en él para saber más sobre Afganistán que yo, y el gobierno me dijo esto: que los talibanes gobernantes de Afganistán estaban albergando a al-Qaeda, y que tanto los talibanes como al-Qaeda nos odiaban por nuestras libertades. . Mi rectitud juvenil fue manipulada por colaboradores de los medios hasta que quemó todo el rojo, el blanco y el azul de una llama, una llama que podría arder, pero también una llama que podría servir como un faro de luz en la oscuridad.
Por eso me apunté: para derrotar a los "enemigos de la libertad", o para convertirnos en enemigos ... justos, equitativos, democráticos. El lema de las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos era para mi yo más joven un anzuelo tan perfectamente cebado que resultaba irresistible: De Oppresso Liber - "Para liberar a los oprimidos".
Vergonzosamente, me tomé mucho tiempo, mirando desde mi posición tecnocrática en la CIA y luego en la NSA, comprender la naturaleza de mi trabajo: transformar Internet, una herramienta liberadora y democratizadora, en una arquitectura de opresión. Pero antes de dar ese paso hacia la claridad, luché por comprender la naturaleza de nuestra violencia en Afganistán y especialmente en Irak.
"O estás con nosotros o estás en contra de nosotros en la lucha contra el terrorismo", dijo Bush el Joven. Pero nunca definió quién, exactamente, era el enemigo. Si miras más allá de la etiqueta, los terroristas son solo asesinos con un motivo político: meros criminales. Entonces, ¿eran nuestros estados enemigos o eran grupos criminales dentro de esos estados? ¿Y esos grupos criminales estaban sujetos a la dirección de los estados en los que operaban, o de otros estados, y cómo? Y si tratamos con los criminales de la misma forma que tratamos con los estados, ¿eso no los eleva indebidamente a algo parecido a un par? Al sustituir una acción militar por una acción policial, ¿no estamos sentando un precedente peligroso para el futuro? Estas preguntas se extienden como una red, una red de arrastre, y atraparon a todos.
No estoy tratando de decir que esta comprensión fue inmediata. Sin era. Fue un proceso, acosado por la racionalización, el reflejo de una mente desesperada por escapar de un desenlace inevitablemente oscuro. Precisamente porque tenía la intención de hacer el bien, era difícil aceptar la posibilidad de que me hubiera involucrado en algo malo, tal vez incluso en el mal .
Las intenciones son las que pavimentaron los caminos hacia Kabul, un infierno de nuestra propia creación.
Pero esa podría ser la explicación caritativa. Porque a pesar de toda la charla sobre la democratización de Afganistán, nunca quedó claro que era Afganistán contra quien estábamos luchando. ¿No estábamos luchando contra los talibanes? ¿O Al-Qaeda? ¿Y no estaban respaldados por Pakistán? ¿Y Arabia Saudita?
En última instancia, los estadounidenses estábamos luchando contra nosotros mismos, o contra nuestro propio gobierno, cuando llegamos a comprender cómo se había politizado la agonía del 11 de septiembre. De todos los grandes clichés que revivirán con esta nueva guerra perdida: “Afganistán: la tumba de los imperios”, “nunca te involucrados en una guerra terrestre en Asia”, el más banal fue también el más verdadero: somos nuestros propios peores enemigos.
Horas antes de sentarme a redactar esto, el presidente de los Estados Unidos pronunció un discurso en el que trató de defender el honor de esta guerra, una defensa que es francamente ofensiva y que creo que más ofende a las familias de los heridos y los muertos . Luego, el presidente Biden afirmó que nuestro otrora aliado, Osama bin Laden, había sido llevado ante la justicia, nuestra noble mentira. Podría haber sido llevado ante la justicia, pero en su lugar le disparamos.
Ni siquiera estaba en Afganistán.
Si hay alguna lección que aprender de esta trágica secuela de Saigón, puede estar seguro de que no la aprenderemos. Nos quedaremos sentados mientras el pueblo de Afganistán, muchos de los cuales estaban tan engañados por las promesas estadounidenses como los propios estadounidenses, se aferran a las esperanzas, se aferran a los aviones y caen, perdidos en el desierto del gobierno teocrático. Algunos dirán, ¡ no pelearon! ¡Reciben lo que merecen! A lo que digo: "¿Y qué nos merecemos?"
Un país rebelde compuesto por tribus en guerra, incapaces de formar un todo inclusivo; incapaces de vadear más allá de las diferencias superficiales en la secta y la identidad con el fin de proporcionar la defensa común, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para ellos y su posteridad, por lo que perecen, en el lapso de un suspiro, sin jamás llegando a la orilla prometida.
Hoy, el país que describe es Afganistán. Mañana, el país que esto describe podría ser el mío"
#8:
Algún día creo que se descubrirá que las acciones de los talibanes siempre siguieron los mandatos de los servicios secretos estadounidenses.
Joder, los líderes talibanes son descendientes de los mismos muhaidines que visitaban a Reagan y contaban con el apoyo y el adoctrinamiento de la CIA
También puede que no se descubra nunca. Pero el pestazo a "todo queda en casa" que destila el relevo de poderes en Afganistán tira de espaldas
La UE reconoce 'de facto' al nuevo régimen de los talibanes: "Tenemos que hablar con ellos para todo"
Borrell: "La UE debe hablar con los talibanes porque han ganado la guerra"
Los talibanes pasarán a ser los nuevos saudíes.
Joder, los líderes talibanes son descendientes de los mismos muhaidines que visitaban a Reagan y contaban con el apoyo y el adoctrinamiento de la CIA
También puede que no se descubra nunca. Pero el pestazo a "todo queda en casa" que destila el relevo de poderes en Afganistán tira de espaldas
La UE reconoce 'de facto' al nuevo régimen de los talibanes: "Tenemos que hablar con ellos para todo"
Publicado hace 2 años por
--37472--
a
eldiario.es
Borrell: "La UE debe hablar con los talibanes porque han ganado la guerra"
Publicado hace 2 años por
Meneador_Compulsivo
a
rtve.es
Los talibanes pasarán a ser los nuevos saudíes.
Comentarios
Me gustaría poder dedicar un rato a traducir el artículo como dios manda, pero no tengo tiempo. Os animo a leerlo.
Por mi parte, me he sentido más que identificado con la evolución intelectual (al menos a este respecto) de Edward Snowden, un chaval de mi generación que se sintió eufórico al ver caer las primeras bombas sobre Kabul en 2001 y que, 20 años después, es consciente de lo equivocado que estaba.
#1 magufos, conspiranoicos everywhere...
El sistema nos cuida, sobre todo de pandemias y virus letalisimos
#2 De lo que no nos cuida, y es una verdadera lástima, es de garrulos.
#12 los reyes son los padres... No quería ser yo quien... , lo siento.
#1 Pero si está en inglés.
#4 en serio?
#1 Lo que no verás de Snowden es criticar a los rusos para nada
Aún si, tiene mis respetos por lo que hizo.
#18 ¿Estás seguro de eso? https://www.theguardian.com/us-news/2018/jun/29/edward-snowden-describes-russian-government-as-corrupt
#22 oucccchhhhhh
Tiro al pie.
#18 Te iba a responder con el mismo enlace que #22. Gracias.
#40 Si, ya me ha mostrado #22 una de ellas, siendo muy directo y sin tibiezas.
#18 Es bastante crítico con Rusia, en varias entrevistas habla claramente de lo malo que es el gobierno ruso.
No sé si encontrará calzones donde le quepan sus huevazos.
#1 No te preocupes. MNM es una comunidad de expertos políglotas y ya se descubrió cuando el choteo con la eminencia del café con milk in de plaza que aquí el inglés es pan comido.
Pongo la traducción googlegiana porque me parece un artículo digno e interesante de leer y de una gran honestidad.
"Hoy, el país que describe es Afganistán. Mañana, el país que esto describe podría ser el mío"
"La última semana ha sido difícil para mí y, sin embargo, solo puedo imaginar cómo se ha sentido esta semana y lo que traerá el futuro para la gente —los pueblos— de Afganistán.
Casi 20 años después de su lanzamiento a raíz del 11 de septiembre, la larga guerra en Afganistán, una de las grandes crueldades de mi generación, ha llegado inesperadamente a su esperada y trágica conclusión.
Ciertamente no me entristece ver que se vaya, pero es difícil evitar un profundo sentimiento de pesar por el error de todo. Cuando hablé recientemente con Daniel Ellsberg , dijo que ninguno de nosotros es completamente pacifista. Dan y yo estamos de acuerdo, y estamos oficialmente de acuerdo, en que ciertas guerras están mal, pero si uno puede concebir una guerra "justa", o al menos una guerra menos injusta, hay formas incorrectas de luchar, y particularmente incorrectas. formas de terminarlo. Ahora que lo pienso, también hay formas incorrectas de comenzar las guerras, es decir, negarse a declararlas .
La guerra en Afganistán no fue una de esas guerras, no fue justificable. Fue, es y siempre estará mal, lo que significa que irse es la decisión correcta.
Sin embargo, hubo un momento en que sentí ganas de coger a Afganistán por los tobillos y sacudirlo hasta que todos los terroristas cayeran, como escorpiones de una bota. La mayoría de los estadounidenses se sentían así, en el otoño de 2001, y yo no era diferente. Tenía 18 años y estaba casi equivocado desde el punto de vista competitivo en todo. De hecho, creí la mayor parte de lo que escuché en la televisión de "fuentes oficiales", no todo lo que escuché, pero lo suficiente. Confié en mi gobierno, al menos confiaba en él para saber más sobre Afganistán que yo, y el gobierno me dijo esto: que los talibanes gobernantes de Afganistán estaban albergando a al-Qaeda, y que tanto los talibanes como al-Qaeda nos odiaban por nuestras libertades. . Mi rectitud juvenil fue manipulada por colaboradores de los medios hasta que quemó todo el rojo, el blanco y el azul de una llama, una llama que podría arder, pero también una llama que podría servir como un faro de luz en la oscuridad.
Por eso me apunté: para derrotar a los "enemigos de la libertad", o para convertirnos en enemigos ... justos, equitativos, democráticos. El lema de las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos era para mi yo más joven un anzuelo tan perfectamente cebado que resultaba irresistible: De Oppresso Liber - "Para liberar a los oprimidos".
Vergonzosamente, me tomé mucho tiempo, mirando desde mi posición tecnocrática en la CIA y luego en la NSA, comprender la naturaleza de mi trabajo: transformar Internet, una herramienta liberadora y democratizadora, en una arquitectura de opresión. Pero antes de dar ese paso hacia la claridad, luché por comprender la naturaleza de nuestra violencia en Afganistán y especialmente en Irak.
"O estás con nosotros o estás en contra de nosotros en la lucha contra el terrorismo", dijo Bush el Joven. Pero nunca definió quién, exactamente, era el enemigo. Si miras más allá de la etiqueta, los terroristas son solo asesinos con un motivo político: meros criminales. Entonces, ¿eran nuestros estados enemigos o eran grupos criminales dentro de esos estados? ¿Y esos grupos criminales estaban sujetos a la dirección de los estados en los que operaban, o de otros estados, y cómo? Y si tratamos con los criminales de la misma forma que tratamos con los estados, ¿eso no los eleva indebidamente a algo parecido a un par? Al sustituir una acción militar por una acción policial, ¿no estamos sentando un precedente peligroso para el futuro? Estas preguntas se extienden como una red, una red de arrastre, y atraparon a todos.
No estoy tratando de decir que esta comprensión fue inmediata. Sin era. Fue un proceso, acosado por la racionalización, el reflejo de una mente desesperada por escapar de un desenlace inevitablemente oscuro. Precisamente porque tenía la intención de hacer el bien, era difícil aceptar la posibilidad de que me hubiera involucrado en algo malo, tal vez incluso en el mal .
Las intenciones son las que pavimentaron los caminos hacia Kabul, un infierno de nuestra propia creación.
Pero esa podría ser la explicación caritativa. Porque a pesar de toda la charla sobre la democratización de Afganistán, nunca quedó claro que era Afganistán contra quien estábamos luchando. ¿No estábamos luchando contra los talibanes? ¿O Al-Qaeda? ¿Y no estaban respaldados por Pakistán? ¿Y Arabia Saudita?
En última instancia, los estadounidenses estábamos luchando contra nosotros mismos, o contra nuestro propio gobierno, cuando llegamos a comprender cómo se había politizado la agonía del 11 de septiembre. De todos los grandes clichés que revivirán con esta nueva guerra perdida: “Afganistán: la tumba de los imperios”, “nunca te involucrados en una guerra terrestre en Asia”, el más banal fue también el más verdadero: somos nuestros propios peores enemigos.
Horas antes de sentarme a redactar esto, el presidente de los Estados Unidos pronunció un discurso en el que trató de defender el honor de esta guerra, una defensa que es francamente ofensiva y que creo que más ofende a las familias de los heridos y los muertos . Luego, el presidente Biden afirmó que nuestro otrora aliado, Osama bin Laden, había sido llevado ante la justicia, nuestra noble mentira. Podría haber sido llevado ante la justicia, pero en su lugar le disparamos.
Ni siquiera estaba en Afganistán.
Si hay alguna lección que aprender de esta trágica secuela de Saigón, puede estar seguro de que no la aprenderemos. Nos quedaremos sentados mientras el pueblo de Afganistán, muchos de los cuales estaban tan engañados por las promesas estadounidenses como los propios estadounidenses, se aferran a las esperanzas, se aferran a los aviones y caen, perdidos en el desierto del gobierno teocrático. Algunos dirán, ¡ no pelearon! ¡Reciben lo que merecen! A lo que digo: "¿Y qué nos merecemos?"
Un país rebelde compuesto por tribus en guerra, incapaces de formar un todo inclusivo; incapaces de vadear más allá de las diferencias superficiales en la secta y la identidad con el fin de proporcionar la defensa común, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para ellos y su posteridad, por lo que perecen, en el lapso de un suspiro, sin jamás llegando a la orilla prometida.
Hoy, el país que describe es Afganistán. Mañana, el país que esto describe podría ser el mío"
#3 Por favor, usad deepL.com antes que Google, le da mil vueltas.
La última semana ha sido dura para mí y, sin embargo, sólo puedo imaginar lo que esta semana ha sentido, y lo que el futuro traerá, para la gente -los pueblos- de Afganistán.
Casi 20 años después de su inicio tras el 11-S, la larga guerra de Afganistán, una de las grandes crueldades de mi generación, ha llegado inesperadamente a su esperada y trágica conclusión.
Ciertamente, no me entristece su finalización, pero es difícil evitar un profundo sentimiento de pesar por el error de todo ello. Cuando hablé recientemente con Daniel Ellsberg, me señaló que ninguno de los dos es totalmente pacifista. Dan y yo estamos de acuerdo, y así consta, en que ciertas guerras son erróneas, pero si se puede concebir una guerra "justa" -o al menos una guerra menos injusta-, hay formas erróneas de librarla, y sobre todo formas erróneas de terminarla. Ahora que lo pienso, también hay formas erróneas de empezar las guerras: negarse a declararlas.
La guerra de Afganistán no fue una de esas guerras: no era justificable. Fue, es y será siempre un error, lo que significa que irse es la decisión correcta.
Sin embargo, hubo un momento en el que me apetecía coger a Afganistán por los tobillos y sacudirlo hasta que todos los terroristas cayeran, como escorpiones de una bota. La mayoría de los estadounidenses se sentían así, en el otoño de 2001, y yo no era diferente. Tenía 18 años y estaba casi competitivamente equivocado en todo. De hecho, creía la mayor parte de lo que oía en la televisión de "fuentes oficiales"; no todo lo que oía, pero sí lo suficiente. Confiaba en mi gobierno, al menos confiaba en que sabía más que yo sobre Afganistán, y el gobierno me decía esto: que los talibanes que gobernaban Afganistán albergaban a Al Qaeda, y que tanto los talibanes como Al Qaeda nos odiaban por nuestras libertades. Mi rectitud juvenil fue manipulada por los colaboradores de los medios de comunicación hasta que ardió con todo el rojo, blanco y azul de una llama, una llama que podía abrasar, pero también una llama que podía servir de faro de luz en la oscuridad.
Esta fue la razón por la que me alisté: para derrotar a los "enemigos de la libertad", o para hacer que el enemigo sea para nosotros... justo, equitativo, democrático. El lema de las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos era para mi joven yo un anzuelo tan perfectamente cebado como irresistible: De Oppresso Liber-"Para liberar a los oprimidos".
Vergonzosamente, me llevó mucho tiempo, mirando desde mi percha tecnocrática en la CIA y más tarde en la NSA, comprender la naturaleza de mi trabajo: transformar Internet -una herramienta liberadora y democratizadora- en una arquitectura de opresión. Pero antes de dar ese paso hacia la claridad, luché por comprender la naturaleza de nuestra violencia en Afganistán y especialmente en Irak.
"O estáis con nosotros o estáis contra nosotros en la lucha contra el terror", dijo Bush el Joven. Pero nunca definió quién era exactamente el enemigo. Si se mira más allá de la etiqueta, los terroristas son sólo asesinos con un motivo político: meros criminales. Entonces, ¿eran nuestros enemigos Estados, o eran grupos criminales dentro de esos Estados? ¿Y esos grupos criminales estaban sujetos a la dirección de los estados en los que operaban, o a la de otros estados, y cómo? Y si tratamos a los criminales de la misma manera que tratamos a los estados, ¿no los eleva indebidamente a algo cercano a un par? Al sustituir una acción militar por una policial, ¿no estamos sentando un peligroso precedente para el futuro? Estas preguntas se extienden como una red, una red de arrastre, y atrapan a todo el mundo.
No pretendo decir que esta toma de conciencia fuera inmediata. No lo fue. Fue un proceso, acosado por la racionalización, el reflejo de una mente desesperada por escapar de un desenlace inevitablemente oscuro. Precisamente porque tenía la intención de hacer el bien, me resultaba difícil aceptar la posibilidad de que me hubiera involucrado en algo malo, tal vez incluso malvado.
Las intenciones son las que pavimentaron los caminos hacia Kabul, un infierno creado por nosotros mismos.
Pero esa podría ser la explicación más caritativa. Porque a pesar de toda la charla sobre la democratización de Afganistán, nunca estuvo claro que fuera Afganistán contra lo que estábamos luchando. ¿No estábamos luchando contra los talibanes? ¿O contra Al-Qaeda? ¿Y no estaban respaldados por Pakistán? ¿Y qué hay de Arabia Saudí?
En última instancia, los estadounidenses estábamos luchando contra nosotros mismos, o contra nuestro propio gobierno, cuando llegamos a comprender cómo se había politizado la agonía del 11-S. De todos los grandes clichés que revivieron con esta nueva guerra perdida - "Afganistán: la tumba de los imperios", "nunca te involucres en una guerra terrestre en Asia"- el más banal fue también el más verdadero: Somos nuestros peores enemigos.
Apenas unas horas antes de que me sentara a redactar esto, el presidente de Estados Unidos pronunció un discurso en el que trató de defender el honor de esta guerra, una defensa que es francamente ofensiva y que creo que ofende sobre todo a las familias de los heridos y los muertos. El presidente Biden pasó a afirmar que nuestro antiguo aliado, Osama bin Laden, había sido llevado ante la justicia, una noble mentira. Podría haber sido llevado ante la justicia, pero en lugar de ello le disparamos.
Ni siquiera estaba en Afganistán.
Si hay alguna lección que aprender de esta trágica secuela de Saigón, pueden estar seguros de que no la aprenderemos. Vamos a j
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Yo recomendaría la película que habla de Dick Cheney para hacerse una idea de lo que pasa por la cabeza de esta gente:
#5 No he visto la película, pero, una vez el daño está hecho y el protagonista ha disfrutado de su poder es fácil cargar las culpas sobre el fantoche visible y no sobre todo el entramado que hay detrás. Este era un títere, muy hdp seguro, pero una marioneta más como lo fue Kissinger y otros asesores.
Algún día creo que se descubrirá que las acciones de los talibanes siempre siguieron los mandatos de los servicios secretos estadounidenses.
Joder, los líderes talibanes son descendientes de los mismos muhaidines que visitaban a Reagan y contaban con el apoyo y el adoctrinamiento de la CIA
También puede que no se descubra nunca. Pero el pestazo a "todo queda en casa" que destila el relevo de poderes en Afganistán tira de espaldas
La UE reconoce 'de facto' al nuevo régimen de los talibanes: "Tenemos que hablar con ellos para todo"
La UE reconoce 'de facto' al nuevo régimen de los ...
eldiario.esBorrell: "La UE debe hablar con los talibanes porque han ganado la guerra"
Borrell: "La UE debe hablar con los talibanes...
rtve.esLos talibanes pasarán a ser los nuevos saudíes.
#8 A mi me da la sensación de que les salió el tiro por la culata al igual que en Vietnam del Sur. De peor manera incluso, no duró ni quince días un gobierno en el que invirtieron miles de millones de dólares. Dudo que el plan fuese hacer este ridículo estrepitoso.
La parte que salió bien del plan es que no queda rastro de socialismo ni comunismo en Afganistán.
#24 Pues yo creo que a los Talibanes les podían haber hecho mierda cuando hubieran querido, simplemente no les dio la gana.
A McChrystal le costó la carrera denunciar algo tan obvio como que USA no estaba ni mucho menos esforzándose contra los Talibanes.
https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/the-runaway-general-the-profile-that-brought-down-mcchrystal-192609/
#29 Es imposible derrotar a los taliban. No tienen sede ni estructura muy definida. Y tienen millones de kilómetros cuadrados para esconderse. Además, la convicción en lo que hacen es total. Tienen un objetivo claro.
Puedes arrinconarlos como hicieron durante 20 años, pero no puedes eliminarlos a todos.
Tampoco pudieron con los norvietnamitas pese a su abultada superioridad tecnológica.
#33 Me pasé un poco con lo de millones de kilómetros cuadrados, pero es grande Afganistán.
#33 ¿Que no tienen estructura? Pues sus líderes son descendientes de los mismos muyahidines que visitaron la casa blanca en la era Reagan.
Todos bastante vinculados a USA y a la CIA, por cierto
Y es que, con el paso del tiempo, las armas, los millones de dólares norteamericanos y los petrodólares, los muyahidines se convirtieron en talibanes. O mejor dicho, los hijos de los muyahidines se convirtieron en talibanes. Y no es una metáfora, es literal: Mawlawi Matiulhaq Khalis, uno de los líderes talibán, es hijo de Mawlawi Mohammad Yunus Khalis, famoso por asistir a la recepción de Ronald Reagan en la Casa Blanca a los "luchadores de la libertad"; o Anas Haqqani, fundador de la red Haqqani, y Sirajuddin Haqqani, líder supremo adjunto de los talibanes, son hijos de Jalaluddin Haqqani, líder muyahidín aliado de Estados Unidos contra los soviéticos que fue financiado por la CIA.
Los medios de comunicación en la caída de Afganistán: del silencio a la sobreactuación
Los medios de comunicación en la caída de Afganist...
actualidad.rt.comAbdul Baradar y sus conexiones con la CIA, Pakistán y Trump hasta llegar al poder en Afganistán
Abdul Baradar y sus conexiones con la CIA, Pakistá...
20minutos.esPues mi evolución fue justo la contraria. En mi entorno éramos adolescentes que nos creíamos que íbamos a hacer la nueva revolución soviética, estábamos repletos de odio contra nuestra propia cultura occidental, y especialmente contra Estados Unidos, porque era lo que se vendía en ciertos entornos juveniles donde te comían el tarro. Algunos amigos aplaudieron la salvajada de las torres gemelas mientras durante la invasión de Afganistán cantábamos el no a la guerra y nos creíamos no violentos. Tiempos donde eta mataba y muchos poníamos una sonrisita mientras decíamos que el capitalismo era el mal. No violentos que aplaudían toda muerte de un estadounidense pero que lloraban porque estados unidos respondiera igual. No se. Me da la sensación de que no ha cambiado nada y que la hipocresía y la doble moral sigue en boga dependiendo si el que hace la salvajada es de nuestro agrado o es nuestro enemigo. Hoy, por suerte, todo el grupo de amigos es consciente de los subnormales y manipulables que fuimos en su día. Cuando con 18 años te crees que lo sabes todo y no sabes nada.
#17 Que pena, igual siempre fuisteis así, pero la "moda" era otra, cada día estoy más convencida de la suerte que tengo, amigos de hace muchísimos años, evolucionamos parecido, pero ninguno ha cambiado de creencia, es más, hoy somos mucho más "izquierdosos" que cuando eramos jóvenes, antes creíamos que con educación y cultura se podía conseguir un mundo mejor, hoy sabemos que el egoismo de muchos lo hace casi imposible. Lo siento por ti, adorar al becerro de oro no te hace mejor.
#28 Que gente más desagradable por dios. No necesito que me hables con esa condescendencia. Yo de lo que me alegro es de haber dejado en el pasado a tantas malas personas con complejo de mesias. Porque se querían tan poco a si mismos que necesitaban ser adorados por los demás como salvadores y buscar peronas en las que volcar todos sus odios y frustraciones.
#31 Evidentemente me alegro de no estar entre los "tuyos", así me evito que me vote alguien tan "especial" como él que te vota... eso sí que sería desagradable, da repelús.
#31 Aun queda la sede de CNT en Iturribide, Bilbo. Es la unica que dice las cosas sabiendo las mierdas que hay y sin caer en banderitas.
Un saludo.
Creo que Snowden es de las personas que más me puede gustar escuchar hablar en entrevistas, no sólo por su retórica y su inteligencia, sino también por la calma y sosiego que transmite.
Y por cierto... ¿cómo transportan, como llevan el opio producido en el país fuera de sus fronteras?
#13 pues en camiones y untando a todo dios...
#13 Con mochilas llenas de droga y luego se agarraban a las ruedas de las aviones
>> decíamos que el capitalismo era el mal.
Hombre, la bola de cristal se paso nuestra niñez diciendonos "Viva el Mal, viva el capital". Algo queda siempre.
Muchos de los que dudan de las fuentes oficiales para unas cosas se las creen a pies juntillas para otras crisis actuales. El que quiera entender que lo entienda.
No hay nada más fácil que comprar opiniones y silenciar y ridiculizar las contrarias mezclando magufería con opiniones perfectamente sensatas y válidas.
#11 Que te vacunes ya.
#14 Gracias por tu interés pero necesito que especifiques un poco. ¿Contra que enfermedad? Tengo muchas vacunas puestas.
#19 Lástima que no exista la vacuna contra la bobería...
#25 Ya lo creo
¿Cuál es la diferencia entre Arabia Saudí o Irán?. ¿Los talibanes están vacunados contra la COVID?
La guerra de Charlie Wilson, que claramente lo expuso el personaje de Phillip Seymour Hoffman al final. Clarividente.
#7 excelente película. Muy recomendable estos días
Sera muy listo, pero creer a los 18 años que EEUU es el pais de las libertades... Bastante tardo en abrir los ojos.
Menudo lavado de cerebro patriotico se gastan alli. Riete tu de nuestra derecha.