Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"...el partido ganador fue el partido de la abstención...", patética conclusión, cuando todo el mundo sabe que los que se abstienen están delegando su voto a los que no se abstienen.
Comentarios
"...el partido ganador fue el partido de la abstención...", patética conclusión, cuando todo el mundo sabe que los que se abstienen están delegando su voto a los que no se abstienen.
Jorso, trabaja un poco.
#11 Joder, eres realmente duro de mollera, lo siento pero no te lo voy a volver a explicar, todo lo que dices tienes razón, pero el tema por el que te he respondido no tiene nada que ver con ello.
#5 Hombre, ya sabemos que estos sistemas no son proporcionales, pero un partido con un 34% de votos a nivel nacional, siempre hubiera ganado a otro con un 24% de los votos.
#6 En el sistema británico, no. Es un sistema territorial, y los votos nunca son homogéneos. Como te digo, en Escocia el SNP tuvo más del 50% de los votos, que es más que la abstención (y el resto de partidos juntos). El porcentaje tory cae en el RU precisamente porque en Escocia, entre otros sitios, no se come un rosco, pero en muchas zonas de Inglaterra pasa también del 50%.
Fallan mucho las mates...
#7 Claro, es un sistema territorial como aquí, y puedes estar seguro de que aquí un partido que a nivel nacional tiene un 34% de votos, gana las elecciones por delante de otro que tiene un 24%, por mucho que ese "partido" en Andalucia suba hasta el 80% o en Valencia baje al 10%., los votos de los sitios con menor porcentaje pueden quedar perdidos (como les ha pasado también a los conservadores en Escocia), pero donde el porcentaje es alto no se pierde ni uno, eso es lo que le pasaría a ese supuesto partido de la abstención, que sin duda hubiera ganado las elecciones, tanto en GB como aquí.
#8 No, aquí ya ha pasado, y muchas veces, que partidos con menos votos obtengan más escaños. En varias comunidades autónomas, es decir, que son votos de partidos que se han presentado globalmente y no en una parte del territorio.
No, no, el tema es que en representación no se puede dar una representación homogénea porque eso políticamente implica hacer desaparecer (a no ser que escojas un sistema como el británico, donde todo el territorio está homogéneamente representado al precio de distorsionar aún más la representación partidaria, todo esto es paradoja de Condorcet pura y dura, no puedes cuadrar el círculo). Si haces una circunscripción nacional obtienes un reparto con correlación pura no distorsionada, al precio de que Extremadura, Asturias, Aragón y muchos más sitios no existen, porque a nadie le va a interesar lo que voten porque son demográficamente irrelevantes (los tres juntos mandan menos diputados que toda la provincia de Madrid). Esto ya estaba pasando con los problemas políticos en CAV y CFN, allí al PPSOE en realidad le importa un carajo desaparecer del mapa, si llegase el caso, entre las cuatro circunscripciones son 23 escaños y el PPSOE nunca sacaría más de la mitad, por 11 diputados ni se despeinan, sacan de gorra muchos más en CyL. En cambio Andalucía, Madrid y Catalunya mandan una burrada de diputados, por eso su peso político es mucho mayor.
El problema es la pataleta. La gente palma y luego le echan la culpa al sursum corda.
#6 O si prefieres, sumar churras y merinas... pues puede hacerse, pero no puedes aplicarle determinados operadores matemáticos.
Si tomamos en cuenta la abstención, lo lógico es tomar como contraparte la participación, no atomizarla en partidos. Para eso también habría que atomizar la abstención, y ver cuántos se abstienen por principios políticos, cuántos por desidia pura y dura, cuántos porque no les convence ninguna opción, etc. No es tampoco un voto homogéneo en absoluto, con el agravante de que no hay forma de saber estos porcentajes porque van todos en el mismo saco.
#9 Que no, que no es esa la discusión, todo esto viene de tu comentario:
"Pues aunque los abstencionistas hubieran sido un partido, los resultados no habrían cambiado, no para los tories, y mucho menos para el SNP"
Olvidaté de atomizaciones y voto homogeneo, estamos hablando de un supuesto totalmente imposible que es suponer que todos los abstencionistas hubieran votado a un mismo partido, y yo lo que te digo, es que en ese caso entonces hubieran ganado las elecciones.
#10 Ya te entendí, y te puse un mapa. En ese caso los abstencionistas serían los rosas, y si te molestas, verás que tendrían menos escaños que los tories. Ya pasó un par de veces en el RU que un partido con menos votos obtuvo más escaños (en realidad quedaron bastante igualados, pero tuvo más escaños el que sacó menos votos). Te puede parecer una burrada, pero no lo es.
Repito: fallan las mates.
#13 Claro, y según ese mapa, en Escocia no hay abstencionistas, y en las zonas rosas son todos abstencionistas.
Se perfectamente que hay un margen en el que con menos votos se pueden secar mas escaños en un entorno igualado, pero puedes estar seguro que si la diferencia a nivel nacional fuera de 10 puntos, eso no ocurriría.
Abre un poco la cabeza que la tienes muy cerrada.
#14 Insultar a la gente es contraproducente, aún más si estás convencido de que tienes la razón y estás metiendo la pata hasta los cojones.
A ver, el que eres duro de mollera eres tú. En Escocia, la primera opción fue el SNP donde logró el 50% de los votos en casi todas las circunscripciones, muy por encima de cualquier otro partido e incluso de los abstencionistas. No es tan difícil de entender. Ya he dicho esto. ¿Lo pillas? Bien, entonces en Escocia los resultados no cambian. ¿Vale? Pues en muchos sitios de Inglaterra y Gales tampoco.
Verás que donde ganan los rosas es precisamente donde el voto está más fragmentado (el Ulster, por ejemplo, donde había cuatro opciones muy igualadas), es fácil de entender, si la participación redondeando es del 70%, y la abstención del 30%, si la participación se divide en cuatro partidos de 18% cada uno, claramente la abstención es la opción más respaldada individualmente, pero si un partido es hegemónico en la participación, sea el SNP en Escocia o los tories en los dos tercios de Inglaterra, el 50% es superior al 30%, circunscripción a circunscripción.
Ese 34% de los tories en todo el Reino Unido sube (hablo de memoria) al 40 y tantos por ciento en Inglaterra y Gales (porque en el Ulster directamente no se presentan y en Escocia no la rascan).
Que no se te dan bien las mates. El conjunto de churras es el conjunto de churras, y el de merinas el de merinas, y puedes hacer muchas cosas con los dos, pero muchas otras no.
#15 Cuando ves que no tienes por donde salir, primero me sueltas esto:
"atomizar la abstención, y ver cuántos se abstienen por principios políticos, cuántos por desidia pura y dura, cuántos porque no les convence ninguna opción, etc. No es tampoco un voto homogéneo en absoluto"
Que no tiene nada que ver con el tema, y cuando ya parece que entiendes lo de tratar a todos los abstencionistas como un solo bloque, que era el origen de la cuestión, insiste en el planteamiento absurdo, solo por no reconocer que estás equivocado.
Nada chico, a lo tuyo, la noticia y yo estamos equivocados (en ese punto en concreto), y tu tienes toda la razón.
#16 Ya te he puesto los resultados en Escocia. No entiendo por qué en este puto país la gente prefiere hundirse en el ridículo antes de admitir que estaba equivocada.
Se aprende equivocándose, oiga, y dándole las gracias al que le saca del error.
#18 En escocia la opción mas votada es SNP, y el resto de votos se pierden sin representación.
En otro montón de sitios la opción mas "votada" será la abstención, y se perderán los votos laboristas y conservadores.
¿Que demuestras solo con Escocia?.
Es evidente que el sistema ingles, al igual que el español favorece a los partidos mas votados, penalizando los menos votados, por eso ganaría la abstención por goleada, porque ha sacado 10 puntos mas que la siguiente opción, que es la conservadora.
#19 Powerenergia luchando contra la realidad. Powerenergia dice que gana él.
Yo te lo explico, pero es que no sé si es perder el tiempo. Los dos.
P.S. Por última vez, no, no queda de primera la abstención. Si no lo entiendes, es problema tuyo, no de la realidad.
#20 El supuesto inicial de todo, es que la abstención ha tenido 10 puntos mas que los conservadores, y en ese supuesto (absurdo e imposible), la abstención habría ganados las elecciones, puesto que aunque en algún sitio no hubiera sido la fuerza "mas votada" (y se pierden sus votos), en la mayoría de los sitios si que lo habrá sido (y se pierden otros votos de contrincantes).
#21 NO
El tío del blog se equivoca, suma churras con merinas.
El sistema británico no entiende de mayorías "todo el país", para empezar no hay ningún partido que se presente en todo el territorio. El tío suma la abstención en bloque como si fuese un partido más, y no entiende nada del sistema británico, se cree que es como el español.
Y no, no, no, no, si la abstención hubiera sido un partido, aún cuando sumaría más votos que los tories, tendría menos escaños. Y es perfectamente lógico, porque los tories no se presentaban en todo el Reino Unido. Lógica matemática, aplastante, inapelable.
El sistema británico, para que lo entiendas, parte de una filosofía completamente diferente del español. Los británicos quieren saber de antemano lo que un partido va a hacer si gana, quieren tener la seguridad de que cumplirá con su programa, salvo fuerza mayor, y si resulta que quien gana tiene que hacer una coalición, entonces el electorado no podrá meter mano ahí, y los partidos que se coaliguen harán lo que quieran (es como lo ven ellos, por eso huyen como de la peste de coaliciones, no quieren saber nada). Por eso prefieren dar mayorías sólidas aunque sea con minoría de votos. Es una forma de verlo y es perfectamente democrática mientras la mayoría de la gente lo prefiera así.
#22 En ningún momento he dicho que sea mas o menos democrático.
Es un sistema utilizado en muchos sitios, fomenta al partido mas votado para facilitar la gobernabilidad, con las ventajas e inconvenientes que ello tiene.
Todo eso está claro, con un 34% de abstencionistas a nivel nacional (si es que ese dato que da la web es cierto, que yo eso no lo se), si repasas zona a zona, te encontraras con que en una mayoría de ellas, seguirá siendo la abstención el "partido mas votado", porque la diferencia de 10 puntos es demasiado grande como para que haya dudas (si la diferencia hubiera sido de menos de 5 puntos, ya no tendría claro este hecho).
Por ejemplo en las zonas populares de los extrarradios de las grandes ciudades, donde hay muchos escaños (o como se llame), en juego, seguramente el nivel de abstención es aún superior, porque lo que es el propio sistema el que acentuaría la diferencia, y probablemente esos 10 puntos en votos, se tradujeran en el doble de escaños que los conservadores (es solo una estimación por mi parte).
#24 Mira el mapa, por favor. O mírate tú mismo las circunscripciones (son 650) una por una.
#25 Partido que saca 10 puntos a su siguiente oponente (34% sobre 24%).
Partido que se presenta en todas las circunscripciones (en todas hay abstención).
Sistema que favorece al partido mas votado.
Blanco y en botella.
#26 Bis: mírate las circunscripciones una por una. El 24% está mal calculado, pero como no lees, a estas alturas supongo que porque no quieres.
#27 ¿Ahora me dices que los datos están mal calculados?
Yo te dije al principio "Si esos datos son ciertos, que no lo se, está claro que un partido que tiene un 34% va a tener mas escaños que otro que tiene un 24%".
Ahora no, ahora es que están mal calculados.
No, no me voy a mirar 650 circuscripciones una por una, solo para comprobar lo obvio, y es que si un partido obtiene una abrumadora victoria (10 puntos), finalmente será el que tenga mas representantes.
Y si ese dato no es cierto y la abstención no es 10 puntos superior al siguiente partido (paso de comprobarlo), pues entonces los resultados serán otros algo también obvio.
#28 Que no.
#21 Si lo prefieres en términos matemáticos:
La abstención es el voto más homogéneo, el que menos varía territorialmente. En cambio, el voto a los partidos es brutalmente heterogéneo, concentrándose en unos sitios a unos partidos y dispersándose en otros. Esto es Condorcet puro y duro. Matemáticas.
Si tomas el país como un todo, la opción con más votos es efectivamente la abstención (y teniendo en cuenta que es la única opción presente en todo el territorio). Pero si divides el país en 650 circunscripciones de más o menos la misma población cada una, resulta que no es la primera más que en una minoría de ellas.
Si hicieses una representación pura proporcional, la abstención tendría más escaños que cualquier otra, pero no la mayoría ni de lejos, si haces una representación territorial, la abstención ni siquiera es la fuerza que tiene más escaños.
Y ambas son exactamente igual de democráticas.
Y para que luego me insultes, hasta donde sé, sólo hay dos partidos que intentaron presentarse en todo el RU, el UKIP y los Verdes. Pero claro, cada candidato tiene que presentar una fianza para presentarse, de bastante pasta (no mucha, pero sí la suficiente para disuadir a mamoneos), que luego te devuelven si llegas a un porcentaje bastante bajo, no recuerdo ahora (vamos, que saques algo más de 100 votos en circunscripciones de unos 100.000 votantes). Esto hace, no obstante, que aún los partidos que quieren presentarse en todo el país no pueden hacerlo, en realidad tampoco querrían, por las razones que estamos discutiendo: porque sacar una mierda de votos en una circunscripción en realidad perjudica, y sólo se presentan donde realmente tienen opciones. Todo lo contrario de Hispanistán, donde se presentan hasta en Teruel trayendo gente de fuera (porque ni la tienen de allí, esto pasa muchísimo en las municipales).
#14 Para que lo entiendas de una puta vez, resultados redondos en Escocia:
SNP, 1.455.000 votos
Abstención, 1.183.000
Laboristas, 707.000
Conservadores, 434.000
Liberaldemócratas, 220.000
resto, por debajo de 50.000 cada uno
Como el voto es extraordinariamente homogéneo, los resultados no cambian en absoluto. El SNP siempre suma más votos que los abstencionistas, él solo.
En Inglaterra pasa algo parecido en los dos tercios del territorio (no me hagas calcular porque los datos vienen en bloque). Lo que pasa es que no se te dan bien las mates, sumas abstencionistas de todos los territorios pero no sumas los votantes, y separas artificialmente el SNP de los Conservadores, creándote la ficción de que los abstencionistas pasan a ser la fuerza más votada, y no es así en el sistema británico. Los abstencionistas ganan donde el voto se fragmenta, como te he dicho, y donde no hay ningún partido que totalice más votos que los abstencionistas. Pero esto pasa en una minoría de circunscripciones.
Pues aunque los abstencionistas hubieran sido un partido, los resultados no habrían cambiado, no para los tories, y mucho menos para el SNP:
http://i.imgur.com/yCpfvP7.jpg
A la derecha, en rosa. Se puede ver concretamente que en Escocia los resultados no cambian en absoluto, dado que el SNP obtuvo en todas las circunscripciones un porcentaje mucho mayor que la abstención.
#2 Según el artículo si la abstención fuera un partido habría ganado las elecciones por casi 10 puntos:
"fue el partido de la abstención, es decir, de los que no se dejan llevar por este tipo de campañas. Este grupo de personas supuso el 33,9 % frente al 24 % de Cameron"
#4 Pues ya ves que no. Donde está marcado en rosa en el mapa, ahí ganan, donde no, no. El sistema no es proporcional. Es que si lo fuese, no tendrían mayoría, serían 200 y poco escaños de 650.