Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Menuda piara de hijos de puta los jueces y cómo se chulean con su verborrea delante de todo el mundo.
Relacionada: El polémico régimen de penas de la Ley del "solo-sí-es-sí"
La pregunta que debe formularse el tribunal es qué pena le habría impuesto a la persona condenada por un delito de agresión sexual violento o intimidatorio con este nuevo marco penal: ¿nuevamente el mínimo? ¿habría ignorado la existencia de violencia o intimidación? ¿las habría considerado insignificantes?
La pretensión de la ley no es castigar menos los atentados violentos contra la libertad sexual, sino establecer un marco penal amplio que permita discriminar entre atentados sexuales violentos o intimidatorios y los que no lo son.
Como ya he adelantado, los nuevos marcos penales prevén, en algunos casos, nuevos límites mínimos de pena, pero ello no debe suponer una revisión automática, sino que debe «pensarse» cada caso. Aunque teóricamente es posible imponer una pena de 4 años de prisión a un atentado sexual violento consistente en acceso carnal o en introducción, es, como he comentado, altamente improbable que ello suceda; si el ataque no es violento o intimidatorio, imponer tal límite mínimo, o una cantidad próxima a él, sí se representará como probable o, en todo caso, como mucho más probable que si hay violencia o intimidación.
El juez o la jueza, el tribunal, deben analizar cada caso del siguiente modo:
‘con el Código Penal antiguo impusimos una pena de prisión de 4 años (o de 6, tomando alguno de los dos ejemplos antes citados), coincidente con el límite mínimo de la pena prevista por la ley; ¿cuál le pondría hoy? Casi con toda certeza, no el mínimo, pues ese nuevo marco penal incluye atentados violentos o intimidatorios y atentados no violentos o intimidatorios, pero eso es algo que deberá evaluar en cada caso el juez o la jueza.
El artículo 66 del Código Penal obliga a individualizar la pena y fija como criterios para ello los siguientes: atender a las circunstancias personales del delincuente y a la mayor o menor gravedad del hecho. El empleo de violencia o intimidación, por supuesto, incidirán en considerar más o menos grave el hecho.
Si el tribunal concluye que habría impuesto 4 años de prisión, o 6, es decir, una pena coincidente con el nuevo límite inferior (a pesar de haber sido ejecutado el hecho con violencia o intimidación), procederá la revisión de la pena; si se concluye que se habrían impuesto 5 años, también procederá dicha revisión; pero si la conclusión es que se habrían impuesto nuevamente seis años, la revisión no procederá.
Relacionada: El polémico régimen de penas de la Ley del "solo-sí-es-sí"
La pregunta que debe formularse el tribunal es qué pena le habría impuesto a la persona condenada por un delito de agresión sexual violento o intimidatorio con este nuevo marco penal: ¿nuevamente el mínimo? ¿habría ignorado la existencia de violencia o intimidación? ¿las habría considerado insignificantes?
La pretensión de la ley no es castigar menos los atentados violentos contra la libertad sexual, sino establecer un marco penal amplio que permita discriminar entre atentados sexuales violentos o intimidatorios y los que no lo son.
Como ya he adelantado, los nuevos marcos penales prevén, en algunos casos, nuevos límites mínimos de pena, pero ello no debe suponer una revisión automática, sino que debe «pensarse» cada caso. Aunque teóricamente es posible imponer una pena de 4 años de prisión a un atentado sexual violento consistente en acceso carnal o en introducción, es, como he comentado, altamente improbable que ello suceda; si el ataque no es violento o intimidatorio, imponer tal límite mínimo, o una cantidad próxima a él, sí se representará como probable o, en todo caso, como mucho más probable que si hay violencia o intimidación.
El juez o la jueza, el tribunal, deben analizar cada caso del siguiente modo:
‘con el Código Penal antiguo impusimos una pena de prisión de 4 años (o de 6, tomando alguno de los dos ejemplos antes citados), coincidente con el límite mínimo de la pena prevista por la ley; ¿cuál le pondría hoy? Casi con toda certeza, no el mínimo, pues ese nuevo marco penal incluye atentados violentos o intimidatorios y atentados no violentos o intimidatorios, pero eso es algo que deberá evaluar en cada caso el juez o la jueza.
El artículo 66 del Código Penal obliga a individualizar la pena y fija como criterios para ello los siguientes: atender a las circunstancias personales del delincuente y a la mayor o menor gravedad del hecho. El empleo de violencia o intimidación, por supuesto, incidirán en considerar más o menos grave el hecho.
Si el tribunal concluye que habría impuesto 4 años de prisión, o 6, es decir, una pena coincidente con el nuevo límite inferior (a pesar de haber sido ejecutado el hecho con violencia o intimidación), procederá la revisión de la pena; si se concluye que se habrían impuesto 5 años, también procederá dicha revisión; pero si la conclusión es que se habrían impuesto nuevamente seis años, la revisión no procederá.
#1:
Como empezó?
Cuando Irene Montero decía que no iba a haber "una sola reducción de penas" y lo llamaba "propaganda machista"
Decia Irene Montero: «No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»
www.abc.es/sociedad/irene-montero-dias-conoce-conocer-sola-reduccion-2
Mientras sus palmeros de la prensa decían: “Por qué la ley del solo sí es sí no perjudica sino que beneficia a las víctimas”
www.publico.es/mujer/ley-no-perjudica-beneficia-victimas.html
El CGPJ se opuso por unanimidad a la ley:
- El CGPJ se opone por unanimidad a los ejes de la ley del 'solo sí es sí'
www.rtve.es/noticias/20210225/cgpj-se-opone-ejes-ley-solo-si-si/207930
Newtral lo analizo y publico los informes: "En contra de definir el consentimiento y de equiparar abuso y agresión: un análisis del informe del CGPJ sobre la Ley de Libertad Sexual"
www.newtral.es/informe-cgpj-ley-libertad-sexual-analisis/20210309/
Como siguió:
Irene Montero, sobre la ley del 'solo sí es sí': "Si yo creyese que hay un error, sería la primera en reconocerlo":
cadenaser.com/nacional/2022/11/16/irene-montero-este-miercoles-en-hora
Victoria Rosell, Delegada del Gobierno contra la violencia de Género: "La justicia machista crea impunidad. El problema no es la ley."
www.meneame.net/go?id=3748568
Irene Montero sobre la ley del 'sólo sí es sí': "El machismo puede hacer que haya jueces que interpreten erróneamente la ley"
www.ondacero.es/noticias/espana/irene-montero-ley-solo-machismo-puede-
Como estamos?
"Ángela Rodríguez ironiza en un foro de Podemos: "De los creadores de: las personas van a ir al registro a cambiarse de sexo todas las mañanas llega... ¡los violadores a la calle!" jijijijijijiji"
* Por el lado se escucha a una de sus colaboradoras: "cientos... miles..." mientras se descojonan.
www.meneame.net/story/secretaria-estado-igualdad-bromea-salida-violado
A 13.1.23 al menos 181 condenados por delitos sexuales se han beneficiado ya en sus penas por la ley del solo sí es sí
www.meneame.net/story/menos-181-condenados-delitos-sexuales-han-benefi
Mientras tanto Victoria Rosell sigue en sus trece:
Victoria Rosell, delegada del Gobierno, sobre las revisiones de penas a agresores sexuales: “La responsabilidad es del tribunal, no del Gobierno”
La delegada Victoria Rosell, sobre las rebajas de condena: "La responsabilidad es del tribunal"
A día de hoy, más de 130 días después, nadie ha dimitido, nadie ha pedido perdón a las víctimas, según Podemos la culpa es de los jueces mientras la secretaria de Estado ha salido descojonándose de las reducciones de penas.
Y ahora, que vengan a votarla cansina.
Cuando Irene Montero decía que no iba a haber "una sola reducción de penas" y lo llamaba "propaganda machista"
Decia Irene Montero: «No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»
www.abc.es/sociedad/irene-montero-dias-conoce-conocer-sola-reduccion-2
Mientras sus palmeros de la prensa decían: “Por qué la ley del solo sí es sí no perjudica sino que beneficia a las víctimas”
www.publico.es/mujer/ley-no-perjudica-beneficia-victimas.html
El CGPJ se opuso por unanimidad a la ley:
- El CGPJ se opone por unanimidad a los ejes de la ley del 'solo sí es sí'
www.rtve.es/noticias/20210225/cgpj-se-opone-ejes-ley-solo-si-si/207930
Newtral lo analizo y publico los informes: "En contra de definir el consentimiento y de equiparar abuso y agresión: un análisis del informe del CGPJ sobre la Ley de Libertad Sexual"
www.newtral.es/informe-cgpj-ley-libertad-sexual-analisis/20210309/
Como siguió:
Irene Montero, sobre la ley del 'solo sí es sí': "Si yo creyese que hay un error, sería la primera en reconocerlo":
cadenaser.com/nacional/2022/11/16/irene-montero-este-miercoles-en-hora
Victoria Rosell, Delegada del Gobierno contra la violencia de Género: "La justicia machista crea impunidad. El problema no es la ley."
www.meneame.net/go?id=3748568
Irene Montero sobre la ley del 'sólo sí es sí': "El machismo puede hacer que haya jueces que interpreten erróneamente la ley"
www.ondacero.es/noticias/espana/irene-montero-ley-solo-machismo-puede-
Como estamos?
"Ángela Rodríguez ironiza en un foro de Podemos: "De los creadores de: las personas van a ir al registro a cambiarse de sexo todas las mañanas llega... ¡los violadores a la calle!" jijijijijijiji"
* Por el lado se escucha a una de sus colaboradoras: "cientos... miles..." mientras se descojonan.
www.meneame.net/story/secretaria-estado-igualdad-bromea-salida-violado
A 13.1.23 al menos 181 condenados por delitos sexuales se han beneficiado ya en sus penas por la ley del solo sí es sí
www.meneame.net/story/menos-181-condenados-delitos-sexuales-han-benefi
Mientras tanto Victoria Rosell sigue en sus trece:
Victoria Rosell, delegada del Gobierno, sobre las revisiones de penas a agresores sexuales: “La responsabilidad es del tribunal, no del Gobierno”
La delegada Victoria Rosell, sobre las rebajas de condena: "La responsabilidad es del tribunal"
Publicado hace 1 año por
ap31r0n
a
cuatro.com
A día de hoy, más de 130 días después, nadie ha dimitido, nadie ha pedido perdón a las víctimas, según Podemos la culpa es de los jueces mientras la secretaria de Estado ha salido descojonándose de las reducciones de penas.
Y ahora, que vengan a votarla cansina.
Comentarios
Menuda piara de hijos de puta los jueces y cómo se chulean con su verborrea delante de todo el mundo.
Relacionada: El polémico régimen de penas de la Ley del "solo-sí-es-sí"
El polémico régimen de penas de la Ley del "s...
almacendederecho.orgLa pregunta que debe formularse el tribunal es qué pena le habría impuesto a la persona condenada por un delito de agresión sexual violento o intimidatorio con este nuevo marco penal: ¿nuevamente el mínimo? ¿habría ignorado la existencia de violencia o intimidación? ¿las habría considerado insignificantes?
La pretensión de la ley no es castigar menos los atentados violentos contra la libertad sexual, sino establecer un marco penal amplio que permita discriminar entre atentados sexuales violentos o intimidatorios y los que no lo son.
Como ya he adelantado, los nuevos marcos penales prevén, en algunos casos, nuevos límites mínimos de pena, pero ello no debe suponer una revisión automática, sino que debe «pensarse» cada caso. Aunque teóricamente es posible imponer una pena de 4 años de prisión a un atentado sexual violento consistente en acceso carnal o en introducción, es, como he comentado, altamente improbable que ello suceda; si el ataque no es violento o intimidatorio, imponer tal límite mínimo, o una cantidad próxima a él, sí se representará como probable o, en todo caso, como mucho más probable que si hay violencia o intimidación.
El juez o la jueza, el tribunal, deben analizar cada caso del siguiente modo:
‘con el Código Penal antiguo impusimos una pena de prisión de 4 años (o de 6, tomando alguno de los dos ejemplos antes citados), coincidente con el límite mínimo de la pena prevista por la ley; ¿cuál le pondría hoy? Casi con toda certeza, no el mínimo, pues ese nuevo marco penal incluye atentados violentos o intimidatorios y atentados no violentos o intimidatorios, pero eso es algo que deberá evaluar en cada caso el juez o la jueza.
El artículo 66 del Código Penal obliga a individualizar la pena y fija como criterios para ello los siguientes: atender a las circunstancias personales del delincuente y a la mayor o menor gravedad del hecho. El empleo de violencia o intimidación, por supuesto, incidirán en considerar más o menos grave el hecho.
Si el tribunal concluye que habría impuesto 4 años de prisión, o 6, es decir, una pena coincidente con el nuevo límite inferior (a pesar de haber sido ejecutado el hecho con violencia o intimidación), procederá la revisión de la pena; si se concluye que se habrían impuesto 5 años, también procederá dicha revisión; pero si la conclusión es que se habrían impuesto nuevamente seis años, la revisión no procederá.
#3 en efecto, yo por esos titulares les sacudo erronea
Como empezó?
Cuando Irene Montero decía que no iba a haber "una sola reducción de penas" y lo llamaba "propaganda machista"
Decia Irene Montero: «No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»
www.abc.es/sociedad/irene-montero-dias-conoce-conocer-sola-reduccion-2
Mientras sus palmeros de la prensa decían: “Por qué la ley del solo sí es sí no perjudica sino que beneficia a las víctimas”
www.publico.es/mujer/ley-no-perjudica-beneficia-victimas.html
El CGPJ se opuso por unanimidad a la ley:
- El CGPJ se opone por unanimidad a los ejes de la ley del 'solo sí es sí'
www.rtve.es/noticias/20210225/cgpj-se-opone-ejes-ley-solo-si-si/207930
Newtral lo analizo y publico los informes: "En contra de definir el consentimiento y de equiparar abuso y agresión: un análisis del informe del CGPJ sobre la Ley de Libertad Sexual"
www.newtral.es/informe-cgpj-ley-libertad-sexual-analisis/20210309/
Como siguió:
Irene Montero, sobre la ley del 'solo sí es sí': "Si yo creyese que hay un error, sería la primera en reconocerlo":
cadenaser.com/nacional/2022/11/16/irene-montero-este-miercoles-en-hora
Victoria Rosell, Delegada del Gobierno contra la violencia de Género: "La justicia machista crea impunidad. El problema no es la ley."
www.meneame.net/go?id=3748568
Irene Montero sobre la ley del 'sólo sí es sí': "El machismo puede hacer que haya jueces que interpreten erróneamente la ley"
www.ondacero.es/noticias/espana/irene-montero-ley-solo-machismo-puede-
Como estamos?
"Ángela Rodríguez ironiza en un foro de Podemos: "De los creadores de: las personas van a ir al registro a cambiarse de sexo todas las mañanas llega... ¡los violadores a la calle!" jijijijijijiji"
* Por el lado se escucha a una de sus colaboradoras: "cientos... miles..." mientras se descojonan.
www.meneame.net/story/secretaria-estado-igualdad-bromea-salida-violado
A 13.1.23 al menos 181 condenados por delitos sexuales se han beneficiado ya en sus penas por la ley del solo sí es sí
www.meneame.net/story/menos-181-condenados-delitos-sexuales-han-benefi
Mientras tanto Victoria Rosell sigue en sus trece:
Victoria Rosell, delegada del Gobierno, sobre las revisiones de penas a agresores sexuales: “La responsabilidad es del tribunal, no del Gobierno”
La delegada Victoria Rosell, sobre las rebajas de condena: "La responsabilidad es del tribunal"
La delegada Victoria Rosell, sobre las rebajas de ...
cuatro.comA día de hoy, más de 130 días después, nadie ha dimitido, nadie ha pedido perdón a las víctimas, según Podemos la culpa es de los jueces mientras la secretaria de Estado ha salido descojonándose de las reducciones de penas.
Y ahora, que vengan a votarla cansina.
Pero luego comentan que los juzgados están saturados y tardan años para dictar sentencias.
Cosas del cariño y las elecciones.
Una ley aprobada con el respaldo de todos los juristas de los partidos que la votaron en el congreso y que ahora es Podemos el culpable.
Casualidad o beneficios electorales a cualquier precio.
#2 Si esto es cierto. Que puede serlo incluso en TODOS los casos. No entiendo que no salgan como setas denuncias por prevaricación a cascoporro. De verdad, no lo entiendo.
#5
Denuncias por prevaricación que van a juzgar…. Yup. La misma piara.
#7 TODOS son machistas. Está claro. Hasta los progresistas...
#2 Y por supuesto, los jueces son "absolutamente imparciales". A mí me alucina que a nadie le parezca sospechoso que en una comunidades autónomas hagan una cosa y en otras, otra. Parece como si el tema no fuese la ley, sino lo que hacen con ella.
#10 Tal vez con una ley bien redactada no habría tanto margen. Las leyes y sobretodo las penales no deben dar pie a la interpretación. Si no, de esos polvos estos lodos.
#11 ¿Convirtiendo? ¿Eres nuevo?
Siempre lo ha sido.
#10 ¿En qué comunidades se hacen cosas diferentes? ¿Tienes ejemplos?
#15 https://cadenaser.com/rioja/2022/11/16/la-rioja-revisa-54-sentencias-por-la-ley-del-solo-si-es-si-sin-modificar-alguna-radio-rioja/
#16 https://www.larioja.com/la-rioja/tsjr-rebaja-pena-ley-si-20221223105020-nt.html
Esa excusa ya no sirve.
Necesitamos leyes sobre violencia doméstica que no hagan tratamiento distinto depende de lo que tengas entre las piernas, más igualitarias y condenas más duras: este ministerio ni una cosa ni otra, sino todo lo contrario. Vaya panda de inútiles...
#6 Cuéntanos. ¿Como dices que discrimina esta ley segun lo que tengas entre las piernas?
Del semanario de sucesos sobre asesinatos, preferentemente si son en pareja, ahora vamos al semanario de rebajas de condena del si es si.
Meneame se esta convirtiendo en un escaparate de trinchera ideológicas donde sé compre por ver quien tiene menos aprecio a su tiempo libre para andar subiendo sucesos irrelevantes.
De 13,5 años a 12! Una no noticia.
Y suma y sigue.
Quien aplica las normas tiene la sartén por el mango, pero no lo digas porque poner en duda la "imparcialidad" judicial es motivo de escarnio. Viendo el contexto, y la cadencia, con la que se producen las revisiones es difícil no sospechar intencionalidad.
https://es.wikipedia.org/wiki/Huelga_de_celo