El tribunal vuelve a ponerse del lado del sistema financiero al omitir establecer con claridad las condiciones de gestión y de cobro de los fondos de jubilación y al evitar determinar qué información tienen derecho a recibir los ahorradores.La Sala de lo Civil del Supremo ha evitado imponerle a la banca unas reglas claras para gestionar los ahorros que sus clientes depositan en fondos de pensiones y se ha limitado a establecer que las entidades financieras deben informarles “de manera expresa y con claridad del riesgo que entraña” en caso de
Comentarios
"Sin embargo, el tribunal, cuya Sala Primera celebró un pleno para resolver este asunto, eludió resolver la parte más sustanciosa del recurso que había llegado a su mesa, y que le instaba a fijar una doctrina legal “en materia de percepción de los derechos consolidados por los partícipes de planes y fondos de pensiones”.
¿Y eso qué significa? Básicamente, que ha dejado pasar una oportunidad para aclarar si las aseguradoras con las que los bancos contratan el pago de los planes de pensiones deben cumplir las mismas normas de transparencia que rigen para la banca, para establecer las condiciones de esos contratos, para determinar cómo han de informar a los ahorradores, para poner negro sobre blanco si los herederos de los beneficiarios lo son también del dinero pendiente de cobrar y, también, para despejar las dudas sobre si estos deben recuperar el capital ahorrado, hacerlo con intereses (y cuáles) o si, por el contrario, quedan expuestos a sufrir mermas.
..
Sin una explicación e información adecuada no es fácil deducir los requisitos para el cobro de la renta
..
Los bancos tendrán que informar por escrito a los clientes de lo que su familia recibirá en caso de fallecimiento
"
Rels:
https://www.publico.es/economia/tribunal-europeo-falla-favor-retroactividad.html
https://www.publico.es/economia/hipotecas-clausulas-suelo-llevan-nuevo-banca-espanola-justicia-europea.html
https://www.publico.es/economia/impuesto-hipotecas-supremo-concluye-cliente-debe-pagar-impuesto-hipotecas.html
https://www.publico.es/economia/consejo-ministros-gobierno-modifica-normativa-fiscal-banca-no-pueda-deducirse-impuesto-hipotecas.html
https://www.publico.es/economia/pensiones-hecho-gobierno-planes-pensiones.html
https://www.publico.es/economia/espana-necesita-3-millones-empleos-sostener-pensiones.html
https://www.publico.es/economia/pensiones-ahorradores-huyen-planes-pensiones-privados.html
La construcción del titular podría llevar a confusión y alguien se podría confundir pensando que alguna vez, ese tribunal, no ha estado alineado con los intereses de sus coleg... perdón, de la banca.
Creo que el titular correcto sería:
El tribunal supremo cumple con su cometido y protege el sistema de un grave peligro sistémico.
En principio puede parecer un poco abstracto, pero es una abstracción meditada
#4 Claro, por que como todos sabemos, la banca ha ganado todos los pleitos en el supremo siempre
#9 Los importantes si
#10 ¿Las clausulas suelo no son importantes? ¿Las preferentes no son importantes? ¿La hipotecas multidivisa no son importantes? por favor....
#12
Si no hubiera una instancia superior al supremo que de vez en cuando les tira de las orejas, ni se molestarían en disimular.
https://www.diariosur.es/economia/vivienda/supremo-corta-aluvion-20180430224205-nt.html
https://diario16.com/escandalosa-sentencia-del-tribunal-supremo-preferentes/
El día que el votante medio español despierte y se de cuenta que lleva votando a la banca años, lo mismo cambia algo, mientras sigan erre que erre votando a la banca, aquí no va a cambiar nada.
El Supremo ens roba, digo, atraca.
Genial! Y ahora que hacemos?
Para los jóvenes no habrá pensiones públicas. Y los planes privados son una estafa
#1 Hay muuuuuchas mas opciones de ahorro que solamente los planes de pensiones.
#11 Si. Peeeero. Cuando no tienes ni hijos ni casa, estás obligado, si obligado a hacerte uno, para la deducción fiscal
#13 ¿Si? no conozco esa ley que te obliga a hacerte un plan de pensiones privado.
#14 Pues mira es una que si no te lo haces te hace pagar 2 o 3% más de tu sueldo anual.
O es lo mismo que si te lo haces pagues menos
Me extraña que no lo conozcas
#15 Depende, si tu fondo de pensiones tiene una rentabilidad negativa (descontada inflación) mayor que el ahorro fiscal de las deducciones en el IRPF por las aportaciones, igual no te sale a cuenta.
Además, según tus ingresos, aplicar mayores deducciones, quizás tampoco te aporte demasiado.
Todo es hacer cuentas, así en frío es imposible de decir.
#17 Sin hijos ni casa estás casi obligado a hacerlo. Sino no tienes ninguna deducción.
Hay planes con el capital garantizado
#18 Ya puedes tener razón en parte, pero es lo que te digo.
Aunque tengas el capital garantizado, si la rentabilidad es cero: con una inflación del 2-3% ya te has comido los beneficios en el IRPF.
Si puedes invertir en un fondo de value investing, por ejemplo, que pueda darte un 4-5% de rentabilidad, igual te sale más a cuenta que ahorrarte un 2-3% en el IRPF.
Solo digo que es conveniente hacer números antes.
#19 Y ese fondo value investing está garantizado?
Muuuy alta rentabilidad me parece cuando los fondos están al 0.05%! No quiero arriesgar lo poco que tengo. Para eso me compro bitcoins
#20 Obviamente no, pero si que hay fondos que dan esa rentabilidad, y mayores también, obviamente hay un riesgo inherente a cualquier inversión, pero ¿para que quieres un fondo de capital garantizado que te da una rentabilidad real negativa?
#21 Hombre. Lo que no quiero es jugarme mis ahorros. Estamos en precrisis. Puedes perderlo todo. Ahora pierdo un 2% anual. Cada 10 años hay una crisis. Es insostenible un sistema que penaliza el ahorro
Propongo que patrocinen al Tribunal Supremo como hacen como con los estadios de futbol.
Tribunal Supremo, BBVA, Santander, Bankinter, Estupido Flanders.
Si los planes de pensiones privados abusan el público obligatorio es ya una violación en toda la regla.
Todos a cantar la Marsellesa y solucionado.... oh wait!
Supremos canallas...