Hace ya 20 años, las redes sociales irrumpieron en el mundo como una forma de expresión libre, sin controles y sin censuras. Hoy, son noticia porque sus gestores se atreven a suspender las cuentas de todo un presidente de EEUU, como Donald Trump, por difundir mensajes que van contra sus políticas. En este caso, por riesgo de “incitación a la violencia”.
#1:
¿Y por qué no iban a poder suspender las cuentas de un presidente? Como a cualquier otro troll. A ver si ahora vamos a ir defendiendo privilegios.
La libertad de expresión no incluye ni el poder saltarse las normas ni el poder hacerlo donde te de la gana. Y las redes sociales privadas no son el lugar adecuado para hacer comunicaciones oficiales de una entidad pública.
¿Y por qué no iban a poder suspender las cuentas de un presidente? Como a cualquier otro troll. A ver si ahora vamos a ir defendiendo privilegios.
La libertad de expresión no incluye ni el poder saltarse las normas ni el poder hacerlo donde te de la gana. Y las redes sociales privadas no son el lugar adecuado para hacer comunicaciones oficiales de una entidad pública.
#2 como Parler, que en cuanto vieron que la gente se iba a ella, la bloqueo Facebook Twitter, desapareció de Google store y de Apple store y la saco de los servidores Amazon.
#5Demostráis un desconocimiento profundo de como funciona internet y la libertad de expresión.
Ni Google ni AWS inventaron internet ni es imposible tener presencia sin sus servicios. Si Trump o cualquiera de los nazis a los que les han cerrado el chiringuito quieren pueden comprarse un ordenador y montar un servidor web donde les salga del cipote mientras tengan acceso a internet.
Estoy seguro que Trump puede permitirse gastarse 100€ en montar un servidor en su puta casa.
#10 buenos días. Ese demostrais en que colectivo me pretende meter?
Por qué yo estoy expresando lo que oí en noticias
Lo que tú demuestras de momento, es una facilidad de etiquetar en base a un comentario.
#19 No sé ¿Qué impide a un negro ir andando si el racista dueño de una empresa de autobuses dice que no los quiere en sus autobuses?
Creo que no se da cuenta de lo que está defendiendo cuando dice que prefiere que las empresas tengan el poder total.
Lea el artículo, el propio Zuckerberg admite el problema.
Mark Zuckerberg, publicó una carta en The Washington Post que abrió la caja de Pandora: pedía “reglas nuevas” para “proteger internet de los contenidos peligrosos”, instando a “un papel más activo por parte de los Gobiernos”. “Muchos políticos a menudo me dicen que tenemos demasiado poder sobre la libertad de expresión. Y, francamente, estoy de acuerdo”
#22 Entonces lo que me dices es que es igual hacer algo ilegal como prohibir a un negro usar servicios públicos como hacer algo legal que es negarle a un fascista el usar Twitter por difundir mensajes de odio y violencia.
Y nadie les ha prohibido usar internet, pueden seguir diciendo sus mierdas cuando quieran.
#23 En su momento era legal que una empresa prohibiese a los negros subir a sus autobuses.
Y con su forma de pensar seguiría siéndolo "su empresa sus reglas" "los negros pueden ir andando o en bicicleta, es más, son libres de comprar sus propios autobuses, está todo bien"
#27 Desde que no necesitas a una empresa privada para tener voz en internet.
Según tu entocnes si no me dejan pegar carteles en un autobús para lanzar consignas están negando mi libertad de expresión.
#1 En mi opinión, creo que sería bueno establecer ciertos límites a la suspensión de cuentas en RRSS por parte de empresas privadas. Un criterio podría ser que a partir de X número de suscriptores/followers, el cierre tuviese que ser determinado por un juez. Lo que no me parece razonable es que un par de empresas privadas (Twitter, FB, Amazon) puedan silenciar a un Presidente de una de las principales economías del mundo.
Claramente, es un exceso de poder de unas empresas privadas que se encuentran en un sector oligopolístico. Poder que debería residir en los jueces y no en los directivos de estas empresas.
#1 En realidad no deberían suspenderle a nadie al cuenta sin pasar por un juez.
#7 Las empresas no deberían tener autoridad para esto, al igual que un racista no debe poder obligar a una persona negra a estar en el fondo del autobús aunque la empresa de autobuses sea suya.
#15 repito, es un falso dilema que nos desvia del problema de fondo.
Un opinador supremacista no deberia haber llegado a tener voz publica, ni ahora ni nunca. Y no solo se lo hemos permitido sino que le hemos convertido en presidente.
Es nuestra responsabilidad como pueblo libre cerrar la boca a cualquier supremacismo antes de que ocurran estas cosas y hemos fallado en nuestra responsabilidad. Ahora vamos pidiendo un derecho al que hemos renunciado al no ejercer nuestra obligacion.
Es el presidente de un país, tiene su propia redacción de prensa. Si necesita comunicar algo al público puede (y debería) hacerlo a través de ella. Que casi parece que están los señores de Twitter y Facebook vigilándole para que no abra la boca.
El fallo en todo esto es que las redes sociales deberían haberle aplicado sus normas por igual desde el primer momento, y no, "como es un señor importante vamos a darle carta blanca, que haga lo que le salga del nabo". Y lo mismo para cualquier otro con el que hagan la vista gorda.
Como decía un profesor que tuve: tienes derecho a decir chorradas, pero no a que yo tenga que escucharlas.
Todo derecho conlleva tanto responsabilidades como obligaciones;
La libertad de expresion implica responsabilidad de expresion.
El derecho de expresion implica responsabilidad de expresion.
La responsabilidad de expresion en democracia implica la obligacion cerrarle la boca a supremacista cuando dice cosas supremacistas.
Un comentario supremacista no es democratico ni es libre. Cuando se hacen comentarios supremacistas se acaba la democracia y empieza la dictadura, acaba la libertad y empieza el supremacismo.
¿Cual es el problema que una empresa privada pueda censurar o que nosotros no dejemos campar a sus anchas a un supremacista?
Spoiler, es un falso dilema; el problema es como ha llegado el supremacista a tener voz publica.
Nos pegamos por ver quien se ha olvidado de llamar a los bomberos en el incendio, mientras dejamos que se propague e incitamos a los piromanos.
En el caso de Trump con twitter, se tendría que dejar como algo histórico, sin que nadie pudiese tuitear nada, ni Trump ni nadie.
Es historia de la humanidad. Que se vea.
Lo bueno del capitalismo es que no hay dilemas morales. Solo decisiones empresariales con un único objetivo, económico. Si suspenden una cuenta o censuran un vídeo es solo por contentar a quien paga.
Comentarios
¿Y por qué no iban a poder suspender las cuentas de un presidente? Como a cualquier otro troll. A ver si ahora vamos a ir defendiendo privilegios.
La libertad de expresión no incluye ni el poder saltarse las normas ni el poder hacerlo donde te de la gana. Y las redes sociales privadas no son el lugar adecuado para hacer comunicaciones oficiales de una entidad pública.
#1 Además, se puede ir a otra red o crear la suya propia, nadie se lo impide.
#2 como Parler, que en cuanto vieron que la gente se iba a ella, la bloqueo Facebook Twitter, desapareció de Google store y de Apple store y la saco de los servidores Amazon.
#5 Demostráis un desconocimiento profundo de como funciona internet y la libertad de expresión.
Ni Google ni AWS inventaron internet ni es imposible tener presencia sin sus servicios. Si Trump o cualquiera de los nazis a los que les han cerrado el chiringuito quieren pueden comprarse un ordenador y montar un servidor web donde les salga del cipote mientras tengan acceso a internet.
Estoy seguro que Trump puede permitirse gastarse 100€ en montar un servidor en su puta casa.
#10 buenos días. Ese demostrais en que colectivo me pretende meter?
Por qué yo estoy expresando lo que oí en noticias
Lo que tú demuestras de momento, es una facilidad de etiquetar en base a un comentario.
#11 Tu y todos los que dicen la misma chorrada que sois unos cuantos.
#10 Usted demuestra una gran devoción a la gran empresa estadounidense
#6 Son los jueces y las leyes las que deben decidir quien tiene que ser baneado, no los directivos de las empresas por sus santos cojones.
Y si no les gusta, que desmonten la red social. Hay otros países.
#14 ¿Qué impide a los nazis de Parler montarse su web de mierda en un servidor privado en su casa?
#19 No sé ¿Qué impide a un negro ir andando si el racista dueño de una empresa de autobuses dice que no los quiere en sus autobuses?
Creo que no se da cuenta de lo que está defendiendo cuando dice que prefiere que las empresas tengan el poder total.
Lea el artículo, el propio Zuckerberg admite el problema.
Mark Zuckerberg, publicó una carta en The Washington Post que abrió la caja de Pandora: pedía “reglas nuevas” para “proteger internet de los contenidos peligrosos”, instando a “un papel más activo por parte de los Gobiernos”. “Muchos políticos a menudo me dicen que tenemos demasiado poder sobre la libertad de expresión. Y, francamente, estoy de acuerdo”
#20 ¿Sigue siendo legal acaso prohibir servicio a la gente según su raza, credo o sexualidad en USA?
#21 Claro que no, porque se legisló al respecto
No se dijo "que las empresas hagan lo que quieran" y "que la gente que no le guste se busque la vida"
Que es lo que usted y muchos otros están planteando ahora.
#22 Entonces lo que me dices es que es igual hacer algo ilegal como prohibir a un negro usar servicios públicos como hacer algo legal que es negarle a un fascista el usar Twitter por difundir mensajes de odio y violencia.
Y nadie les ha prohibido usar internet, pueden seguir diciendo sus mierdas cuando quieran.
#23 En su momento era legal que una empresa prohibiese a los negros subir a sus autobuses.
Y con su forma de pensar seguiría siéndolo "su empresa sus reglas" "los negros pueden ir andando o en bicicleta, es más, son libres de comprar sus propios autobuses, está todo bien"
#24 Y en su momento era legal que la gente pudiera decir que los negros no pudieran se mas que esclavos y ahora no.
#25 Si, y también lo decidió una ley, no se dejó a la buena o mala voluntad de los empresarios.
¿Por qué ahora quiere que sean los empresarios los que decidan?
#27 Desde que no necesitas a una empresa privada para tener voz en internet.
Según tu entocnes si no me dejan pegar carteles en un autobús para lanzar consignas están negando mi libertad de expresión.
#28 Según tu entocnes si no me dejan pegar carteles en un autobús para lanzar consignas están negando mi libertad de expresión.
¿Si una empresa (por ejemplo) prohíbe que se anuncien en sus autobuses partidos o campañas que sean contrarios al ideal neoliberal católico del dueño?
Por supuesto que niegan su libertad de expresión ¿Usted no lo ve así?
#29 Pero es que no le han echado por hacer camapañas. Le han echado por promover la violencia y el odio. Que no entra en la libertad de expresión
#30 ¿Qué juez ha decidido eso?
¿Sabe que para el empresario neoliberal-católico todo lo que se salga de su ideal es promover la violencia y el odio?
#31 Los que han dicho que los TOS de FB y Twitter son legales. A otro perro con ese hueso.
#32 ¿Ha leído los TOS de FB y Twitter? Básicamente se resumen en "lo que nos dé la gana, cuando no de la gana"
#33 No uses sus servicios si no te gustan. No son ningún servicio público ni estás obligado a usarlos para usar internet.
#34 "Negro, vete andando, no estás obligado a utilizar el autobús si no quieres sentarte en la parte de atrás"
¿Es de verdad esto lo que defiende?
#34 Ese negativo es un "SI"
#1 es como el preadolescente que hace cosas "dudósamente" honestas
#1 En mi opinión, creo que sería bueno establecer ciertos límites a la suspensión de cuentas en RRSS por parte de empresas privadas. Un criterio podría ser que a partir de X número de suscriptores/followers, el cierre tuviese que ser determinado por un juez. Lo que no me parece razonable es que un par de empresas privadas (Twitter, FB, Amazon) puedan silenciar a un Presidente de una de las principales economías del mundo.
Claramente, es un exceso de poder de unas empresas privadas que se encuentran en un sector oligopolístico. Poder que debería residir en los jueces y no en los directivos de estas empresas.
#1 En realidad no deberían suspenderle a nadie al cuenta sin pasar por un juez.
#7 Las empresas no deberían tener autoridad para esto, al igual que un racista no debe poder obligar a una persona negra a estar en el fondo del autobús aunque la empresa de autobuses sea suya.
Deben hacerlo los jueces en base a las leyes.
#15 repito, es un falso dilema que nos desvia del problema de fondo.
Un opinador supremacista no deberia haber llegado a tener voz publica, ni ahora ni nunca. Y no solo se lo hemos permitido sino que le hemos convertido en presidente.
Es nuestra responsabilidad como pueblo libre cerrar la boca a cualquier supremacismo antes de que ocurran estas cosas y hemos fallado en nuestra responsabilidad. Ahora vamos pidiendo un derecho al que hemos renunciado al no ejercer nuestra obligacion.
La libertad sin responsabilidad es esclavitud.
#17 Es nuestra responsabilidad como pueblo libre
Exacto, estamos de acuerdo, hay que legislar, no puede esto depender de los caprichos y ambiciones de unos multimillonarios.
No es una empresa privada?
No defiende esta gente el liberalismo?
Pues la empresa cierra cuentas porque quiere.
No?
Es el presidente de un país, tiene su propia redacción de prensa. Si necesita comunicar algo al público puede (y debería) hacerlo a través de ella. Que casi parece que están los señores de Twitter y Facebook vigilándole para que no abra la boca.
El fallo en todo esto es que las redes sociales deberían haberle aplicado sus normas por igual desde el primer momento, y no, "como es un señor importante vamos a darle carta blanca, que haga lo que le salga del nabo". Y lo mismo para cualquier otro con el que hagan la vista gorda.
Como decía un profesor que tuve: tienes derecho a decir chorradas, pero no a que yo tenga que escucharlas.
#9 Son las leyes y no las empresas quienes tienen que decidir eso.
Todo derecho conlleva tanto responsabilidades como obligaciones;
La libertad de expresion implica responsabilidad de expresion.
El derecho de expresion implica responsabilidad de expresion.
La responsabilidad de expresion en democracia implica la obligacion cerrarle la boca a supremacista cuando dice cosas supremacistas.
Un comentario supremacista no es democratico ni es libre. Cuando se hacen comentarios supremacistas se acaba la democracia y empieza la dictadura, acaba la libertad y empieza el supremacismo.
¿Cual es el problema que una empresa privada pueda censurar o que nosotros no dejemos campar a sus anchas a un supremacista?
Spoiler, es un falso dilema; el problema es como ha llegado el supremacista a tener voz publica.
Nos pegamos por ver quien se ha olvidado de llamar a los bomberos en el incendio, mientras dejamos que se propague e incitamos a los piromanos.
En el caso de Trump con twitter, se tendría que dejar como algo histórico, sin que nadie pudiese tuitear nada, ni Trump ni nadie.
Es historia de la humanidad. Que se vea.
Lo bueno del capitalismo es que no hay dilemas morales. Solo decisiones empresariales con un único objetivo, económico. Si suspenden una cuenta o censuran un vídeo es solo por contentar a quien paga.
Llevan suspendiéndolas desde hace mucho tiempo y por mil tipos de motivos. La noticia es que se lo han hecho a un presi.