Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#1 Todos estos mensajes de que los ricos contaminan más que los pobres, y los muy ricos mucho más, podrían servir para que la gente se diera cuenta de que la desigualdad económica es una mierda, es injusta en esencia, porque hace inevitable estos desequilibrios entre unos y otros que se traducen en sentimientos de injusticia.
Pero no, lo que acaba quedando es que como los ricos malgastan y contaminan mucho, yo puedo seguir malgastando y contaminando poco. El resultado final es aún peor que si no se enviasen estos mensajes: la gente se desmotiva aún más para combatir estos males que se nos vienen encima.
Puto tardocapitalismo que se lo traga todo para incorporarlo al sistema. Y juntos de la mano hacia el infierno.
Pero no, lo que acaba quedando es que como los ricos malgastan y contaminan mucho, yo puedo seguir malgastando y contaminando poco. El resultado final es aún peor que si no se enviasen estos mensajes: la gente se desmotiva aún más para combatir estos males que se nos vienen encima.
Puto tardocapitalismo que se lo traga todo para incorporarlo al sistema. Y juntos de la mano hacia el infierno.
#1:
Pero luego la culpa es nuestra por dejarnos el LED de la play encendido.
#3:
Yo no se si las cifras son reales o no, pero si tengo claro que hay que poner límites de emisiones a todos. Y no impuestos o créditos, sino limitaciones. Hay que empezar a prohibir el uso de vuelos privados, uso de helicópteros, cruceros…
Nos vamos a la mierda y estos animando a la banda del Titanic.
Nos vamos a la mierda y estos animando a la banda del Titanic.
#56:
#32 Eso que dices es muy bonito y debería ser la norma, pero luego ves como centran todos los esfuerzos en los "pobres" mientras que a los ricos les dan manga ancha para seguir contaminando
- autorización a los fabricantes de coches de lujo a seguir fabricando con motores de contaminación más allá del 2035
- a ti te dicen de no usar el avión porque contamina, los ricos siguen usando los jets para ir a comprar el pan (y no, la taylor no es la única)
- los cruceros cotaminan mucho (que no digo que no pero hay aspectos técnicos que no dicen) los ricos tiene yates funcionando 365 días en espera a cuando le de la gana ir a marsella, mónaco o a las islas griegas (el va en el jet) para que su yate lo espere cuando llegue.
Mientras tanto, tú a poner la lavadora de madrugada, a quitarte la corbata para que no tengas calor y subir 2 grados el AC, paga la gasolina a 2 euros para ir a trabajar en tu coche de hace 15 años para ir a trabajar y reza para que no se rompa porque no tienes 40 mil euros para comprar otro
que quieres que te diga, toca mucho los huevos
añado: ya verás la sorpresa en la siguiente factura de la electricidad con lo del "tope al gas", que ya están llegando
- autorización a los fabricantes de coches de lujo a seguir fabricando con motores de contaminación más allá del 2035
- a ti te dicen de no usar el avión porque contamina, los ricos siguen usando los jets para ir a comprar el pan (y no, la taylor no es la única)
- los cruceros cotaminan mucho (que no digo que no pero hay aspectos técnicos que no dicen) los ricos tiene yates funcionando 365 días en espera a cuando le de la gana ir a marsella, mónaco o a las islas griegas (el va en el jet) para que su yate lo espere cuando llegue.
Mientras tanto, tú a poner la lavadora de madrugada, a quitarte la corbata para que no tengas calor y subir 2 grados el AC, paga la gasolina a 2 euros para ir a trabajar en tu coche de hace 15 años para ir a trabajar y reza para que no se rompa porque no tienes 40 mil euros para comprar otro
que quieres que te diga, toca mucho los huevos
añado: ya verás la sorpresa en la siguiente factura de la electricidad con lo del "tope al gas", que ya están llegando
#54:
#1 Ese argumento se lee y oye mucho últimamente (yo me lo encuentro más de una vez al día), pero es falaz y dañino.
El hecho es que la contaminación de los jets privados es el chocolate del loro si hablamos de cambio climático: aunque individualmente sea una barbaridad, los ricos que van en jet privado son cuatro gatos. Si dejaran de usarlos, no arreglaríamos gran cosa. Salvar el planeta pasa necesariamente porque las personas "normales" contaminemos menos, por el motivo opuesto: somos un montón.
¿Qué se gana, por lo tanto, autoexculpándonos porque los ricos son muy malos y van en jet? Nada, básicamente fomentar que la gente pase de todo ("si Taylor Swift va en su jet, ¿voy a coger yo la bici pudiendo ir en coche?"), y por lo tanto que no se combata el cambio climático. Que por cierto, a quien más perjudicará (como todos los desastres y crisis) es a los pobres. Cuando empiecen a fallar las cosechas y la comida esté por las nubes, no va a ser Taylor Swift quien pase hambre, eso seguro.
Vamos, que ese tipo de argumento, aparte de falaz (como digo, la mayoría de la "culpa" sí corresponde a la gente normal como colectivo, simplemente por su tamaño, aunque cada uno individualmente tenga menos culpa que un rico) es autodestructivo. Es tirar piedras contra nuestro propio tejado.
¿Con esto quiero decir que hay que dejar que los ricos sigan yendo en jet? No, desde luego. Si por mí fuera, ya los estaría expropiando (soy más rojo que la sangre) y usando para algún servicio público o, de no ser necesarios, prohibiéndolos directamente. Pero mientras eso no suceda (y no va a suceder en un futuro próximo, porque a la mayoría de la gente que saca a colación los jets de los ricos, si les insinúas algo así te tachan de chavista bolivariano para arriba) necesitamos luchar contra el cambio climático nosotros, y no buscar excusas absurdas que al planeta le importan un carajo, y a nuestros descendientes que lo heredarán también.
Y sobre todo, la gente que defiende ese argumento a la vez que apoya el capitalismo liberal (no digo que sea tu caso, que no te conozco, pero la gran mayoría de los que sacan los dichosos jets son así) debería pensar en la gran contradicción en que incurre. Si tan malo cree la gente que es que los ricos se muevan en jet, desde luego es un mal respecto al que yo tengo la conciencia tranquila, porque todos mis votos, la poca acción política que ejerzo, etc. va en dirección a impedir eso. Pero el colmo es que la gente te diga que ellos no tienen culpa porque la culpa es del jet... cuando el jet también es culpa suya, porque están apoyando a las opciones políticas que dicen que los jets son sagrados porque libre mercado, propiedad privada, que el Estado no se meta en las decisiones de la gente, y demás sandeces liberales.
El hecho es que la contaminación de los jets privados es el chocolate del loro si hablamos de cambio climático: aunque individualmente sea una barbaridad, los ricos que van en jet privado son cuatro gatos. Si dejaran de usarlos, no arreglaríamos gran cosa. Salvar el planeta pasa necesariamente porque las personas "normales" contaminemos menos, por el motivo opuesto: somos un montón.
¿Qué se gana, por lo tanto, autoexculpándonos porque los ricos son muy malos y van en jet? Nada, básicamente fomentar que la gente pase de todo ("si Taylor Swift va en su jet, ¿voy a coger yo la bici pudiendo ir en coche?"), y por lo tanto que no se combata el cambio climático. Que por cierto, a quien más perjudicará (como todos los desastres y crisis) es a los pobres. Cuando empiecen a fallar las cosechas y la comida esté por las nubes, no va a ser Taylor Swift quien pase hambre, eso seguro.
Vamos, que ese tipo de argumento, aparte de falaz (como digo, la mayoría de la "culpa" sí corresponde a la gente normal como colectivo, simplemente por su tamaño, aunque cada uno individualmente tenga menos culpa que un rico) es autodestructivo. Es tirar piedras contra nuestro propio tejado.
¿Con esto quiero decir que hay que dejar que los ricos sigan yendo en jet? No, desde luego. Si por mí fuera, ya los estaría expropiando (soy más rojo que la sangre) y usando para algún servicio público o, de no ser necesarios, prohibiéndolos directamente. Pero mientras eso no suceda (y no va a suceder en un futuro próximo, porque a la mayoría de la gente que saca a colación los jets de los ricos, si les insinúas algo así te tachan de chavista bolivariano para arriba) necesitamos luchar contra el cambio climático nosotros, y no buscar excusas absurdas que al planeta le importan un carajo, y a nuestros descendientes que lo heredarán también.
Y sobre todo, la gente que defiende ese argumento a la vez que apoya el capitalismo liberal (no digo que sea tu caso, que no te conozco, pero la gran mayoría de los que sacan los dichosos jets son así) debería pensar en la gran contradicción en que incurre. Si tan malo cree la gente que es que los ricos se muevan en jet, desde luego es un mal respecto al que yo tengo la conciencia tranquila, porque todos mis votos, la poca acción política que ejerzo, etc. va en dirección a impedir eso. Pero el colmo es que la gente te diga que ellos no tienen culpa porque la culpa es del jet... cuando el jet también es culpa suya, porque están apoyando a las opciones políticas que dicen que los jets son sagrados porque libre mercado, propiedad privada, que el Estado no se meta en las decisiones de la gente, y demás sandeces liberales.
#97:
#32 yo creo que al final no es ni sentimiento de injusticia, sinó simple y llanamente de envidia. Me explico: en Europa hay unos unos pocos miles de personas con una riqueza superior a 10 millones de euros. Considerando estos como "asquerosamente ricos", incluso si cada uno de estos contamina como 1000 personas, estamos hablando de un total equivalente de unos pocos millones de individuos.... sobre un total de 700 millones.
Esto quiere decir que aunque a los ricos se les quitase todo y no contaminasen nada, tendríamos el mismo problema que tenemos ahora. Por otro lado, si se fuerza una política de bajo consumo energético entre la población no-rica (llámala clase media y baja, si quieres, o pobres directamente), eso sí tiene un impacto importante en las emisiones totales... simplemente por que somos mas (notese que me incluyo en el pack).
O sea, que cuando un individuo aparece diciendo que "anda, mira es que los ricos..." o "eso solo va a ser para los pobres..." o similar, lo único que refleja es la envidia que tiene, de no aceptar que está donde está, y que se tiene que joder a otros por que sí, por que no va ayudar en nada, pero "que les jodan".
Lo dicho, pura envidia....
Esto quiere decir que aunque a los ricos se les quitase todo y no contaminasen nada, tendríamos el mismo problema que tenemos ahora. Por otro lado, si se fuerza una política de bajo consumo energético entre la población no-rica (llámala clase media y baja, si quieres, o pobres directamente), eso sí tiene un impacto importante en las emisiones totales... simplemente por que somos mas (notese que me incluyo en el pack).
O sea, que cuando un individuo aparece diciendo que "anda, mira es que los ricos..." o "eso solo va a ser para los pobres..." o similar, lo único que refleja es la envidia que tiene, de no aceptar que está donde está, y que se tiene que joder a otros por que sí, por que no va ayudar en nada, pero "que les jodan".
Lo dicho, pura envidia....
#69:
#56 A eso me refiero: les dan manga ancha a los ricos mientras recortan a los pobres, ¿y qué hacen los pobres? Votan VOX, Ayuso, Feijoo... Votan a quienes no ofrecen soluciones o incluso peor, a los que practican exactamente todo lo que les perjudica (te recortan derechos mientras siguen viviendo a todo tren). Y votan a esos porque los podemitas les quieren recortar derechos (¡a ti no, idiota! recortar privilegios a los ricos...), quitar libertades (la libertad de que te hagan pobre...), etc.
#2:
Pero hay que pensar en las cantidades ingentes de CO2 que ha evitado con sus tweets ecologistas
#24:
#20 El problema es el concepto de avion privado y el consumo que genera una sola persona....
Igual se deberian poner unos impuestos super elevados como el que tienen las rentas altas con el IRPF
Que generas X cantidad de CO2/persona? Pues a pagar mas impuestos para que empieces a plantearte otras cosas
Igual se deberian poner unos impuestos super elevados como el que tienen las rentas altas con el IRPF
Que generas X cantidad de CO2/persona? Pues a pagar mas impuestos para que empieces a plantearte otras cosas
#45:
#5 Llevo tiempo pensando que hay gente que quiere que la discusión sobre el cambio climático sea "pues Taylor Swift/Garzón tiene avión privado/come barbacoa" por que así se anula toda la discusión sobre cómo el sistema capitalista y el libre mercado permiten un derroche de recursos infinitamente mayor.
#23:
Estaba haciendo cuentas para decir que prohibir los jets privados es una chorrada ya que es un porcentaje ínfimo del total y que lo que hay es mucha envida blablabla....
Pero he tenido que borrar comentario porque me esperaba como un 0.0001% o algo asi pero no... me sale un 1% (en el peor de los casos todo sea dicho) lo cual me parece una cifra bastante alta teniendo en cuenta de que hay, segun esto:https://www.stratosjets.com/blog/private-jet-statistics/#112_How_many_private_jets_are_there_in_North_America solo 2,760 jets privados en USA contaminando ese 1%.
No tomeis estos datos como algo cientifico porque he hecho 2 reglas de 3 y ya pero la verdad, me he quedado dubitativa...
Pero he tenido que borrar comentario porque me esperaba como un 0.0001% o algo asi pero no... me sale un 1% (en el peor de los casos todo sea dicho) lo cual me parece una cifra bastante alta teniendo en cuenta de que hay, segun esto:https://www.stratosjets.com/blog/private-jet-statistics/#112_How_many_private_jets_are_there_in_North_America solo 2,760 jets privados en USA contaminando ese 1%.
No tomeis estos datos como algo cientifico porque he hecho 2 reglas de 3 y ya pero la verdad, me he quedado dubitativa...
#5:
"....generara indignación por volar en privado en medio de una crisis climática" jajajaja es que me parto, menuda hipocresia, ahora resulta que de repente ha aparecido una crisis climatica y la culpa es de los jets privados de los famosos, te tienes que reir.
#39:
#3 Yo estoy en que ya es demasiado tarde y en que además nadie va a hacer nada porque hay demasiados actores con intereses muy variados. Y hay muchas medidas que son un insulto a la inteligencia (corbata, reciclar, coche eléctrico en vez de combustión). Esto solo se mejoraría con un cambio radical que no va a suceder.
Comentarios
Pero luego la culpa es nuestra por dejarnos el LED de la play encendido.
#1 O llevar corbata.
#12 o abrir la nevera 47 segundos
#21 Por supuesto, no se debe de abrir en ningún concepto. Si es por causa mayor moverla al comedor y abrirla dentro del aire acondicionado.
#22 Es que no se como les ponen puerta..
#12 ¿Llevar corbata contamina? Yo pensaba que solo molestaba.
#34 Sudas y pones el aire acondicionado que consume una burrada de energía... y eso contamina.
#65 ahí van unos cuantos gramos de carbono, para que te intoxiques un poco más tu tóxico cerebro:
También va para vosotros
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #10 #12 #13 #15
#87 Me parto: el color gris de mi comentario me demuestra la alienación de muchos. Y tu comentario me demuestra la triste importancia que le dais en esta web al color de los comentarios, al voto negativo y sobre todo al karma. Te daré una pista: me la suda Taylor Swift, creo que es una psicópata porque usa un jet privado en lugar de tirar por alternativas más ecológicas, especialmente ella que tiene recursos para escoger. Y me mantengo en eso. Y a ella se la suda que yo piense eso: es a vosotros a los que tristemente os molesta mi comentario. Por otro lado, cuando creé este usuario lo hice pensando en que me la iba a pelar mucho el karma, que diría lo que pienso sin tapujos y no me dejaría reprimir por esa presión colectiva. Y eso hago: Taylor Swift es una psicópata hija de puta y tú un triste con una vida tan vacía que vienes aquí a defenderla. Repórtame si quieres que me la trae al pairo. Y esto también va para #89, que es igual de triste.
#1 Todos estos mensajes de que los ricos contaminan más que los pobres, y los muy ricos mucho más, podrían servir para que la gente se diera cuenta de que la desigualdad económica es una mierda, es injusta en esencia, porque hace inevitable estos desequilibrios entre unos y otros que se traducen en sentimientos de injusticia.
Pero no, lo que acaba quedando es que como los ricos malgastan y contaminan mucho, yo puedo seguir malgastando y contaminando poco. El resultado final es aún peor que si no se enviasen estos mensajes: la gente se desmotiva aún más para combatir estos males que se nos vienen encima.
Puto tardocapitalismo que se lo traga todo para incorporarlo al sistema. Y juntos de la mano hacia el infierno.
#32 vamos tarde y mal, solo podemos frenar un poquito el desastre ya iniciado, así que arda troya, lo sufriremos todos, pero los ricos también, a ver si así nos tose la tierra de una vez y nos manda a la mierda, que nos lo hemos ganado.
#46 Nosotros los sufriremos mucho más. Ellos seguirán teniendo aire acondicionado, transporte hasta el trabajo, seguridad alimentaria. Nosotros tendremos lágrimas, sudor, sangre y muerte (unos atacando a los ricos, otros defendiéndolos, y otros intentando sobrevivir).
#46 así nos tose la tierra de una vez y nos manda a la mierda, que nos lo hemos ganado.
La cultura milenarista apocalíptica cristiana es lo que tiene, el sentimiento de culpa
#32 lo importante es que se siga hablando de ricos malos y pobres malos.
#48 Ese será tema de debate para necios.
Lo importante sería ponerse a hacer lo que hay que hacer (que ya está muy debatido).
#51 ¿que está debatido lo que hay que hacer? Si no hay debate posible, con cualquier comentario te llaman negacionista.
#71 ¿Y qué habría que hacer? Prometo no llamarte negacionista.
#83 pues así, en una línea, no cerrarse ante la energía nuclear.
#92 Vale. Pero eso implicaría cerrar otras líneas contaminantes, carbón, gas... ¿o no?
#94 correcto
#92 En mi opinión lo que habría que hacer es organizar a toda la población mundial para dejar de consumir en la medida de lo posible. Me refiero a todo lo que no es estrictamente necesario. No me importa que afecte o no al sistema pero el ritmo de consumo que llevamos no es sostenible. Si el sistema no sostiene el ecosistema no nos sirve por mucho que pongamos excusas para intentar sostenerlo durante años.
Al mismo tiempo deberíamos de dejar de idolatrar y emular a millonarios que no hacen más que dar un mal ejemplo con sus actos y llevar todos una vida mas sencilla.
Todo empieza por un cambio de conciencia y el propio sistema no ayuda pues se retroalimenta al convertirnos en personas insatisfechas por la falta de tiempo debido a la carga de trabajo, lo que nos empuja a consumir en el poco tiempo que nos queda.
#71 Lo que hay que hacer, no lo que hay que no hacer.
Los negacionistas decís que no hay que hacer nada. Eso no es necesario debatirlo, ya sabemos que si no hacemos nada las cosas seguirán por el mismo camino.
#32 Eso que dices es muy bonito y debería ser la norma, pero luego ves como centran todos los esfuerzos en los "pobres" mientras que a los ricos les dan manga ancha para seguir contaminando
- autorización a los fabricantes de coches de lujo a seguir fabricando con motores de contaminación más allá del 2035
- a ti te dicen de no usar el avión porque contamina, los ricos siguen usando los jets para ir a comprar el pan (y no, la taylor no es la única)
- los cruceros cotaminan mucho (que no digo que no pero hay aspectos técnicos que no dicen) los ricos tiene yates funcionando 365 días en espera a cuando le de la gana ir a marsella, mónaco o a las islas griegas (el va en el jet) para que su yate lo espere cuando llegue.
Mientras tanto, tú a poner la lavadora de madrugada, a quitarte la corbata para que no tengas calor y subir 2 grados el AC, paga la gasolina a 2 euros para ir a trabajar en tu coche de hace 15 años para ir a trabajar y reza para que no se rompa porque no tienes 40 mil euros para comprar otro
que quieres que te diga, toca mucho los huevos
añado: ya verás la sorpresa en la siguiente factura de la electricidad con lo del "tope al gas", que ya están llegando
#56 A eso me refiero: les dan manga ancha a los ricos mientras recortan a los pobres, ¿y qué hacen los pobres? Votan VOX, Ayuso, Feijoo... Votan a quienes no ofrecen soluciones o incluso peor, a los que practican exactamente todo lo que les perjudica (te recortan derechos mientras siguen viviendo a todo tren). Y votan a esos porque los podemitas les quieren recortar derechos (¡a ti no, idiota! recortar privilegios a los ricos...), quitar libertades (la libertad de que te hagan pobre...), etc.
#69 Algo estarán haciendo mal los otros.
#72 ¿Algo estarán haciendo mal los que son víctimas de las cloacas? ¿El qué están haciendo mal? ¿No mentir ni engañar?
#69 Pues que lo de Podemos reflexionen por qué no consiguen que les voten y que descubran que están haciendo mal para que cada vez haya menos gente que confíen en ellos, ¿o es más sencillo decir que todos los que no les votan son fachas e idiotas?
#75 Pues basicamente no tener el dinero que hace falta para una buena campaña de marketing.
La actualidad lo atestigua.
#99 no falla " la culpa es de los otros.. " pues sigue así, a ver cuantos miles de votantes le quedan a podemos y si al final sale adelante lo de suma
#75 Tienen reflexionadísimo que es lo que están haciendo mal: presentarse a las elecciones. Porque con gente así, que les mienten a la cara y les quitan los derechos los partidos a los que votan y aún así te responden "pues algo estarán haciendo mal los que no mienten ni engañan, que reflexionen".
#56 si tienen dinero y lo quieren pagar, estupendo.
pero una tasa especial para aeropuertos (por desocupación a comparación con un avión con 200 personas), para gasolinas,...
quien tenga un ferrari estupendo y que sea atmosférico pero que pague en el suma acorde al capricho. que también la 98 a algunos aficionados les está jodiendo...
al final eso un capricho pero si quieren hacer 100km en avión privado que lo hagan y que lo paguen, si les supone costoso lo harán en coche, tren, o avión comercial
#32 Muy bueno el comentario, queda claro que porque un rico contamine como diez millones de pobres eso no nos da derecho a nosotros a contaminar... pero lo que no termina de quedarme claro es si debería de seguir yendo en coche a visitar a mi familia en el pueblo donde viven, que no hay trayecto de autobús, o mejor les digo que mira, que no voy a ir más porque el planeta no lo aguanta y que se mueran de asco.
#62 Deberíamos hacer algo por que el sistema cambie. Por que se legisle para que esos ricos ya no puedan contaminar tanto, para que si hay que recortar en algo que sea en caprichos, no en necesidades. Y eso en un sistema democrático se supone que se hace en las urnas y en las calles, pero ni una cosa ni la otra. El antisistema sigue siendo el malo.
Y eso de "el planeta no lo aguanta", engañabobos. El planeta lo aguanta. Quien no lo va a aguantar somos nosotros, que no podemos vivir a 50 grados ni tener cosechas si hay sequía.
#70 Es que tu comentario tiene tela marinera, porque aunque le das un tirón en los mofletes a los ricos, en realidad acabas criminalizando a todos por igual: "[...] lo que acaba quedando es que como los ricos malgastan y contaminan mucho, yo puedo seguir malgastando y contaminando poco"
Por supuesto que yo puedo contaminar (que no malgastando) poco, porque yo contamino lo ESTRICTAMENTE NECESARIO, y lo hago porque no me queda más alternativa (no se ha inventado otra tecnología, no hay quien me lleve contaminando menos, lo hago para ganarme la vida, etc...), mientras que los ricos lo hacen porque les sale meramente del prepucio, y en grandes cantidades. Por lo tanto, por favor, deja de criminalizar por igual, que es lo que has hecho en tu comentario. Es como quien dice que es igual de delincuente quien roba una barra de pan en un supermercado para comer que quien roba mil millones porque... en el fondo ambas cosas son robar. Pues no. No es lo mismo.
#80 No, no contaminas lo estrictamente necesario, y tampoco lo ESTRICTAMENTE NECESARIO, y ni siquiera lo ESTRICTAMENTE NECESARIO.
Debe ser difícil encontrar a un europeo con el suficiente dinero como para usar Internet y que no esté contaminando varias veces más que el africano medio.
¿Usas coche? ¿Llevas ropa que se ha de tirar a los pocos años porque se deshace? ¿Comes cosas traídas de allende los mares?
Tú eres de los que no van a ayudar. Sois legión, no te sientas particular.
#32 yo creo que al final no es ni sentimiento de injusticia, sinó simple y llanamente de envidia. Me explico: en Europa hay unos unos pocos miles de personas con una riqueza superior a 10 millones de euros. Considerando estos como "asquerosamente ricos", incluso si cada uno de estos contamina como 1000 personas, estamos hablando de un total equivalente de unos pocos millones de individuos.... sobre un total de 700 millones.
Esto quiere decir que aunque a los ricos se les quitase todo y no contaminasen nada, tendríamos el mismo problema que tenemos ahora. Por otro lado, si se fuerza una política de bajo consumo energético entre la población no-rica (llámala clase media y baja, si quieres, o pobres directamente), eso sí tiene un impacto importante en las emisiones totales... simplemente por que somos mas (notese que me incluyo en el pack).
O sea, que cuando un individuo aparece diciendo que "anda, mira es que los ricos..." o "eso solo va a ser para los pobres..." o similar, lo único que refleja es la envidia que tiene, de no aceptar que está donde está, y que se tiene que joder a otros por que sí, por que no va ayudar en nada, pero "que les jodan".
Lo dicho, pura envidia....
#97 #119 ¿De que marca son vuestros aviones privados?
No creo que defendaís el derecho de una minoría a perjudicaros a vosotros y a vuestros seres queridos.
Una persona que no posee un avión privado y defiende el derecho de una minoría a usarlos sería como un palestino defendiendo el dercho de Israel a bombardearlos a él y a su familia.
#32 puto tardocapitlismo eh??
Menos mal que en las utopías comunistas , se contamina más ordenadamente.
Solo hay que ver rusia y sus ciudades , china y si aire, etc etc.
Sobre la noticia, pues ojalá a Taylor Swift se la ponga verde cuando salga con sus gilipolleces eco.
El resto poco podemos hacer visto lo visto
#32 Y como arreglas la "desigualdad economica" sin convertirte en una sociedad de "reparto de miseria" como la URSS?
#32 Lo mismo se puede decir al contrario. Todos esos mensajes, me suenan a cuando se dice la estupidez, de que es lo mismo ganar 100 000 € al mes que 1 000 €, se sea trabajador o no, porque hablo del nivel de vida logrado, con cada ganancia/beneficio. Al menos potencialmente, porque vamos con 1 000 € al mes, no creo que puedas comer langosta ni todos los domingos.
De hecho cuando la Comisión Europea ya beneficia a esos ricos... quitando el impuesto por contaminación, a sus aviones privados, y superyates. Pues ya dice bastante.
Por cierto para mí el peor mal es el capitalismo moderno, pro-millonarios, pro-privilegios. Y lo peor el seguir intentando convencer a la gente que tiene que ser así. Y esto atrapa todos los campos. Como cuando el artista millonario de turno, se cree que por culpa de la piratería no puede ganar más. Cuando la realidad es que nunca se les debió permitir, el hacer creer que hay como una ley divina para que eso ocurra. Vamos el mito absoluto del "tanto ganas, tantos generas" cuando eso sería real si las leyes se hiciesen para todo el mundo, y no solo para los millonarios/multimillonarios. Como cuando te hacen creer que una camiseta de un jugador importante, vale 140 €. Cuando en realidad ese es el precio que debe tener para mantener sus millonarios salarios. Esto como un ejemplo sencillo. Claro, que luego tú creas que esa camiseta vale 140 € porque ese jugador es muy bueno, y se merece todo el oro del mundo, eso ya es más cosa del marketing y la publicidad, y como afecta a la mente humana.
Saludos.
#1 La culpa es de la falacia de la falsa dicotomía, que no veas el CO2 que emitís algunos el primer día que se os explica con un dibujo en qué consiste.
#1 Ese argumento se lee y oye mucho últimamente (yo me lo encuentro más de una vez al día), pero es falaz y dañino.
El hecho es que la contaminación de los jets privados es el chocolate del loro si hablamos de cambio climático: aunque individualmente sea una barbaridad, los ricos que van en jet privado son cuatro gatos. Si dejaran de usarlos, no arreglaríamos gran cosa. Salvar el planeta pasa necesariamente porque las personas "normales" contaminemos menos, por el motivo opuesto: somos un montón.
¿Qué se gana, por lo tanto, autoexculpándonos porque los ricos son muy malos y van en jet? Nada, básicamente fomentar que la gente pase de todo ("si Taylor Swift va en su jet, ¿voy a coger yo la bici pudiendo ir en coche?"), y por lo tanto que no se combata el cambio climático. Que por cierto, a quien más perjudicará (como todos los desastres y crisis) es a los pobres. Cuando empiecen a fallar las cosechas y la comida esté por las nubes, no va a ser Taylor Swift quien pase hambre, eso seguro.
Vamos, que ese tipo de argumento, aparte de falaz (como digo, la mayoría de la "culpa" sí corresponde a la gente normal como colectivo, simplemente por su tamaño, aunque cada uno individualmente tenga menos culpa que un rico) es autodestructivo. Es tirar piedras contra nuestro propio tejado.
¿Con esto quiero decir que hay que dejar que los ricos sigan yendo en jet? No, desde luego. Si por mí fuera, ya los estaría expropiando (soy más rojo que la sangre) y usando para algún servicio público o, de no ser necesarios, prohibiéndolos directamente. Pero mientras eso no suceda (y no va a suceder en un futuro próximo, porque a la mayoría de la gente que saca a colación los jets de los ricos, si les insinúas algo así te tachan de chavista bolivariano para arriba) necesitamos luchar contra el cambio climático nosotros, y no buscar excusas absurdas que al planeta le importan un carajo, y a nuestros descendientes que lo heredarán también.
Y sobre todo, la gente que defiende ese argumento a la vez que apoya el capitalismo liberal (no digo que sea tu caso, que no te conozco, pero la gran mayoría de los que sacan los dichosos jets son así) debería pensar en la gran contradicción en que incurre. Si tan malo cree la gente que es que los ricos se muevan en jet, desde luego es un mal respecto al que yo tengo la conciencia tranquila, porque todos mis votos, la poca acción política que ejerzo, etc. va en dirección a impedir eso. Pero el colmo es que la gente te diga que ellos no tienen culpa porque la culpa es del jet... cuando el jet también es culpa suya, porque están apoyando a las opciones políticas que dicen que los jets son sagrados porque libre mercado, propiedad privada, que el Estado no se meta en las decisiones de la gente, y demás sandeces liberales.
#54 es una cuestión del ejemplo que dan
#68 si el ejemplo a seguir son Taylor Swift y un puñado de reguetoneros, vamos de culo...
#81 todas las élites son ejemplo a seguir e imitar.
Sean élites políticas, económicas, culturales o de cultura-basura-pop
Y si, vamos de culo, porque incluso las élites "serías" están dando un ejemplo de mierda.
#54 El problema ya lo han dicho arriba es la contraposición entre ricos y pobres y cómo nos comemos el marrón nosotros mientras que, para remediarlo tendríamos que ser todos.
#54 Para mi es el hecho de que están legislando únicamente para que los pobres no contaminen y a los ricos ni mú. Que si que jets privados hay muy pocos y son insignificantes, pero oye si pones tasas a los aviones para que los pobres no lo cojan tanto pon una prohibición de que jets privados en Europa solo 10 vuelos al año. Pero no lo van a hacer si luego von der Leyen y toda la élite política Europea cogen aviones para ir a por el pan.
#54 Precisamente por eso, es necesario suprimir estos malos ejemplos.
¿Como una persona que no llega a fin de mes y no puede pagar la gasolina para ir a trabajar, va a plantearse comprar un coche eléctrico mientras ve a otros pavonearse con su Lamborghini?
#1 Y por no quitarnos la corbata.
#1 Pero podemos aportar nuestro granito de arena. La mentalidad adecuada es benefeciosa en casos como este.
#1 no se trata de repartir culpas, sino de "salvar" el planeta. Si no colaboras porque consideran que la culpa es de otro, no te deja muy bien, lo siento.
#1 Ahora viene Leo Dicaprio y nos hace un spot poniendo caritas compungidas y con violines de fondo y nos convence, no te preocupes.
Yo no se si las cifras son reales o no, pero si tengo claro que hay que poner límites de emisiones a todos. Y no impuestos o créditos, sino limitaciones. Hay que empezar a prohibir el uso de vuelos privados, uso de helicópteros, cruceros…
Nos vamos a la mierda y estos animando a la banda del Titanic.
#3 A ver que el avión le costo 40 millones de $, si se va de viaje no va a coger un vuelo regular, y siempre que no lo vaya a utilizar lo pondrá en alquiler, que seguro que tiene a sueldo a una tripulación y despues hay que pagar el mantenimiento.
En verdad el avión es una inversión, ya que si lo alquila le sale gratis, y como puede transportar 19 pasajeros seguro que muchos lo alquilan.
#13 No es por lo que le hubiese costado, es por lo que contamina
#16 Pero tu que crees que contamina Ryanair, y al gente se compra vuelos sin sentido cuando están a 30 €.
#18 Me escribes mejor la frase? Es que te has apresurado a escribir y pillo lo que has tratado de escribir
#19 Pues que son compañías que contaminan para ganar dinero , ¿Cuánto crees que contamina quemar gas para que tu tengas electricidad?¿Dejas de gastar la electricidad para que esa empresa no contamine?,
Pues lo mismo que Taylor alquila su jet todas las veces que puede para ganar dinero porque la gente quiere seguir viajando a cuerpo de rey.
#20 El problema es el concepto de avion privado y el consumo que genera una sola persona....
Igual se deberian poner unos impuestos super elevados como el que tienen las rentas altas con el IRPF
Que generas X cantidad de CO2/persona? Pues a pagar mas impuestos para que empieces a plantearte otras cosas
#24 Impuestos al queroseno.
#27 No, ya está bien de tibiedades, prohibir todos los aviones privados.
#37 Oh. Populismo. Ok.
#55 Que tontunos sois algunos con esa palabra comodín.
#37 ya puestos prohibimos también los acoches privados. Especialmente los eléctricos, que tienen unas baterías muy contaminantes fabricadas con productos muy escasos y tóxicos que contaminan mucho.
#84 Si no eres capaz de ver la diferencia poco hay que yo pueda hacer por ti.
#84 Podria ser el segundo o tercer paso, pero primero los transportes que consumen exponencialmente mas.
#24 el que tenga dinero se la sopla y seguirá con su nivel de vida , y el pobre no se podrá pagar un viaje De fin de semana a San sebastian
#36 Si vas a pasarte un fin de semana a San Sebastian en avion, igual deberias plantearte muchas cosas....pero independientemente de eso, un pobre no genera la misma cantidad de CO2 que un rico. Si lo pones lo suficientemente caro, ya se encargarian de pensarselo mas antes de hacer viajes o simplemente, que aporten mas dinero a otras cosas, que cojones
#24 si los impuestos evitan el calentamiento global, vale, pero lo único que hacen es que haya más dinero, no menos dióxido de carbono, que es de lo que se trata.
#42 Aumentando mucho los impuestos haces que
1) Se piensen mas si usar otros medios de transporte
2) Se gasten dinero en aviones que contaminen menos
3) Se pueda usar dinero para reforestar
#47 no estamos en el punto de probar, sino en el de atajar. Reforestar son 4 euros.
#85 ni de puta coña. 4€ será poner los árboles, que no es lo mismo
#24 Sabes que bajo ese mismo concepto podrían aplicarlo también a los que tengan vehículo privado en vez que ir en transporte público?
Lekuar
Y hazme caso que si aplican lo que pides aplicarán lo que te comento (y con lo que por cuestión numérica recaudarán muchísimos mas impuestos).
En ocasiones hay que ir en cuidado con lo que se pide.
cc:
#60 No es comparable, ni de lejos, un coche privado a día de hoy es una necesidad en inunerables casos, un Jet privado es jodido capricho de lujo.
#66 Pues claro que es comparable, tu argumentas (y con razón) de que el coche en muchos casos es una necesidad ya sea porque el transporte público no llega ahí o mas probable porque los horarios del transporte público te sean incompatibles con tus necesidades o bien porque necesitas llevar equipaje para tu trabajo, o etc...
El que tiene un avión te va a argumentar exactamente lo mismo y lo peor es que seguramente tengan razón y tengan una agenda todavía mucho mas apretada que la tuya y que el transporte público no les puede cubrir sus necesidades (una pista, la mayoría que se compran un avión privado es por esto, que si, que algunos lo harán por capricho, pero no la mayoría).
#66 #60 Pues no sería mala idea que en caso de que hubiese una alternativa razonable y ecologica, se penalizase al que no la usa
#16 el problema es que la gente no sabe la de mierda que echa un avión o un barco, y luego van de ecológicos porque cogen el metro, pero luego se pillan un viaje cada poco en tren y se cruje sus principios, pero como es transporte “público”
#76 en avión sorry
#3 Quitamos también los coches, que la gente vaya en caballo o coche eléctrico.
#17 Los caballos se retiraron de las ciudades por contaminantes. Dejaban cacas.
#17 No quedara otra que hacerlo escalonadamente, a la vez que aumente el uso del transporte publico. Piensas que la solucion es posible sin un descenso de privilegios colectivos?
#3 Y empezar obligar a teletrabajo si o si. No puede ser que cada día se tenga mover una ingente cantidad de gente de sus casas al ce tro de trabajo con 1h y poco de trayecto de ida más lo mismo de vuelta
#3 Yo estoy en que ya es demasiado tarde y en que además nadie va a hacer nada porque hay demasiados actores con intereses muy variados. Y hay muchas medidas que son un insulto a la inteligencia (corbata, reciclar, coche eléctrico en vez de combustión). Esto solo se mejoraría con un cambio radical que no va a suceder.
#3 limitacion de co2 por persona, lo demás es tontería.
#3 pues ya verás que gracia al flipado que está con un ordenador consumiendo 700W y quejándose de la contaminación de los coches, y le llegue la facturita de la contaminación por lo que consume.
#3 En esta cuestión hay que ser prácticos, el reducir emisiones de CO2 tiene un coste que no es lineal, o sea que reducir de un 100% a un 90% de emisiones cuesta muchisimo menos que reducir de un 30% a un 20%, por tanto lo que se debería es obligar a reducir un cierto porcentaje en todos los paises, de nada sirve que en Europa estemos pagando un sobrecoste tremendo en llegar a 0 emisiones cuando en zonas con más emisiones como China, USA, India apenas han reducido nada, con lo que a nivel global apenas hay un efecto por nuestros esfuerzos.
Pero hay que pensar en las cantidades ingentes de CO2 que ha evitado con sus tweets ecologistas
#2 Como DiCaprio y su superyate.
"....generara indignación por volar en privado en medio de una crisis climática" jajajaja es que me parto, menuda hipocresia, ahora resulta que de repente ha aparecido una crisis climatica y la culpa es de los jets privados de los famosos, te tienes que reir.
#5 Llevo tiempo pensando que hay gente que quiere que la discusión sobre el cambio climático sea "pues Taylor Swift/Garzón tiene avión privado/come barbacoa" por que así se anula toda la discusión sobre cómo el sistema capitalista y el libre mercado permiten un derroche de recursos infinitamente mayor.
#45 exacto! A eso me referia, has dado en el clavo.
De la contaminación acústica mejor no hablamos..
Estaba haciendo cuentas para decir que prohibir los jets privados es una chorrada ya que es un porcentaje ínfimo del total y que lo que hay es mucha envida blablabla....
Pero he tenido que borrar comentario porque me esperaba como un 0.0001% o algo asi pero no... me sale un 1% (en el peor de los casos todo sea dicho) lo cual me parece una cifra bastante alta teniendo en cuenta de que hay, segun esto:https://www.stratosjets.com/blog/private-jet-statistics/#112_How_many_private_jets_are_there_in_North_America solo 2,760 jets privados en USA contaminando ese 1%.
No tomeis estos datos como algo cientifico porque he hecho 2 reglas de 3 y ya pero la verdad, me he quedado dubitativa...
#23 Los aviones son el 3% del CO2 mundial y los jets privados son un pequeña parte de eso, y difícilmente se pueden prohibir.
La mejor solución, quizás la única realista, serían los jets eléctricos.
Gracias los coches eléctricos, se está financiando avances en baterías. Las de LiS parece ser suficientemente buenas para hacer un avión privado eléctrico de corto alcance.
Algo tipo el Eviation Alice.
#23 Los jets suponen el 4% de la contaminación generada por la aviación según the guardian (ya sabemos de que pie cojea ese medio) que a su vez conforma el 2,1% de la contaminación total. eso nos da un ~0,084%.
https://www.theguardian.com/environment/2022/jul/21/kylie-jenner-short-private-jet-flights-super-rich-climate-crisis
https://www.atag.org/facts-figures.html
#73 la cuestion es que si a mi me piden restringir las emisiones, supondria el 0.0000001%.
No hay que plantear ricos contra pobres, sino personas con personas. Asi que si yo apechugo, que los ricos apechuguen en proporcion.
#23 El número de jets privado es irrelevante, es el número de horas de vuelo que hace dichos jets lo realmente significativo, y ese número es infinitamente menor que el de cualquier compañia aérea "para el populacho". Vamos, que aunque prohibiéramos esos jets... el problema seguiría siendo el mismo.
Menos mal que Pedro Sánchez se quita la corbata para compensar
#9 sensacionalista, es verdad que el avión contamina, pero creo que Taylor no va tirandose toneladas de pedos de co2 para joder el medio ambiente.
Taylor no, el avión que utiliza y alquila Taylor.
Es su avión y también lo alquila.
#7 errónea entonces..
#9 No es errónea , es como si dijésemos que el falcon del presi contamina mucho, cuando lo utiliza también ministros y el ejercito.
Igual tener el avión parado cuesta más.
#7 ¿Puedes darnos más datos? No das información y se supone que la noticia habla de los viajes de las celebrities en sus jets privados, no de otro tipo de viajes que puedan realizar esos aviones... Pregunto por votar erronea la noticia, o votarte a ti negativo por marcarte un invent...
#35 Como crees que han realizado esos cálculos de los km realizados, por flight radar.
Y tampoco es errónea en verdad contaminan mucho los aviones, mas bien es sensacionalista porque sacas las cosas de contexto para criticar.
#7 y CR7. Y Amancio. Y Bezos. Y hay muchos más muchimillonarios que pueden pagar para saltarse las reglas que los demás no podemos eludir. Eso además no es democracia.
#44 nada que no se pueda compensar y blanquear con puñado de billetes en los bolsillos de los creadores de opinión pública o bocata de chopped 3 veces al año para nuestros opinadores de meneame
Y también causa el calentamiento global, sobre todo si va ligera de ropa.
Pero luego no quieren pagar impuestos.
Libertad... para destruir el planeta
¿Pero viajaba sin corbata? Porque si es así, no hay problema
Sin contar los pedos que se debe tirar a esas alturas
Es lo mismo que Pedro Sánchez, va en helicóptero a la rueda de prensa en la que se quita la corbata para dar ejemplo de ahorro energético.
Menudos pedos se tira. 🔥
Relacionada:
https://www.cadena100.es/programas/buenos-dias-javi-y-mar/noticias/influencer-que-hecho-viral-por-aguantar-los-gases-novio-acabar-hospitalizada-20220714_2196792
Sabía de tus problemas con los gases, Taylor, pero esto es una pasada.
Jo, tía, ponte bien 😢
A eso habrá que sumarle los peos que tiene que pegar con el culo ese...
¿y el CO2 que emiten los incendios que no toman ninguna medida para evitarlos? nos están timando con el cambio climático, el coche eléctrico y demás parafernalia ecologista. El populacho tiene que apretarse el cinturón y darles su dinero para que ellos puedan seguir contaminando.
Sin sentido
Todos tenemos nuestra parcela responsabilidad en este asunto del deterioro medioambiental, para algunos esa parcela es un como pequeño jardín mientras que para otros es como un campo de fútbol
Hay casos peores, hay gente que usa el avión "privado" para que toda España pueda abuchearle y no tengan que hacerlo por TV.
#8 y encima hace propaganda con ello.
Los votos de sus paniaguados son fijos, así que se dedica a gustarse
https://www.google.com/search?q=Pedro+S%C3%A1nchez+falcon&oq=Pedro+S%C3%A1nchez+falcon&aqs=chrome..69i57j0i22i30l7.6551j0j7&client=ms-android-xiaomi-rvo3&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8&chrome_dse_attribution=1#imgrc=5KmsxzGiZ8UfCM
#8 los que no están en gobierno ahora van de paseo en vuelo comercial? (en cualquier caso pagado por todos 😂 )
unos y otros, el que esté en gobierno lo va a utilizar.
pero se podría utilizar menos.
Menuda psicópata hija de puta.
#6 seguro que da de comer a mucha más gente y paga muchos más impuestos que tú en 100 vidas la psicópata hija de puta.
#58 Seguro que contamina y provoca más desigualdad que yo en 1000 vidas la psicópata hija de puta esta. Seguro que ella, con todos sus recursos, puede escoger muchas alternativas o actuar de forma beneficiosa para el planeta y en lugar de eso, en un acto de egoísmo absoluto, se dedica a desplazarse con un puto jet privado que contamina una barbaridad.
Pero lo más seguro de todo es que tú no te la vas a follar por defenderla, ni vas a ganar un duro por esto.
#58 Eso mismo lo puede seguir haciendo sin necesidad de viajar en una nave espacial o algo así.
#6 El color gris de tu comentario debería darte una pista del rechazo que generan las personas envidiosas.