Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Admitir a trámite está denuncia en un país laico es indignante y que a este tipo de asociaciones se les permita el abuso que hacen de la justicia es una desfachatez. Su Dios es de ellos, pero el sistema judicial es de todos y ellos están abusando de el. Con el agravante y la mala fe de su conocimiento de las leyes. La AEAC debería de pagar además de las costas una multa ejemplar para evitar este tipo de denuncias que no hacen más que engrosar el ya de por si recargado trabajo judicial.
#5:
Bocachanclismo demagogo iletrado.
A Toledo le han detenido por no presentarse a declarar por requerimiento de un juez y no por otra cuestión.
Estoy tan a favor de la inocencia, indolencia, irrelevancia y resistencia de Tolerdo en el caso del que se le acusa como de su detención por motivos procesales.
A Toledo le han detenido por no presentarse a declarar por requerimiento de un juez y no por otra cuestión.
Estoy tan a favor de la inocencia, indolencia, irrelevancia y resistencia de Tolerdo en el caso del que se le acusa como de su detención por motivos procesales.
Comentarios
Admitir a trámite está denuncia en un país laico es indignante y que a este tipo de asociaciones se les permita el abuso que hacen de la justicia es una desfachatez. Su Dios es de ellos, pero el sistema judicial es de todos y ellos están abusando de el. Con el agravante y la mala fe de su conocimiento de las leyes. La AEAC debería de pagar además de las costas una multa ejemplar para evitar este tipo de denuncias que no hacen más que engrosar el ya de por si recargado trabajo judicial.
#1 Entonces si yo me cago en tu madre, en la madre de Willy Tolerdo y en la de TEresa Rodriguez está bien.
#3 Si eres el niño Jesús, estas en todo tu derecho
#4 ¿Jesús? ¿El de la madre que lo concibió mágicamente sin sexo y que siguió siendo virgen incluso después que lo parió?, ¿el hijo del hechicero que se disfrazó de palomo?, ¿el que se creía hijo único pero tenía varios hermanos?, ¿el que se creía hijo de Dios y que hacía actos de prestidigitación para tratar de demostrarlo?
Pobre niño, el billing que le debieron hacer en el colegio debió ser infernal.
#3 Se ve que no te queda claro que es un mito y que es realidad, pero para no evitar tu pregunta, no sé que harían Willy ni Teresa pero yo no te denunciaría
#8 No te queda claro que lo que para ti es un mito para otros es una realidad y que debes respetar eso. #9 #12 #15
#43 Te equivocas. Las cosas no son reales solo porque tú creas que lo son. Tienes que poder demostrar su existencia para poder afirmar que algo es real
Y además también te equivocas en que debo respetarlo. Yo debo respetar a las personas, no las ideologías ni las creencias. Las ideologías y las creencias las respetaré o no dependiendo de si las considero coherentes, perjudiciales, etc
#45 Te equivocas tú, y en tu comentario te estás corroborando, lo que no sea real para ti, para otros lo es y debes respetarlos.
#46 Yo te he expuesto mis argumentos. ¿Cuáles son los tuyos para decir que estoy equivocado?
#48 Te equivocas en la concepción de que solo tu idea de la realidad es la verdad auténtica y que los demás deben estar sometidos a ella, y en tú derecho a no respetar al resto.
#53 entonces, si entiendo bien, la realidad depende de la idea de realidad que tengas?
entonces.... ¿de que sirve tener una palabra como realidad?
Con ese argumento, conviertes los diccionarios en innecesarios.
#57 La realidad es independiente de tu idea y de tus creencias, pero el debate es sobre que debes respetar a los que no piensan como tú.
#61 es que una cosa es pensar y tener una opnión propia(correcta o no) y la otra interpretar la realidad a tu aire e imponer un respeto que no mereces.
es como si te digo que la silla sirve para comer y me cabreo si me dices que me equivoco.
#65 "imponer un respeto que no mereces"
#66 ¿mi respeto? por supuesto que soy yo quien decide a quien respeto y a quien no.
en tu caso, ¿necesitas que alguien te diga que respetar y que no?
#68 No señor, debes respetar a todo el mundo en un estado democrático de derecho, esto no es una dictadura particular.
#71 ¿que artículo de la Constitución dice eso?
Debo respetar a una persona racista? No insinúo actuar violantemente, pero no respetar no es una reacción violenta.
puedo reirme de su racismo o de tu creencia religiosa cuando me de la gana.
como me enseñaron de pequeño: el respeto te lo tienes que ganar.
Si me rio de Dios y tu te ofendes, perdona, pero el problema lo tienes tu.
#73 http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/10968-delitos-contra-los-sentimientos-religiosos-un-dificil-equilibrio-entre-derechos-fundamentales/
#74 es que precisamente de eso va todo el tema.
En este tema el catolicismo a conseguido que ofender un sentimiento sea delito. Lástima que el gobierno no obligara a que la denuncia la pusiera el sentimiento. Nos habríamos reído.
Este país carca ha ilegalizado el reirse de una religión. Eso obliga a la desobediencia civil, y, parafraseando a Toledo y a tantos otros:
"Me cago en dios!!"
#78 "El catolicismo", no, cualquier religión, porque aunque no te guste ni lo comprendas, hay millones de religiosos en este país, y miles de millones en todo el mundo, y merecen un respeto. Tu comentario revela la raíz de la polémica, el odio al catolicismo, dejen ya el siglo XX.
#79 gracias por iluminarme respecto de mis problemas. Lo añadiré a la larga lista que ya tengo.
por otra parte, te harás el loco, pero aún ahora, en este país, uno de los que parte el bacalao es la SICAR. Por desgracia musulmanes y demás capillitas, como chicos listos que son, aprovechan la senda que la SICAR tiene abierta en nuestras carnes. En Valencia lo saben bien.
Así que no te cortes, no odio al catolicismo. Odio a todas las religiones por igual.
p.d hablamos de ideas, no metas a las personas por medio. Como ya he dicho, respeto a las personas todo. A sus ideas, el justo y merecedor.
#85 No sé que es sicar, y sí que odias al catolicismo, pero te basas en eufemismo, es política, y no es nuevo, el siglo pasado se inculcó en millones de personas, no solo contra católicos, y no acabó bien en ningún caso.
#89 Santa Iglesia Catolica Apostolica y Romana.
dices que me baso en eufemismos.¿me lo indicas por favor?
y claro que es política. La misma que la SICAR se esfuerza en influir a diario.
#91 No entiendo nada de tu comentario.
#92
" No sé que es sicar" - Santa Iglesia Catolica Apostolica y Romana.
"pero te basas en eufemismo," - dices que me baso en eufemismos.¿me lo indicas por favor?
"es política, y no es nuevo" -
y claro que es política. La misma que la SICAR se esfuerza en influir a diario.
asi lo entiendes?
#53 Si fuera la realidad no lo llamarían creencias ¿no crees? Precisamente se llama creencia porque crees que es cierto, o lo que es lo mismo, no sabes si es verdad. Y lo mismo con la fe, no necesitas fe para creer en algo que sabes que es real, la tienes precisamente porque contradice la realidad y la lógica
#58 Lo que creas tú no afecta a la realidad, que tú creas en la existencia de Dios o no, no influye en su existencia, ni es ese el debate, sino el de el respeto a los sentimientos del que no piensa como tú.
#60 No. El debate es si herir los sentimientos de alguien debería ser delito y por qué con las leyes actuales solo es delito herir determinados sentimientos
#64 Exactamente, lo mismo que yo he dicho. Herir los sentimientos de los demás, además de innecesario, es cruel y hace daño al prójimo.
#67 No, tú no has dicho eso. Lo que has dicho es que hay que respetar las creencias, por absurdas o dañinas que sean. Además de que no es innecesario ni cruel. Muchas veces es necesario para destapar las mentiras y sacar a la gente de la ignorancia, como en el caso que nos ocupa. Que alguien se sienta ofendido no debe limitar nunca la libertad de expresión, porque de lo contrario no podríamos decir nada
#69 Respetar los sentimientos de los demás por más absurdas que te parezcan a ti = no herir los sentimientos de los demás.
#70 No puedo respetar lo que considero absurdo y nocivo
#77 Entonces tienes un problema, porque no vives en dictadura, sino en democracia.
#80 Mis opiniones no impiden a nadie pensar, creer o expresar lo que quiera. Creo que te estás confundiendo, lo que es propio de las dictaduras es coartar la libertad de expresión, como hacen ciertas leyes de esta "democracia" en la que dices que vivo. Concretamente las teocracias tienen el delito de blasfemia, igual que nosotros
#81 Tus opiniones ofenden, como si alguien dice que todos los negros son ladrones o que se caga en los judíos.
#82 No he dicho lo contrario. A mí también me ofende que se diga que los homosexuales son enfermos o que las mujeres que abortan asesinan niños y no soy partidario de que se prohíba expresarlo
#83 La disforia de género es un trastorno reconocido por los psiquiatras, durante abortos se matan niños, no estás comparando correctamente.
Lo comparable sería decir que te cagas en los homosexuales o en las mujeres que abortan.
#84 La OMS no lo considera un trastorno, además de que la disforia de género no tiene nada que ver con la homosexualidad, en todo caso con el transexualismo. Y sí estoy comparando correctamente, estamos hablando de ofender los sentimientos ¿no?
#86 La OMS es una organización al servicio de la política y los lobbys, como Bruselas y otros tantos.
#87 Te sales por la tangente cada vez que te doy un argumento que no puedes rebatir
#88 Te clarifico, la disforia de género existe, la OMS dejará de considerarla como tal tarde o temprano, igual que dejó de considerar que la homosexualidad es una enfermedad, porque lo dictan lobbys de presión, no porque los psicólogos/psiquiatras/biólogos lo dictaminen así, no veo la tangente por ningún lado.
Ofender sería decir me cago en los homosexuales o me cago en las mujeres que abortan, que es lo que ha dicho el protagonista de este meneo, y es de lo que se habla. Paralelamente a tu comentario, decir que los religiosos son enfermos, sería incorrecto psicológicamente, pero sería tu opinión al fin y al cabo, una opinión debatible, y no sería ofensiva.
Como ves no hay tangente, sino un intento por tu parte de cruzar conceptos, y yo desanudado el nudo.
#43 Y los que creen en criaturas imaginarias deben respetar que el resto pensemos que eso es una estupidez.
El problema que tienen los creyentes es que ahora tenemos libertad de expresión y libertad de pensamiento, lo que significa que podemos pensar lo que nos de la gana y podemos decirlo.
Los que creen en gilipolleces ya no controlan directamente las herramientas de represión del Estado y eso lo llevan muy mal.
Es gracioso (en realidad no tiene ni puta gracia) que los que defienden ideas represoras (y genocidas) como las de las religiones principales pidan respeto, cuando ellos no respetan ni han respetado nunca, jamás, a nadie.
#47 Puedes pensar lo que quieras, mientras respetes a los que no piensan como tú.
#43 No, es una creencia no una realidad. Que una, diez o un millón de personas crean en algo no lo convierte en real.
#49 Tú concepción de la realidad no tiene que ser igual al de otra persona, y es un debate diferente, lo único cierto es que debes respetar los sentimientos ajenos.
#52 Yo respeto las creencias en tanto en cuanto no me afecten de forma directa o indirecta. Precisamente seguidores de una religión que ha invadido el espacio público, ha robado y saqueado, tiene cientos de miles de casos de abuso y agresión sexual a menores, que se beneficia de excensiones fiscales, etc no debería de tener la piel tan fina.
Con respecto a la realidad, el que quiere desviar el debate eres tú. Quieres debatir sobre la realidad filosófica y yo hablo de la jurídica. Es más yo ya te comenté que no te denunciaría si te cagabas en mi madre.
#56 Eso es más charlatenería barata para ir contra el que no te gusta, como si te digo que los carnavales y las fallas ocupan espacios públicos, pues claro que lo hacen, las religiones siempre han ocupado espacios públicos y han tenido su función social, desde los egipcios a los mayas y en Europa no solo han tenido su función, sino que toda la cultura y civilización europea actual se basa en gran parte por el impacto positivo que tuvo el cristianismo. Consulta fuentes históricas, en lugar de políticas.
#62 Yo no he negado que tuvo su función, pero mejor no entremos en todo lo irresponsable y depravado que se ha hecho en nombre de Dios porque ese no era el origen de tu pregunta inicial y los argumentos de ambas partes nos llevarían demasiado tiempo. Te los he enumerado porque deberían mirar más hacia dentro y no buscar enemigos fuera.
1º preguntaste que haría yo si te cagabas en mi madre y te respondí que no te denunciaría, después llevaste el debate al concepto filosófico de la realidad cuando en realidad tu pregunta iba enfocada a una persona física y jurídica no a un mito, y ahora pretendes llevarlo al terreno histórico. No voy a alargar inútilmente más está conversación.
#72 Eso es otro debate, el debate es que hay que respetar al prójimo, no hay más, ofender los sentimientos de alguien es innecesario y cruel.
#43 El que crean que es una realidad no lo convierte en realidad. Sigue siendo mitos, y mitos sumamente absurdos, chiflados y ridículos.
Y tendrán que aceptar todo tipo de críticas y burlas sobre sus queridos y ridículos seres imaginarios y demás fantasías.
Pongámoslo en otro plano. Imaginemos que los creyentes religiosos son, no creyentes religiosos sino antivacunas. Hablan de cosas sin demostración alguna, mienten, manipulan (tal vez no conscientemente), y ponen en peligro toda una sociedad por sus estupideces pseudo científicas, niños mueren. Ahora supongamos que no se les pueda criticar, ni burlarse de sus argumentos descabellados, y que no se les pueda confrontar, porque "se hiere a sus sentimientos antivacunas", o porque si se critican entonces "están violando su libertad de creencias". Es decir, están haciendo un daño gigantesco y ¿no se puede ir en contra de sus argumentos? La madre que los parió.
No. Ellos tienen derecho a decir sus mierdas, y todo el que no crea en esas mierdas tiene derecho a criticarlas (y burlarse de ellas, y ridiculizarlas, etc). Con la excusa de que hay que "respetarlos" y "no se les puede ofender", no están defendiendo su libertad de creencias (que no es vulnerada al criticarlos porque pueden seguir creyendo en toda su mierda), sino que por el contrario están violando la libertad del otro de criticarlos (a lo macho). Es decir, lo que dicen que están haciendo contra ellos, violar su libertad (de creencias), en realidad sistemáticamente son los que están violando las libertades (de expresión) de los demás, y siguen tan panchos. La madre que los parió.
Con la religión (o la homeopatía y reiky y pseudociencias) es exactamente lo mismo. Puedes seguir creyendo en tus monstruos imaginarios y en tus fantasías alocadas. Por más que yo las critique sigues teniendo libertad para creer en ellos. Pero al igual que tú tienes libertad de crencia para creer en fantasías, yo tengo libertad de expresión para criticarlas y convencer a la gente que no crea o que deje de creer en esas estupideces.
Son absolutamente ridículas y locas las fantasías de un Jesús que caminaba sobre las aguas, multiplicaba los panes y resucitaba muertos con magia. Es completamente descabellado en creer en un dios todo amor pero que asesina primogénitos inocentes en Egipto. Es asqueroso y satánico un dios que necesita asesinar a su hijo para "perdonarnos" del pecado original y de un hijo que voluntariamente quiere "sacrificarse" suicidándose para que su padre nos pueda "perdonar". Menuda cuerda de locos, tanto el padre, como el hijo, como los creyentes que ven eso como normal y bello y no como una abominación. Es imposible de creer que Moisés con su varita mágica separó las aguas. No insistan. Todas esas creencias son absolutamente chifladas.
Pero lo más difícil de todo es que quieran seguir pregonando esas mierdas por el mundo sin que nadie se les pare de frente y les diga que son solo mierdas, y luego querer que nadie diga que eso es una mierda fantasiosa porque "ofende sus sentimientos religiosos" o porque "si dices eso violas mi derecho a tener mis creencias religiosas". No se viola ningún derecho, se ayuda a evitar que la gente siga creyendo en esas mierdas.
#50 El que para ti no sea real, no implica que no lo sea para los demás. Si sigo teniendo libertad para creer en ello, entonces lo estás reconociendo y debes respetarlo, que no cuesta nada, coño, son ganas de tocar las narices.
#51 Respeto absolutamente que creas en fantasías imaginarias (o en realidades o lo que sea). Seres mágicos, mundos imaginarios, poderes sobrenaturales, homeopatía, que las vacunas no sirven para nada, platillos voladores, y todo lo que quieras creer.
Siempre se ha respetado tu libertad de creer (en lo que quieras). Nunca los han llevado al manicomio por creer en esas fantasías imaginarias, a diferencia de China donde no se respeta la libertad religiosa y los meten presos, golpean, etc.
Pero no eres la única que tienes libertad. Tienes libertad de creencias y de expresarlas y yo tengo la libertad de expresar lo que considere, de decir que (tus creencias religiosas) son generalmente falsas y fantasías chifladas. Y tengo también derecho de respaldar mis afirmaciones con referencias a tu propia bliblia que demuestran que tu supuesto dios, en caso de existir, sería un patán.
Demostraciones
- asesinatos de dios
- maldades de dios
- barbaridades de dios
¿Las leerás, las estudiarás? Lo dudo mucho. Te da miedo exponerte a argumentos en contra de tus creencias y eres sorda a cualquier cosa que te haga pensar de una manera diferentes, eres tozuda y quieres seguir siéndolo.
Tú también tienes derecho a demostrar que dios no es un patán y que la biblia no está llena de cosas verdaderamente monstruosas (con sus excepciones), pero eso es muy difícil, o a convencerme que estoy equivocado. Yo aceptaría y estaría abierto cualquier argumento razonable que demuestre que estoy equivocado pero no hay y dudo que lo haya. Tú sigue en lo tuyo y yo seguiré en lo mío.
Por cierto. Si no hacen un esfuerzo para derrumbar todos los argumentos que los ateos hacemos hoy, éstos son acumulativos, dentro de una generación tus hijos tendrán que responder todos los argumentos sin respuesta convincente. Los que se les hagan a ellos más todos los acumulados que pretenden ignorar hoy. Los argumentos no serán destruidos ignorándolos solo dando respuestas razonables.
#55 Si las tachas de 'fantasías imaginarias' no las estás respetando. Y si te crees en el derecho de mancillarlas, tampoco.
#63
Hay muchas escalas de valores.
En tu escala de valores, Dios está arriba de todo, luego vienen los ángeles, después el ser humano, los animales y las plantas y al final me imagino, las cosas inanimadas como una piedra.
En mi escala de valores (donde dios no existe). Están arriba los seres vivos (animales, plantas y el ser humano), y abajo las cosas inventadas por el ser humano y las cosas inanimadas como una piedra. Peo es problemático porque es dificil de explicar. El ser humano vale más que un gusano, por ejemplo, pero no me da derecho a matar los gusanos por diversión, porque son seres vivos y merecen respeto. El ser humano está por arriba de las cosas hechas por el ser humano, como por ejemplo, un lápiz, o las cosas inanimadas como una piedra. Una piedra nunca vale más que un ser humano, ni un lápiz, pero no puedo romper un lápiz que te pertenezca, a menos que haya una causa mayor justificada.
Los dioses, y todo en lo que crees, en mi escala de valores están muy por debajo de un ser humano, pues son inventos de los seres humanos. Un invento nunca puede valer más que su creador, ni merecer más respeto que quien lo creó. Ni el creador tiene que respetar más a lo creado que al mismo creador.
Pero no es tan sencillo. Dentro de los inventos o las cosas hechas por los seres humanos, hay muchos que respeto muchísimo. Dentro de ellos están las cosas descubiertas por la ciencia, las cosas que sirven para el beneficio de la humanidad, o una buena canción, etc, y hay otras cosas inventadas por el ser humano que me parecen horrorosas, y están muy debajo en mi escala de valores, como el uso de bombas atómicas para matar gente.
Los dioses, como cosas inventadas por los seres humanos, están a nivel más bajo que un ser humano, muy similar al de una piedra. Me hablas de un dios, me estás hablando de una piedra. Y si es un dios malvado, que le ordena a la mujer parir con dolor, o que asesina inocentes primogénitos de los egipcios, está todavía a nivel más bajo que una piedra. Es inadmisible que una fantasía como esa, un cuento imaginario como ese, inventado por seres humanos, pretenda siquiera tocar a un ser humano, mucho menos ordenar parir con dolor o matar niños. (Para mí es solo un cuento y realmente no sucede nada de eso)
Toda religión es un invento de seres humanos, valen menos que los seres humanos. Algunos adoran dioses, otros adoran la vaca sagrada, en la India otros adoran ratas sagradas, etc. Yo puedo respetar que alguien adore a esos dioses, o que considere las vacas o las ratas como seres sagrados, ese es su asunto, yo no me meto. Si quieres adorar una piedra mágica tampoco tengo problema, ese es tu derecho. Pero como son cosas inventadas por seres humanos, todas esas creencias valen menos que un ser humano, y un ser humano tiene más derecho que ellas. Una piedra no puede tener más derechos que un ser humano, ni un dios imaginario, ni una vaca sagrada. Los creyentes creen que sí.
Ahora contesto tu planteamiento:
Si las tachas de 'fantasías imaginarias' no las estás respetando. Y si te crees en el derecho de mancillarlas, tampoco.
No, tú tienes derecho a adorar una piedra, o a un dios. Yo no tengo por que respetar ni la piedra ni la creencia en la piedra mágica, ni a tu dios. No le falto el respeto a algo que no tiene por que tener ningún respeto, como creencias, dioses, piedras, y todo tipo de cosas inventadas por el ser humano. No puedo mancillar a una piedra si la califico de sucia o cochina, no está viva ni tiene consciencia, o si califico de asqueroso a un dios que mata niños como supuestamente hizo el monigote que decidiste idolatrar.
Si nos pusiéramos a "respetar" cada invento y locura en la que crea un ser humano, entonces no podríamos comer carne de vaca, porque le faltaría el respeto a quien las idolatra, o mirar a alguien a los ojos, porque seguramente para alguien es pecado, o tú tendrías que salir a la calle con un burka porque seguramente si no lo haces le estás faltando el respeto a la creencia (invento humano) de alguien más. Nadie podría hacer nada porque las creencias son contradictorias, y mutuamente excluyentes, y si haces algo, insultas a alguien y si no lo haces, entonces insultas a otro. La locura total. Y además, estás obligando a seres humanos (que valen más) a someterse a creencias de otros seres humanos (que valen menos que el ser humano por ser solo inventos). Esa es una escala de valores invertida y perversa.
No pretendas que tenga que respetar a tus mierdas imaginaria, tus dioses, tus santos y cosas que imaginas sagradas. Te respeto tu derecho a que tú puedas tener todas esas creencias, igual que otra persona idolatre a sus vacas sagradas. Pero criticaré todo lo que me parezca absurdo de tus creencias y de las de todos, y además seguiré comiendo carne de vaca por mucho que les moleste a los adoradores de ese animal. Si se presenta una alternativa como carne artificial hecha de células de carne de vaca, que tenga características similares a la carne real, la preferiré en vez de seguir matando vacas para comerlas, pues ellas merecen respeto como seres vivos que son (más que tus dioses imaginarios, que son solo inventos de humanos)
Lo único lamentable, y a veces doloroso, es que actitudes como la mía, de no tener el más mínimo respeto por cosas inventadas por el hombre como tu dios y tu mundo imaginario (cuentos y mitos que me parecen en su mayoría bastantes repugnantes), es que por demostrar lo absurdo y ridículo que son, hago daño a gente que cree en ellos, las hago sentir mal, o sentir miedo, etc. Eso no es correcto. Por otro lado está la desesperación que siento por todo el daño y toda la enfermedad que son las creencias religiosas.
Pudiera criticar sus creencias con firmeza pero con mucho más tacto, para no hacer tanto daño a otro ser humano (que sí merece mi mayor respeto), pero por otro lado he visto tantas barbaridades hechas por las religiones y sus creyentes que muchas veces hago mis críticas, burlas, etc, con bastante odio. Eso no es nada correcto.
Nota: tampoco es que tengo que ir con toda la delicadeza del mundo como elefante en cristalería para no pisar cayos. Hay cayos que de verdad hay pisar. Aunque también entiendo que muchas veces me paso.
#94 Tu escala de valores y creencias es irrelevante en este caso, no es un debate sobre teología, sino sobre respeto a los demás.
#97 Con tu libertad religiosa puedes seguir adorando todos los seres imaginarios que quieras y creyendo en todas tus fantasías de la mitología cristiana. No pretendas que los demás estén obligados a "respetar" los productos de tu imaginación: ni tus seres imaginarios ni tus fantasías, porque son solo eso, productos de tu imaginación), y mucho menos con un dios tan destructivo, malvado y criminal como el que tienes. Es como si alguien pidiera que nadie se burlara o criticara de su azúcar homeopático mágico que cura el cáncer de estadio 4, porque "ofende sus sentimientos homeopáticos", cuando lo que debe es estar en la cárcel por estafador.
Suponiendo que tu dios existiera y se me apareciera, tampoco merecería el más mínimo respeto. Un Dios que le ordena a la mujer parir con dolor o que asesina a los primogénitos en Egipto es repugnante, te guste o no te guste, te ofenda o no. Por sus crímenes ese dios merece menos respeto que una piedra.
Le daría, sí, la oportunidad de explicarme sus actos y de convencerme de que no son demoníacos, repudiables, de que no es un pervertido, pero al igual que sus creyentes dudo mucho que tuviera argumentos sensatos sobre esos asuntos.
#3 Los seres humanos tienen derechos. Las criaturas imaginarias no.
#9 María, la madre de Jesús, y Jesús existieron.
#3 Estamos hablando de cagarse en personajes de ficción
#3 No es lo mismo, una es real, lo otro no, entiéndanlo de una vez. Mejor cagarse en cosas imaginarias, como el dios de los cristianos, unicornios voladores, dioses griegos, el Monstruo del Espagueti, fantasmas, las vacas que vuelan por impulso de sus alas de luciérnaga, enanitos verdes de Marte, etc.
Lo del dios de los cristianos es una fantasía imaginaria, por mucho que crean que es algo real y que se sientan "ofendidos" cuando alguien lo toca. Lo del hechicero Jesús que caminaba sobre las aguas también. Van a tener que aprender a ser un poquito más tolerantes cuando la gente se burle de sus fantasías y sus creencias locas.
Es como que alguien creyera de verdad en el Capitán América de Marvel y se ofendiera porque alguien diga "me cago en el Capitán América". Si quiere creer en fantasías está bien, pero si quiere detener la libertad de expresión para evitar que nadie pueda cagarse en ellas está muy mal. Él tiene libertad para creer en sus fantasías y nosotros para burlarnos de ellas.
#3 #15 para un creyente dios es real por lo que cagarte en él aduciendo que es un ser imaginario atenta contra su libertad de credo, lo cual vulnera los derechos humanos.
#16 derechos irracionales propios de épocas irracionales.
#17 habla con la ONU y explícale que los derechos humanos están desfasados.
#18 la misma ONU está desfasada y regida por oligarcas con derecho a veto. Fin de los derechos.
#22 franco? Eres tú?
#31 Francisco José
#27 Para nada, lo que ocurre es que solo se puede insultar lo que a ti te parece bien, lo que no no, como buen 'demócrata' español medio. http://portaley.com/2015/11/que-requisitos-se-exigen-para-que-se-de-un-delito-de-injurias/
#16 Exactamente, igual que si te cagas en la madre de un niño probeta o un huérfano criado en un orfanato y le repanpinfla, no significa que tenga derecho a cagarse en la madre de los demás aduciendo 'irracionalidad' #17 #19 #28
#40 ¿Para nada qué?,¿ qué es falso?. Que las madres no son seres reales?. Que Dios es tan real como Magneto? O que no te va a llamar un juez por cagarte en la madre que paríó a tu vecino?
#42 Para nada que no te llame un juez o que no te juzguen, lee el enlace que te he puesto.
Lo que tú opines sobre Dios no implica que no tengas que respetar a los demás.
#16 No son cosas reales por mucho que crean los creyentes en ellas siguen siendo cosas imaginarias. Alucinan, y peor, se resisten a cualquier evidencia en contra de sus fantasías, es decir, son tercos.
Cagarse en cualquier cosa imaginaria no atenta con la libertad de credo de nadie. Con ello no se está impidiendo que crea o siga creyendo en sus mierdas mentales, ya sea Dios, la homeopatía, vírgenes de yeso, Cristos con poderes mágicos o lo que sea.
En China sí se viola la libertad de creencia de los cristianos, porque los persiguen y los prohíben.
#19
No son cosas reales por mucho que crean los creyentes en ellas siguen siendo cosas imaginarias. Alucinan, y peor, se resisten a cualquier evidencia en contra de sus fantasías, es decir, son tercos.
El concepto libertad de credo es que tienes que respetar que ellos crean eso.
No tienes que compartirlo, pero no veo que problemas tienes en que lo crean.
#25 "El concepto libertad de credo es que tienes que respetar que ellos crean eso"
Y se les respeta que crean en sus estupideces. No son perseguidos como en China, nadie les impide creer en sus cosas mágicas. Pero también se puede, debe y se tiene derecho a criticar esas estupideces y todas sus fantasías mágicas.
Por ejemplo, la homeopatía. Que muchos crean en esa estafa no puede ni debe impedir que otros la denuncien como lo que son. Estafa, y que presenten todo tipo de argumentos, demostraciones, evidencias, etc, incluso burlas y chistes, para defender su punto de vista. Lo que sí es peligrosísimo es que un hijo de puta homeópata quiera seguir vendiendo azúcar a precio de oro, para curar el cáncer, y que nadie diga o pueda decir nada, y peor si alguien suspende su tratamiento médico para tomar esa azúcar y muera por ese engaño.
Lo mismo es con la religión. Tienen derecho a creer en esa mierda. Tienen derecho a comunicarlo a otras personas, pero los que estamos en contra de eso también tenemos el derecho a argumentar en contra. En ambos casos, el derecho de uno no elimina el derecho del otro. Yo respeto el derecho que tienen ellos de creer y comunicar su mierda. Ellos no quieren respetar mi derecho de decir que eso es una mierda. Si yo digo que es una mierda entonces "voy en contra de su libertad (religiosa)", pero si ellos impiden que yo diga algo ¿no van en contra de mi libertad (de expresión)?
#16 No atenta en absoluto su libertad de credo. El que yo me cague en quien me salga de. los cojones no altera la. lubertad de. credo de nadie.
#3 No creo que te llame el juez, ni que te juzguen. Y eso que te metes con personas reales y no con seres de. ficción. Me cago en magneto!
#3 Ese condicional demuestra tu cobardía. Hazlo.
#95 ¿Por qué habría de hacerlo? ¿Me has hecho tú algo? ¿O Teresa? ¿Debo ir por ahí provocando a la gente y sembrando la discordia gratuitamente? No soy Willi Tolerdo.
#1 no admitir a trámite una denuncia de un hecho recogido en el CC es prevaricación en un estado de derecho.
#10
- Señor juez, señor juez, quiero demandar a W.T.. Dijo que mis unicornios mágicos invisibles tienen el cuerno torcido, y me ofendió profundamente y me puso triste. Además se burló de mi figurita de acción se Supermán. Dijo que la capa no era roja sino rosada (es que le cayó cloro), pero no debió decirlo porque me ofendió en mis sentimientos.
- Juez: Que citen a W.T.
- W.T.: No voy
- Juez: Que lo traigan por la fuerza. Esto es importantísimo y hay que aclararlo
#35
#39 Esa es la película de la asociación de abogados cristianos, que no tienen nada más que hacer que intentar joder a quien ofenda a su unicornio mágico invisible, creador del cielo y de la tierra.
#10 Por eso digo indignante no ilegal
#29 Go to #36
#34 Go to #36
#1 España no es un estado laico, es un estado aconfesional, que no es lo mismo.
#11 Es cierto, rectifico. Admitir a trámite está denuncia en un país aconfesional es indignante...
#23 Go to #14
#14 Para mi lo indignamente es el código penal en si, no que un juez lo aplique, que no tiene otra opción. Y te lo digo como creyente no practicante, pero también como liberal firme defensor de la libertad de expresión.
#1 Lo malo, es que abres la puerta a las quejas de los islamistas....
#1 para algo ganaron la Guerra.
#1 España no es un país laico, es aconfesional. Pero en la práctica diría que España es una dictadura teocrática por la influencia que tienen las religiones, sobre todo la cristiana pero con el tiempo me imagino que la musulmana también, en las decisiones políticas y, sobre todo, por el dinero que se llevan de nuestros impuestos.
#1 Lo que es indignante es que esté tipificado las ofensas religiosas.
#1 Es obligacion admitir esta denuncia ya que en el Codigo penal (articulos del 522 al 526) se detalla las delitos contra el sentimiento religioso.
Que me digas que un pais laico tener en el Codigo Penal esos articulso es indignante y que carece de todo sentido, sin duda toda la razon.
Bocachanclismo demagogo iletrado.
A Toledo le han detenido por no presentarse a declarar por requerimiento de un juez y no por otra cuestión.
Estoy tan a favor de la inocencia, indolencia, irrelevancia y resistencia de Tolerdo en el caso del que se le acusa como de su detención por motivos procesales.
#5 A Toledo le han detenido por cagarse en dios.
Si no hubiese habido un requerimiento de un juez por cagarse en dios no le habrían detenido.
Relacionado:
https://www.elmundotoday.com/2018/09/40-millones-de-espanoles-detenidos-por-cagarse-en-dios/
Muy inteligente por poner dios en minúsculas
Unas comillas en "acuerda" vendrían bien aquí
una roja hablando de libertad de expresion