Ni fue diseñado por la NASA, ni tenía baliza de localización, pues el presidente de OceanGate consideraba la seguridad "puro despilfarro". Hasta uno de sus ingenieros principales lo terminó denunciando. Uno de los fundadores de la empresa, argentino, vive ahora en Barcelona. La abandonó hace 10 años. El más crítico con las deficiencias del submarino está siendo el director de cine James Cameron
#13:
#12 narval, hecho de carne humana? pescado? pobre mujer, que me disculpe por asumir el genero
#6:
Lo que nadie puede dudar es que Stockton Rush creía firmemente en su aventura. No sólo era un oficinista. Él formaba parte de la tripulación. Es uno de los cinco fallecidos en la tragedia. Este ingeniero aeroespacial por Princeton siempre fue al límite. Ahora se repite una frase suya para justificar la carencia de certificaciones oficiales del vehículo subacuático: «La seguridad es solo puro despilfarro».
Aprendió por las malas que la falta de ella mata...
#43:
#8 la NASA tiene todas las medidas de seguridad por triplicado.
Pero claro que si vas donde nadie ha llegado, hay imprevistos.
No compares a la NASA, que llevo al Hombre a la Luna,y exploró casi todo el sistema solar, y más allá, con un gilipollas rico que pretendía forrarse más cobrando por meterse en un submarino DIY
#41:
#39#34 creo que, al operar en aguas internacionales, ya no es cosa de EEUU ni de nadie. Basicamente haces lo que te da la gana, como si montas una pelea de monos con cuchillo...
#22:
#20#12#17#13 he leído algo, aún no me he metido de lleno en ese agua pero por lo poco que leí, están todos los conspiranoicos un poco alterados, que si es mentira, que si han visto algo que no debían, que todo el que se acerca a esa zona del mar se hunde…
#17:
#12 Ostras, ni lo básico... ¿ni lo más básico se explica en el instituto? Debe estar de coña.
#31:
#6#18 Aprendió por las malas para que han servido tantos miles de muertos en por ejemplo la historia de la aviación.
#7:
#4 A mí me ha dejado leerlo entero (y no soy premium).
Lo que nadie puede dudar es que Stockton Rush creía firmemente en su aventura. No sólo era un oficinista. Él formaba parte de la tripulación. Es uno de los cinco fallecidos en la tragedia. Este ingeniero aeroespacial por Princeton siempre fue al límite. Ahora se repite una frase suya para justificar la carencia de certificaciones oficiales del vehículo subacuático: «La seguridad es solo puro despilfarro».
Aprendió por las malas que la falta de ella mata...
#6 Ingeniero Aeroespacial de Princeton, con máster en Cuñadismo de Élite.
En serio, llevo conociendo ingenieros desde que yo ni siquiera iba a la Hunibersidá (esa institución a día de hoy no merece ser escrita de otra forma más que de esa) y creo firmemente que pocos titulados hay más cuñaos, burros, flipaos e ignorantes en prácticamente todo lo que se salga de la especialidad en la que acaban currando que los putos ingenieros.
Bien poquitos se salvan.
PS: antes de que cualquier gañán venga a llamarme "envidioso": yo tamién soy hinjeniero de telecomunicasione
#34 Has dado en el clavo. Trabajo desde hace más de diez años en seguridad de sistemas críticos, y la cruda realidad es que las empresas en líneas generales hacen el mínimo indispensable para cumplir con los requisitos de seguridad. Sin normativa y requisitos exigentes, no se llevarían a cabo los análisis que permiten que los sistemas sean seguros. La seguridad es muy cara, puede suponer fácilmente el 30% de los costes totales de un sistema, y las empresas buscan aumentar el beneficio.
Por suerte, en Europa, en los sectores críticos hay una legislación restrictiva, autoridades certificadoras que no levantan la mano y controlan hasta el último detalle, etc.
En EEUU no tengo experiencia, pero no me extraña en absoluto que la seguridad del submarino fuera deficiente si nadie les exigió hacer más.
#39#34 creo que, al operar en aguas internacionales, ya no es cosa de EEUU ni de nadie. Basicamente haces lo que te da la gana, como si montas una pelea de monos con cuchillo...
#41 ha dado en el clavo #39#34 #41 de la noticia: "Al navegar en aguas internacionales no estaba sometido a ningún control. Ninguna autoridad oficial certificaba su capacidad para sumergirse a las profundidades del Titanic."
#78 Difficilmente será así en el caso de una empresa como esta, que lleva a cabo poquísimas operaciones al año (compárala, por ejemplo, con un fabricante de aviones o de trenes).
Supongamos que los requisitos de seguridad te exigen que la probabilidad de fallo catastrófico sea inferior a 10^(-7), mientras que en tu sistema es de 10^(-5), 100 veces más riesgo del permitido.
Si haces, digamos, 1000 inmersiones al año, lo normal es que pasen varias décadas hasta que tengas un accidente, o que no lo tengas nunca.
#65 O sea, que como hacen sus cagadas con dinero público ilimitado y lo ocultan todo, son mejores que unos civiles que lo hacen con su dinero y transparencia.
#81 La Administración Nacional de Aeronáutica y el Espacio, más conocida como NASA (por sus siglas en inglés, National Aeronautics and Space Administration), es la agencia del gobierno estadounidense responsable del programa espacial civil, así como de las investigaciones aeronáutica y aeroespacial.
yo estoy es esperando las teorias conspirativas, de lo que esta detras de la muerte de los millonarios, si alguno tenia la cura del cancer,, o sabia algun secreto de estados unidos, o era dueño de algun banco y pensaba hacer alguna jugada.. etc
#20#12#17#13 he leído algo, aún no me he metido de lleno en ese agua pero por lo poco que leí, están todos los conspiranoicos un poco alterados, que si es mentira, que si han visto algo que no debían, que todo el que se acerca a esa zona del mar se hunde…
#22 ¿Algo que no debían? ¿Las naves extraterrestres de Abyss? Y sobre lo de hundirse... ¿Vuelta al Triángulo de las Bermudas? (¿Ese libro no era del ínclito Von Daniken?)
#82#35 Hay multitud de gente así en Twitter, y aunque haya alguna cuenta que pueda ser parodia hay cientos que lo dicen totalmente en serio.
#35 Hay un tipo que se dedica a poner capturas de tweets así, creo que hasta tenía pensado hacer un libro. Ya han intentado tumbarle la cuenta alguna vez :
#10 pues sí que hay un anzuelo para conspiranoicos. Leí en algún sitio que el muchonario pakistaní era mecenas del instituto SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence)
Más jugoso que eso, imposible.
#62 En un submarino (máximo 500 metros) puedes regular con la cantidad de agua en los depósitos, pero en un batiscafo no, porque baja mucho más y la presión es gigantesca, no creo que haya bombas capaces y seguras. Se prefiere regular la flotabilidad con aceite (que es incomprensible) y/o lastre (plomo, hierro). Es más, sujetas el lastre con un electroimán encendido todo el rato: si falla la corriente, el lastre se cae solito y el batiscafo sube.
#55 Esta empresa no estaba en la punta de lanza de la investigación tecnológica. Se dedicaba a excursiones para turistas. No hacía nada que no se hubiera hecho antes. No tenía derecho a investigar con sus clientes.
El aparato de 6,7 metros hecho con fibra de carbono y titanio no habría soportado las enormes presiones
A mi, que me lo expliquen. El titanio es muy ligero y muy resistente PARA SU PESO, pero el acero es mucho más resistente y más barato. Esto no es un puto avión. ¿Qué necesidad hay de ahorrar peso?
#59 No, porque todo submarino puede soltar lastre y ascender en caso de emergencia. Pero depender de eso me parece un mal diseño. Un submarino se construye para que tenga la misma densidad del agua. Se regula esto metiendo y sacando agua de depósitos, y subes y bajas a voluntad, moviendo unos timones y empujando con la hélice.
#46 supongo que para evitar una grúa pesada para sacarlo, por poner en contexto el similar para tantas personas, el Aluminaut, son 73 toneladas, el Titan pesaba 8 veces menos con bastante más capacidad de soporte vital.
A lo mejor en fibra para hacer eso como tendría que hacerse se iría por debajo de las 40 toneladas, sería aún manejable por una grúa normal, y en metal muy posiblemente pasaría de las 100 toneladas.
#61 Me parece que a igual volumen, todo submarino pesa lo mismo. Tantas toneladas como metros cúbicos desplace (aprox)
Si ahorras peso, tienes que añadir más lastre para que se hunda. O tienes mas capacidad de carga útil: personas, baterías, motores, tanques de aire...
no tengo ni p.idea de submarinos, `pero de lo que si estoy seguro es que no es lo mismo un accidente con pensionistas de vacaciones , por ejemplo, que uno con millonarios excéntricos que por el poder de su banco quieren llegar donde aun todo no está probado y las leyes físicas hacen que el dinero allí no valga nada
#21 Aunque tu empresa ofrezca batear gatitos recién nacidos para encestarlos en una canasta, cualquier periódico te dedica un maravilloso artículo por un módico precio.
#95 Si prefieres terminología técnica, se llama evento catastrófico; la definición de qué se considera catastrófico y cuáles son los requisitos cualitativos y cuantitativos la puedes encontrar en las normas de safety . Las de la ESA, por ejemplo, son públicas; supongo que también las de la NASA.
No sé a qué te refieres con «jugar con las fechas»; me parece de lo más normal hablar de intervalos de 10, 20 o 30 años.
#96 No hay peor ciego que el que no quiere ver. La Nasa ha estado muchos años en precario, con subvenciones recortadas y perdidas de credibilidad, gracias a sus cagadas y partes sensacionalistas sin datos fehacientes. Y no sigas, pesado.
Voto errónea. El titular pone "(y las tres veces de la palabra muerte en el contrato para hacer el viaje)", texto que ocupa más de la mitad de este para llamar claramente la atención y en el cuerpo no aparece en ningún lugar de la noticia explicando dónde aparece la palabra muerte 3 veces... Ya dudo hasta de que esas que explican sean TODAS las mentiras del Titán. Seguro que hay alguna más.
#93 Eso son cosas diferentes. Están los riesgos laborales y luego la seguridad de sistemas, que se ocupa de que tu sistema no haga daño a terceros.
Vienen regulados por normas diferentes y controlados por autoridades distintas.
Recuerdo haber leído que Krupp (el fabricante de la esfera del Trieste) advirtió que había parámetros estrictos de tamaño, grosor y tipo de acero. Por eso su esfera solo admitía dos tripulantes. Jugar con fibra de carbono, titanio y epoxy sin supervisión está bien para el bricolaje. Pero claro, con mucho menos peso caben cinco pagando pasaje... hasta que revienta.
#8 la NASA tiene todas las medidas de seguridad por triplicado.
Pero claro que si vas donde nadie ha llegado, hay imprevistos.
No compares a la NASA, que llevo al Hombre a la Luna,y exploró casi todo el sistema solar, y más allá, con un gilipollas rico que pretendía forrarse más cobrando por meterse en un submarino DIY
#56
La NASA ha tenido un único accidente gordo en los últimos treinta años, y ninguno en los últimos veinte años.
Conozco bien los estándares de seguridad espaciales y te aseguro que pocos sectores son tan exigentes en este sentido y tan meticulosos con los procedimientos que siguen. Diría que únicamente en aeronáutico la autoridad certificadora está tan pendiente de estas cuestiones.
«Y es mucho más difícil, complejo y profundo, el mar que el espacio»
Tengo unos cuantos años de experiencia en el sector espacial y te aseguro que te equivocas.
#90 El accidente del transbordador espacial Columbia se produjo el sábado 1 de febrero de 2003 a las 13:59 UTC, cuando la nave se desintegró sobre los estados ...
No te parecera gordo a ti, que debes de ser de la NASA por la capacidad de mentir ilimitada.
Una cosa curiosa es que de suerte el mayor accidente del Columbia no fue el 81 en una purga del nitrogeno de los test de lanzamiento, alcanzando a 6 trabajadores más a el equipo de rescate y matando a dos, fue la suerte de que se disipara lo suficientemente rápido. https://www.wired.com/2009/03/march-19-1981-shuttle-columbias-first-fatalities/
a todas estas, me da miedo ahora ser millonario y cuando me muera, mucha gente lo celebre como un capitalista menos. Fidel Castro no era capitalista, y murio millonario, Chavez no era capitalista y el dinero en la cuenta de los hijos tienen muchas cifras y no son invetandas, asi que. al parecer ser millonario es malo solo si eres capitalista o corrupto de derecha y no corrupto de izquierda
Comentarios
Lo que nadie puede dudar es que Stockton Rush creía firmemente en su aventura. No sólo era un oficinista. Él formaba parte de la tripulación. Es uno de los cinco fallecidos en la tragedia. Este ingeniero aeroespacial por Princeton siempre fue al límite. Ahora se repite una frase suya para justificar la carencia de certificaciones oficiales del vehículo subacuático: «La seguridad es solo puro despilfarro».
Aprendió por las malas que la falta de ella mata...
#6 Precisamente, vivimos en un lugar más seguro que nunca gracias a la seguridad a todos los níveles.
#6 #18 Aprendió por las malas para que han servido tantos miles de muertos en por ejemplo la historia de la aviación.
#31 Y de alguna forma ha colaborado a esa misma seguridad, aunque sea demostrando lo que ocurre si la ignoras
#52 Qué va, ya se sabía que pueden pasar estas cosas, por eso hay medias mínimas de seguridad. No ha aportado más que chatarra al mar.
#68 Creo que #52 se refiere a que ha aportado un vívido ejemplo de que la seguridad no es "sólo puro despilfarro".
De todos modos, viendo algunos de los antecedentes, estaba claro que iba a pasar algo así tarde o temprano.
#6 Bueno, seguro qeu el próximo submarino lo diseña mejor
#6 Ingeniero Aeroespacial de Princeton, con máster en Cuñadismo de Élite.
En serio, llevo conociendo ingenieros desde que yo ni siquiera iba a la Hunibersidá (esa institución a día de hoy no merece ser escrita de otra forma más que de esa) y creo firmemente que pocos titulados hay más cuñaos, burros, flipaos e ignorantes en prácticamente todo lo que se salga de la especialidad en la que acaban currando que los putos ingenieros.
Bien poquitos se salvan.
PS: antes de que cualquier gañán venga a llamarme "envidioso": yo tamién soy hinjeniero de telecomunicasione
#24 aún no me he metido mucho, tengo varias cosas para leer y saber la verdad
cuando lo tenga, sabes que lo subo
#26
La empresa no tiene la culpa, la culpa la tiene el gobierno, que permitía que siguiera operando sin garantías.
#34 Has dado en el clavo. Trabajo desde hace más de diez años en seguridad de sistemas críticos, y la cruda realidad es que las empresas en líneas generales hacen el mínimo indispensable para cumplir con los requisitos de seguridad. Sin normativa y requisitos exigentes, no se llevarían a cabo los análisis que permiten que los sistemas sean seguros. La seguridad es muy cara, puede suponer fácilmente el 30% de los costes totales de un sistema, y las empresas buscan aumentar el beneficio.
Por suerte, en Europa, en los sectores críticos hay una legislación restrictiva, autoridades certificadoras que no levantan la mano y controlan hasta el último detalle, etc.
En EEUU no tengo experiencia, pero no me extraña en absoluto que la seguridad del submarino fuera deficiente si nadie les exigió hacer más.
#39 #34 creo que, al operar en aguas internacionales, ya no es cosa de EEUU ni de nadie. Basicamente haces lo que te da la gana, como si montas una pelea de monos con cuchillo...
#41 ha dado en el clavo
#39 #34 #41 de la noticia:
"Al navegar en aguas internacionales no estaba sometido a ningún control. Ninguna autoridad oficial certificaba su capacidad para sumergirse a las profundidades del Titanic."
#42 ya lo decían los Simpson
#39 Si la falta de seguridad hace que la empresa vaya a la quiebra, la seguridad no es cara... en este caso les va a salir bastante cara...
#78 Difficilmente será así en el caso de una empresa como esta, que lleva a cabo poquísimas operaciones al año (compárala, por ejemplo, con un fabricante de aviones o de trenes).
Supongamos que los requisitos de seguridad te exigen que la probabilidad de fallo catastrófico sea inferior a 10^(-7), mientras que en tu sistema es de 10^(-5), 100 veces más riesgo del permitido.
Si haces, digamos, 1000 inmersiones al año, lo normal es que pasen varias décadas hasta que tengas un accidente, o que no lo tengas nunca.
#34 el malvado gobierno de las AGUAS INTERNACIONALES, dices?
#34 En aguas internacionales los gobiernos no tienen jurisdicción.
#55 ni de lejos son cagadas tan gordas.
Además de la complejidad y la tecnología disponible en cada momento.
El Apolo 1 se incendio haciendo pruebas de seguridad.
El Challenger ya llevaba 9 misiones exitosas
El Columbia llevaba 20 años en servicio.
Y desde luego los astronautas están entrenados tanto física como mentalmente para situaciones de riesgo, no es personal civil de vacaciones.
#65 O sea, que como hacen sus cagadas con dinero público ilimitado y lo ocultan todo, son mejores que unos civiles que lo hacen con su dinero y transparencia.
Ya... no sabía que trabajaban en domingo.
#67 ya quisiera el mundo que la NASA tuviera dinero público ilimitado.
Mucho mejor nos iría.
Y ya se ve la transparencia con que han hecho las cosas esta empresa privada, ya...
#67 ¿"dinero público ilimitado"???
Tu opinas de oídas, ¿no?
#81 La Administración Nacional de Aeronáutica y el Espacio, más conocida como NASA (por sus siglas en inglés, National Aeronautics and Space Administration), es la agencia del gobierno estadounidense responsable del programa espacial civil, así como de las investigaciones aeronáutica y aeroespacial.
O sea, dinero público.
Y encima y todo, advertidos...
#19 ¿A quién se le ocurre meterse en esa vagina en lata?
#33 Pues por lo visto, a Neptuno
Joder que penoso
Esto lo compartía otro meneante el otro día, yo creo que da bastante en el blanco:
yo estoy es esperando las teorias conspirativas, de lo que esta detras de la muerte de los millonarios, si alguno tenia la cura del cancer,, o sabia algun secreto de estados unidos, o era dueño de algun banco y pensaba hacer alguna jugada.. etc
#10 Pues no esperes más:
#12 narval, hecho de carne humana? pescado? pobre mujer, que me disculpe por asumir el genero
#20 #12 #17 #13 he leído algo, aún no me he metido de lleno en ese agua
pero por lo poco que leí, están todos los conspiranoicos un poco alterados, que si es mentira, que si han visto algo que no debían, que todo el que se acerca a esa zona del mar se hunde…
#22 ¿Algo que no debían? ¿Las naves extraterrestres de Abyss? Y sobre lo de hundirse... ¿Vuelta al Triángulo de las Bermudas? (¿Ese libro no era del ínclito Von Daniken?)
#24 Positivo por citar al ínclito Von Daniken!
#37 Jajajaja.
#37 https://www.daniken.com/en/index.htm
#47 Esa web tiene todo el sabor de los noventa...
#13 Ni siquiera pone hecho bien la muy iletrada. Y ahora me entero de que un narval está "echo" de carne humana.
Cuando aprendan algo de ortografía entonces quizá les haga algo de caso (no mucho, sólo para reírme de ellos y sus absurdas teorías).
#12 #13 No descartes que no sea un post de humor.
#82 #35 Hay multitud de gente así en Twitter, y aunque haya alguna cuenta que pueda ser parodia hay cientos que lo dicen totalmente en serio.
#35 Hay un tipo que se dedica a poner capturas de tweets así, creo que hasta tenía pensado hacer un libro. Ya han intentado tumbarle la cuenta alguna vez :
#12 Ostras, ni lo básico... ¿ni lo más básico se explica en el instituto? Debe estar de coña.
#12
Verdaderofalso Mira qué maravilla. 😍
"Pescados"
#12 Eso es una tragedia. Hay millones así... y votan. Estamos perdidos, a nivel global.
#12 esto es una cuenta parodia de los negacionistas verdad? Verdad?
#35 Tienes eso y más en la cuenta@estoyavisando en Twitter
Únete, somos muchas perras de Soros, y queremos ser más!
#72 telita
#12 Pescados hechos (no, perdón, que *echos) de carne humana.
#12 lo bueno de las redes es que sirven para que los subnormales se retraten...
#12 Me he reído un rato. Alguien debería inaugurar un museo del comentario magufo
#53
De nada
#12 Habrá sido la orca Gladys?
#12 muchas gracias por compartirlo, así da gusto pagar internet
#10 sin ir mas lejos, cometario 65 del propio articulo...
#10 pues sí que hay un anzuelo para conspiranoicos. Leí en algún sitio que el muchonario pakistaní era mecenas del instituto SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence)
Más jugoso que eso, imposible.
#56 Y es mucho más difícil, complejo y profundo, el mar que el espacio.
la mayor tontería que he escuchado en mi vida.
#63 pero el Titan no iba remolcado, iba en cubierta, lo mismo que el Aluminaut.
#70 creo que esta conversación es de besugos.
El barco que llevaba al Titan: https://en.wikipedia.org/wiki/CCGS_Sir_Humphrey_Gilbert con una grúa para poner boyas
El barco que llevaba el Aluminaut: https://www.alamy.com/a-midget-submarine-lower-right-one-of-two-sent-from-the-united-states-to-search-for-a-nuclear-bomb-missing-in-the-mediterranean-off-palomares-beach-spain-on-feb-14-1966-rests-on-surface-between-dives-the-sub-identified-from-the-shore-as-the-aluminaut-is-supported-by-its-mother-ship-the-lsd-fort-snelling-background-the-missing-bomb-was-lost-on-january-17-in-the-collision-and-crash-of-a-b52-bomber-and-a-tanker-plane-ap-photo-image523971540.html
Para esos sumergibles se usa los barcos de recate submarino: https://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_rescue_ship no un rompehielos de poner boyas. Por eso el Titan tenía que pesar como una boya.
#62 En un submarino (máximo 500 metros) puedes regular con la cantidad de agua en los depósitos, pero en un batiscafo no, porque baja mucho más y la presión es gigantesca, no creo que haya bombas capaces y seguras. Se prefiere regular la flotabilidad con aceite (que es incomprensible) y/o lastre (plomo, hierro). Es más, sujetas el lastre con un electroimán encendido todo el rato: si falla la corriente, el lastre se cae solito y el batiscafo sube.
#55 Esta empresa no estaba en la punta de lanza de la investigación tecnológica. Se dedicaba a excursiones para turistas. No hacía nada que no se hubiera hecho antes. No tenía derecho a investigar con sus clientes.
Argentino... Eso es xenofobia
He votado positivo antes de leerlo. El artículo para terminar de leerlo es para premium.
#4 A mí me ha dejado leerlo entero (y no soy premium).
#7 Joder, ahora sí me deja. Puede que sea por un tope diario que hubiera superado ayer.
#4 yo lo he leído entero y jamás pagaría por leer un artículo aparte de lo que nos traigamos de publicidad claro
El aparato de 6,7 metros hecho con fibra de carbono y titanio no habría soportado las enormes presiones
A mi, que me lo expliquen. El titanio es muy ligero y muy resistente PARA SU PESO, pero el acero es mucho más resistente y más barato. Esto no es un puto avión. ¿Qué necesidad hay de ahorrar peso?
#46 el submarino de Cameron ascendía a base de soltar lastre. No sé si irán por ahí los tiros.
#59 No, porque todo submarino puede soltar lastre y ascender en caso de emergencia. Pero depender de eso me parece un mal diseño. Un submarino se construye para que tenga la misma densidad del agua. Se regula esto metiendo y sacando agua de depósitos, y subes y bajas a voluntad, moviendo unos timones y empujando con la hélice.
#46 lo de ahorrar peso supongo que ayuda si quieres volver, aunque en este caso parece que lo de volver no era importante....
#60 El peso de un submarino sumergido debe ser siempre cero.
#46 supongo que para evitar una grúa pesada para sacarlo, por poner en contexto el similar para tantas personas, el Aluminaut, son 73 toneladas, el Titan pesaba 8 veces menos con bastante más capacidad de soporte vital.
A lo mejor en fibra para hacer eso como tendría que hacerse se iría por debajo de las 40 toneladas, sería aún manejable por una grúa normal, y en metal muy posiblemente pasaría de las 100 toneladas.
#61 Su peso dentro del agua debería ser cero. Lo que de verdad pesa es el cable de la grua. El Titán no dependía de una grua.
#61 Me parece que a igual volumen, todo submarino pesa lo mismo. Tantas toneladas como metros cúbicos desplace (aprox)
Si ahorras peso, tienes que añadir más lastre para que se hunda. O tienes mas capacidad de carga útil: personas, baterías, motores, tanques de aire...
Yo cuando vi el primer reportaje hace un año y vi como presumía de que se encía y se apagaba de un botón no daba crédito
no tengo ni p.idea de submarinos, `pero de lo que si estoy seguro es que no es lo mismo un accidente con pensionistas de vacaciones , por ejemplo, que uno con millonarios excéntricos que por el poder de su banco quieren llegar donde aun todo no está probado y las leyes físicas hacen que el dinero allí no valga nada
Este articulo hubiera sido todo un acierto antes del desastre, pero a toro pasado...
Seguro que antes del desastre pondria que Stockton es todo un visionario implicado en primera persona..
#21 Aunque tu empresa ofrezca batear gatitos recién nacidos para encestarlos en una canasta, cualquier periódico te dedica un maravilloso artículo por un módico precio.
#91 Lo sé, de hecho es el que he contado como único accidente gordo en los últimos treinta años.
#92 Deja de jugar con las fechas y el término "gordo", que pareces un niño.
#95 Si prefieres terminología técnica, se llama evento catastrófico; la definición de qué se considera catastrófico y cuáles son los requisitos cualitativos y cuantitativos la puedes encontrar en las normas de safety . Las de la ESA, por ejemplo, son públicas; supongo que también las de la NASA.
No sé a qué te refieres con «jugar con las fechas»; me parece de lo más normal hablar de intervalos de 10, 20 o 30 años.
#96 No hay peor ciego que el que no quiere ver. La Nasa ha estado muchos años en precario, con subvenciones recortadas y perdidas de credibilidad, gracias a sus cagadas y partes sensacionalistas sin datos fehacientes. Y no sigas, pesado.
#97 La NASA es, con diferencia, la agencia espacial que recibe más financiación a nivel mundial, muy por encima de la ESA o la CNSA.
Voto errónea. El titular pone "(y las tres veces de la palabra muerte en el contrato para hacer el viaje)", texto que ocupa más de la mitad de este para llamar claramente la atención y en el cuerpo no aparece en ningún lugar de la noticia explicando dónde aparece la palabra muerte 3 veces... Ya dudo hasta de que esas que explican sean TODAS las mentiras del Titán. Seguro que hay alguna más.
#93 Eso son cosas diferentes. Están los riesgos laborales y luego la seguridad de sistemas, que se ocupa de que tu sistema no haga daño a terceros.
Vienen regulados por normas diferentes y controlados por autoridades distintas.
Qué pesadez.
Recuerdo haber leído que Krupp (el fabricante de la esfera del Trieste) advirtió que había parámetros estrictos de tamaño, grosor y tipo de acero. Por eso su esfera solo admitía dos tripulantes. Jugar con fibra de carbono, titanio y epoxy sin supervisión está bien para el bricolaje. Pero claro, con mucho menos peso caben cinco pagando pasaje... hasta que revienta.
#32 hasta 2020 no estaban jugando https://www.geekwire.com/2020/oceangate-raises-18m-build-bigger-submersible-fleet-get-set-titanic-trips/ el casco del primer Titan no debía pasar de los 3.000 metros pero a partir de ahí pasaron de controles y empezaron a facturar https://www.insider.com/titan-carbon-fiber-hull-designed-made-6-week-deadline-report-2023-6
El verdadero problema son las personas que se subieron sabiendo que no tenía todas esas medidas de seguridad.
Pues la Nasa, en eso de las aventuras, ha hecho cagadas mucho más gordas.
#8 la NASA tiene todas las medidas de seguridad por triplicado.
Pero claro que si vas donde nadie ha llegado, hay imprevistos.
No compares a la NASA, que llevo al Hombre a la Luna,y exploró casi todo el sistema solar, y más allá, con un gilipollas rico que pretendía forrarse más cobrando por meterse en un submarino DIY
#43 Es la Nasa la que está enjuiciando. Dime por qué no puedo yo recordar sus cagadas.
Y es mucho más difícil, complejo y profundo, el mar que el espacio.
#56
La NASA ha tenido un único accidente gordo en los últimos treinta años, y ninguno en los últimos veinte años.
Conozco bien los estándares de seguridad espaciales y te aseguro que pocos sectores son tan exigentes en este sentido y tan meticulosos con los procedimientos que siguen. Diría que únicamente en aeronáutico la autoridad certificadora está tan pendiente de estas cuestiones.
«Y es mucho más difícil, complejo y profundo, el mar que el espacio»
Tengo unos cuantos años de experiencia en el sector espacial y te aseguro que te equivocas.
Cc. #43
#90 El accidente del transbordador espacial Columbia se produjo el sábado 1 de febrero de 2003 a las 13:59 UTC, cuando la nave se desintegró sobre los estados ...
No te parecera gordo a ti, que debes de ser de la NASA por la capacidad de mentir ilimitada.
#90 en misiones, trabajando la NASA tiene bastante siniestralidad(aunque imagino que menos que parques) https://www.nbcnews.com/id/wbna12208840
https://www.space.com/11120-nasa-shuttle-worker-accident.html
https://constructionsafety.ssc.nasa.gov/ de ahí el que creo que este es el último fallecido: https://constructionsafety.ssc.nasa.gov/download_attachment_server_NO_ARS.asp?filename=09_01_2022_Presentations.pdf
Una cosa curiosa es que de suerte el mayor accidente del Columbia no fue el 81 en una purga del nitrogeno de los test de lanzamiento, alcanzando a 6 trabajadores más a el equipo de rescate y matando a dos, fue la suerte de que se disipara lo suficientemente rápido.
https://www.wired.com/2009/03/march-19-1981-shuttle-columbias-first-fatalities/
#8 Di una
#51 Los accidentes del Apolo 1, el transbordador Challenger y el transbordador Columbia.
Tres.
a todas estas, me da miedo ahora ser millonario y cuando me muera, mucha gente lo celebre como un capitalista menos. Fidel Castro no era capitalista, y murio millonario, Chavez no era capitalista y el dinero en la cuenta de los hijos tienen muchas cifras y no son invetandas, asi que. al parecer ser millonario es malo solo si eres capitalista o corrupto de derecha y no corrupto de izquierda
#11 señora, suélteme el brazo
#11 Si, ese es el mayor miedo de los millonarios.
#11 no eres millonario, tranquilo