Una serie de tornados y tormentas eléctricas azotaron el sur del estado de Luisiana, Estados Unidos, durante el día de hoy. Entre las víctimas del paso de las tormentas se encuentran las instalaciones de Michoud de la NASA, en la ciudad de Nueva Orleans, la cual se dedica a fabricar partes de cohetes.
La agencia espacial estadounidense todavía no ha logrado calcular el daño material su sufrieron estas instalaciones, pero parece ser severo.
Severo ... veamos los sinónimos de severo: "estricto, austero, riguroso, duro, intolerante, inflexible, intransigente, serio, seco, adusto, exigente, puritano, exagerado, cruel, rígido, agrio, disciplinado"... y ahora probemos "el daño material que sufrieron estas instalaciones, pero parece ser intransigente"".
No se, algo no me cuadra, a no ser que "alguien" haya traducido el severe inglés como severo en vez de como grave ¿Es sensación mía o los medios escriben cada vez más como medianías?
#8 Cada uno es libre de votar como piensa. Si mi voto no está en lo correcto no te preocupes que los demás usuarios lo obviarán y votarán según sus criterios. ¿ O piensas que mi voto es tan importante que podría arruinar tu envio?
#5
Ese control se refleja en la entropia que aparece en el perfil de cada usuario, y el tuyo es ciertamente muy bajo, un 18%. Es decir, repites muchas fuentes y entra dentro de le que puede ser consierado como "spam".
El segundo concepto es el abuso de una fuente para enviar meneos. La fuente repetida puede ser propia (el blog personal) o ajena (el blog de un amigo, una web de noticias, ...) siendo spam en ambos casos.
#11 Un 18% es bastante por encima de muchos otros meneantes que tienen como yo (o tú) más de 100 portadas. El abuso de fuentes está controlado en código, y además Galli escribió sobre ello, por lo que no veo que más hay que debatir.
Por otro lado yo mando más de unas fuentes que de otras porque -a mi entender, claro- publican más contenido enviable. No voy a mandar lo mismo de gizmodo, que tiene como 20 noticias al día de las que 1 o 2 están medio bien que laboro (que también suelo mandar) que publica una vez a la semana.
Mira los votos del usuario #1 y verás que negativiza por sistema cualquier cosa que mande yo. Si es de gizmodo, LBV o anfrix escribe su mensajito "spam!!!!"...uuuuuuh..... en fin, un usuario como tantos otros cuya única función es destruir.
A mí los votos negativos "honestos" me dan igual, evidentemente cada uno vota lo que le da la gana y si algo es irrelevante pues es irrelevante... para eso están los votos. Pero vamos, votar negativo noticias que uno menearía si las mandase otro me parece... bueno, para que seguir.
#14 Las instrucciones de mnm dice asi: "Tampoco te molestes por unos pocos votos negativos, entre tantos miles de usuarios, éstos son inevitables en muchos temas.
En cualquier caso, en lugar de enfadarse o tomarla con los que han votado negativo, es mejor tomárselo con filosofía y buen humor y tratar de comprender porque los usuarios han creído que ese enlace no merece ir a la portada."
#16 Dios que plasta tío, vota lo que te dé la gana como ya haces pero dejar de guarrear los envíos con tus comentarios spam, ten un poco de respeto a los usuarios que nos molestamos en mandar las noticias.
#17 No te preocupes, que si tú no envias de esas fuentes lo hará otro. Bueno, te dejo ya tranquilo y voy a hacer lo que me recomiendas. Voto, comento pero ya no te responderé.
#c-14" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2732403/order/14">#14 Te puedo asegurar, y hasta demostrar (cosa que no voy a haceren este mom.) que la entrada de la meneatiqueta es posterior a ese post de galli. Y claro que el abuso de fuentes está controlado en el código, y da como resultado la "entropía", pero eso no quita para que el usuario valore, o deje de valorar como spam un envío.
Lo de las comparaciones, el # de envíos, portadas, etc., y aunque también está contemplado en el código, no afecta a la "entropía"...y sep, para que seguir. Pero en algo te voy a dar la razón, este tipo de "off topics" ensucian los hilos y la solución consiste en aceptar el voto tal como venga, y un consejo: casi nunca da resultado interactuar con los envíos propios,, bien por no tener un buen conocimento de lo que se menea, o bien por estos "detalles".
#18 No sé si es relevante que es posterior o anterior. Quedate con esto del post de Gallir:
- El programa controla que un usuario con cuatro o más envíos no pueda tener más de un 70% de sus envíos a la misma fuente. Así reduciremos las discusiones, y como mínimo dejaremos claro las reglas de juego.
¡70%! Yo no debo tener ni el 7% de ninguna fuente. Y ya ves que claramente habla de "reglas del juego". Más claro no puede ser. 1) El sistema lo controla automáticamente y 2) Esas son las reglas, no las que un usuario se invente.
Aun habiendo cambiado a posteriori según ese wiki (que creo que no habla de ningún porcentaje), ¿qué cambio crees tú que sería? ¿en lugar de un 70% un 50%? ¿un 30%? ¿un 10%?
También en el mismo post Galli dice que la autopromoción es válida. No es que yo promocione nada, ya me gustaría que gizmodo fuera mío pero si fuera el caso... sería legítimo también.
Yo no mando de ningún sitio del que no manden otros usuarios, por cierto. Tú mismo has mandado de gizmodo. ¿te parece spam? ¿lo es si mando la noticia yo y no tú, siendo la misma URL?
En fin, que creo que cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero hay usuarios que construyen, usuarios que no pero que no tocan las narices, y alguno que otro que es un troll / spammer como el caso que nos ocupa.
#19 Venga amiguete que no me he caído de un guindo...con un poco de juackin es relativamente sencillo "disimular" la segunda acepción de "spam" de la que estamos hablando entre envíos "sin relevancia alguna".
No hay más que hablar, tu "entropía" viene a decir que el 72% de tus envios provienen de las mismas fuentes. El como ello sea valorado por los usuarios es lo que cuenta.
PD.- Supongo que algo habré enviado de gizmodo, pero jate tu que ni me acuerdo de ello
#26#27 Por mucho que lo intentes pintar, se va a quedar del mismo color:
¿Qué es eso de la entropía?
Un autor tiene mayor entropía cuando más diversidad de sitios envía, así, tendrá 100% (ó 1) si todas las noticias que envió son de webs diferentes y 0% (ó 0) si todas apuntan al mismo sitio - todo un spammer o máquina RSS -> https://gallir.wordpress.com/2012/11/04/calculo-comparativo-de-la-diversidad-de-votos-mediante-densidad-de-grafos/
Dos ejemplos de meneantes (sientíficos y curturales) de los que (creo) puedes aprender a enviar. El primero auna cantidad con calidad.
mezvan (Desde hace ya un par de años, al menos, no envía casi nada, pero ahí tienes):
Y para terminar el hilo, al menos por mi parte, y si me lo permites, un último ejem.: un mismo usuario hace 100 envios de "youtube", su entropía sería "0%" a pesar de que todos los enlaces son diferentes y de (supuesto) gran interés. En contraposición, otro usuario manda 100 envíos que despiertan menor interés de 100 webs diferentes y su entropía sería del "100%".
Con esto quiere explicar que para valorar los envíos de un usuario influyen (o debería) diversos factores como son, cantidad (mensurable), calidad/interes (subjetivo), diversidad de fuentes (mensurable), etc., etc., ¡si hasta existe la figura del "usuario-spammerSEO" que conociendo el funcionamiento de la web, aprovecha cualquier resquicio para colar su "trabajo"!.
En resumidas cuentas, en ocasiones, cuando se cita, hay que ir más al espíritú/fondo de lo que se escribe/dice que a la forma en que se hace.
#39 Tú mismo. O usas la entropía como referencia o no la usas. Por un lado me vienes a decir que la tengo baja y por otro que no es relevante...
Yo ya he dicho que para mí no es importante, sobre todo porque los usuarios expertos en algo (no generalistas como yo) tenderán a utilizar siempre las mismas fuentes... un biólogo pues algunos blogs de biología, o un matemático, o lo que sea.... claro que se viene alguno a decirle "spam, spam, usas pocas fuentes" pues ya está liada.
En fin, por mi parte doy el tema por zanjado, allá cada cual con sus votos y sus manías de perseguir a otros usuarios del sitio.
#22 Ya puestos te aclaro - $user->blogs() es el número de envíos de fuentes distintas usadas por el usuario (se hace bastante limpieza sobre la URL de cada envío). Si coges mi 18% de entropía y mis 2064 envíos y despejas te da 372.
#28 Tú con tu entropía 9% poco tienes que decir 8426 envíos, 9% de entropía...758 fuentes distintas... el doble de fuentes para el cuádruple de envíos... pero vamos, sigue hablando de diluir.
#30 ¿entonces qué problema tienes tú con mis envios cuando tengo el doble de entropía que la tuya y también envío mucho y tengo montones de portadas? En palabras deGallir
"no le acuses de spam por eso, ni lo acoses.
www.meneame.net/legal.php#tos
c) la provocación gratuita o molestia injustificada a los demás usuarios y lectores de Menéame;"
Que es exáctamente lo que vienes haciendo tú conmigo: Acusarme de spam, acosarme (bueno, intentarlo, porque me pillas mayor) y provocarme. Nada más empezar el día, vienes pinchando aquí, y me cascas un negativo sin venir a cuento.
#32 Y dale con la entropia.
Nuevamente te digo, no te hagas el tonto.
Ese usuario aparte de ser XXXX solo mencionaba a EuropaPress, fuente primaria.
Tu abusas mucho de ciertas fuentes que no son primarias.
Y no te acoso, pongo negro sobre blanco lo que haces, demostrándolo, no es "provocación gratuita".
No te hagas la victima que no cuela.
#33 Ya te veo esquivándome. ¿te ha llamado alguien aquí? ¿vienes a aportar algo o sólo chinchar?
Tú sigues con el cuento chino de las fuentes primarias. Europa press es fuente primaria porque tú lo dices. Aunque se limiten a citar la autentica fuente como ya te he demostrado alguna vez, aunque eso bien que lo pasaste por alto.
Tú puedes sacar anfrix todas las veces que quieras, que lo mismo digo yo de europapress o rtve por decir yo. Y no, no me vengas con la historia de fuentes primarias que eso no aparece en ningún sitio.
Si la entropía no es relevante pues dejame en paz con mis fuentes y ya está. Ignórame como yo hago contigo hasta que vienes con tus comentarios pincha envíos, igual por cierto que tu amigo casi-clone MyWay al que defiendes a capa y espada positivándole todos sus comentarios...
Como dijo Gallir al que te molestaba a ti, deja de acosar y de acusar de spam.
Dedicate a tus envíos y a tu vida y deja en paz al resto de usuarios. Eres un broncas, y a lo mejor con otros usuarios te funciona y se han ido de meneame pero conmigo lo llevas clarísimo.@admin
#3 Lo mismo deberías saber lo que es abusar de una fuente en lugar de decir tonterías. Mira lo que decía el fundador de meneame en un blog, y ya hace 10 años.
Y también deberías saber que el control de fuentes está dentro del código fuente de meneame, no hace falta que vengan usuarios como tú que aportan cero pero que se autonombran policías a intentar reventar cada envío de alguien que te cae mal.
También en el código está el control de comentarios duplicados, ese control que tú tan listo que eres te intentas saltar y que te costó la mitad de tu karma.
#2 Ya me diste esa puñalada trapera y algún@admin te creyó y me bajó el karma a 4. Ya pagué por eso. Ahora me voy a andar con mas ojo contigo para que no me hagas lo mismo.
#4 Lo primero, que no sabes lo que es una puñalada trapera. Lo segundo que nadie me creyó o me dejaron de creer. Simplemente alguien se molestó en mirar tu perfil. Es así de fácil.
Ahora, puedes seguir hablando de tus tonterías (spam) o hablar de la fábrica de la NASA que es para lo que están los comentarios. Si es lo primero, vete al nótame, por favor.
PD: No hace falta que te "andes con ojo". Ignora mis envíos y yo me olvidaré de tu existencia. Sigue negativizando todo sólo porque lo envío yo y lo mismo me mosqueo y me defiendo.
Comentarios
La agencia espacial estadounidense todavía no ha logrado calcular el daño material su sufrieron estas instalaciones, pero parece ser severo.
¿Es sensación mía o los medios escriben cada vez más como medianías?
Severo ... veamos los sinónimos de severo: "estricto, austero, riguroso, duro, intolerante, inflexible, intransigente, serio, seco, adusto, exigente, puritano, exagerado, cruel, rígido, agrio, disciplinado"... y ahora probemos "el daño material que sufrieron estas instalaciones, pero parece ser intransigente"".
No se, algo no me cuadra, a no ser que "alguien" haya traducido el severe inglés como severo en vez de como grave
Y sí, estoy siendo severo.
#24 Según la RAE: http://dle.rae.es/?id=XkW4kQj
Según el Oxford Dictionary: https://en.oxforddictionaries.com/definition/severe
(Solo por completar, tienes razón) 👍
#6 "El que se pica es porque ajos come"
#5 Cada uno es libre en mnm de votar como quiera. Eso es lo que me gusta de este sitio. Si no pregúntale a@jorso.
#7 Pues entonces no llores. Haz lo que quieras y yo haré lo mismo. Pero por favor deja de guarrear mis envíos con tus comentarios spam.
#8 Cada uno es libre de votar como piensa. Si mi voto no está en lo correcto no te preocupes que los demás usuarios lo obviarán y votarán según sus criterios. ¿ O piensas que mi voto es tan importante que podría arruinar tu envio?
#10 De los últimos 50 envíos de este usuario sólo uno es de gizmodo. Como spammer deja bastante que desear
#5
ccguy
Ese control se refleja en la entropia que aparece en el perfil de cada usuario, y el tuyo es ciertamente muy bajo, un 18%. Es decir, repites muchas fuentes y entra dentro de le que puede ser consierado como "spam".
El segundo concepto es el abuso de una fuente para enviar meneos. La fuente repetida puede ser propia (el blog personal) o ajena (el blog de un amigo, una web de noticias, ...) siendo spam en ambos casos.
http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
#11 Has dado en la clave
#11 Un 18% es bastante por encima de muchos otros meneantes que tienen como yo (o tú) más de 100 portadas. El abuso de fuentes está controlado en código, y además Galli escribió sobre ello, por lo que no veo que más hay que debatir.
Por otro lado yo mando más de unas fuentes que de otras porque -a mi entender, claro- publican más contenido enviable. No voy a mandar lo mismo de gizmodo, que tiene como 20 noticias al día de las que 1 o 2 están medio bien que laboro (que también suelo mandar) que publica una vez a la semana.
Mira los votos del usuario #1 y verás que negativiza por sistema cualquier cosa que mande yo. Si es de gizmodo, LBV o anfrix escribe su mensajito "spam!!!!"...uuuuuuh..... en fin, un usuario como tantos otros cuya única función es destruir.
A mí los votos negativos "honestos" me dan igual, evidentemente cada uno vota lo que le da la gana y si algo es irrelevante pues es irrelevante... para eso están los votos. Pero vamos, votar negativo noticias que uno menearía si las mandase otro me parece... bueno, para que seguir.
#14 Las instrucciones de mnm dice asi: "Tampoco te molestes por unos pocos votos negativos, entre tantos miles de usuarios, éstos son inevitables en muchos temas.
En cualquier caso, en lugar de enfadarse o tomarla con los que han votado negativo, es mejor tomárselo con filosofía y buen humor y tratar de comprender porque los usuarios han creído que ese enlace no merece ir a la portada."
#16 Dios que plasta tío, vota lo que te dé la gana como ya haces pero dejar de guarrear los envíos con tus comentarios spam, ten un poco de respeto a los usuarios que nos molestamos en mandar las noticias.
#17 No te preocupes, que si tú no envias de esas fuentes lo hará otro. Bueno, te dejo ya tranquilo y voy a hacer lo que me recomiendas. Voto, comento pero ya no te responderé.
#c-14" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2732403/order/14">#14 Te puedo asegurar, y hasta demostrar (cosa que no voy a haceren este mom.) que la entrada de la meneatiqueta es posterior a ese post de galli. Y claro que el abuso de fuentes está controlado en el código, y da como resultado la "entropía", pero eso no quita para que el usuario valore, o deje de valorar como spam un envío.
Lo de las comparaciones, el # de envíos, portadas, etc., y aunque también está contemplado en el código, no afecta a la "entropía"...y sep, para que seguir. Pero en algo te voy a dar la razón, este tipo de "off topics" ensucian los hilos y la solución consiste en aceptar el voto tal como venga, y un consejo: casi nunca da resultado interactuar con los envíos propios,, bien por no tener un buen conocimento de lo que se menea, o bien por estos "detalles".
#18 No sé si es relevante que es posterior o anterior. Quedate con esto del post de Gallir:
- El programa controla que un usuario con cuatro o más envíos no pueda tener más de un 70% de sus envíos a la misma fuente. Así reduciremos las discusiones, y como mínimo dejaremos claro las reglas de juego.
¡70%! Yo no debo tener ni el 7% de ninguna fuente. Y ya ves que claramente habla de "reglas del juego". Más claro no puede ser. 1) El sistema lo controla automáticamente y 2) Esas son las reglas, no las que un usuario se invente.
Aun habiendo cambiado a posteriori según ese wiki (que creo que no habla de ningún porcentaje), ¿qué cambio crees tú que sería? ¿en lugar de un 70% un 50%? ¿un 30%? ¿un 10%?
También en el mismo post Galli dice que la autopromoción es válida. No es que yo promocione nada, ya me gustaría que gizmodo fuera mío pero si fuera el caso... sería legítimo también.
Yo no mando de ningún sitio del que no manden otros usuarios, por cierto. Tú mismo has mandado de gizmodo. ¿te parece spam? ¿lo es si mando la noticia yo y no tú, siendo la misma URL?
En fin, que creo que cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero hay usuarios que construyen, usuarios que no pero que no tocan las narices, y alguno que otro que es un troll / spammer como el caso que nos ocupa.
#19 Venga amiguete que no me he caído de un guindo...con un poco de juackin es relativamente sencillo "disimular" la segunda acepción de "spam" de la que estamos hablando entre envíos "sin relevancia alguna".
No hay más que hablar, tu "entropía" viene a decir que el 72% de tus envios provienen de las mismas fuentes. El como ello sea valorado por los usuarios es lo que cuenta.
PD.- Supongo que algo habré enviado de gizmodo, pero jate tu que ni me acuerdo de ello
#22 Veo que no sabes como se calcula la entropía. Para eso está el fuente:
$entropy = intval(($user->blogs() - 1) / ($user->total_links - 1) * 100);
Sí, has mandado algo de gizmodo según el buscador. Que me parece muy bien.
#26 #27 Por mucho que lo intentes pintar, se va a quedar del mismo color:
mezvan (Desde hace ya un par de años, al menos, no envía casi nada, pero ahí tienes):
jm22381
¿Qué es eso de la entropía?
Un autor tiene mayor entropía cuando más diversidad de sitios envía, así, tendrá 100% (ó 1) si todas las noticias que envió son de webs diferentes y 0% (ó 0) si todas apuntan al mismo sitio - todo un spammer o máquina RSS -> https://gallir.wordpress.com/2012/11/04/calculo-comparativo-de-la-diversidad-de-votos-mediante-densidad-de-grafos/
Dos ejemplos de meneantes (sientíficos y curturales) de los que (creo) puedes aprender a enviar. El primero auna cantidad con calidad.
Enviadas: 13662
Publicadas: 2558 (18%)
Entropía: 17%
Y el segundo también combina ambas cualidades, primando más la calidad.
Enviadas: 5753
Publicadas: 1139 (19%)
Entropía: 39%
Y tu.
Enviadas: 2069
Publicadas: 357 (17%)
Entropía: 18%
Y para terminar el hilo, al menos por mi parte, y si me lo permites, un último ejem.: un mismo usuario hace 100 envios de "youtube", su entropía sería "0%" a pesar de que todos los enlaces son diferentes y de (supuesto) gran interés. En contraposición, otro usuario manda 100 envíos que despiertan menor interés de 100 webs diferentes y su entropía sería del "100%".
Con esto quiere explicar que para valorar los envíos de un usuario influyen (o debería) diversos factores como son, cantidad (mensurable), calidad/interes (subjetivo), diversidad de fuentes (mensurable), etc., etc., ¡si hasta existe la figura del "usuario-spammerSEO" que conociendo el funcionamiento de la web, aprovecha cualquier resquicio para colar su "trabajo"!.
En resumidas cuentas, en ocasiones, cuando se cita, hay que ir más al espíritú/fondo de lo que se escribe/dice que a la forma en que se hace.
cc/ #28
#36 Hombre, encima que reconozco que eres un chico listo y estás puesto en el tema de la interné, como puedo ver leyéndote aquí, por ejemplo: CloudFlare: 94% del tráfico de Tor que vemos es "malicioso per se" [ENG]
CloudFlare: 94% del tráfico de Tor que vemos es &q...
arstechnica.comcc #39
#39 Tú mismo. O usas la entropía como referencia o no la usas. Por un lado me vienes a decir que la tengo baja y por otro que no es relevante...
Yo ya he dicho que para mí no es importante, sobre todo porque los usuarios expertos en algo (no generalistas como yo) tenderán a utilizar siempre las mismas fuentes... un biólogo pues algunos blogs de biología, o un matemático, o lo que sea.... claro que se viene alguno a decirle "spam, spam, usas pocas fuentes" pues ya está liada.
En fin, por mi parte doy el tema por zanjado, allá cada cual con sus votos y sus manías de perseguir a otros usuarios del sitio.
#22 Ya puestos te aclaro - $user->blogs() es el número de envíos de fuentes distintas usadas por el usuario (se hace bastante limpieza sobre la URL de cada envío). Si coges mi 18% de entropía y mis 2064 envíos y despejas te da 372.
#22 Eso es justo lo que he dicho en mas de una ocasión:https://www.meneame.net/search?q=diluir&w=comments&h=720&o=date&u=ripio
#28 Tú con tu entropía 9% poco tienes que decir 8426 envíos, 9% de entropía...758 fuentes distintas... el doble de fuentes para el cuádruple de envíos... pero vamos, sigue hablando de diluir.
#29 Esperaba que me vinieses con ese argumento de mierda y ya estaba preparado.
ese argumento de mierda ya lo han usado otros antes que tu, no has descubierto la rueda.
Pero mira, ya que has mencionado varias veces a Gallir: Decenas de heridos y detenidos en las protestas en Rabat y Casablanca/c7#c-7
¿Te queda claro o te hago un dibujo?
#30 ¿entonces qué problema tienes tú con mis envios cuando tengo el doble de entropía que la tuya y también envío mucho y tengo montones de portadas? En palabras de
Gallir
"no le acuses de spam por eso, ni lo acoses.
www.meneame.net/legal.php#tos
c) la provocación gratuita o molestia injustificada a los demás usuarios y lectores de Menéame;"
Que es exáctamente lo que vienes haciendo tú conmigo: Acusarme de spam, acosarme (bueno, intentarlo, porque me pillas mayor) y provocarme. Nada más empezar el día, vienes pinchando aquí, y me cascas un negativo sin venir a cuento.
#32 Y dale con la entropia.
Nuevamente te digo, no te hagas el tonto.
Ese usuario aparte de ser XXXX solo mencionaba a EuropaPress, fuente primaria.
Tu abusas mucho de ciertas fuentes que no son primarias.
Y no te acoso, pongo negro sobre blanco lo que haces, demostrándolo, no es "provocación gratuita".
No te hagas la victima que no cuela.
Esto no es provocacion gratuita, es ponerte en evidencia:
https://www.meneame.net/search?q=anfrix&w=links&p=&s=&h=8760&o=date&u=
https://www.meneame.net/search?q=labrujulaverde&w=links&p=&s=&h=8760&o=date&u=ccguy
Y algunas mas.
Y no seas mentiroso, procuro esquivarte a ti y a tus envios.
Lo dicho, hacerte la victima te ha servido una vez, no esperes que te vuelva a funcionar.
Adiós.
#33 Ya te veo esquivándome. ¿te ha llamado alguien aquí? ¿vienes a aportar algo o sólo chinchar?
Tú sigues con el cuento chino de las fuentes primarias. Europa press es fuente primaria porque tú lo dices. Aunque se limiten a citar la autentica fuente como ya te he demostrado alguna vez, aunque eso bien que lo pasaste por alto.
Tú puedes sacar anfrix todas las veces que quieras, que lo mismo digo yo de europapress o rtve por decir yo. Y no, no me vengas con la historia de fuentes primarias que eso no aparece en ningún sitio.
Si la entropía no es relevante pues dejame en paz con mis fuentes y ya está. Ignórame como yo hago contigo hasta que vienes con tus comentarios pincha envíos, igual por cierto que tu amigo casi-clone MyWay al que defiendes a capa y espada positivándole todos sus comentarios...
Como dijo Gallir al que te molestaba a ti, deja de acosar y de acusar de spam.
Dedicate a tus envíos y a tu vida y deja en paz al resto de usuarios. Eres un broncas, y a lo mejor con otros usuarios te funciona y se han ido de meneame pero conmigo lo llevas clarísimo.@admin
#34 Blablablablabla.......
buambusub
#35 Tu típica respuesta de alto nivel
#36 Blablablablabla.......
#36 Por cierto: @ccguy
Lo que hace alguien con youtube ¿no?
#29 Y ademas, está claro que tu estás puesto en ciertos temas de la interné y sabes muy bien lo que haces.
Pero no nos tomes a los demás por tontos.
#18 Te doy toda la razón. Por mi parte no voy a usar los comentarios para discutir y asi ensuciar el hilo.
Relacionado: https://www.nasa.gov/press-release/tornado-recovery-underway-at-nasa-s-michoud-assembly-facility
Se podría decir que los cohetes salieron... volando
#21 Matias prats aprueba este comentario
#0 Spam:
https://www.meneame.net/search?u=ccguy&q=gizmodo
#1 Tú sí que spameas en comentarios, chato. A ver si viene un@admin y te da un par de azotes que falta te hacen.
similitudes-entre-donald-trump-papa-francisco/c03#c-3
Similitudes entre Donald Trump y el Papa Francisco
informa2.com.arestados-unidos-reconoce-mato-once-civiles-irak-siria-entre-25-9/c05#c-5
Estados Unidos reconoce que mató a once civiles en...
europapress.esetc
Y eso sin contar que de los comentarios que salen en tu primera página como el 80% contiene la palabra "spam"...
#2 No llores tanto y no abuses de ciertas fuentes.
#3 Lo mismo deberías saber lo que es abusar de una fuente en lugar de decir tonterías. Mira lo que decía el fundador de meneame en un blog, y ya hace 10 años.
https://blog.meneame.net/2007/06/05/control-de-diversidad-de-fuentes/
Y también deberías saber que el control de fuentes está dentro del código fuente de meneame, no hace falta que vengan usuarios como tú que aportan cero pero que se autonombran policías a intentar reventar cada envío de alguien que te cae mal.
También en el código está el control de comentarios duplicados, ese control que tú tan listo que eres te intentas saltar y que te costó la mitad de tu karma.
#2 Ya me diste esa puñalada trapera y algún@admin te creyó y me bajó el karma a 4. Ya pagué por eso. Ahora me voy a andar con mas ojo contigo para que no me hagas lo mismo.
#4 Lo primero, que no sabes lo que es una puñalada trapera. Lo segundo que nadie me creyó o me dejaron de creer. Simplemente alguien se molestó en mirar tu perfil. Es así de fácil.
Ahora, puedes seguir hablando de tus tonterías (spam) o hablar de la fábrica de la NASA que es para lo que están los comentarios. Si es lo primero, vete al nótame, por favor.
PD: No hace falta que te "andes con ojo". Ignora mis envíos y yo me olvidaré de tu existencia. Sigue negativizando todo sólo porque lo envío yo y lo mismo me mosqueo y me defiendo.